Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De los mejores análisis que he leído sobre el tema. Todos tenemos derecho a nuestras creencias y actuar conforme ellas nos dicten (se entiende que dentro de la ley). A lo que no tenemos derecho es a imponer esas creencias a los demás. Igual que es aberrante obligar a una mujer a abortar, no tiene el más mínimo sentido obligar a otra a gestar y/o a no tener acceso a la sanidad.
Por cierto, qué gusto da leer a alguien con sentido democrático, que aunque critique al.contrario reconoce méritos y no lo pinta como una caricatura.
Por cierto, qué gusto da leer a alguien con sentido democrático, que aunque critique al.contrario reconoce méritos y no lo pinta como una caricatura.
#5:
#4 no creo que haya que acabar con nada, sólo intentar convivir. No soy una persona religiosa en absoluto, soy atea, pero algunos de mis mejores amigos son creyentes, practicantes y bellísimas personas. Ellos viven conforme a sus creencias, que en parte beben de la religión, pero jamás dicen cómo otros deben vivir (o al menos no más allá de lo que hacemos todos, que al fin y al cabo, opinamos sobre cómo deberían ser las normas de convivencia). Son personas que defienden a ultranza los derechos humanos y no aplican a los demás normas que aplican para ellos mismos (por ejemplo, dudo que ninguna de mis dos amigas religiosa abortaran en ninguna circunstancia pero jamás se opondrían a que otra mujer tomase la decisión contraria).
Si todos interiorizamos que tenemos derecho a vivir cómo queramos dentro de un marco legal y que hay que respetar al vecino de igual forma, a mí me parece fenomenal que haya gente creyente, atea o agnóstica. La clave es el respeto. Tan simple y tan complejo.
Si todos interiorizamos que tenemos derecho a vivir cómo queramos dentro de un marco legal y que hay que respetar al vecino de igual forma, a mí me parece fenomenal que haya gente creyente, atea o agnóstica. La clave es el respeto. Tan simple y tan complejo.
#1:
Porque eran pecadoras y, con toda probabilidad, promiscuas.
Comentarios
De los mejores análisis que he leído sobre el tema. Todos tenemos derecho a nuestras creencias y actuar conforme ellas nos dicten (se entiende que dentro de la ley). A lo que no tenemos derecho es a imponer esas creencias a los demás. Igual que es aberrante obligar a una mujer a abortar, no tiene el más mínimo sentido obligar a otra a gestar y/o a no tener acceso a la sanidad.
Por cierto, qué gusto da leer a alguien con sentido democrático, que aunque critique al.contrario reconoce méritos y no lo pinta como una caricatura.
#2 El derecho que tienen unos a creer en mierdas, es infinitamente malo para todos. O acabamos con la religion, o esta acaba con nosotros.
#4 no creo que haya que acabar con nada, sólo intentar convivir. No soy una persona religiosa en absoluto, soy atea, pero algunos de mis mejores amigos son creyentes, practicantes y bellísimas personas. Ellos viven conforme a sus creencias, que en parte beben de la religión, pero jamás dicen cómo otros deben vivir (o al menos no más allá de lo que hacemos todos, que al fin y al cabo, opinamos sobre cómo deberían ser las normas de convivencia). Son personas que defienden a ultranza los derechos humanos y no aplican a los demás normas que aplican para ellos mismos (por ejemplo, dudo que ninguna de mis dos amigas religiosa abortaran en ninguna circunstancia pero jamás se opondrían a que otra mujer tomase la decisión contraria).
Si todos interiorizamos que tenemos derecho a vivir cómo queramos dentro de un marco legal y que hay que respetar al vecino de igual forma, a mí me parece fenomenal que haya gente creyente, atea o agnóstica. La clave es el respeto. Tan simple y tan complejo.
#5
Las monjas atéas...moolan !
Nah, se sabe que cuando se ataca a las creencias se activan las mismas regiones cerebrales que cuando alguien amenaza nuestra integridad física y también, que cambiar de creencias no es sólo un proceso cognitivo o racional sino que es en buena medida es un proceso emocional.
Dicha esta obviedad, intentar cambiar la opinión del personal por medio de la evidencia es tarea de los "sisifos" de este mundo.
#7 Cuando se discrimina a los demás por sus creencias o ideas religiosas se da el mismo proceso que cuando se discrimina por el color de la piel, por ejemplo, y volvemos a #6
#8 No es incompatible discriminar desde la religion como se hace habitualmente desde los pulpos ideologias y minorias estan acostumbradas , eso si se se le recrimina eso a la iglesia directamente metaforicamente o artisticamente eso es un ataque a los sentimientos religiosos y es cuando los asociacion de abogados catolicos denuncian usando las leyes para atacar libertad de expresion por una supuesta ofensa al recriminarles sus ofensas a otras ideologias o minorias o incluso por recriminarles de forma artistica sus multiples casos encubierto de pederastia.
La ley es para suministrar justicia , pero siempre habra quien intente usar sus resquicios para aprovecharse y usarla para atar las libertades de otros escudandose en una teoria ofensa a sus creencias.
Supongo que las ofensas se pueden medir unas veces muy certeramente y en otras no son mas que cosas de obispos viejunos proclamando en atriles invocando guerras o atacando minorias, niñerias.
#9 Si el papa Juan fuera de River, otra cosa cantaría
#5 Hay quien necesita guia , el problema es cuando los guias retuercen los caminos o sencillamente se aprovechan o incluso usan ese recurso para perjudicar en vez de favorecer.
Siempre habra alguien quien quiera que nos parezcamos mas a lo que puede entender , pero la cuestion no es parecerse sino entenderse en la diferencia sin que haya perjuicios ni coacciones. Ojala nadie necesitara guias pero eso aun no es posible , ahora me conformaria en que los guias fueran honestos , pero eso tambien es imposible solo son personas. Ahora en la epoca actual me conformaria con que la gente cumpliera la ley sin usarla contra otros en sus recovecos por interes. Pero solo son humanos
A los que piden el fin de las religiones hay que recordarles que la mayoria son creyentes.
#5 No me fío del todo, por bellísimas personas que sean, de gente que cree en seres imaginarios, y que hacen caso a otra gente a la que esos seres imaginarios les ha dado el poder de decir cómo tienes que regir gran parte de su vida. Algún cable pelado tienen, y vete tú a saber cuándo y cómo se manifiesta esa tara.
#21 acaso crees que los ateos están libres de tarss? Ahí tienes a antivacunas, los que hacen Reiki, los que creen en las energías místicas que curan... O los fanáticos políticos o los que juzgan al resto por sus creencias y no por sus actos. El que esté libre de tara que tire la primera piedra.
#26 ¿Y esos colectivos de idiotas o hijos de perra que nombras porqué son ateos? De hecho los del reiki y energías místicas ya están creyendo en algo inexistente. Y los políticos que nos han gobernado hasta hace unos meses eran un buen número de ellos de una secta católica.
Lo intento acotar mejor: los que creen en seres imaginarios tienen algo mal en el cerebro/personalidad en un gran porcentaje.
Los ateos menos, pues les quitas esa posibilidad, que es un factor muy importante en la ecuación de tener una mente en su sitio.
¿Buenas y malas personas en ambos colectivos? Por supuesto. ¿Muchos más fanáticos, gente sin personalidad, y demás taras en los creyentes en los duendes verdes? Sin duda.
#5
El 99,9% de los creyentes son buena gente. El problema es cuando altos cargos religiosos se meten en política e introducen ideas para que sus creyentes puedan hacer atrocidades en contra de los desviados. Entonces puede que parte de esa buena gente, por creenvías cometan atrocidades.
Lo que digo tb sirve para ideologias.
#40 El problema no es que el 99.9% de los creyentes sean buena gente. Es que sus dirigentes sean o no buena gente.
Se ha demostrado ampliamente que seguir a un líder (y más si hay tema religioso) es capaz de conseguir que buena gente hagan actos atroces.
#4 Si la prohibes solo harás daño. LO que se ha de prohibir son los abusos y privilegios realizados con la religión, economía o lo que sea como excusa:
-Se les ha de prohibir poder hacer juicios sobre sus miembros por comportamientos u opiniones, y que tengan que denunciar a la justicia ordinaria, que todo lo que se enseñe se haga en los templos públicamente.
-Que nadie pueda ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias, ni disentimientos dentro o fuera de la comunidad religiosa o filosófica que pertenezca. Incluso pueda pertenecer a varias religiones a la vez
-Que cualquiera pueda entrar en ellos mientras no reviente los ritos cualquiera pueda acceder y ver que ocurre y escuchar que se dice.
-Que se enseñe todo en los templos de acceso totalmente público mientras no se revienten los actos (para no creyentes, hombres, mujeres etc sin límite) y lengua oficial del lugar donde esté el templo para que todo el mundo sepa que se enseña.
-Que todos los textos sagrados sean expurgados de las justificaciones de violar derechos humanos de gente por tener otras creencias, disentir, orientación sexual, color de piel, etc -Poder pertenecer a más de una confesión religiosa sin tener que justificar nada o decir que se está también en otra a la vez, entrar en la que le plazca o abandonar libremente cualquiera de las que pertenezca sin recibir represalia alguna por realizar esas acciones
-Que nadie te pueda denunciar por incumplir normas religiosas si privadamente no quieres ni amonestarte ni ponerte castigos...
-Que se prohíba el clericalismo ya sea por medio del laicismo o de la aconfesionalidad del estado pero que el clero de las confesiones no pueda imponer leyes civiles porque sí (actos que se denominan clericalismo, por cierto)... Etc...
- Educación obligatoria a los hijos, enseñar espíritu crítico y el conocimiento que tenemos sin mezclar con las creencias o religiones de los profesores... etc
#32 No he dicho nada de prohibir.
#44 Ya. Pero es lo primero que entiende la gente... Además Si uno quiere saltar a la pata coja sobre una madera a las 12:21 de la noche en un cruce de caminos con una bombilla en la cabeza...
#2 Lo que yo siempre me pregunto es:
Si alguien aborta porque su familia no aceptaría el niño, por vergüenza o por falta de dinero, ¿podemos decir que ha sido muy libre o que ha abortado condicionada u obligada por una presión exterior que no controla?
No lo digo porque esté en contra del aborto. Sino porque creo que usamos la palabra "libertad" de una manera que no es exacta.
Y va más allá de una creencia.
#11 si alguien tiene un hijo porque toca, por la presión de su pareja o de su familia, por el qué dirá el entorno podemos decir que esa persona ha tomado la decisión libremente?
Los motivos por los que alguien decide hacer lo que hace son suyos. Los demás debemos simplemente procurar no interferir y acordar un marco en el que todos podamos estar un poco más cerca de hacer lo que queramos (asegurando cosas como sanidad, vivienda, renta mínima, etc). En cualquier decisión que tomemos influyen factores externos, no por ello vamos a impedir que existan medidas como la.asistencia sanitaria pública en el.aborto.
#12 Si alguien tiene un hijo porque sí, porque toca, poco espacio queda para la libertad.
Para mí lo interesante estriba en que quien aborta porque no tiene dinero se cree libre. Una creencia tan ingenua y vana como quien cree que no se puede abortar porque ofende a Dios. O como quien cree que debe tener hijos porque es lo que le piden.
No juzgo a ninguno, solo niego que haya un grado mayor de libertad en el primer caso.
#14 Quien trabaja porque no tiene dinero ¿se cree libre? ¿Prohibimos el trabajar?
#16 ¿Quién ha hablado de prohibir algo? ¿De qué narices hablas?
Y por supuesto que trabajar para otro es no ser libre. En ninguna cabeza cabe que depender del dinero de alguien que dispone de tu tiempo por contrato sea ejercer la libertad.
Pero ¿de dónde te sacas lo de la prohibición? No entiendo nada.
#18 ¿Nadie ha hablado de prohibir el aborto? Espera, ¿entonces lo han legalizado en Argentina? ¿o acaso es que las manifestaciones son para celebrar la actuación en el Mundial de fútbol? ¿De qué va este meneo entonces?
Y eso de sembrar la duda de qué es la libertad para abortar, haciendo entrever que podría haber casos en los que mujeres abortasen de manera "obligada" ¿no hay cierto poso de prohibición en ello?
#16 no tiene que trabajar, puede pedir, meterse en politica, meterse de religioso, vivir de la caridad, buscarse pareja para que le mantenga, montar una subcontrata, ...
Si tienes amigos/familia que te financien no tienes que trabajar.
La obligación de trabajar es una ilusión impuesta para que haya una masa obrera que piense que no tiene opción.
#14 y quién tiene un hijo porque si no se disgusta su pareja se cree libre y podemos discutirlo. Pero es irrelevante con el hecho de que el aborto sea legal y dentro de la sanidad pública.
#11 Si no lo has visto, mira el documental "La isla de las flores". Dura 12 minutos y está en youtube. Te va a gustar cuando llega al momento de "la libertad".
#29 Hostia. No la conocía de nada. Acabo de verla. Qué pasote. Menudo montaje y qué mala leche y qué hondura.
¡Gracias por la recomendación!
#2 #3 #1 El problema del aborto no es un problema religioso, aunque las instituciones religiosas lo han hecho suyo por extensin moral, pero el problema de definir que es un ser humano.
Si el feto adquiere humanidad en cierto punto (sea concepción, o nacimiento, o pasadas las 10 semanas), entonces nadie está de acuerdo en cual es el punto de "humanidad" y cualquiera que haga algo luego de ese punto comete asesinato.
Si el feto adquiere humanidad progresivamente, entonces puede extrapolarse de ese hecho que los individuos pueden más o menos humanos, lo que representa un gran problema, pues nuestro sistema de derechos se basa en asumir que todos los humanos somos iguales.
#23 Legalmente, nacimiento. En casi todos los países.
#23 Hasta que no nace no se considera ciudadano de pleno derecho, como te ha comentado #27. Tú no puedes ir al notario y hacer testamento por el futuro hijo de tu mujer embarazada. No es legalmente admitido.
#28 #27 Una cosa es que no se considere legalmente ciudadanos, y otra es que no se considere ser humano.
La mayoría de los países tampoco te permitirían abortar a los 9 meses por ninguna razón, de manera que reconocen alguna humanidad del feto.
Otro problema: En algunos de esos mismo países, si un hombre maltrata a la mujer y le hace perder el bebé, ello es un agravante. Si el bebé en realidad no es humano (o parcialmente humano) hasta que nazca, entonces tal agravante no debe existir.
#41 Ya tienes la definición legal. El nacimiento o sus proximidades (en algunos casos hasta X horas después del nacimiento no se considera que haya vivido nunca).
Luego hay un consenso que cuando hay actividad cerebral, tiene derechos, y no se permite el aborto sin causa justificada. Ese momento está entre las 22-24 semanas, las leyes de plazos suelen ir a las 12-14.
Y el caso que has puesto es erroneo. No es un agravante porque el nonato tenga derechos, es un agravante porque quien tiene derechos es la madre. Si el nonato tuviera derechos no sería un agravante, sería un delito independiente.
#46 Sigues sin responder las profundas cuestiones que he postulado.
Si el aborto fuera tan sencillo, las religiones lo hubieran aceptado como han aceptado casi todo lo demás, pero el problema va más profundo que toda religión, pues es filosófico y moral.
#43 Entonces admites que el estado da algunos derechos al feto, lo que le da alguna humanidad, y obviamente el derecho base que permite que otros derechos puedan existir es el derecho a vivir, pues los muertos no tienen derechos.
Es un problema muy profundo que estáis minimizando y justificando bajo capas de "derechos".
En realidad solo demuestran que ustedes son relativistas y por eso la izquierda ha cometido atrocidades como estas, pues su concepto de la humanidad es inhumano, y si pueden matar inocentes entonces pueden matar a cualquiera por un "bien superior" como en estos genocidios:
#49 Un perro tiene derechos. Consulta los delitos de maltrato animal, por ejemplo. No sólo los seres humanos tienen derechos reconocidos por la legislación.
Y por cierto, Santo Tomás aceptaba que un nonato no tenía alma, por lo que no era pecado el aborto. O al menos no en los términos que se habla ahora.
#49 No discuto de temas técnicos con integristas y menos con los que en vez de responder a las preguntas planteadas se van por los cerros de Úbeda para escucharse en soledad.
#55 No discuto...
#56 Has quedado en la foto como tu nick...
#41 ¿Me identificas al "humano"?
#47 Acá:
#27 Estimado.
En los países en los que prevalece el derecho romano no.
Acá en Argentina años atrás asaltaron a una mujer embarazada de 9 meses luego que salio del Banco con plata (se trato de lo que llamamos una salidera)Le pegaron un tiro en la panza y mataron al bebe.
El poder judicial los agarrro y le dieron con el código penal por la cabeza
Copio y pego.
..///Así, el TOC impuso prisión perpetua a cinco acusados: Carlos Moreno, al que Carolina identificó como el tirador; a Luciano López, conductor de la moto que la siguió y que dijo que Burgos "se estaba comiendo un garrón"; a Miguel 'Pimienta' Silva y a Carlos Jordán Juárez, encargados de 'marcarla' adentro y afuera del banco, y a Juan Manuel Calvimonte, por reclutar a todos los integrantes.
Además declaró la inocencia de Augusto Claramonte, sospechado de darle "cobertura legal" a la banda y el único que llegó al juicio en libertad.
El delito atribuido fue el más duro: "robo doblemente calificado por haber sido perpetrado mediante el empleo de arma de fuego y en lugar poblado y en banda", "tentativa de homicidio doblemente calificado por haber sido perpetrado con alevosía y con el concurso premeditado de dos o mas personas", en concurso ideal con "homicidio doblemente calificado".
#50 El derecho romano no contemplaba al no nacido como ser. Por eso los países que se basan en el derecho romano normalmente legislan como yo digo. Argentina puede ser una excepción.
#51 Tenes razón. Estaba pensando en la iglesia de Roma.Menos mal que escribo con seudónimo
Gracias por no pegarme un martillazo por la gansada.
Mezcle conceptos históricos con jurídicos.
#23 "El problema del aborto no es un problema religioso" Pues son los únicos que no dejan de tocar los cojones para impedir que las mujeres puedan decidir...
El aborto es un problema del integrismo de la religión, sin religión no existiria el "problema"
#23 El problema del aborto solamente es un problema para los pobres.
Los ricos abortan y han abortado siempre en todos los países del mundo cuando se les ha puesto en las narices.
Cuando Franco aqui las "niñas bien" se iban "de compras" con su mami a London... Osea, si, te lo huro por Snoopy.
Las niñas obreras, a una carnicera, y muchas morían de infecciones.
Dejaros de puta hipocresías ya.
Lo que quieren este tipo de casposos es que los pobres se reproduzcan como moscas para tener mucha mano de obra barata.
Idos ya a la mierda, cojones.
#54 Entiendo perfectamente tu punto, pero podríamos decir lo mismo de cualquier crimen, y no por eso el crimen no debería existir.
Los ricos tienen más recursos para librarse de problemas legales, moverse a paraísos fiscales, comprar testigos, etc. y no por eso nos oponemos a la existencia de un sistema legal o leyes que prohiban determinados actos.
Por otro lado, los ricos a menudo son muy izquierdistas en términos culturales y favorecen el aborto, tal vez porque mata pobres, que ya no necesitan para mantener sus fábricas gracias a las máquinas. No es sorpresa que en Nueva York la mitad de los bebés negros sean abortados, y sin embargo eso no resuelve el problema de criminalidad y drogas en esa comunidad. Curiosamente no es racista promover el aborto que mata tantas minorías... tal vez eso quieren.
#2 De acuerdo que cada uno adore a los seres invisibles que quiera, pero hay que acabar de raíz con subvenciones ,financiaciones, exenciones de impuestos o cualquier influencia de cualquier secta, aparte de rechazar cualquier influencia en la vida política y social de un estado.
La historia ha demostrado que son parásitos , corruptos y cancerígenos para las sociedades
Porque eran pecadoras y, con toda probabilidad, promiscuas.
#1 Y pobres...
No se hasta que punto hay que ser tolerante con los intolerantes con poder, que con argumentos de fe pretenden legislar su credo imponiendolo con todos lo medios a su alcance a los que no comparten su credo.
#13 Yo no creo que se deba ser tolerante con los intolerantes. De esa forma siempre ganarán ellos.
Ante las normas y leyes de sus religiones tendríamos que imponer con tanta o más fuerza las libertades y derechos democráticos.
Los curas bendiciendo los vuelos cóndor de la muerte. Aquello si que eran tiempos!
Lo que ha hecho Argentina al no aprobar la ley del aborto ha sido discriminar favoreciendo a las ricas, que lo haran en clinicas privadas porque se lo pueden pagar y perjudicando a las pobres que no pueden hacerlo, otra forma de tortura solapada y la iglesia siempre subyace en este tipo de delitos y cuando lo lo hace lo enfrenta de cara como si lo que estuvieran haciendo fuera lo mejor para todas las mujeres ¿que sabra una iglesia poblada de hombres y corrupta desde sus inicios?.
la medicacion manolito. La medicacion!!!!!
El problema radica en la ignorancia. La solución pasa por la educación, el conocimiento, la lógica, el empirismo. Creer es adelantarse a la sabiduría.
No es la iglesia quien prohibe. Es el parlamento
#15 Parlamentarios con argumentos ultra católicos.
Ni en Argentina ni en ninguna parte. Sin ir más lejos en España.
El titulo de la nota es una zoncera.
La iglesia es una institución integrada por personas y concretamente unas 15 de ellas murieron asesinadas por el proceso.
Ojala se llame a referendum el asunto de la despenalización del aborto así se le saca aire a este asunto y se define de una vez.
Tampoco se conmovieron los enemigos del comercio cuando asesinaron a 110 millones de personas. Hoy sus acólitos justificando los régimenes que cometieron esas atrocidades.