Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay que tener huevos... no tendrá impacto en la pesca si los pescadores se largan a otro lado... que esto sea legal clama al infierno.. el puñetero ministerio tendría que invalidar un proyecto por salvajadas como esa
Comentarios
Hay que tener huevos... no tendrá impacto en la pesca si los pescadores se largan a otro lado... que esto sea legal clama al infierno.. el puñetero ministerio tendría que invalidar un proyecto por salvajadas como esa
#4 Ya verás cómo zumban en la noticia. Nunca entendí la mayoría absoluta del patrón gallego, hasta que entré en menéame.
#6 lo mismo hasta les viene bien tener una zona protegida en la que los peces puedan multiplicarse sin molestarlos.
Un santuario.
Y no les faltara comida ya que los pájaros que caigan por las aspas será como una piscifactoría en el mar con alimento gratuito.
Es más, me acabo de dar a mi mismo una idea de negocio. #4
Iberdrola matiza que los eólicos frente a Ortegal tendrán "impacto importante" en las aves y que los pescadores "pueden explorar" otras zonas.
El pasado junio, el Ministerio para la Transición Ecológica sometió la exposición pública dos documentos similares con los que Iberdrola quería iniciar la tramitación ambiental de los que serían los dos primeros parques eólicos marinos en las costas gallegas, con 35 aerogeneradores cada uno a unos 10 kilómetros de Ortegal y Estaca de Bares. Aquellos documentos, semejantes el uno al otro, consideraban viables cada uno de los dos parques, denominados San Brandán y San Cibrao, obviando en cada caso la otra instalación vecina a pesar de estar separadas por solo 11 kilómetros.
Ahora la empresa acaba de añadir una veintena de páginas a cada uno de los dos documentos para intentar justificar que, en caso de que se autoricen los dos, no tendrían efectos acumulativos y que los efectos sinérgicos son compatibles. En las páginas añadidas, los documentos admiten ahora que los parques tendrán un “impacto importante” en las aves y dicen que no lo habrá en la pesca, porque los pesqueros de la costa norte gallega “pueden explorar” otras zonas.
Los dos documentos ahora indican que son una “subsanación” de los dos anteriores, de más de 300 páginas cada uno sin contar anexos y planos, pero ahora “considerando comentarios” del ministerio. En los nuevos se añaden fundamentalmente al inicio de los mismos tres páginas para justificar las alternativas estudiadas para el posible emplazamiento de los molinos y una veintena de páginas más hacia el final, para estudiar los efectos acumulativos y sinérgicos de los dos parques por estar tan próximos el uno al otro.
En la justificación de las alternativas de emplazamiento se evalúan tres localizaciones distintas para cada uno de los dos parques, de suerte que los dos documentos suman un total de seis posibles localizaciones. En el caso del parque San Brandán, el situado más al oeste, frente al cabo Ortegal, se concluye que de las tres propuestas a elegida es “la ubicación idónea para un parque de 490 MW en la costa Ártabra”, mientras que para el parque San Cibrao, frente a Estaca de Bares, se dice de sus otras tres posibles alternativas que la seleccionada es “la ubicación idónea para un parque de 490 MW en las Rías Altas gallegas”. En ningún caso se evalúa la “ubicación idónea” de uno de los parques como alternativa a la “ubicación idónea” del otro ni se justifican sus dimensiones idénticas.
Frente a la ausencia de análisis de los documentos anteriores, ahora las nuevas páginas admiten que efectos sinérgicos sí que pueden tener los dos parques eólicos tan próximos el uno al otro, pero los consideran “compatibles” si se aplican medidas mitigadoras. Los anteriores documentos admitían la cercanía de los parques a importantes corredores migratorios de aves, pero es en las nuevas páginas añadidas en las que se dice expresamente que “la presencia de aerogeneradores en una zona que discurre próxima a uno de los corredores migratorios más importantes de Europa tendrá un impacto importante sobre la avifauna", añadiendo que “la presencia de dos parques eólicos a una distancia de entre 11 los puntos más próximos y 25 kilómetros los más alejados entre sí va a suponer efectos sinérgicos entre ambos al reducir la superficie de vuelo en la zona de implantación de los parques eólicos. Un impacto que los documentos dicen que se paliarán “con todas las medidas necesarias para proteger a la avifauna”.
Tras diversas voces de oposición desde el sector pesquero, los documentos también analizan el impacto sinérgico de los dos parques sobre la pesca, que quedará limitada en su emplazamiento. “En este sentido el efecto sinérgico es claro", dicen los documentos, “ya que la presencia de más de un parque puede hacer que las embarcaciones más pequeñas no puedan alejarse lo suficiente como para llegar a zonas de pesca alternativas”. Pero justificar que “en el caso de los proyectos que se están evaluando, la pesca afectada es pesca que se realiza a más de 14 kilómetros de la costa y por tanto en embarcaciones de cierto porte que pueden explorar zonas alternativas”, por lo que concluye que “no se prevé por tanto un efecto sinérgico”.
Los documentos también restan importancia al efecto de los dos parques sobre el paisaje y aunque admiten que pueden afectar al turismo, dicen que su distancia de la costa reduce su impacto. Pero un análisis de los miradores y lugares de interés de la zona de estudio añade que “el parque eólico San Brandán es visible desde un 68% de los mismos, mientras que el San Cibrao desde un 61%".
y que los pescadores "pueden explorar" otras zonas
Sin palabras.
Arrodillaos ante Iberdrola!!
También las señoras madres de los autores del informe podrían explorar otras esquinas
#7 Y las de quienes permiten que se lleven a cabo proyectos con estos informes.
Siguiendo esa lógica podré ir a ocupar la casa del que hizo el informe, y no tendrá consecuencias, porque podrá explorar otras zonas donde vivir.. ¿No?
Se ha perdido la cultura del bofetón, y claro, pasan estas cosas. En otra época nadie se habría atrevido a poner una gilipollez así en un informe por miedo a que le calentase alguien la cara...
#2 Es que el informe es de un cuajo que asombra. Y en modo addenda et corrigenda, como suele pasar en estas tierras.