EDICIóN GENERAL
550 meneos
3930 clics
Un hombre contra la democracia: El votante medio no está cualificado para elegir bien

Un hombre contra la democracia: El votante medio no está cualificado para elegir bien

Jason Brennan, "Contra la democracia". En su opinión, nuestra forma de gobierno actual está corrupta, ya que la mayoría de votantes son 'hobbits' (apáticos e ignorantes) o 'hooligans' (fanáticos de su partido político). Y de tal votante, tales políticos. Tan solo unos pocos son vulcanianos, que piensan en la política de forma científica y racional. Son estos últimos los que, idealmente, deberían decidir qué decisiones políticas se toman.

| etiquetas: jason brennan , democracia , corrupción , estado bienestar
«123
  1. Días después referéndum en el que se votó el texto de la Constitución Europea, tuve que someterme a una intervención quirúrgica con anestesia local. Los dos cirujanos o cirujano y enfermero (dos hombres de treinta y pocos años) estaban hablando de ello y me preguntaron y yo les dije que había votado que no.
    Me preguntaron porque.
    -. Porque la he leído, les dije.
    -. ¿Te la has leído? Me preguntaron con asombro, ¿Toda?
    Les dije que si, les resumí los puntos que me motivaron al voto en contra.
    Les pregunté a ellos si la habían leído, me dijeron que no. Les dije que como podían votar sin saber que futuro nos puede deparar aquello que acepto con mi voto y me reconocieron que como en la tele y la radio hasta el PSOE Y PP estaban de acuerdo en lo bueno que era...
    Y yo les dije que precisamente eso ya era una razón más para sospechar y dijeron:
    Pues tienes razón.
    Dos licenciados en medicina y cirugía o un licenciado y un diplomado en enfermería, me da igual. En fin.
  2. La gente es idiota si no vota lo que voto yo.
  3. #3 A mi un rico que vota a quien roba a los pobres para favorecer a los ricos no me parece idiota. Un católico con seguro privado que vota a quienes recortan en sanidad pública para dárselo a la iglesia no me parece idiota. Tampoco me parece idiota un señor puesto a dedo por el partido X que vota al partido X. Ni el que se va a comprar un yate y vota a quienes bajan el IVA del Yate para subirlo a las compresas.
    Y si, me parece idiota el pobre que vota a quienes roban a los pobres y favorecen a los ricos. También los trabajadores y/o parados que no tienen sanidad privada y votan a quienes recortan en sanidad para dárselo a la iglesia. También el que va con un coche de segunda o tercera mano y vota a quienes bajan el IVA de los artículos de lujo y lo suben a los básicos.
    A lo mejor tengo alma de dictador. A lo mejor tengo una visión analítica y crítica del mundo y ni soy el más listo ni hace falta serlo para ver que la falta de criterio y de visión analítica de la propia realidad llevan a tomar decisiones pésimas. Y creo que ese es un mejor resumen que el que has hecho tú de la opinión del señor Brennan.
  4. «El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio»

    Atribuida a Winston Churchill
  5. #6 no ya leerse la constitución europea, me juego el cuello a que el 99% de los votantes no tiene ni pajolera idea del programa político del partido al que votan como fanaticos
  6. #3 La gente es idiota, en general. No hace falta que se metan el bastoncillo de los oidos hasta el fondo el dia de ir a votar.
  7. #3 Esa es una opinión muy extendida en Menéame.
  8. #6 Crees que si antes de votar hubieran tenido que que pulsar OK en "he leído las condiciones de uso y acepto" habría habido alguna diferencia??? :troll:
  9. Ya vuelve a salir. Cuando no se vota lo que yo quiero entonces -> Epistocracia. Paternalismo total.

    Algunos se creen que vulnerar la igualdad es menos injusto que permitir malos gobiernos. Pero el tema es cuáles son los criterios por los que una política es mala o con los que prohibir a alguien votar. ¿Por qué tiene el mismo derecho un aldeano que la persona más informada del mundo? Por no hablar de quien elegiría a esos informados o el poder que se le da a una sobre los demás.

    Al final lo único que se conseguiría es un gobierno que en vez de intentar contentar a todos solo intentaría contentar a los 100.000 votantes, perjudicando al resto si es necesario para contentar a esos votantes. Lo cual todavía lo hace mucho mas fácil de manipular.
  10. #10 Tampoco es que se cumplan mucho los programas políticos. Al final no dejan de ser folletos publicitarios nada mas.
  11. #8 En teoría política se llama democracia censitaria, y en la práctica diaria caciquismo.
  12. Cuando a todo el mundo se le llena la boca de democracia es cuando temo que nos estemos alejando de ella. Si no llamamos a las cosas por su nombre sera muy complicado en cuando se complique una situacion entenderse. Un plato es un plato ( es bromita)
  13. #6 Mira que me gusta discutir, pero al cirujano que me está operando, no se me ocurriría llevarle la contraria en la vida.

    ¿No serás familia de Paco Martínez Soria?
  14. #33 Permíteme un ejemplo; El desconocimiento de un avance científico (coches autónomos, trasgénicos...) genera miedo y confusión entre la población, lo que hace que los partidos se posicionen respecto de los mismos que determinará las leyes futuras al respecto. De qué sirve que alguien conozca muy bien quién le representa y el funcionamiento de las cámaras si luego se deja llevar por el miedo a la hora de elegir un partido que se opone frontalmente al beneficio común y al desarrollo de estos avances.
    Y si me permites más, pon la eutanasia, el aborto, tratamientos paliativos o las drogas en el centro del debate. Todos (tú, yo... la masa social) asumen que ya lo saben todo y que su opinión está bien cimentada, pero muy pocos pasarían un examen de planteamientos filosóficos básicos necesarios para forjar esa opinión.
  15. Volvemos a los tiempos en que una aristocracia simbolizada por las fasces decidía quien era ciudadano de pleno derecho y quien no?.... quien quiera saber que era una fasces, que busque en Google, a ver si ve cierto parecido con algún icono actual.

    Por cierto, de la palabra fasces viene lo de fascista.
  16. youtu.be/k8vVEbCquMw

    Este video tuvo bastante tiron en su dia y explica bien la farsa que vivimos.
  17. Deberían rifar los escaños del Congreso y el Senado entre la población. Lo mismo los escaños de las autonomías y las concejalías.

    La democracia busca la representatividad de la población ¿Y qué más representativo que un sorteo? Votar no es la única manera de organizar una democracia.
  18. #3 Los idiotas votan lo que les perjudica, independientemente de lo que vote yo.
  19. #51 pues yo ayer leí por aquí que a las cajas las hundieron entre el BCE, el BDE y "Europa" para quitarle competencia a los bancos privados... Y el tío estaba segurísimo de tener razón y de estar enmendándome la plana.

    (Yo en meneame soy fachitroll porque pienso que Pablo Iglesias es idiota)
  20. En parte tiene razón. A veces pienso que los resultados de las elecciones podrían ser elegidos por el pulpo Paul (o algún descendiente).
    Pero eso se puede resolver o minimizar si los partidos no pudieran utilizar tácticas de "Marketing Politico" con el que manipular y encandilar a las masas que piensan como "hobbits".
    Si la mal llamada libertad de expresión no incluyera la difamación y el vomitar tanta mierda como hacen algunos.
    si la gente tuviera algo de formación y cultura para que sean un poco más vulcanianos y un poco menos hobbits o holligans.

    Si se cumpliera esas premisas la democracia podría empezar a ser un poco más democracia y un poco menos "lo llamo democracia por que involucro a la gente como sustitutos del pulpo Paul".

    Por que de dar una patada a los políticos e instaurar la anarquía ni hablemos, ¿no?
  21. #1 Siempre viene bien enlazarlo: www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
  22. #12 Lo mejor es el gobierno de una elite, pero no cualquier elite, tiene que ser la mía.
  23. Hay más motivos para el funcionamiento imperfecto de las votaciones en democracia. Por ejemplo el hecho de que, con lo complejas que son las sociedades, tengas que expresar todas las opiniones y y prioridades sobre mil temas diferentes con un acto de matices limitadísimos como es elegir una lista de entre unas pocas opciones.
  24. La democracia no es el sistema de gobierno de las mayorías[1] sino el sistema de gobierno de los que manipulan las mayorías para obtener sus votos.[2]

    [1] Si fuera el gobierno de "las mayorías" también sería un desastre porque las mayorías son muy ignorantes en todo y generalmente no son capaces de tomar las decisiones correctas.
    [2] O para provocar abstención de los que no les votarían nunca.
  25. Primero, la democracia no tiene que ver con la naturaleza de los votos sino con la separación de poderes y que los electores estén representados. Segundo, los votos no dan calidad a un resultado, sino fuerza. Se acepta la mayoría absoluta en una elección en la que participas porque es una discusión pre resuelta, de acuerdo con la fuerza que significa el número irrebatiblemente mayor de los que la ganan.
  26. #6 Hace años fui vocal en unas elecciones europeas. Debido a un error ortográfico en la lista del censo una señora mayor acabó sentada en el suelo llorando, diciendo que si no votaba "el Felipe" le quitaba la pensión. Mujer de unos setenta años y, supongo por las circunstancias y el entorno, sin estudios.
  27. #24 Si entendemos por idiota el votar en contra de tus intereses materiales. Pues sí, los pobres que votan a la derecha son idiotas.

    Pero la política no es solo racionalidad y ciencia, hay ideologías y valores. Si nos decantamos por la racionalidad a secas te quedarás con un sistema político basado en los resultados y su eficacia. Para muchas cosas podría estar bien, pero dejar de lado algunos valores e ideologías puede hacer tomar atajos muy chungos. Es el utilitarismo de Bentham tal cual aplicado a la política. Y si conoces a John Stuart Mill sabrás la barbaridad que puede ser el utilitarismo. Léete el principio de la biografía es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill

    Si lo aplicas a un Estado puedes estar creando un monstruo.

    Hay que combinar ambas cosas. Hay que elegir los valores e ideología que crees que debe de tener la sociedad y a la hora de hacer políticas públicas debes hacerlas racionalmente pero adaptarlas a dichos valores.

    Un ejemplo, pon que tienes un problema con el terrorismo y no tienes restricciones morales y quieres lo más eficaz. Pues lo más eficaz
    sería cargarte el Art.18 de la CE para liberarte las manos y hacer lo que quieras. www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1

    1.Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
    2.El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
    3.Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
    4.La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.


    Y si, es la política pública más efectiva el que se pueda rastrear todo lo que haces en internet y la policía pueda entrar en tu domicilio cuando les de la gana si quieres acabar con el terrorismo. Pero al dejar de lado los valores has creado un monstruo de Estado.

    La democracia desde la SGM dejó de ser considerado un simple procedimiento por el que se suman voluntades individuales y salen representantes que gobiernan. Desde entonces se considera que tiene que venir acompañado de una serie de valores que asociamos a los DDHH.
  28. "La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre, con excepción de todos los demás."
    Todos estos que rajan de la democracia, de que vota gente que no está "preparada", gente que está "manipulada", etc. en el fondo lo que están es poniéndose en una postura de superioridad moral y diciendo "se equivocan todos aquellos que no votan lo mismo que yo voto".
    ¿Que los partidos manipulan a la gente? Sí.
    Pero como todos lo hacen estadísticamente el efecto se compensa ¿no?
    ¿Quien elegiría a los que pueden votar y a los que no? ¿Eso no estaría manipulado?
    Mientras no se encuentre una solución mejor la democracia es el mejor sistema posible.
  29. #22 ..la propuesta de examen ya se ha demostrado que funciona rematadamente mal. En USA algunos estados obligaban, hasta hace unas décadas, a los negros a pasar un examen de alfabetización, para demostrar que tuvieran un mínimo de educación y no pudieran haber sido corrompido por algún malvado. En poco tiempo, corrompieron tanto el sistema para impedirles votar, que si veían a un negro votando, algunos decían sin ironía “mira ese negro debe de ser un genio” .

    Por otro lado, siempre me ha gustado el concepto que para votar en un referéndum/cortes generales al menos sea obligatorio leer la ley/propuesta/programa político previamente, aunque nunca he encontrado la forma de controlarlo.
  30. Siguiendo con aquello de "sale en un libro de Pratchett":

    "Vimes había discutido una vez la idea Efebiana de «democracia» con Zanahoria, y había estado bastante interesado en la idea de que todo el mundo* tuviera un voto, hasta que había descubierto que, mientras que él, Vimes, hubiera tenido un voto, ninguna regla hubiera podido impedir que Nobby Nobbs también tuviera uno. Vimes podía ver claramente el fallo del sistema."

    El quinto elefante - Terry Pratchett
  31. #47 ¿Y qué tal las elecciones por sorteo? Por lo menos eliminamos a los trepas en primera instancia... 8-D

    cc/ #48, #54, #56
  32. #60 Como en Grecia. Las probabilidades de que ganase alguien honesto al azar son mayores que las de un sistema en el que más trepa llega más arriba.
    El sistema premia la ambición personal por encima del bien común.
  33. #54 es mejor la democracia de Ankh Morpork en ese contexto, un hombre un voto. El hombre es el Patricio y el voto es Suyo.
    xD
  34. #3 No, la gente es idiota si cuando les preguntas por qué votan lo que votan no te saben decir o se limitan a repetir los eslóganes de la tele. Me da igual si votas al PP, pero que al menos seas capaz de decir porqué.
  35. #17 podrían por ejemplo hacer un sencillo examen tipo test para ver si te lo has leido o no, y si fallas no votas. :troll:
  36. #64 Asimov hizo un relato corto basándose en esa idea del estratificado perfecto.

    Finalmente sólo "votab"a una persona elegida por multivac (el super ordenador que todo lo sabe). Si te interesa se llama "Sufragio universal".
  37. #2 Otra opción es la junta dictatorial por sorteo: cada cuatro años se realiza un sorteo entre todos los ciudadanos cualificados (básicamente, mayores de edad, en pleno uso de sus facultades mentales y no convictos ni inhabilitados para cargo público), se eligen cinco personas al azar y esas cinco personas deben de ponerse de acuerdo para formar un gobierno, elegir ministros, etc.

    Las decisiones del gobierno deben de ser aprobadas por una cámara de representantes cuya composición sea lo más fiel posible a la estructura demográfica del país y cuyos miembros serán también seleccionados por sorteo y al azar.

    Incluso con este sistema, siempre cabe la posibilidad de que entren unos cuantos corruptos en el gobierno, claro... Pero al no existir partidos políticos, los corruptos jamás podrán estar en el gobierno más de esos cuatro años que dure la legislatura, ya que no tendrán una jerarquía en la que medrar.

    Pero vamos, esto es prácticamente #CienciaFicción :-P
  38. #33 no se vota ciencia: se vota el control de la ciencia (Internet, renovables) y se vota como sugragarla y desarrollarla.

    No se vota filosofía, pero se vota sobre libertad, derecho a morir, etc.
  39. Todos hemos pensado alguna vez de alguien "qué injusto que su voto valga lo mismo que el mío"

    El caso es que votantes sin criterio hay siempre de todos los colores. Es un "ruido electoral" que se anula en gran parte por ser aleatorio.
  40. #4 ¡Jo, cuánto sabes!
  41. #6 A mí me pasa con la tan manida "todos somos iguales ante la justicia" o "se demuestra que las instituciones funcionan". Que quieres que te diga, si sale Hernando, Aznar, González o su puta madre diciéndomelo, pues ya sospecho que es muy robable que no sea así.
  42. #34 sin embargo este pájaro sabía, desde su posición usufructuaria, que las naciones son forjadas en último término por la carne de cañón.
  43. #93 :troll: :troll: :troll: No iba a poder votar ni dios.

    1- Cuál es el artículo más corto de la Constitución??

    A.- Art. 5
    B.- Art. 55
    C.- Art. 155
    D.- Por el culo te la hinco

    Respuesta correcta: A
  44. La democracia es representativa, no directa. El ciudadano elige una persona que le gusta por lo que sea, y es esta persona la que tiene que ser ilustrada.

    En el sistema de listas de partido es donde hay hooligans. Por eso es necesario un sistema de verdad representativo, donde se vota un candidato, y no una lista preseleccionada
  45. Todo depende de como definas "bien"
  46. #71 "y la tenía"

    Haz el favor de desarrollar para poder explicarte punto por punto y con argumentos lo mucho que te equivocas.
  47. #2 Es muy buen análisis, pero no he conocido nunca a ningún "hobbit", y tan apenas a algún "hooligan". Las personas siempre afirman estar informadas adecuadamente. Los ignorantes son otros, los que componen la masa.

    La propuesta de "pasar un examen" para ganarte el poder votar parece positiva, pero ¿porqué es más importante conocer el funcionamiento político que planteamientos científicos, legales o filosóficos?
  48. Tan solo unos pocos son vulcanianos, que piensan en la política de forma científica y racional.

    Como si los tecnócratas no tuvieran ideología, nos ha jodido el Brennan éste... :-P

    PS: Por no hablar de que en todas las formas de anida la corrupción, siendo su máxima expresión las dictaduras con los gángsters en el poder.
  49. #2 Si el votante medio se guia bajo criterios de mierda, la solución no deberia ser quitarle el voto sino enseñarle a tener criterio
  50. #44 En Argentina es obligatorio ir a votar. Mira lo que pasa: www.youtube.com/watch?v=CtRrjuVe7uY
    No hay solución fácil a este tema. Hay borregos que siempre pasarán de todo, aunque les obligues a leer los programas.
    El voto censitario que propone el de la noticia ya lo tuvimos. Claro que sólo podían votar los ricos, no los que demostrasen estar preparados. De todas formas, lo que trae más corrupción es el sistema de partidos, donde sólo los trepas consiguen entrar en los puestos de salida de las listas.
    Creo que lo mejor sería elegir a nuestros representantes por sorteo. Lo hemos aceptado para los jurados, aceptémoslo para los políticos. Una ligera entrevista para ver que no está loco y control por parte de los tecnócratas para que no desmadre. Como sólo va a estar una legislatura no adquiere mucho poder sobre los funcionarios y así lo pueden controlar sin miedo. Cuanto más lo pienso, más me gusta esta opción.
  51. Sólo hay que mirar el Brexit. Si realmente crees que tu derecho a votar es más importante que el hecho de que tu nación se vaya a la mierda, es que tienes la cabeza jodidamente mal.
  52. #87 #64 Pienso que lo mejor sería suprimir los partidos políticos en el gobierno y que en este estuviesen las personas de más valía. Vamos, funcionarios que hayan pasado múltiples exámenes públicos para llegar a ese cargo, y que estos administrasen el gobierno como el pueblo considerara mejor. Es decir, se proponen unas leyes o pautas a seguir y el pueblo las vota (en este caso puede ser útil la presencia de partidos políticos para proponer las leyes, también podría hacerlo cualquiera que las presentase con un número determinado de firmas.
    Y una comisión que se encargase de velar por el cumplimiento por parte del gobierno de lo que el pueblo indica. Expulsando del gobierno a aquellos que no cumplan.
    El mayor problema es que en este caso estaría el gobierno en manos del pueblo, y este es manipulable y especialmente ignorante, tanto activa como pasivamente (es difícil estar al tanto de todo lo que sucede en política, entre otras cosas por la falta de transparencia y de las implicaciones que pueden tener ciertos actos)
    Pero pienso que sería mucho más democrático, votar a las ideas sin importar las personas que lo lleven a cabo, que estas sean las de más valía, ¿acaso no es así en los trabajos? No te contratan por tus ideas, te contratan por tu valía.
  53. #153 Pero es que acabas de describir el sistema actual. Las ideas se supone que manan de una mayoría, son recogidas por unos representantes, que son los partidos, que presentan gente para esa comisión, que son los diputados. Ahora, les das un poco de tiempo y te lo pervierten todo y llegas al sistema actual.
  54. La mayoria de gente no tiene ni idea de que vota, simplemente vota apoyándose en supuestos, tanto los de izquierdas como los de derechas.
  55. #65 Y nadie que no quiera pasar un período más o menos corto en el pozo de los escorpiones discutirá eso, al menos no en voz alta.
  56. #10 Como dice mi tío, no deberían existir las campañas electorales, que son puro marketing y además estan influenciadas por el dinero que te tengas a tu disposición. Unos días antes de las elecciones, cada partido debería publicar un resumen de sus propuestas en todos los periódicos, y ya está. Y después la gente debería exigir a los que han votado, que lo cumplieran.
  57. #29 Precisamente porque no cumplen los programas políticos, ni tienen obligación de cumplirlos, ni tenemos forma de auditar su cumplimiento, los programas son panfletos publicitarios. Un fraude.

    Este señor tiene toda la razón del mundo. Nos mean en la cara y solo podemos elegir de que lado queremos que nos meen, por la derecha o por la izquierda.
  58. #15 Sobre todo porque los inteligentes se mantienen lejos del lío político. Sería una forma de hacerles participar
  59. #52 He dicho "actual".
  60. #2 #3 #6. Los votos son una cuestión de fuerza numérica, no necesariamente de la razón. A la razón se acude cada 4 años para aplicar de nuevo esa fuerza numérica. Por otro lado no creo que haya que subestimar nunca el sentido del voto de la gente calificada como más ignorante, de la gente sencilla. Los intereses de un país pueden ser tan variados como el de los individuos que componen dichos paises, y el destino de un país es una responsabilidad demasiado importante como para ponerlo solo en manos de unos pocos 'elegidos' en base a unos parámetros que podrian ir variando mucho con el tiempo.

    El principal problema de nuestra democracia es que se permita abiertamente mentir a los partidos políticos en periodo electoral e incumplir sus programas políticos sistemáticamente durante sus gobiernos sin consecuencias de ningún tipo para sus organizaciones.
  61. #68 Los medios de desinformación mienten y manipulan y se sabe, pero la culpa es del votante.
    No se, no tengo la solución, pero empezemos por multar/penalizar los medios que demostradamente mienten.
  62. #78 Deberíamos compartir esta idea de la rifa en más redes sociales para que se conozca más. Si no toda la cámara, al menos el 50%
  63. #6 Dos licenciados en medicina que tendrán que tirarse horas documentandose para estar al tanto de las nuevas prácticas.

    Y que no tienen porque sentirse cómodos el enrevesado lenguaje legal.
  64. #40 Esta es la clave en absolutamente cualquier discusión que se centre en "yo creo que habría que dejarse de ideologías y pensar científicamente" o alguna variante. Puedes pensar racionalmente en el "bien común", pero qué es el "bien común" es una idea personal e intransferible que es cierto que puede compartir, a grandes rasgos, mucha gente (es lo que llamamos "ideología"), pero que no es ni mucho menos absoluta.
  65. #15 Me apunto a lo del sorteo. Eso sí sería representativo. Quizás habría que poner muchos más senadores y diputados, pero funcionaría seguro.
    #46 No son problemas sin solución: El primero ya lo he expuesto; no pasa nada por triplicar el número de puestos políticos. Las cuentas del país seguirán siendo las que son.
    Motivar: salario, móvil y tablet, coche oficial, pensión vitalicia... buf. A la fuerza ahorcan.
    Voto de la masa: Para elegir a los ministros y al presidente de entre los elegidos aleatoriamente al congreso.

    Cada vez me mola más la idea. Vamos a hablar con unos cuantos abogados y a preparar una reforma de nuestra constitución...
  66. #87 Lo de votar los ricos, es decir los ciudadanos con consciencia, siempre ha terminado mal, las plutocracias por definición son inestables.

    Lo de la lotería. Eso lo probaron los griegos clásicos, no les funcionó muy bien, tuvieron que poner a un grupo de esclavos para literalmente buscar y marcar a esos representantes cuando no acudían al "trabajo", y la corrupción fué aún peor ya que encima los elegidos estaban molestos con el sistema..

    Asimov también en una novela corta también lo planteó. Las estadísticas-encuestas habían avanzado tanto que con solo las opiniones de una persona elegida por sorteo se marcaba toda la política de la nación durante X años, era suficiente ya que el estado-funcionarios vigilado por la máquina funcionaba correctamente por defecto. Era el punto humano a un sistema perfectamente automatizado, Asimov era un optimista.
  67. #101 Conozco ese relato (muy bueno, por cierto), pero mi idea del presidente por sorteo tampoco es nueva: aparece en la novela "Cánticos de la lejana Tierra), de otro de los "Tres Grandes", Arthur C. Clarke. ;)
  68. #135
    (no creo que nadie vote para joderse a sí mismo, aunque eso beneficie al país)

    La gente ,en este país, vota por sus valores y no por sus intereses.

    Con respecto al PP creo qu querías decir otra cosa... yo lo escenifico:  media
  69. #22 Porque los planteamientos científicos y filosóficos no se votan.
  70. #4 O cambiamos a un modelo como el chino, basado en los méritos. Si vales para tu trabajo de político, asciendes a cargos superiores, si no, no. Y si robas, vas a la carcel.
  71. #3 La gente es idiota, sí. Así en general. Yo mismo soy un claro exponente de idiotez humana, lo reconozco. La gente es idiota votando a quien yo no voto y votando a los mismos que yo. El genero humano hemos demostrado ser unos idiotas de manual a lo largo de la historia en innumerables ocasiones.
  72. #55 el comunismo està explícitament prohibido en la Constitución.

    Pues léete el artículo 128, anda:

    Artículo 128

    Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

    Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
  73. #91 Pues mire si. En ese punto me he colado. La información que tenía no es correcta. He contrastado con la que me has dado tú y en ese punto veo que tienes razón. Si tienes razón en el suficiente número de puntos no tendré problema en cambiar el sentido de mi voto, digan los medios lo que digan. Para mi, esa conversación que hemos tenido entre usted y yo (salvando las mayúsculas) es el espíritu de la democracia. Si los medios y los votantes de este país hicieran lo mismo nos iría mucho mejor a todos, incluyéndonos a usted y a mi.
  74. #1 Yo estoy bastante de acuerdo con él.
    La democracia tal como la aplicamos es correcta pero está tan manipulada por efecto de nuevos elementos que no se dan las condiciones para que "en general" la gente no vote o tome decisiones que no son acorde con su forma de pensar. Esto se debería intentar corregir con un sistema de acuerdo a los tiempos.
  75. #29 Con la diferencia de que a una empresa la puedes denunciar por publicidad engañosa o estafa y a ellos no. Estafa a nivel democratico totalmente legalizada.
  76. #100 "Pues supongo que votaré al PP, que es lo que habría querido tu padre". Mi madre, camino del colegio electoral. Y así, millones y millones.
  77. Su ignorancia y desinformación hacen que apoye medidas políticas y candidatos que no apoyaría si estuviera mejor informado
    Yo creo que tiene razón, el cuidadano medio a veces no tiene infomación suficiente para emitir un voto correcto. No porque vote A ó B, sino porque pueda llegar a entender las repercusiones que tiene cada opción.
  78. #15 Tiene dos problemas, uno de operancia y otro piscologico.
    Si lo justificamos por representatividad, como haces, debido a todos los asuntos tratados y los heterogenea que es nuestra sociedad necesitaremos un parlamento mayor que el actual. Amen de como motivar, formar y hacer trabajar a gente que esta obligada (si es voluntario incluyes un gran sesgo en la muestra).

    Luego esta el problema psicológico que la gente quiere pensar que tiene más influencia que la que tiene realmente. Si divides tu voto entre el censo te das cuenta que su valor es próximo a cero, En el sorteo sería lo mismo sino eres elegido pero hacer aceptar este hecho a la población sería difícil, especialmente con el grado de narcisismo creciente que tenemos,
  79. #3 Cuando era joven, la política no me interesaba, asi que no la atendía y logicamente no tenía un criterio logico.
    Desde hace unos cuantos años, la política me interesa mucho y creo que mi voto ahora es mucho más racional que antes.
    No siempre se trata de ser idiota o no, hay muchas mas variables:
    Acceso a la información, interés, motivaciones personales ...
  80. La afirmación de este buen hombre tiene un fallo de base; no es el único factor.

    Yo me considero una persona del montón, tengo algún titulillo que dice que he acabado todo lo que me pedían en alguna institución educativa ( 4 universidades) algún master, un doctorado... cosillas sin importancia y algún libelo escrito, minucias.

    Pues un año me leí todos los programas y resultó que analizandolo friamente el más correcto y beneficioso se me antojó el del PP. Jamás había votado al PP y mi corazón me decía que era una locura, pero decidí guiarme por la ilustrada razón y mi procedimiento conparativo científico y por primera y última vez voté contra ZP.

    Mal, muy mal , esa primera legislatura no sólo no cumplieron el programa sino que entró al gobierno una panda de mangantes. Así que no, ser culto no te hace más acertado a la hora de votar porque los políticos mienten.

    Ahora voto a lo loco o no voto, da igual.
  81. y a mi me han dicho que él votaba al PP porque en su familia siempre se había votado al PP, era la costumbre familiar, cómo iba a cambiarla. #74
  82. #88 Yo creo en el equilibrio. Si bien tienes razón y el análisis extremo de eficacia puede ser la raíz de muchos males humanos, creo que si se marcan unas líneas mínimas, en las que todos estemos de acuerdo que deban de cumplir las leyes y los partidos, podríamos beneficiarnos muchísimo de la mejora de eficacia que traería un mejor análisis. Para eso deberían de servir las constituciones, entre otras cosas.
  83. #129 Buf... He pensado muchísimo en la posibilidad de donde poner el corte y por desgracia creo que la educación es una mala idea. Son capaces de limitarla a los ricos y hasta ahí hemos llegado. Se que el sistema no funciona, pero tengo que reconocer con mucha pena que no se cual sería la mejor manera de hacerlo mejor en este sentido. Para eso deberían de cobrar los políticos y los asesores, si no estuvieran unos a ver qué roban y otros a ver cómo evitan las consecuencias.
  84. #131 Lo que te dije son ejemplos clásicos que se suelen poner cuando se habla de limitar la democracia. A mi me cuesta posicionarme, de normal soy demócrata como en la actualidad, pero si tuviera manos libres no sé como lo reformularía. Es que estamos pensando en modelos alternativos de sociedad que no se hayan hecho antes. Eso es un reto intelectual.

    Quizás haría un sistema donde tengan derecho a voto las personas que tengan un mínimo de educación y méritos. Partiendo por supuesto de que hay que crear el contexto en el que las diferencias sociales y económicas no jueguen un papel en torno a quien lo consigue y quien no. Yo evaluaría educación y méritos, sería un sistema extremadamente complejo, pero dentro de él intentaría evaluar también los valores. No me sirve que alguien sea el mejor estudiante y el mejor trabajador si luego es un cabrón enfurecido, porque ese va a votar con mala hostia en contra de los demás.
  85. #138 Preséntate, que yo te voto.
  86. #143 Jajajajaja, estudio CC Políticas, pero te digo una cosa, ni de coña me meto yo en política. Como mucho me puedes convencer para que me presente a un Ayuntamiento. Y ya no más.

    Suponiendo que me metiera en política nacional y tuviera éxito, que eso es mucho pedir, me harían volar más alto que a carrero blanco porque probablemente le esté tocando los cojones a demasiada gente poderosa. Paso, prefiero tener una vida normal y buena dentro de lo que pueda, y ver la política como un espectador más.
  87. #146 Tú cuídate lo que escribes y cómo lo escribes en menéame por si un día cambias de idea, no te vayan a hacer un Maxim Huerta y se nos jode el invento xD
  88. #7 es precisamente por eso que hay que reducir el poder de los políticos. Tenemos que reducir el número de elementos de nuestra vida que pueden controlar los políticos
  89. #41 mejor lo dejamos en manos de los empresarios...
  90. #201 te lo han respondido justo antes
  91. #214 Si quieres, mastico, trago, regurgito la comida y ya si eso la procesas así bien trituradita para que no te cueste esfuerzo.
    Goto #199
  92. #216 Más tonto y en vez de nacer te metes para dentro:

    "#199 Pepepaco 13/06 16:53
    #198 El problema de estos exámenes es que en política prácticamente todo es opinable y no hay una respuesta correcta.
    Suponte una pregunta sobre la política económica del PP en estos 6 años que ha gobernado
    Te puedo responder que ha sido magnífica porque ha evitado el rescate de la UE, la economía está creciendo por encima de la media europea y el paro está bajando.
    Te puedo responder que ha sido un desastre porque nos hemos endeudado por encima del 100% del PIB, nos hemos fundido todas las reservas de las pensiones y el empleo que se crea es mucho mas precario que el de hace 6 años.
    ¿Cual de las dos es correcta?
    Y así con casi todos los temas.
    "
  93. #85 esta bien que te estés esforzando en confirmar la teoría de #3 y algo mas
  94. Pues más razón que un santo tiene este hombre. El derecho al voto deberia ser algo que se alcanza cumpliendo unos minimos de conocimiento y de compromiso con lo público..Como pasaba en la antigua Grecia.
  95. #67 Por mucha razón y procedimiento comparativo científico que usarás está claro que los limites o alcance que marcaste eran erróneos. Debes, entre muchas otras cosas, incluir el comportamiento de los políticos en tu razonada decisión para que tenga una mínima lógica.
  96. #9 los fachitrolles atacando como perros rabiosos.
  97. #44 Cambiando las preguntas en dicho referéndum para que no sean a éste o a éste. Pregunta sobre el programa político en cuestión, sobre las medidas a tomar. No preguntes sobre lo que quiere un partido u otro, pregunta sobre la propuesta en sí obviando quién realiza dicha propuesta. Que no sea un voto de "sí" o "no", o "rojo" "azul" o "verde"; que el voto sea un tipo test con 10, 50 o 100 preguntas sobre que crees tú que se debería hacer con tal o cual causa.

    Han ironizado mucho sobre un mundo sin abogados, pero el cambio real será cuando haya un mundo sin políticos.
  98. #4 increible cuanto conocimiento !! Ohh iluminanos!!

    Ahora ya en serio, en la taska de tu pueblo y en tu club de petanca igual no sabian esas cosas y ahi te las puedes dar de listo. Pero esto es otra liga, aqui haces el ridi
  99. #3 Muy idiota y mucho idiota
«123

menéame