Sabemos que las sequías asociadas al cambio climático van a ser cada vez más severas y recurrentes. Sabemos que estamos en la “zona cero” del calentamiento global y que por lo tanto vamos a tener que enfrentarnos a escenarios de escasez cada vez más graves y difíciles de gestionar. Pero seguimos sin poner en marcha un gran plan nacional para el uso responsable del agua y la adaptación a las sequías del cambio climático. Un plan que debe ser expeditivo e inmediato.
Los datos, como no, no son de wattsupwiththat sino de los organismos más reputados de los que pueden venir, como el propio artículo dice con todo detalle, en este caso, los presenta el KNMI Explorer y pertenecen al CRU…
El KNMI Climate Explorer es una aplicación web para analizar datos climáticos estadísticamente. Es el autor del artículo, Willis Eschenbach, quien usa esa herramienta, junto con la base de datos de precipitaciones por cuadrícula CRU TS 4.01. Y es él, y no ningún organismos más reputados como das a entender, quien llega a la conclusión que enlazas.
¿Y quien es Willis Eschenbach? Un carpintero y albanyl casero, además de un científico aficionado.
Es muy curioso que le dés autoridad a este buen senyor y al blog donde publica (wattsupwiththat) y eches pestes de instituciones científicas internacionales.
El autor concluye, a partir del grafico 4, que while the wetter areas are getting wetter, it is not true that the drier areas are getting drier. All areas are getting more rain. Not a lot more rain, of course, but more rain. Once again, the climate models are wrong.
No obstante, el autor usa datos globales, sin diferenciar entre los dos tipos de area, es decir, entre las areas humedas (wet areas) y las areas secas (dry areas). Por contra, afirma que, de media, no es cierto que las zonas secas se esten volviendo mas secas. Lo que no aclara el autor, es que las zonas mas secas se estan volviendo mas secas, que es lo que los autores de los enlaces que el senyor Eschenbach pone en su articulo afirman en sus estudios y a lo que supuestamente desmiente.
...ES LO MISMO QUE RECONOCE EL IPCC EN SUS INFORMES (no existe NINGÚN grado de confianza en que las sequías se estén volviendo peores a nivel global, en unas regiones mejoran y en otras empeoran, con poco cambio en promedio en el conjunto)
En el ultimo informe del IPCC, del que ya hemos hablado varias veces, hay varias referencias a sequias. Te copio una de ellas:
Climate models project robust differences in regional climate characteristics between present-day and global warming of 1.5°C, and between 1.5°C and 2°C. These differences include increases in: mean temperature in most land and ocean regions (high confidence), hot extremes in most inhabited regions (high confidence), heavy precipitation in several regions (medium confidence), and the probability of drought and precipitation deficits in some regions (medium confidence). https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf
En cuanto a lo de que soy otro usuario que ha vuelto para molestarte, bueno, pues vale, qué quieres que te diga. Nunca he estado en MNM antes. Si no lo quieres creer, es tu problema.
#10 me había perdido este antiguo mensaje tuyo, cosa de haberte tenido ignorado. "No obstante, el autor usa datos globales, sin diferenciar entre los dos tipos de area, es decir, entre las areas humedas (wet areas) y las areas secas (dry areas). Por contra, afirma que, de media, no es cierto que las zonas secas se esten volviendo mas secas. Lo que no aclara el autor, es que las zonas mas secas se estan volviendo mas secas, que es lo que los autores de los enlaces que el senyor Eschenbach pone en su articulo afirman en sus estudios y a lo que supuestamente desmiente".
Lo resaltado en negrita es una más de esas mentiras que te gusta decir. Este es el gráfico del artículo de Willis: https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/12/scatterplot-precip-vs-trend-CRU-TS-402.png
En el eje de abscisas está la precipitación anual, en el eje de ordenadas el cambio en la precipitación. Por tanto, claro que están diferenciadas las áreas húmedas de las secas. Las secas son las que están en la parte izquierda del gráfico, y las húmedas a la derecha. TODAS ELLAS reciben en promedio precipitaciones incrementadas (los promedios de todos los tipos de regiones tienen un valor positivo). En todos los casos además el cambio es muy pequeño, se mide en mm/mes por década, El cambio en precipitación absoluta es menor en las áreas secas, como no podría ser de otra forma, no va a dejar de llover poco donde llueve poco. Porcentualmente comparado con la precipitación anual hay menos diferencias, como podría verse trazando la recta más próxima a los puntos por el método de mínimos cuadrados.
Sigues citando al IPCC: "Climate models project robust differences..."
Project. Esa es la palabra clave. Está hablando de predicciones o proyecciones de los modelos hacia el futuro, no de datos observados. Que los modelos predicen sequías peores no está en discusión. Hablamos de lo que se reconoce que está ocurriendo, no de lo que se predice que ocurrirá. Me cito: "no existe NINGÚN grado de confianza en que las sequías se estén volviendo peores a nivel global".
Y lo demuestro, aquí el correspondiente informe del IPCC: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX_Full_Report-1.pdf
Y la parte donde lo dice (página 20 del PDF): "There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia"
"Medium confidence" es el término con que el IPCC describe una confianza de entorno al 50%, que significa "tan probable que sí como que no". Es otra de esas tretas del lenguaje que utilizan para dar a entender lo que no es, porque en mi mundo, si sobre una aseveración consideras igual de probable que sea cierta y que no lo sea, es que no tienes NINGUNA confianza sobre ello. Pero con "medium confidence" y todo, lo que dicen es que en unos sitios pasa una cosa y en otros la contraria (como también se ve en el gráfico de Willis). No hay tendencias globales. Lo dicen los datos, lo dice el IPCC, y si no te gusta pues te aguantas, mascotilla. Así de simple.
En qué quedamos? El cambio climático va a traer más inundaciones o mas sequías? Estaba el clima tan perfecto que si se toca jode todo? Porque me da que los de Siberia no pesnaban lo mismo, ni lo de Africa. Su clima ya era jodido. Todo cambio les viene al guante.
Sabemos que las sequías asociadas al cambio climático van a ser cada vez más severas y recurrentes
¡¡¡Erróneaaaaaa!!! https://wattsupwiththat.com/2018/12/25/the-dryer-gets-wetter/ What this shows is that while the wetter areas are getting wetter, it is not true that the drier areas are getting drier. On average, all areas are getting more rain. Not a lot more rain, of course, but more rain. Once again, the climate models are wrong.
#04 norma número 1 del buen borrego alarmista: cuando alguien te traiga datos que te contradicen y no puedas demostrar que son erróneos, alega que tiene oscuros intereses ocultos, el big oil y todo eso. Que sea falso es irrelevante.
Los datos, como no, no son de wattsupwiththat sino de los organismos más reputados de los que pueden venir, como el propio artículo dice con todo detalle, en este caso, los presenta el KNMI Explorer y pertenecen al CRU, son globales y son de los últimos casi 120 años. En otras palabras, son LO MEJOR QUE HAY, sin cherry picking posible. Pero por si eso no fuese suficiente, después lo contrasta con lo que dice el Tropical Rainfall Measuring Mission satellite rainfall dataset, que también contiene datos globales de la evolución de las precipitaciones. Y, oh sorpresa, resulta que las conclusiones son exactamente idénticas.
Una respuesta válida a este artículo sería traer OTROS datos de precipitaciones de alguna otra organización, igual de globales de los mismos períodos, y si muestran otra cosa distinta, ponerlo de relieve. Pero lo que hace aquí mi mascotilla particular reencarnada en #04, mi mosca cojonera particular que ha debido de cambiar de nick después de varios años de silencio, es atacar al mensajero. Lo hace, claro, porque no puede atacar ni el mensaje, que ES LO MISMO QUE RECONOCE EL IPCC EN SUS INFORMES (no existe NINGÚN grado de confianza en que las sequías se estén volviendo peores a nivel global, en unas regiones mejoran y en otras empeoran, con poco cambio en promedio en el conjunto), ni tampoco puede atacar los datos, que no pueden ser más elocuentes de lo que son, ni tampoco provienen de instituciones cuyo compromiso con la pantomima del alarmismo climático se pueda poner en duda alguna.
Deja de golpearte con el cristal una y otra vez, mi querida mascotilla, mi mosquita cojonera especial, y prueba a decir algo que tenga alguna sustancia y alguna base alguna vez. Tunch, tunch.
Comentarios
#09
Los datos, como no, no son de wattsupwiththat sino de los organismos más reputados de los que pueden venir, como el propio artículo dice con todo detalle, en este caso, los presenta el KNMI Explorer y pertenecen al CRU…
El KNMI Climate Explorer es una aplicación web para analizar datos climáticos estadísticamente. Es el autor del artículo, Willis Eschenbach, quien usa esa herramienta, junto con la base de datos de precipitaciones por cuadrícula CRU TS 4.01. Y es él, y no ningún organismos más reputados como das a entender, quien llega a la conclusión que enlazas.
¿Y quien es Willis Eschenbach? Un carpintero y albanyl casero, además de un científico aficionado.
https://www.desmogblog.com/willis-eschenbach
Es muy curioso que le dés autoridad a este buen senyor y al blog donde publica (wattsupwiththat) y eches pestes de instituciones científicas internacionales.
El autor concluye, a partir del grafico 4, que while the wetter areas are getting wetter, it is not true that the drier areas are getting drier. All areas are getting more rain. Not a lot more rain, of course, but more rain. Once again, the climate models are wrong.
No obstante, el autor usa datos globales, sin diferenciar entre los dos tipos de area, es decir, entre las areas humedas (wet areas) y las areas secas (dry areas). Por contra, afirma que, de media, no es cierto que las zonas secas se esten volviendo mas secas. Lo que no aclara el autor, es que las zonas mas secas se estan volviendo mas secas, que es lo que los autores de los enlaces que el senyor Eschenbach pone en su articulo afirman en sus estudios y a lo que supuestamente desmiente.
...ES LO MISMO QUE RECONOCE EL IPCC EN SUS INFORMES (no existe NINGÚN grado de confianza en que las sequías se estén volviendo peores a nivel global, en unas regiones mejoran y en otras empeoran, con poco cambio en promedio en el conjunto)
En el ultimo informe del IPCC, del que ya hemos hablado varias veces, hay varias referencias a sequias. Te copio una de ellas:
Climate models project robust differences in regional climate characteristics between present-day and global warming of 1.5°C, and between 1.5°C and 2°C. These differences include increases in: mean temperature in most land and ocean regions (high confidence), hot extremes in most inhabited regions (high confidence), heavy precipitation in several regions (medium confidence), and the probability of drought and precipitation deficits in some regions (medium confidence).
https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf
En cuanto a lo de que soy otro usuario que ha vuelto para molestarte, bueno, pues vale, qué quieres que te diga. Nunca he estado en MNM antes. Si no lo quieres creer, es tu problema.
Hasta la próxima
#10 me había perdido este antiguo mensaje tuyo, cosa de haberte tenido ignorado.
"No obstante, el autor usa datos globales, sin diferenciar entre los dos tipos de area, es decir, entre las areas humedas (wet areas) y las areas secas (dry areas). Por contra, afirma que, de media, no es cierto que las zonas secas se esten volviendo mas secas. Lo que no aclara el autor, es que las zonas mas secas se estan volviendo mas secas, que es lo que los autores de los enlaces que el senyor Eschenbach pone en su articulo afirman en sus estudios y a lo que supuestamente desmiente".
Lo resaltado en negrita es una más de esas mentiras que te gusta decir. Este es el gráfico del artículo de Willis:
https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/12/scatterplot-precip-vs-trend-CRU-TS-402.png
En el eje de abscisas está la precipitación anual, en el eje de ordenadas el cambio en la precipitación. Por tanto, claro que están diferenciadas las áreas húmedas de las secas. Las secas son las que están en la parte izquierda del gráfico, y las húmedas a la derecha. TODAS ELLAS reciben en promedio precipitaciones incrementadas (los promedios de todos los tipos de regiones tienen un valor positivo). En todos los casos además el cambio es muy pequeño, se mide en mm/mes por década, El cambio en precipitación absoluta es menor en las áreas secas, como no podría ser de otra forma, no va a dejar de llover poco donde llueve poco. Porcentualmente comparado con la precipitación anual hay menos diferencias, como podría verse trazando la recta más próxima a los puntos por el método de mínimos cuadrados.
Sigues citando al IPCC: "Climate models project robust differences..."
Project. Esa es la palabra clave. Está hablando de predicciones o proyecciones de los modelos hacia el futuro, no de datos observados. Que los modelos predicen sequías peores no está en discusión. Hablamos de lo que se reconoce que está ocurriendo, no de lo que se predice que ocurrirá. Me cito: "no existe NINGÚN grado de confianza en que las sequías se estén volviendo peores a nivel global".
Y lo demuestro, aquí el correspondiente informe del IPCC:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX_Full_Report-1.pdf
Y la parte donde lo dice (página 20 del PDF):
"There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia"
"Medium confidence" es el término con que el IPCC describe una confianza de entorno al 50%, que significa "tan probable que sí como que no". Es otra de esas tretas del lenguaje que utilizan para dar a entender lo que no es, porque en mi mundo, si sobre una aseveración consideras igual de probable que sea cierta y que no lo sea, es que no tienes NINGUNA confianza sobre ello. Pero con "medium confidence" y todo, lo que dicen es que en unos sitios pasa una cosa y en otros la contraria (como también se ve en el gráfico de Willis). No hay tendencias globales. Lo dicen los datos, lo dice el IPCC, y si no te gusta pues te aguantas, mascotilla. Así de simple.
#11 Deja de marearme, mascota cojonera, macaco capuchino
Y de manipular, mezclar y tergiversar. Ya no gasto mi tiempo con trolls a sueldo
#12 Ya no gasto mi tiempo con trolls a sueldo
Fantástico, ahora sólo falta que dejes de gastar tu tiempo conmigo, mentirosete.
#13 disculpa, tendría que haber añadido "en debates estériles" a mi última frase.
Para todo lo demás, (...), me tendras cerca echandote el spray
#14 ¡Ole! ¡Ahí está mi mascotilla! Sabía que no me defraudarías. El que nace mascotilla, muere mascotilla.
#15 Ah comprendo, esto que estas haciendo ahora es tu modus operandis del que hablaba en el otro hilo (antartida-pierde-40-000-millones-toneladas-hielo-ano/c016#c-16)
La Antártida pierde 40.000 millones de toneladas d...
xatakaciencia.comProfesional, muy profesional...
Este otoño llovió decentemente, pero Iberdrola decidió tirar gran parte del agua para hacer kw...
En qué quedamos? El cambio climático va a traer más inundaciones o mas sequías? Estaba el clima tan perfecto que si se toca jode todo? Porque me da que los de Siberia no pesnaban lo mismo, ni lo de Africa. Su clima ya era jodido. Todo cambio les viene al guante.
Mañana cerramos.
Vuelve la pertinaz sequía.
Sabemos que las sequías asociadas al cambio climático van a ser cada vez más severas y recurrentes
¡¡¡Erróneaaaaaa!!!
https://wattsupwiththat.com/2018/12/25/the-dryer-gets-wetter/
What this shows is that while the wetter areas are getting wetter, it is not true that the drier areas are getting drier. On average, all areas are getting more rain. Not a lot more rain, of course, but more rain. Once again, the climate models are wrong.
#03 wattsupwiththat???? El mayor agujero de negacionistas climaticos de la web. Información de calidad sin intereses corporativos...
#04 norma número 1 del buen borrego alarmista: cuando alguien te traiga datos que te contradicen y no puedas demostrar que son erróneos, alega que tiene oscuros intereses ocultos, el big oil y todo eso. Que sea falso es irrelevante.
Los datos, como no, no son de wattsupwiththat sino de los organismos más reputados de los que pueden venir, como el propio artículo dice con todo detalle, en este caso, los presenta el KNMI Explorer y pertenecen al CRU, son globales y son de los últimos casi 120 años. En otras palabras, son LO MEJOR QUE HAY, sin cherry picking posible. Pero por si eso no fuese suficiente, después lo contrasta con lo que dice el Tropical Rainfall Measuring Mission satellite rainfall dataset, que también contiene datos globales de la evolución de las precipitaciones. Y, oh sorpresa, resulta que las conclusiones son exactamente idénticas.
Una respuesta válida a este artículo sería traer OTROS datos de precipitaciones de alguna otra organización, igual de globales de los mismos períodos, y si muestran otra cosa distinta, ponerlo de relieve. Pero lo que hace aquí mi mascotilla particular reencarnada en #04, mi mosca cojonera particular que ha debido de cambiar de nick después de varios años de silencio, es atacar al mensajero. Lo hace, claro, porque no puede atacar ni el mensaje, que ES LO MISMO QUE RECONOCE EL IPCC EN SUS INFORMES (no existe NINGÚN grado de confianza en que las sequías se estén volviendo peores a nivel global, en unas regiones mejoran y en otras empeoran, con poco cambio en promedio en el conjunto), ni tampoco puede atacar los datos, que no pueden ser más elocuentes de lo que son, ni tampoco provienen de instituciones cuyo compromiso con la pantomima del alarmismo climático se pueda poner en duda alguna.
Deja de golpearte con el cristal una y otra vez, mi querida mascotilla, mi mosquita cojonera especial, y prueba a decir algo que tenga alguna sustancia y alguna base alguna vez. Tunch, tunch.
Plan nacional piden los que promulgan la España federal porque lo centralista es facha.
#1 Vaya comentario mas facha.