Un grupo de investigadores europeos dirigidos por la Universidad Tecnológica de Lappeenranta (LUT), en Finlandia, ha tratado de evaluar los gastos de capital (CAPEX) y de explotación (OPEX) de la electrólisis de hidrógeno alimentada por energía solar a gran escala para las próximas tres décadas y han predicho que el coste de este combustible ecológico puede bajar de los entre; 0,031 - 0,081 euros/MWh actuales a 0,020 - 0,055 euros/MWh en 2030 y a 0,010 - 0,027 euros/MWh en 2050. Conclusiones y la metodología asociada se describen en el artículo
Comentarios
¿Y si usamos la electricidad para cargar el coche?
En lugar de usarla para generar hidrógeno que luego enviaremos en camiones a hidrogeneras, que llenaran el coche y que este convertirá en electricidad para mover un motor eléctrico.
Todo ello con un rendimiento y unas pérdidas del copón.
#2 Y? Si es mediante renovables, que más da que haya perdidas? En cualquier caso es mejor que el rendimiento de un ICE al uso.
Y, al final, la realidad se impondrá ya que el eléctrico puro no es para todo el mundo
#4 Como los cargadores inalámbricos para móvil, no es tan eficiente pero la gente los usa por comodidad.
Mejor será que haya tecnologías que coexistan y compitan, así que cada uno elija según su necesidad.
#5 correcto. Igual que ahora coexisten distintos combustibles fósiles, no veo problema que coexistan igualmente los eléctricos puros, los de hidrógeno, y vaya ud a saber que otros.
#2 las baterías químicas están muy bien para un coche, pero para un avión, o un camión...
#2 un coche de hidrógeno es de construcción más eficiente que uno de baterías, tiene más vida útil y a la larga contamina menos.
Es el futuro
#2 es mas fácil adaptar el motor de combustión al hidrógeno y resolvería el problema de autonomía y proporcionaría que los pobres que viven en pisos (cómo yo) pudieran seguir teniendo movilidad ya que podrías dejarlo aparcado como ahora se hace.
Siento si te quita el futuro privilegio de ser el único que tiene coche
#2 probablemte acabaremos con un sistema mixto, para coches particulares eléctricos y para vehículos que hacen muchos km al día puess hidrógeno.
Que sí, que el hidrógeno lo quieren las petroleras para seguir con su negocio, pero almfinal la realidad es tozuda, y hay ciertas cosas que en 20 años quizá, en 5 no.
#2 Eso seria lo lógico...no se hará.
#2 usarás la electricidad para cargar el coche. Pero cuando no esté el coche, almacenarás la energía en forma de hidrogeno.
#2 Hay vehículos que no pueden permitirse los tiempos de recarga de los coches eléctricos a batería.
#2 Si metes un contador con consigna según un precio en un invierno anticiclonico puede que no trabaje o se quede en cinco amperios y le cueste muchas horas cargar, en un día de viento o en horas de alta insolación que tendrías el contador con consigna capaz de dar 22 amperios a lo mejor tú y mucha más gente tendrá las baterías llenas.
El hidrógeno vas a ser el consumo que impedirá que el precio valle baje y con ello permitir instalar mucha más potencia. Aún así solo sustituir Fertiberia para que tire de electricidad en vez de gas sería añadir producción eléctrica para cinco millones de habitantes más, y si quieres que sea un consumo con inercia en vez de constante, pues hará falta instalar potencia para diez millones de habitantes más.
La energía tirada fabricando hidrógeno que podríamos usar en otra cosa nos olvidamos de ella.
#1 El hidrógeno es un almacenamiento de energía, no un uso. Tu comentario es cómo quejarse de usar electricidad para llenar baterías cuando podría usarse para otra cosa...
#3 puestos a tirar energía, gasta un poquito más y genera metano a partir de hidrógeno y CO2. Así además no tienes que invertir un € en infraestructura ya que puedes usar tal cual la infraestructura existente de gas natural.
Y usar los vehículos a gas existentes.
El hidrógeno no es sólo para el transporte, se puede utilizar para reemplazar combustibles fósiles en otras industrias en las que no es práctico utilizar baterías.