EDICIóN GENERAL
164 meneos
3659 clics
¿Qué hay en el vacío?: el experimento cuántico que midió lo que hay en la "nada"

¿Qué hay en el vacío?: el experimento cuántico que midió lo que hay en la "nada"

En el mundo que vemos a diario es fácil definir qué es le vacío, pero a nivel cuántico las reglas de juego cambian. Incluso cuando se logra remover toda cantidad de materia, algo queda en el espacio. Sabemos que hay algo ahí, ¿pero es posible medirlo?

| etiquetas: vacio , experimento , cuántico , medición
El artículo se ha publicado ahora en nature:
www.nature.com/articles/s41586-019-1083-9

Pero yo creo que es éste:
Electric field correlation measurements on the electromagnetic vacuum state
arxiv.org/pdf/1809.01785.pdf

¿Será esto una primera rendija para empezar a entender algo de la "energía oscura" que llena ese otro vacío más grande y que tampoco entendemos bien?
#15 A priori no. No tiene nada que ver con la energía oscura de forma directa.
#1 La nada es la no existencia. La nada absoluta la no existencia absoluta. Existir es estar en un lugar y momento es decir en el espacio-tiempo. Si existiera la nada existiría en un lugar y en algún momento... O sea existiría el espacio-tiempo... El vacío por tanto no es la nada porque el espacio-tiempo no es solo donde transita el universo sino que es parte consustancial al mismo universo
#10 Amén hermano¡¡¡
Y ahora cantemos juntos en alabanzas
¡¡¡Oh happy Day!!!... =)
#10 Pero, entonces, no es ahí donde van los calcetines que se me pierden?
#22 ¿donde? ¿en qué lugar te van y cuando te van?
#22 No, eso es la quinta dimensión.
#30 Quinta dimensión? Alguien ha hecho otras cuatro?
#33 Más vale que si, porque vives en ellas :-)
#35 Y cómo sabes que no soy un ser que vaga en un vacío adimensional?
#36 Porque en ese caso seguramente estarías en forocoches xD
#22 No, se van al fondo de la funda del cochecito de bebé, al menos los de mi hija, ayer lo descubrí, 10 calcetines sin su par.
#10 haces trampas con el lenguaje hamijo.
No puedes decir "si existiera la nada". La nada implica que el propio concepto de existencia no es posible.
#26 ninguna. Es un supuesto lógico que me parece no has entendido .Perdón
#50 insisto:
". Si existiera la nada existiría en un lugar y en algún momento."

Esto es jugar con el lenguaje. Esta frase no tiene sentido.
#58 Eso no es jugar con el lenguaje es utilizar una lógica exquisita que no has entendido pero que el.resto de co.entario.aclara.
Puesto que existir equivale a estar en un momento en alguna parte mo que se dice que existe. Supongamos que la Nada existe, es decir hay algo llamado nada que está en algu a parte h lugar. Eso lleva.a una contradicción porque es un contrasentido dado que existiría el.espacio tiempo y por tanto habría algo o.incluso ahora sí he jugado con el lenguaje al llamar un algo a la nada.
La nada absoluta simplemente y por tanto no.puede existir,.porque si existiera no sería la nada absoluta sino que habría algo. El espacio y el tiempo al menos.
Ya?
#60 no, es que te sigues equivocando con el lenguaje. Es absurdo decir "supongamos que la Nada existe". El concepto de existencia no aplica a la nada. Estás pensando en la nada como si fuera algo!
#61
-----
no, es que te sigues equivocando con el lenguaje.
----
En absoluto. NO es cuestión de lenguaje sino de lógica

----
Es absurdo decir "supongamos que la Nada existe
----
No. En lógica se puede suponer lo que salga de la polla, que sea absurdo o no es irrelevante. Es una suposición. Jamás es absurdo suponer cualquier cosa dentro de las reglas de la lógica. Lo absurdo es darlo por demostrado o como bueno si lleva a contradicción. Que es lógica elemental y estás atacando a la misma…   » ver todo el comentario
#62 vamos a ver. Estamos hablando de la nada como concepto abstracto (entonces si que existe y se puede aplicar la lógica y hacer todo tipo de trampas) o como realidad física?
#63
<<#62 vamos a ver. >>
NO. VAmos a ver que ni siquiera te molestas a entender que se dice en el mesaje que replicas

<<e la nada como concepto abstracto (entonces si que existe y se puede aplicar la lógica y hacer todo tipo de trampas) o como realidad física? >> bueno estás haciendo el esfuerzo pero NO LO HAS ENTENDIDO
#64 lo que tu quieras, pero haces trampas para incautos.

Esta frase:
"La nada absoluta simplemente y por tanto no.puede existir,.porque si existiera no sería la nada absoluta sino que habría algo".

Es TRAMPA. A nivel de lenguaje abstracto sirve para jugar pero nada más. Intentas crear una contradicción en la realidad física a partir de fallos del lenguaje.

Es como decir: que había antes de la Nada? El concepto de "antes" no aplica si el tiempo no existe.

Hale, besis :-*
#66
<<64 lo que tu quieras, pero haces trampas para incautos. >>
Y una mierda pinchada en un palo. TE equivocas estrepitosamente y estás huyendo hacia adelante antes de admitir que has metido la pata

La nada absoluta es un concepto definido da tal forma que su existencia física implicaría su inexistencia total

Es como decir que en una pizarra hay dibujado un cuadrado de tres lados. Eso no existe porque en la definición de cuadrado viene implícito que ha de tener 4 lados y si…   » ver todo el comentario
#67 a ver, en serio, igual yo soy muy burro. Asumo esa posibilidad.

Pero es que esto que has dicho al principio solo es lenguaje.

"Si existiera la nada existiría en un lugar y en algún momento... O sea existiría el espacio-tiempo..."

Empezar diciendo que la nada existiría en un lugar es empezar haciendo trampas. La nada simplemente no puede existir dentro de un lugar y un momento. Porque en la nada no hay lugares, ni momentos. No hay NADA.
#68
<<#67 a ver, en serio, igual yo soy muy burro. Asumo esa posibilidad.>>

no. No lo eres. Has interpretado algo más y no pones en cuestión tu prejuicio causado por un mal entendido de lo que he dicho dado que has hecho muchos juicios y razonamientos que penden del mismo

----
Empezar diciendo que la nada existiría en un lugar es empezar haciendo trampas. L
----
YO NO HE DICHO ESO. HE dicho SUPONGAMOS QUE existiera jamás he dicho que exista.
hay un SI condicional y sigue con un…   » ver todo el comentario
#63
Estoy hablando de la nada como lo que significa: la no existencia

La nada absoluta sería la no existencia absoluta. Y eso no puede existir porque sería contradictorio

Y sí. Has de abrir un supuesto para que algo lleve a una contradicción y negarlo en estos casos. Se denomina lógica

Sobre realidad física. ¿realidad física de cual cosa con qué definición?
#26
En lógica si haces una suposición y te lleva a una contradicción lo supuesto es falso

No se puede decir que se hacen trampas con lenguaje alegando que dado que lo supuesto es falso y no se puede intentar suponer...

y a ep0s
En el vacío empieza la posibilidad de creación. La nada no es nada porque al mismo tiempo lo es todo.
Os paso de esto que fumo.
#2 ¿Te has fumado El Tao? :professor:
#2 samanté.
#2 no hace falta fumar nada. Ya estamos otra vez con eso...
Las partículas fundamentales (electrón, quarks, etc) son excitaciones de campos como el fotón es la excitación de un campo magnético y uno eléctrico. :professor:
#3 Entonces, la excitación lo es todo. Se lo tengo que decir a mi novia. Por la ciencia, you know.
#4 Si no se ha enterado todavía debería cambiar de novio.
#4 Mal vais si tienes que explicarlo...
Partículas virtuales.

Pensé que era cultura general. Ya veo que no.
#25 Ídem, hace años que llevo leyendo sobre esto cada cierto tiempo y creía que era cultura general, pero bueno para todo el mundo llega la primera vez que lee sobre ello, curioso.
#25 Obviamente no es cultura general.

Sal a la calle y pregúntale a la gente cuál es la edad de la Tierra. Como mucho te dirán un par de millones de años. Ni eso es cultura general, por desgracia.
#44 en mi instituto aparte de aprender música debíamos de ser superdotados...

A la gente de más de 30 años la tengo clasificada mentalmente como ignorante con estás cosas, no pudieron estudiarlo, no es culpa suya. Pero el resto no tiene excusa.
remover != remove
#57 No te preocupes.
El alma. :troll:
#21 Mi cerebro acaba de estallar varias veces xD
Es como el gato de Schrödinger, la nada se llena en el momento que tratas de entenderla y deja de no ser.
#12 OK
Pero lo que yo me pregunto es si no hay "una parte" de esa onda de probabilidad en ese vacío.
#20 Ahí está una de las cuestiones que hacen tan loca la mecánica cuántica. Esas ondas están cuantizadas. Pero si miras las hipótesis de cuerdas verás que al vibrar una estructura entre dimensiones así solo genera en teoría armónicos estando cuantizada pero a la vez del armónico suenan el resto de "notas" muy débilmente
La nada es mi cuenta corriente
¿En el vacío cuántico hay campos?

Si las partículas transportan energía de campos cuánticos y en el vacío no hay partículas ¿los campos cuánticos existen o son constantes y como no varían no hay partículas?

¿Puede haber vacío sin campos de ningún tipo?
.
Madre que dolor de cabeza solo de pensarlo
#6 Ja, ja.
Y yo añado: ¿en el vacío cuántico no hay nada de nada de las demás partículas?
Porque, según tenía entendido, mientras éstas no colapsen (se vean afectadas por la decoherencia) las partículas se pueden encontrar en todas partes, aunque sea con una posibilidad casi nula.
Ala, yo también me voy a por un Ibuprofeno.
#7 la onda de probabilidad también es la partícula lo otro es el corpúsculo que es donde hay el intercambio de energía en una interacción
#7 Para medio entender el vacío cuántico hay varias cosas previas que hay que saber. Simplificando y buscando que me apuñe un físico:

1 - Teoría cuántica de campos: lo que llamamos partículas son excitaciones de campos cuánticos estables en el tiempo. Digamos que hay una energía concreta a la que el campo electrón vibra y es estable el tiempo (esa energía es su masa). ¿Qué pasa si "inyectas" energía en el campo cuántico pero no llegas a esa energía? Pues que el campo se excita…   » ver todo el comentario
#53 Gracias por la respuesta.
#53 siento mucho el dedazo, quería ser un positivo :wall:
#6 En el vacío hay campos que se han de entender como esencias que lo llenan todo y estos pueden contener energía. Esa energía o esas excitaciones son ondulaciones de energía que se desplazan (excitaciones de los campos son las partículas) y el punto donde se intercambia energía entre ellos son los corpúsculos

En la relatividad general el campo gravitatorio es geométrico
En la mecánica cuántica de campos simplemente son y se describen matemáticamente

Según algunas hipótesis habría más…   » ver todo el comentario
#11 Gracias, voy a tener que repasar coffee break
#6 El problema de tu planteamiento es que hablas de vacío cuántico como si realmente existiera. Cuando se habla de "la nada", se habla de que no haya partículas, pero a nivel cuántico hay mucha energía en el tejido del espacio-tiempo, así que las partículas virtuales se crean y destruyen continuamente. No hay un "campo cuántico constante" porque a ese nivel, eso no es posible.

Puede haber vacío sin campos? --> Claro
#34 desde la ignorancia ¿Puede haber vacío sin campos? Entiendo que tampoco habrá energía. ¿Algo donde pueda aprender algo más del tema?
#38 Cuando dices campos, a que te refieres exactamente? Todo el universo contiene campos. El campo gravitatorio se extiende hasta el infinito y disminuye con el cuadrado de la distancia, pero nunca es cero.

Cuando hablamos de vacío, podemos verlo de varias maneras. A nivel galáctico, el espacio entre galaxias no contiene salvo algunos átomos por kilómetro cuadrado, así que prácticamente es un vacío. Lo que si contiene es partículas elementales como fotones, electrones, etc...

Otra cosa es que…   » ver todo el comentario
#39 hablaba de vacío sin partículas ni campos, pero entiendo que no va a ser posible, ya sólo el gravitatorio ocupará todo el espacio. No sé, es confuso para mí.
#40 Prueba con esto, igual te aclara algo ( o igual te lía más, no sé xD)

es.wikipedia.org/wiki/Vacío_cuántico
#40 Los campos existen en y con el universo, son intrínsecos a él.
Forman parte de él.
Digamos que el universo tiene campos dentro, es así. Cuando se expande, los campos también se expanden con él porque forman parte de él, por así decirlo.
Los campos permean toda la realidad.

Hablar sobre qué pasa fuera del universo no tiene sentido porque no tenemos ninguna información, ni probablemente la tengamos nunca.
"Es fácil definir el vacío"
Es fácil desde el idealismo más ingenuo.
No es lo mismo el vacío cuántico que "la nada". Recomiendo este artículo
revolucioncientifica.com/las leyes fundamentales del universo/burbujas
Ahí explica como en una región de espacio-tiempo bajo ciertas condiciones se puede crear una región que no contiene nada, ni espacio, ni tiempo, ni campos cuánticos.
Y si alguien lo entiende que me lo explique.
Para mí el "vacío" es como si fuera un océano. Nos falta entender mucho de la naturaleza misma del "vacio". Siempre he pensando que la luz no viaja mas rapido sobre el "vacio" por que las características mismas del "vacio" se lo impiden. ¿Por qué la luz es a lo único que si le impregnamos más velocidad no aumenta sobre el vacío? Es curioso como si la luz dentro del agua es más lenta que en el vacío; si se le impregna velocidad a la luz bajo el agua sigue siendo igual de lenta. Eso es lo que me fascina de la fisica.
Att: un cateto
La nada, o el más allá, es todo lo mismo: Burgos
#deNada
Y qué decís del paralelismo con presencias extrañas y fantasmas... como no hay ya bastantes truños cuánticos...
comentarios cerrados

menéame