"El tema de la existencia del año 0 surgió en una clase, y es más complejo de lo que parece. Los historiadores no tienen en cuentan un año 0, pero los astrónomos sí..".
#6 recordemos cómo contaban el tiempo los romanos. Lo leí aquí en un artículo. "Al tercer día resucitó". En realidad, del viernes al domingo van dos días. Pero para los romanos no era así. Contaban el día en curso como uno. Búscalo porque es muy interesante.
#12 Es que tú también cuentas el día en curso como uno.
Imagina que es tu primer día de trabajo en una nueva oficina. Si alguien te pregunta, en la pausa del mediodía para almorzar, en qué día de trabajo estás, no le dirías "es mi día cero, porque aún no ha terminado".
Dirías: "Es mi primer día", o sea el día uno.
Y si fuera lunes, no te gustara el trabajo y lo dejaras el miércoles tras cumplir con tu horario dirías: "y al tercer día me fui".
Aunque opino lo mismo que tú en todo lo esencial que has explicado en tus comentarios, en #1 dije que "claro que es una cuestión de opinión" por algo muy simple: los nombres son convenciones (tanto los nombres de los años cronológicos como los nombres de los números). Es decir, que llamamos 1 al 1 y cero al cero, pero si se decidiera llamar al 1 "cero", o al 2 "jipi", valdría todo igualmente, pues son convenciones humanas y solo cambiarían los nombres de los números (así sería facilísimo complacer a quien se empeñara en tener un año con el nombre de "cero"; la palabra "cero" podría representar lo que hoy llamamos la unidad "uno" en vez del vacío, y al vacío podríamos llamarlo con cualquier otro nombre).
Ahora bien, a la hora de dar sentido a esto, y desde las convenciones que a día de hoy todos hemos aceptado, suscribo todos los comentarios que has hecho.
Si nos dejamos de matemáticas y de tontunas sobre cambiar las convenciones, a un bebé de dos meses podríamos considerarlo como que está en su primer año de vida. Si alguien preguntara: ¿ese es su año cero o el uno? Pues qué más da. En realidad el bebé de dos meses tiene 0 años completos, y está en su primer año de vida. Así que lo sensato sería decir que es su año 1, si bien aún no se ha completado dicho año. Pero quien quiera darle vueltas al asunto, que se las dé. Tiene sentido hablar de un "instante cero", pero un "año cero" es un disparate excepto desde un punto de vista de estar cambiando las convenciones (que es legítimo y opinable, pero intrascendente). Por lo tanto estoy de acuerdo contigo en todo excepto en que no sea opinable, pues los nombres de los números siempre fueron una convención, y por lo tanto opinables.
#17 El problema está cuando queremos coger los nombres de esos años (dos, uno, menos uno) y echar sumas y restas con ellos. ¿Son nombres o son números? Se parecen mucho y podemos equivocarnos. Si no nos damos cuenta de que los años uno y menos uno son etiquetas, podríamos decir que hace* 2019 años estábamos en el año menos uno. No, estábamos en el año menos dos.
*Obviando el cambio de calendario gregoriano-juliano.
#17 Las convenciones no son opinables. O algo es una convención o no lo es. Si lo es, puede gustar o no, pero no estará sujeta a opinión.
En España es una convención no ir a la oficina de un banco con las tetas al aire, por ejemplo. Se podría ir (no es una imposibilidad fisica), pero la convención no lo considera normal. Puedo opinar que es una mala convención, pero en si es un hecho que es así.
De modo que lo del año 1 no es opinable si es una convención: es así.
Por otro lado, soy incapaz de concebir de qué modo podemos cambiar la convención sin alterar todas las bases de nuestro concepto de 'cero' (con todo lo que eso conlleva para la matemática, la teoría de conjuntos, el estudio de los límites y demás).
Aceptar la idea de un tiempo vacío 0 para computar lo veo incompatie con la física y la matemática tal y como la conocemos.
Si el banco me pasa una factura de 10 euros y sólo tnego 8,5 (9 euros en términos de calendario), mi cuenta se quedaría en -1,5 (-2 en términos de calendario). Eres un banquero muy bueno, me has dejado con un euro menos del que deberías y lo argumentas en base a que el cero te sobra. Si quitas el cero, quita también las matemáticas de números negativos porque en caso contrario me estás estafando.
Estamos en el año 2018. Hace 2019 años estábamos en el año -2. Antiintuitivo debido a que:
- No hay año cero
- Los nombres de los años son tan sólo nombres que parecen números. Los nombres aquí se están usando como etiquetas para períodos completos de 365 días. Si te saltas el nombre de "año cero", ya no puedes usar esas etiquetas en todo su explendor matemático.
Ojo, que me parece bien que no haya año cero pero hay que saber que es un incordio si se quieren hacer restas.
#29 Para todo eso que te montas es para lo que existen las fracciones.
El niño está en su primer año de vida, pero aún no lo ha completado.
Joder, que no estan difícil. Es un año 1 pero a medias de completarse.
Un corredor de fórmula uno no está en la vuelta 0 cuando arranca. Está en la primera vuelta todavía sin completar.
Unidades y fracciones. De entidades compuestas de partes.
#23 Lo mismo vale para tu ejemplo. Podemos fragmentar los trozos del euro cuanto quieras. Pero no podemos fragmentar el 0 porque si divides algo por 0 no salen demasiado las cuentas.
El banco trabaja con 0'5 euros sin problema para no robarte cincuenta céntimos. Pero no va a cobrarte literalmente 0 euros, porque la nada no se suma a la cuenta de ningun sitio.
Pensad que 0=nada.
Pero 0'000000000000000000000000001 es una fracción de la UNIDAD (que sí es algo).
La nada es un instrumento matemático genial y determinante para los cálculos de todo tipo. Pero para contar cosas reales y muy definidas y delimitadas no vale para una puta mierda.
Puedes fragmentar un año hasta aburrirte. Pero no vas a encontrare con el "no año".
#32 Si quiero saber qué año era hace 2019 años, puedo intentar: 2018 - 2019 = -1. Pero no, hace 2019 años era el año menos dos. Es un resultado confuso por el hecho de no tener un año cero. Es decir, prescindir del cero nos obliga a tener en cuenta que del menos uno al uno va uno. Históricamente vale, matemáticamente es absurdo. No sé que problema tienes con que haya un año que llamenos cero y que esté entre el uno y el menos uno (sin entrar en cambiar los libros de historia). Tener un año cero es lo más cómodo para poder contar con números positivos y negativos. Decir que el cero no sirve para contar cosas reales... es mear muy fuera del tiesto. Si el año uno puede abarcar 365 días, el año cero también.
No creo poder convencerte pero quizás pueda salvar a alguien de que le convenzas tú.
Hace 2018 años era el año 1. Y hace 2019 años era el año -1.
Un niño nace el 1 de enero de 2000. Pasan 32 meses. Ha nacido hace 2 años y 6 meses (año dos de vida, avanzando hacia el 3). Si nos retrotraemos a mediados de 1999, será el año 1 antes de su nacimiento. Si quieremos hilar fino, será el -0'5.
Estamos en junio de 2018. O sea, 2018'5 si hacemos decimales.
Si restamos 2019 años estaríamos en 0'5: o sea, en todo el medio del año 1 antes de Cristo.
Si no me sigues te lo explico mañana.
De momento no puedo explicarlo mejor. Mañana te lo pongo con calculadora si no lo ves.
#35Estamos en junio de 2018. O sea, 2018'5 si hacemos decimales.* Si restamos 2019 años estaríamos en 0'5: o sea, en todo el medio del año 1 antes de Cristo.
¿Entonces 2018,5 - 2019 = 0,5? Antes de sacarme la calculadora, aclárame esto.
*Vayamos aclarando discrepancias. Tu recta real está desplazada respecto a la que estoy usando yo, eso suponiendo que no estés eliminando el cero de la recta real. ¡Espero que no! En la recta real, la de los números con porrón de decimales, el cero debe aparecer pero ya no doy nada por supuesto. Como usamos rectas reales distintas, mejor las olvidamos hasta que fijemos un criterio común. ¿En qué instante nació J.C.?
Por favor, obvia la recta real de este ejemplo gráfico si no estás de acuerdo con ella. El resto es válido. En el ejemplo, Jesus Cristo tiene 18 meses y tiene una duda existencial que no puede resolver usando unas matemáticas sencillas. Éste es un ejemplo de por qué insertar un año cero entre el uno y el menos uno alegraría el trabajo de los astrónomos y de Jesus Cristo.
Si llevas a Cristo en el corazón, entenderás su problema. 2 - 3 = -1 pero AñoDos - 3 = AñoMenosDos. Condenado e inexistente AñoCero.
Perdón por mencionar tanto a Cristo, es que todo gira alrededor de él.
Te estás haciendo un lío fenomenal por no ver que los años, aunque sean un bloque, tienen dentro decimales. Pasa así con cualquier cosa que se cuente por unidades, ya sean manzanas o vueltas de una carrera. Si yo te doy una manzana entera más otra partida por la mitad no te doy dos manzanas, te doy 1´5 manzanas. Aunque tú podrías decir: ¡Eh, la segunda manzana está incompleta! Porque sabes que una manzana es un bloque macizo con una forma determinada.
Con los años (o los euros) igual.
Si yo estoy en junio del año 2 d.C., estaré a 18 meses del punto X o punto 0 (que no año). O sea, habrán pasado 1´5 años desde que nací. Como los años son para nosotros bloques macizos de 365 días, lo llamaremos "año dos", pero para calcular fechas usaremos también los meses.
Por eso decimos estamos a dos de enero de 2018, aunque solo llevemos dos días de año. "Estamos en 2018".
Tu gráfica no refleja lo que sucede. Para empezar, numeras los puntos en que los años concluyen, no los ves como bloques. Y tampoco te das cuenta de que contar fechas consiste en introducir días y meses (o sea, como decimales).
En cuanto calculas con meses y días es como si calcularas con céntimos de euro, con vueltas de carreras a medias o con fragmentos de manzana.
El 0 es un punto, no es un año. No hay 365 días que puedan ni deban llamarse "año cero" igual que no tienes la manzana cero.
En tu (inspirada) imagen adjunta lo que no ves es que los años pueden dividirse y segmentarse.
Te adjunto una foto. Afronto la misma resta que me propones en la tuya y el mismo orden lineal que esbozas. Pero lo solvento de otra manera. Pongo en número romanos (I, II, III) tu retroceso por años en el tiempo. Y ya me retiro de esta noticia. Que estoy de exámenes y ando liado con otras cosas además. No he dibujado a Jesús caminando por los años, es más seria, jaja.
Espero que ahora sí lo entiendas. No hay dos modos de contar años. Solo puede haber una.
#34 Creo que aunque incluir un año cero facilitaría esos cálculos rápidos que mencionabas en #24, sin embargo estropearía otros cálculos matemáticos. Por ejemplo, ¿cuántos años contarías que hay en los —digamos— 5 primeros años de nuestra era? Matemáticamente serían 5 (según el uso actual, el 1, el 2, el 3, el 4 y el 5; según tu sugerencia: el 0, el 1, el 2, el 3 y el 4). Sería incómodo que los 5 primeros años de nuestra era fuesen del 0 al 4. Queda natural y es lógico que los primeros 5 años de una era se numeren del 1 al 5.
Además, ¿en qué siglo incluirías al año cero? ¿En el siglo I d.C. o en el siglo I a.C.? Porque se volverían asimétricos los siglos. Por ejemplo, si lo incluimos en el I d.C., ese primer siglo tendría (como todos los siglos) 100 años, desde el 0 hasta el 99 (el 100 lo pasaríamos al siguiente siglo), mientras que en siglo I a.C. iría del -1 al -100. Parece una chapuza, ¿no?
Y si además se intentara añadir un siglo cero (y luego un milenio cero) no haría más que aumentar el problema.
#36 Si yo no digo que haya que meter un año cero, o siquiera que sea conveniente. Es conveniente sólo cuando queremos hacer sumas y restas con los años sin preocuparnos del salto entre -1 y 1. Estoy defendiendo la capacidad del cero para ser un año más como otro cualquiera porque hay quien piensa que es ilógico. No es ilógico, a lo sumo es desfavorable en algunos casos como los que mencionas.
Es más natural empezar a contar en uno que en cero. Por otro lado, yo estoy acostumbrado a que los 5 primeros elementos sean 0, 1, 2, 3 y 4 y no tendría problema con que el primer lustro positivo fuese 0 a 4 y el negativo -1 a -5. Incómodo para los historiadores, cómodo para echar cuentas
#37 Bueno, como pasa con todo cada uno tendremos nuestras opiniones y preferencias, pero lo que importa es lo a gusto que nos hemos quedado charlando amigablemente, cada uno compartiendo su punto de vista jejeje
#c-40" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2960466/order/40">#40 Ejemplo 1: Entre un mes cualquiera del año -3 y el mismo mes del año 3 han pasado... ¿3 - (-3) = 6 años? No, sólo 5.
Ejemplo 2: Junio del Año 2018. Hace 2019 años era junio del Año Menos Dos. Es curioso porque 2018,5 - 2019 = -0,5. Extraño redondeo hacia -2.
Falta el Año Cero y por eso las cuentas no salen. Sólo pueden salir si acudimos a la ayuda extra de la recta real, los números racionales y del redondeo selectivo. Ya no cito a Nemorian porque le aburro pero él y todos los que votan positivo a # 6 están equivocados. La no existencia del Año Cero es una cuestión de consenso, opinable y desfavorable a la hora de echar cuentas. Y # 6 es el comentario más votado lo cual me entristece.
#6 El tema no es ese, pues te equivocas en lo esencial.
Siguiendo con tu ejemplo, ¿qué pasa si el niño en lugar de 14 meses tiene 7 meses? En este caso el niño tiene 0 años. Pero está en el año 1, porque es el primero. Cuando tenga 14 meses, estará en el año 2, porque ya ha cumplido su primer año y está por el segundo.
Ese es el tema, que los años, aunque están escritos en su forma cardinal, hay que tomarlos como si fueran números ordinales. Es por este motivo que no puede existir el año 0, porque no existe el ordinal ceroavo.
#29 Si pero decir que tiene 1 años y 2 meses indica que han pasado 14 meses desde la fecha de su nacimiento, con lo cual está mal. Porque no existe el ordinal ceroavo como dices, pero si el cardinal.
#6 Si tiene un año y dos meses es que en su vida ya han pasado 14 meses. El año cero es referencial, pero tú no puedes decir que una persona que solo tiene dos meses de vida tiene 1 año y dos meses cuando es falso. Y además sería un cacao de narices. Es decir puedes decir que sería su primer año de vida, pero como no se completó (tienen que pasar 12 meses desde su nacimiento) también es falso. Aunque obviamente al hablar no encuentras un ordinal de cero, porque no existe. Y dices que está en su primer año de vida. Aunque yo nunca usé eso, por ejemplo mi sobrina pequeña tiene ahora 4 años y 11 meses, porque aunque cumple en nada, aún no han pasado 5 años desde la fecha de su nacimiento.
De hecho, por ejemplo, en electrónica e informática si usa muchísimo lo de contar desde 0, porque el cero no deja de ser otra posibilidad. Si vas de 0 a 99 eso son 100 posibilidades y de hecho para algo existe el cero otra cosa es que ni sea positivo ni negativo. Pero cualquier sistema de numeración comienza en 0. Y esto lo digo porque bastante gente se piensa que el cero va al final al contar, y resulta que es siempre el primer número.
#46 Lo entiendo perfectamente. Pero si lo dices con números cardinales no puedes decir que tiene 1 año y dos meses, que es lo que dijiste en tu anterior mensaje:
Pues no: tiene un año y 2 meses.
Con lo cual no tiene un año y dos meses, aunque esté en su primer año sino solo dos meses de vida como ahora sí dices.
Hay un punto X (o punto 0, vale). Antes de ese punto, negativos. Después, positivos.
Dos meses antes de ese punto, dos meses antes de Cristo. Año 1 antes de Cristo. Dos meses después de ese punto, año 1 después de Cristo. Y pasa lo mismo con los kilos.
Si metes un año 0 ahí (o sea, un bloque de 365 días considerado como "este es el año 0") no solo no solucionas nada sino que revientas la propia cuenta.
Y eso vale igual para un tendero que para un astrónomo.
#19 Matemáticamente (o para los astrónomos también) lo que es necesario es un "punto cero" en el tiempo, o "instante cero". Pero un "año cero" sería imposible sin un cambio en las convenciones (en los nombres que damos a los números). Un año vacío, o un kilo que no pese (el kilo cero), sería contradictorio en términos matemáticos.
#20 Un año vacío sólo es contradictorio en términos filosóficos, en términos matemáticos es lo más conveniente, en términos históricos sería un incordio por tener que reescribir todas esas fechas negativas.
Los instantes de tiempo positivos los redondeamos hacia abajo. Instante A = -1,5 años -> A es el año menos dos.
Los instantes de tiempo positivos los redondeamos hacia arriba. Instante B = 1,5 años -> B es el año dos.
Como resultado de esta convención del redondeo, no hay año cero y así están los libros de historia.
¿Cuánto tiempo ha pasado entre A (año dos) y B (año menos dos)? Si te fijas sólo en el nombre, podrías decir que cuatro. No puedes usar el nombre como dato matemático si no tienes el cero en medio. Ésta es la razón que tienen algunos para querer un año cero, como los astrónomos, supongo.
#24 En definitiva, que depende del propósito que uno tenga (poder realizar cálculos matemáticos más rápidos entre fechas de antes y después de Cristo, o si por el contrario uno prefiere mantener las fechas escritas en los libros de historia sin tener que reescribirlas).
Por lo tanto me reafirmo en lo primero que dije en el comentario #1: "es cuestión de opinión, de qué criterio se elija".
Que cada uno apoye el criterio que le parezca más útil. Not problem. Pero mientras sigamos usando las fechas históricas actuales, supongo que sería erróneo decir que además hay un año cero. Pues de ser así, algunas de esas fechas se desfasarían.
#9 No entiendo estos razonamientos tan raros que hacéis. Si un niño ha nacido hace seis meses, ¿tiene un año y seis meses o tiene (0 años y) seis meses? Pues eso. Pasar del 31 de diciembre del año -1 al 1 de enero del año 1 (obviamente en ese entonces no tenían el calendario actual) no tiene sentido.
#30 Esa nochevieja del -1 al 1 es una inconsistencia del calendario. A mí me parece bien, el calendario está lleno de saltos temporales y ésa es una más, lo jodido es que algunos ven inconcebible la existencia de un año cero, cuando sería bien posible y hasta adecuado para ciertos usos.
#7 Bueno, yo creo que el tio del post tiene razon si y no lo hubo, si paco nace en el año -1 en el año 1 tiene 1 año no 2, pero matematicamente no concuerda, si yo tengo una bascula que mide tanto positiva como negativa y le ato un globo de helio que hace que mida -1kg para que pase a 1kg tengo que meterle 2kg de peso, el problema no es si hubo o no hubo sino si lo mides de forma cronologica o de foma matematica, cronologicamente no tiene sentido un año 0 por lo que tu dices, cero es nada y en la medicion del tiempo el cero no se contempla, pero matematicamente al -1 le sige el 0 no el 1. ¿existio el año 0? si soy un historiador dire que no y si soy un astronomo dire que si.
#3 Si tienes razon, pero cuando vas a pesar la carne la bascula ha de marcar primero el cero, sino te estarian estafando o regalando si la bascula sin nada encima pusiera 1 o -1
Un signo que crea confusión y dificultades! la cifra (el 0) es sospechoso, oculto => etimologia de cifrado
https://es.wikipedia.org/wiki/Cifra_(matem%C3%A1tica)
Casi paralelamente se desarrolló un proceso similar en Alemania. Jordanus Nemorarius cambió la palabra «sifr» por «cifra». Durante un tiempo en Europa ambas palabras denotaban el cero. Como uno de los testimonios de esta etapa, la palabra inglesa «cipher» tiene actualmente dos significados: ‘cifra’, en el sentido moderno, y ‘cero’ en su forma arcaica, de acuerdo a su etimología.
Las palabras «cifra», «chiffre», «cipher», «ziffer» y «zero» representaban el cero para los doctos
Claro que es cuestión de opinión, de qué criterio se elija. Pero los historiadores eligieron que no hubiera año cero, así que si uno lo añade, todos los demás años de la historia a partir de ahí quedarían desfasados en un año en una de las dos direcciones temporales. Sabemos los acontecimientos históricos del año 1 a.C. y los del 1 d.C. sin un año cero en medio. Si alguien se empeñara en añadir un año cero, matemáticamente no hay problemas pero los acontecimientos incluidos en ese año cero tendrían que arrebatárselos a otro año, por ejemplo al 1 d.C. o al 1 a.C. y entonces el año sustituido tendría que coger los datos del año de al lado, y así sucesivamente cambiando todas las fechas históricas. Por ejemplo, si para introducir el año cero le quitamos su función histórica al año 1 a.C., entonces el todos los demás años de a.C. habrá que corregirlos en una unidad. ¿Merece la pena cambiar las fechas de muchos siglos de historia por el capricho de incluir un año cero? Es opinable, pero si lo que uno quiere es hablar de historia, más vale coincidir con los criterios utilizados por los historiadores o en muchos casos fallará con un año de diferencia y podría parecer un ignorante.
Si por ejemplo llamamos "año cero" a lo que hoy llamamos "año 1 d.C.", entonces estoy escribiendo este comentario en el año 2017...
#1 Matemáticamente sí hay problemas. El cero representa la nada, el vacío, lo inexistente. No puede existir un año 0 por la misma definición de cero. El año 0 sería el año vacío, por tanto inexistente.
#8 Pero la existencia es la encarnación de la imperfección y lo único perfecto es la nada, el vacío, lo inexistente. Entonces el cero es perfecto y sólo en un año perfecto como el año cero pudo Jesús Cristo venir a la tierra. Hay que reincrustar el cero en la historia a pesar de tu impecable razonamiento matemático.
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2960466/order/8">#8 En # 16 te contesté de broma porque pensaba que ibas de broma. Veo que no y que tu opinión es mayoritaria.
Saltarse el año cero es equivalente a saltarse el año treinta y cinco. Como nos pilla lejos y nunca tratamos con él, nos da igual. Como es el cero, insignificante, de valor despreciable o nulo, nos parece incluso adecuado. Como tengamos que pasar del año 32 al 37 sin tener en medio un año 35, veremos el incordio que es saltarse años.
Comentarios
El artículo yerra cuando dice que podemos contar como nos dé la gana.
El como si a un niño con 14 meses se le dijera que tiene 0 años y dos meses, porque el primer año de vida es el año 0.
Pues no: tiene un año y 2 meses.
La misma noción de "año" conlleva que se parta de la unidad. Es así como se mide el tiempo.
No es una cuestión de opinión.
#6 recordemos cómo contaban el tiempo los romanos. Lo leí aquí en un artículo. "Al tercer día resucitó". En realidad, del viernes al domingo van dos días. Pero para los romanos no era así. Contaban el día en curso como uno. Búscalo porque es muy interesante.
#12 Es que tú también cuentas el día en curso como uno.
Imagina que es tu primer día de trabajo en una nueva oficina. Si alguien te pregunta, en la pausa del mediodía para almorzar, en qué día de trabajo estás, no le dirías "es mi día cero, porque aún no ha terminado".
Dirías: "Es mi primer día", o sea el día uno.
Y si fuera lunes, no te gustara el trabajo y lo dejaras el miércoles tras cumplir con tu horario dirías: "y al tercer día me fui".
#6 No es una cuestión de opinión.
Aunque opino lo mismo que tú en todo lo esencial que has explicado en tus comentarios, en #1 dije que "claro que es una cuestión de opinión" por algo muy simple: los nombres son convenciones (tanto los nombres de los años cronológicos como los nombres de los números). Es decir, que llamamos 1 al 1 y cero al cero, pero si se decidiera llamar al 1 "cero", o al 2 "jipi", valdría todo igualmente, pues son convenciones humanas y solo cambiarían los nombres de los números (así sería facilísimo complacer a quien se empeñara en tener un año con el nombre de "cero"; la palabra "cero" podría representar lo que hoy llamamos la unidad "uno" en vez del vacío, y al vacío podríamos llamarlo con cualquier otro nombre).
Ahora bien, a la hora de dar sentido a esto, y desde las convenciones que a día de hoy todos hemos aceptado, suscribo todos los comentarios que has hecho.
Si nos dejamos de matemáticas y de tontunas sobre cambiar las convenciones, a un bebé de dos meses podríamos considerarlo como que está en su primer año de vida. Si alguien preguntara: ¿ese es su año cero o el uno? Pues qué más da. En realidad el bebé de dos meses tiene 0 años completos, y está en su primer año de vida. Así que lo sensato sería decir que es su año 1, si bien aún no se ha completado dicho año. Pero quien quiera darle vueltas al asunto, que se las dé. Tiene sentido hablar de un "instante cero", pero un "año cero" es un disparate excepto desde un punto de vista de estar cambiando las convenciones (que es legítimo y opinable, pero intrascendente). Por lo tanto estoy de acuerdo contigo en todo excepto en que no sea opinable, pues los nombres de los números siempre fueron una convención, y por lo tanto opinables.
#17 El problema está cuando queremos coger los nombres de esos años (dos, uno, menos uno) y echar sumas y restas con ellos. ¿Son nombres o son números? Se parecen mucho y podemos equivocarnos. Si no nos damos cuenta de que los años uno y menos uno son etiquetas, podríamos decir que hace* 2019 años estábamos en el año menos uno. No, estábamos en el año menos dos.
*Obviando el cambio de calendario gregoriano-juliano.
#17 Las convenciones no son opinables. O algo es una convención o no lo es. Si lo es, puede gustar o no, pero no estará sujeta a opinión.
En España es una convención no ir a la oficina de un banco con las tetas al aire, por ejemplo. Se podría ir (no es una imposibilidad fisica), pero la convención no lo considera normal. Puedo opinar que es una mala convención, pero en si es un hecho que es así.
De modo que lo del año 1 no es opinable si es una convención: es así.
Por otro lado, soy incapaz de concebir de qué modo podemos cambiar la convención sin alterar todas las bases de nuestro concepto de 'cero' (con todo lo que eso conlleva para la matemática, la teoría de conjuntos, el estudio de los límites y demás).
Aceptar la idea de un tiempo vacío 0 para computar lo veo incompatie con la física y la matemática tal y como la conocemos.
#6 Pero antes del año uno, ¿va el año cero o el año menos uno?
#18 El menos 1. Si el banco te pasa una factura de 10 euros y solo tienes 9, ¿tu cuenta se queda en el euro 0 o en -1?
Mal negocio para el banco si se diera el primer caso.
Y no sé qué cuentas harán los astronomos, pero mal van si meten un año cero ahí en medio.
#21 Mal astrónomo serías.
Si el banco me pasa una factura de 10 euros y sólo tnego 8,5 (9 euros en términos de calendario), mi cuenta se quedaría en -1,5 (-2 en términos de calendario). Eres un banquero muy bueno, me has dejado con un euro menos del que deberías y lo argumentas en base a que el cero te sobra. Si quitas el cero, quita también las matemáticas de números negativos porque en caso contrario me estás estafando.
Estamos en el año 2018. Hace 2019 años estábamos en el año -2. Antiintuitivo debido a que:
- No hay año cero
- Los nombres de los años son tan sólo nombres que parecen números. Los nombres aquí se están usando como etiquetas para períodos completos de 365 días. Si te saltas el nombre de "año cero", ya no puedes usar esas etiquetas en todo su explendor matemático.
Ojo, que me parece bien que no haya año cero pero hay que saber que es un incordio si se quieren hacer restas.
#29 Para todo eso que te montas es para lo que existen las fracciones.
El niño está en su primer año de vida, pero aún no lo ha completado.
Joder, que no estan difícil. Es un año 1 pero a medias de completarse.
Un corredor de fórmula uno no está en la vuelta 0 cuando arranca. Está en la primera vuelta todavía sin completar.
Unidades y fracciones. De entidades compuestas de partes.
#23 Lo mismo vale para tu ejemplo. Podemos fragmentar los trozos del euro cuanto quieras. Pero no podemos fragmentar el 0 porque si divides algo por 0 no salen demasiado las cuentas.
El banco trabaja con 0'5 euros sin problema para no robarte cincuenta céntimos. Pero no va a cobrarte literalmente 0 euros, porque la nada no se suma a la cuenta de ningun sitio.
Pensad que 0=nada.
Pero 0'000000000000000000000000001 es una fracción de la UNIDAD (que sí es algo).
La nada es un instrumento matemático genial y determinante para los cálculos de todo tipo. Pero para contar cosas reales y muy definidas y delimitadas no vale para una puta mierda.
Puedes fragmentar un año hasta aburrirte. Pero no vas a encontrare con el "no año".
Por eso usamos fracciones.
#32 Si quiero saber qué año era hace 2019 años, puedo intentar: 2018 - 2019 = -1. Pero no, hace 2019 años era el año menos dos. Es un resultado confuso por el hecho de no tener un año cero. Es decir, prescindir del cero nos obliga a tener en cuenta que del menos uno al uno va uno. Históricamente vale, matemáticamente es absurdo. No sé que problema tienes con que haya un año que llamenos cero y que esté entre el uno y el menos uno (sin entrar en cambiar los libros de historia). Tener un año cero es lo más cómodo para poder contar con números positivos y negativos. Decir que el cero no sirve para contar cosas reales... es mear muy fuera del tiesto. Si el año uno puede abarcar 365 días, el año cero también.
No creo poder convencerte pero quizás pueda salvar a alguien de que le convenzas tú.
#34 Que no. Que es que no es así.
Hace 2018 años era el año 1. Y hace 2019 años era el año -1.
Un niño nace el 1 de enero de 2000. Pasan 32 meses. Ha nacido hace 2 años y 6 meses (año dos de vida, avanzando hacia el 3). Si nos retrotraemos a mediados de 1999, será el año 1 antes de su nacimiento. Si quieremos hilar fino, será el -0'5.
Estamos en junio de 2018. O sea, 2018'5 si hacemos decimales.
Si restamos 2019 años estaríamos en 0'5: o sea, en todo el medio del año 1 antes de Cristo.
Si no me sigues te lo explico mañana.
De momento no puedo explicarlo mejor. Mañana te lo pongo con calculadora si no lo ves.
Buenas noches.
#35 Estamos en junio de 2018. O sea, 2018'5 si hacemos decimales.*
Si restamos 2019 años estaríamos en 0'5: o sea, en todo el medio del año 1 antes de Cristo.
¿Entonces 2018,5 - 2019 = 0,5? Antes de sacarme la calculadora, aclárame esto.
*Vayamos aclarando discrepancias. Tu recta real está desplazada respecto a la que estoy usando yo, eso suponiendo que no estés eliminando el cero de la recta real. ¡Espero que no! En la recta real, la de los números con porrón de decimales, el cero debe aparecer pero ya no doy nada por supuesto. Como usamos rectas reales distintas, mejor las olvidamos hasta que fijemos un criterio común. ¿En qué instante nació J.C.?
Por favor, obvia la recta real de este ejemplo gráfico si no estás de acuerdo con ella. El resto es válido. En el ejemplo, Jesus Cristo tiene 18 meses y tiene una duda existencial que no puede resolver usando unas matemáticas sencillas. Éste es un ejemplo de por qué insertar un año cero entre el uno y el menos uno alegraría el trabajo de los astrónomos y de Jesus Cristo.
Si llevas a Cristo en el corazón, entenderás su problema. 2 - 3 = -1 pero AñoDos - 3 = AñoMenosDos. Condenado e inexistente AñoCero.
Perdón por mencionar tanto a Cristo, es que todo gira alrededor de él.
#39 No, 2018 - 2019 = -0´5.
Te estás haciendo un lío fenomenal por no ver que los años, aunque sean un bloque, tienen dentro decimales. Pasa así con cualquier cosa que se cuente por unidades, ya sean manzanas o vueltas de una carrera. Si yo te doy una manzana entera más otra partida por la mitad no te doy dos manzanas, te doy 1´5 manzanas. Aunque tú podrías decir: ¡Eh, la segunda manzana está incompleta! Porque sabes que una manzana es un bloque macizo con una forma determinada.
Con los años (o los euros) igual.
Si yo estoy en junio del año 2 d.C., estaré a 18 meses del punto X o punto 0 (que no año). O sea, habrán pasado 1´5 años desde que nací. Como los años son para nosotros bloques macizos de 365 días, lo llamaremos "año dos", pero para calcular fechas usaremos también los meses.
Por eso decimos estamos a dos de enero de 2018, aunque solo llevemos dos días de año. "Estamos en 2018".
Tu gráfica no refleja lo que sucede. Para empezar, numeras los puntos en que los años concluyen, no los ves como bloques. Y tampoco te das cuenta de que contar fechas consiste en introducir días y meses (o sea, como decimales).
En cuanto calculas con meses y días es como si calcularas con céntimos de euro, con vueltas de carreras a medias o con fragmentos de manzana.
El 0 es un punto, no es un año. No hay 365 días que puedan ni deban llamarse "año cero" igual que no tienes la manzana cero.
En tu (inspirada) imagen adjunta lo que no ves es que los años pueden dividirse y segmentarse.
Te adjunto una foto. Afronto la misma resta que me propones en la tuya y el mismo orden lineal que esbozas. Pero lo solvento de otra manera. Pongo en número romanos (I, II, III) tu retroceso por años en el tiempo. Y ya me retiro de esta noticia. Que estoy de exámenes y ando liado con otras cosas además. No he dibujado a Jesús caminando por los años, es más seria, jaja.
Espero que ahora sí lo entiendas. No hay dos modos de contar años. Solo puede haber una.
#34 Creo que aunque incluir un año cero facilitaría esos cálculos rápidos que mencionabas en #24, sin embargo estropearía otros cálculos matemáticos. Por ejemplo, ¿cuántos años contarías que hay en los —digamos— 5 primeros años de nuestra era? Matemáticamente serían 5 (según el uso actual, el 1, el 2, el 3, el 4 y el 5; según tu sugerencia: el 0, el 1, el 2, el 3 y el 4). Sería incómodo que los 5 primeros años de nuestra era fuesen del 0 al 4. Queda natural y es lógico que los primeros 5 años de una era se numeren del 1 al 5.
Además, ¿en qué siglo incluirías al año cero? ¿En el siglo I d.C. o en el siglo I a.C.? Porque se volverían asimétricos los siglos. Por ejemplo, si lo incluimos en el I d.C., ese primer siglo tendría (como todos los siglos) 100 años, desde el 0 hasta el 99 (el 100 lo pasaríamos al siguiente siglo), mientras que en siglo I a.C. iría del -1 al -100. Parece una chapuza, ¿no?
Y si además se intentara añadir un siglo cero (y luego un milenio cero) no haría más que aumentar el problema.
#36 Si yo no digo que haya que meter un año cero, o siquiera que sea conveniente. Es conveniente sólo cuando queremos hacer sumas y restas con los años sin preocuparnos del salto entre -1 y 1. Estoy defendiendo la capacidad del cero para ser un año más como otro cualquiera porque hay quien piensa que es ilógico. No es ilógico, a lo sumo es desfavorable en algunos casos como los que mencionas.
Es más natural empezar a contar en uno que en cero. Por otro lado, yo estoy acostumbrado a que los 5 primeros elementos sean 0, 1, 2, 3 y 4 y no tendría problema con que el primer lustro positivo fuese 0 a 4 y el negativo -1 a -5. Incómodo para los historiadores, cómodo para echar cuentas
#37 Bueno, como pasa con todo cada uno tendremos nuestras opiniones y preferencias, pero lo que importa es lo a gusto que nos hemos quedado charlando amigablemente, cada uno compartiendo su punto de vista jejeje
#38 Ah no, yo no he acabado, tengo a Nemorian en la otra línea. Bueno, cuando volvamos de dormir
#c-40" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2960466/order/40">#40 Ejemplo 1: Entre un mes cualquiera del año -3 y el mismo mes del año 3 han pasado... ¿3 - (-3) = 6 años? No, sólo 5.
Ejemplo 2: Junio del Año 2018. Hace 2019 años era junio del Año Menos Dos. Es curioso porque 2018,5 - 2019 = -0,5. Extraño redondeo hacia -2.
Falta el Año Cero y por eso las cuentas no salen. Sólo pueden salir si acudimos a la ayuda extra de la recta real, los números racionales y del redondeo selectivo. Ya no cito a Nemorian porque le aburro pero él y todos los que votan positivo a # 6 están equivocados. La no existencia del Año Cero es una cuestión de consenso, opinable y desfavorable a la hora de echar cuentas. Y # 6 es el comentario más votado lo cual me entristece.
https://www.xkcd.com/386/
#6 El tema no es ese, pues te equivocas en lo esencial.
Siguiendo con tu ejemplo, ¿qué pasa si el niño en lugar de 14 meses tiene 7 meses? En este caso el niño tiene 0 años. Pero está en el año 1, porque es el primero. Cuando tenga 14 meses, estará en el año 2, porque ya ha cumplido su primer año y está por el segundo.
Ese es el tema, que los años, aunque están escritos en su forma cardinal, hay que tomarlos como si fueran números ordinales. Es por este motivo que no puede existir el año 0, porque no existe el ordinal ceroavo.
#29 Si pero decir que tiene 1 años y 2 meses indica que han pasado 14 meses desde la fecha de su nacimiento, con lo cual está mal. Porque no existe el ordinal ceroavo como dices, pero si el cardinal.
Salu2
#6 Si tiene un año y dos meses es que en su vida ya han pasado 14 meses. El año cero es referencial, pero tú no puedes decir que una persona que solo tiene dos meses de vida tiene 1 año y dos meses cuando es falso. Y además sería un cacao de narices. Es decir puedes decir que sería su primer año de vida, pero como no se completó (tienen que pasar 12 meses desde su nacimiento) también es falso. Aunque obviamente al hablar no encuentras un ordinal de cero, porque no existe. Y dices que está en su primer año de vida. Aunque yo nunca usé eso, por ejemplo mi sobrina pequeña tiene ahora 4 años y 11 meses, porque aunque cumple en nada, aún no han pasado 5 años desde la fecha de su nacimiento.
De hecho, por ejemplo, en electrónica e informática si usa muchísimo lo de contar desde 0, porque el cero no deja de ser otra posibilidad. Si vas de 0 a 99 eso son 100 posibilidades y de hecho para algo existe el cero otra cosa es que ni sea positivo ni negativo. Pero cualquier sistema de numeración comienza en 0. Y esto lo digo porque bastante gente se piensa que el cero va al final al contar, y resulta que es siempre el primer número.
Salu2
#42 Leéme bien. Si un niño tiene dos meses, está en su primer año de vida, pero no tiene un año y dos meses.
Piensa en lo mismo pero con litros. No hay un litro cero. Hay fracciones de ese litro (0'5 litros, por ejemplo).
El último comentario que puse aquí tenía un dibujo. Si lo miras y lees el comentario lo entenderás, espero.
Saludos.
#46 Lo entiendo perfectamente. Pero si lo dices con números cardinales no puedes decir que tiene 1 año y dos meses, que es lo que dijiste en tu anterior mensaje:
Pues no: tiene un año y 2 meses.
Con lo cual no tiene un año y dos meses, aunque esté en su primer año sino solo dos meses de vida como ahora sí dices.
Salu2
#10 No hay lío ninguno.
Hay un punto X (o punto 0, vale). Antes de ese punto, negativos. Después, positivos.
Dos meses antes de ese punto, dos meses antes de Cristo. Año 1 antes de Cristo. Dos meses después de ese punto, año 1 después de Cristo. Y pasa lo mismo con los kilos.
Si metes un año 0 ahí (o sea, un bloque de 365 días considerado como "este es el año 0") no solo no solucionas nada sino que revientas la propia cuenta.
Y eso vale igual para un tendero que para un astrónomo.
#14 El astrónomo lo que quiere es unas matemáticas de sumas y restas que funcionen, y no funcionan si quitas el cero.
#19 Matemáticamente (o para los astrónomos también) lo que es necesario es un "punto cero" en el tiempo, o "instante cero". Pero un "año cero" sería imposible sin un cambio en las convenciones (en los nombres que damos a los números). Un año vacío, o un kilo que no pese (el kilo cero), sería contradictorio en términos matemáticos.
#20 Un año vacío sólo es contradictorio en términos filosóficos, en términos matemáticos es lo más conveniente, en términos históricos sería un incordio por tener que reescribir todas esas fechas negativas.
Los instantes de tiempo positivos los redondeamos hacia abajo. Instante A = -1,5 años -> A es el año menos dos.
Los instantes de tiempo positivos los redondeamos hacia arriba. Instante B = 1,5 años -> B es el año dos.
Como resultado de esta convención del redondeo, no hay año cero y así están los libros de historia.
¿Cuánto tiempo ha pasado entre A (año dos) y B (año menos dos)? Si te fijas sólo en el nombre, podrías decir que cuatro. No puedes usar el nombre como dato matemático si no tienes el cero en medio. Ésta es la razón que tienen algunos para querer un año cero, como los astrónomos, supongo.
#24 En definitiva, que depende del propósito que uno tenga (poder realizar cálculos matemáticos más rápidos entre fechas de antes y después de Cristo, o si por el contrario uno prefiere mantener las fechas escritas en los libros de historia sin tener que reescribirlas).
Por lo tanto me reafirmo en lo primero que dije en el comentario #1: "es cuestión de opinión, de qué criterio se elija".
Que cada uno apoye el criterio que le parezca más útil. Not problem. Pero mientras sigamos usando las fechas históricas actuales, supongo que sería erróneo decir que además hay un año cero. Pues de ser así, algunas de esas fechas se desfasarían.
#27 Totalmente de acuerdo.
#5 Porque el 0 es la ausencia de peso, igual que el año 0 seria la ausencia de tiempo.
Y 0'5 sería una fracción de la unidad (1/2), que en el caso del tiempo y su continuidad acaba necesariamente llegando a 1, 2, 3... etc.
#7 Correcto. Si tienes un rebaño de ovejas y quieres contarlas, empiezas a contar por la oveja 1, no por la 0. La oveja 0 no existe.
#9 No entiendo estos razonamientos tan raros que hacéis. Si un niño ha nacido hace seis meses, ¿tiene un año y seis meses o tiene (0 años y) seis meses? Pues eso. Pasar del 31 de diciembre del año -1 al 1 de enero del año 1 (obviamente en ese entonces no tenían el calendario actual) no tiene sentido.
#30 Esa nochevieja del -1 al 1 es una inconsistencia del calendario. A mí me parece bien, el calendario está lleno de saltos temporales y ésa es una más, lo jodido es que algunos ven inconcebible la existencia de un año cero, cuando sería bien posible y hasta adecuado para ciertos usos.
#7 Bueno, yo creo que el tio del post tiene razon si y no lo hubo, si paco nace en el año -1 en el año 1 tiene 1 año no 2, pero matematicamente no concuerda, si yo tengo una bascula que mide tanto positiva como negativa y le ato un globo de helio que hace que mida -1kg para que pase a 1kg tengo que meterle 2kg de peso, el problema no es si hubo o no hubo sino si lo mides de forma cronologica o de foma matematica, cronologicamente no tiene sentido un año 0 por lo que tu dices, cero es nada y en la medicion del tiempo el cero no se contempla, pero matematicamente al -1 le sige el 0 no el 1. ¿existio el año 0? si soy un historiador dire que no y si soy un astronomo dire que si.
#10 0 significa que aún no ha pasado un año.
El concepto de cero llegó a Europa como por el año 1.000 o 1.200. No pudo haber el año cero porque el cero no existía para ese entonces.
#2 Ni falta que les hacía.
La primera unidad de una cuenta es el uno.
Si yo voy al mercado y pido dos kilos de carne no me dan el kilo cero, el kilo uno y el kilo dos (sería una estafa que me cobraran tres kilos).
Si cuento años empiezo por el uno.
El cero no hace ninguna falta para contar kilos o años. Y me alucina la gran cantidad de artículos que se hacen un lío tremendo con algo tan sencillo.
#3 Si tienes razon, pero cuando vas a pesar la carne la bascula ha de marcar primero el cero, sino te estarian estafando o regalando si la bascula sin nada encima pusiera 1 o -1
#2 Un perfecto #teahorrounclick
#2 La Historia del número uno (Recomendado)....
Un signo que crea confusión y dificultades! la cifra (el 0) es sospechoso, oculto => etimologia de cifrado
https://es.wikipedia.org/wiki/Cifra_(matem%C3%A1tica)
Casi paralelamente se desarrolló un proceso similar en Alemania. Jordanus Nemorarius cambió la palabra «sifr» por «cifra». Durante un tiempo en Europa ambas palabras denotaban el cero. Como uno de los testimonios de esta etapa, la palabra inglesa «cipher» tiene actualmente dos significados: ‘cifra’, en el sentido moderno, y ‘cero’ en su forma arcaica, de acuerdo a su etimología.
Las palabras «cifra», «chiffre», «cipher», «ziffer» y «zero» representaban el cero para los doctos
Claro que es cuestión de opinión, de qué criterio se elija. Pero los historiadores eligieron que no hubiera año cero, así que si uno lo añade, todos los demás años de la historia a partir de ahí quedarían desfasados en un año en una de las dos direcciones temporales. Sabemos los acontecimientos históricos del año 1 a.C. y los del 1 d.C. sin un año cero en medio. Si alguien se empeñara en añadir un año cero, matemáticamente no hay problemas pero los acontecimientos incluidos en ese año cero tendrían que arrebatárselos a otro año, por ejemplo al 1 d.C. o al 1 a.C. y entonces el año sustituido tendría que coger los datos del año de al lado, y así sucesivamente cambiando todas las fechas históricas. Por ejemplo, si para introducir el año cero le quitamos su función histórica al año 1 a.C., entonces el todos los demás años de a.C. habrá que corregirlos en una unidad. ¿Merece la pena cambiar las fechas de muchos siglos de historia por el capricho de incluir un año cero? Es opinable, pero si lo que uno quiere es hablar de historia, más vale coincidir con los criterios utilizados por los historiadores o en muchos casos fallará con un año de diferencia y podría parecer un ignorante.
Si por ejemplo llamamos "año cero" a lo que hoy llamamos "año 1 d.C.", entonces estoy escribiendo este comentario en el año 2017...
#1 Matemáticamente sí hay problemas. El cero representa la nada, el vacío, lo inexistente. No puede existir un año 0 por la misma definición de cero. El año 0 sería el año vacío, por tanto inexistente.
#8 Pero la existencia es la encarnación de la imperfección y lo único perfecto es la nada, el vacío, lo inexistente. Entonces el cero es perfecto y sólo en un año perfecto como el año cero pudo Jesús Cristo venir a la tierra. Hay que reincrustar el cero en la historia a pesar de tu impecable razonamiento matemático.
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2960466/order/8">#8 En # 16 te contesté de broma porque pensaba que ibas de broma. Veo que no y que tu opinión es mayoritaria.
Leí un libro de John Allen Paulos: El hombre anumérico. https://es.wikipedia.org/wiki/El_hombre_anum%C3%A9rico
Si, no, bueno, depende, contemos como queramos......este si pero aquel no....
Y es por estas besugadas que voto negativo esta fuente por sistema.
Bueno, y por otras pillerias que ahora no vienen a cuento.
Saltarse el año cero es equivalente a saltarse el año treinta y cinco. Como nos pilla lejos y nunca tratamos con él, nos da igual. Como es el cero, insignificante, de valor despreciable o nulo, nos parece incluso adecuado. Como tengamos que pasar del año 32 al 37 sin tener en medio un año 35, veremos el incordio que es saltarse años.