A medida que la política partidista se infiltra en las decisiones sobre quién se sienta en los tribunales superiores de los Estados Unidos y Polonia, Alemania defiende su reputación de independencia judicial. Pero incluso aquí, las líneas son más borrosas de lo que parece.
#4 Las palabras clave de tu discurso, con el que estoy básicamente de acuerdo, es "lo que crean". Por eso me da miedo que un juez "independiente" tome sus decisiones en función de "lo que crea". Porque un juez puede creer que el comunismo es fantástico, otro que es mejor el autoritarismo, otro que hay margen en la legislación vigente para prohibir las bragas rojas porque alteran contra el orden público y la mayoría en el cortísimo plazo, con un poder absoluto e incontrolado, tenderá a confundir sus creencias con sus intereses. Por eso me parece justo y democrático que el poder judicial, como uno de los tres poderes del estado, se someta a los deseos y la voluntad de los votantes, de preferencia directamente pero tampoco veo mal que sea indirectamente.
No entiendo la obsesión por tener unos jueces "independientes". No, los jueces deben ser dependientes de los ciudadanos que les pagan y los que están obligados a servir. Por lo tanto, y mientras no haya elecciones a jueces con sufragio universal, su nombramiento por parte del único poder democrático elegido directamente en España, el legislativo, me parece una solución mejor que cualquier alternativa y, obviamente muchísimo mejor, que unos jueces elegidos entre ellos, que sería el camino más rápido a una dictadura de los jueces. ¿O acaso hay algún ingenuo que crea que una casta de jueces iba a trabajar por los ciudadanos en lugar de trabajar por su propio bienestar aún a costa del de los ciudadanos que les pagan el sueldo?
#3 El término está gastado, y vacío de contenido a base de abusar de su uso*. Su sentido original era perfectamente defendible: los jueces deben de estar libres de presiones externas a la hora de decidir, sus veredictos deben basarse exclusivamente en lo que crean que es correcto en base a las pruebas del juicio, las leyes, y nada más.
#3 El problema es el sistema de listas y partidos. Los diputados rara vez tienen intención alguna de representar a sus electores y se deben al partido que les mete en las listas. AL final son los intereses de los partidos los que constituyen las listas al legislativo, eligen al ejecutivo y nombran al judicial. Y no los intereses de los electores, que se limitan a elegir entre una lista u otra sin aspirar nunca a verse representados, mas alla de elegir entre discursos de brocha gorda como quien se hace de un equipo de futbol. En Alemania pasa igual.
Asi las cosas, seria preferible que los jueces se eligieran entre ellos al margen del resto del estado.
#9 Vaya gilipollez. La partitocracia plenipotenciaria que tu crees democrática es la aristocracia dictatorial esa que te has sacado de la higa. Venga adios.
Comentarios
Elecciones y ya está.
#4 Las palabras clave de tu discurso, con el que estoy básicamente de acuerdo, es "lo que crean". Por eso me da miedo que un juez "independiente" tome sus decisiones en función de "lo que crea". Porque un juez puede creer que el comunismo es fantástico, otro que es mejor el autoritarismo, otro que hay margen en la legislación vigente para prohibir las bragas rojas porque alteran contra el orden público y la mayoría en el cortísimo plazo, con un poder absoluto e incontrolado, tenderá a confundir sus creencias con sus intereses. Por eso me parece justo y democrático que el poder judicial, como uno de los tres poderes del estado, se someta a los deseos y la voluntad de los votantes, de preferencia directamente pero tampoco veo mal que sea indirectamente.
¡Qué tierno el nene!
No entiendo la obsesión por tener unos jueces "independientes". No, los jueces deben ser dependientes de los ciudadanos que les pagan y los que están obligados a servir. Por lo tanto, y mientras no haya elecciones a jueces con sufragio universal, su nombramiento por parte del único poder democrático elegido directamente en España, el legislativo, me parece una solución mejor que cualquier alternativa y, obviamente muchísimo mejor, que unos jueces elegidos entre ellos, que sería el camino más rápido a una dictadura de los jueces. ¿O acaso hay algún ingenuo que crea que una casta de jueces iba a trabajar por los ciudadanos en lugar de trabajar por su propio bienestar aún a costa del de los ciudadanos que les pagan el sueldo?
#3 El término está gastado, y vacío de contenido a base de abusar de su uso*. Su sentido original era perfectamente defendible: los jueces deben de estar libres de presiones externas a la hora de decidir, sus veredictos deben basarse exclusivamente en lo que crean que es correcto en base a las pruebas del juicio, las leyes, y nada más.
*Cómo muchos otros: facha, nazi, progre...
#3 El problema es el sistema de listas y partidos. Los diputados rara vez tienen intención alguna de representar a sus electores y se deben al partido que les mete en las listas. AL final son los intereses de los partidos los que constituyen las listas al legislativo, eligen al ejecutivo y nombran al judicial. Y no los intereses de los electores, que se limitan a elegir entre una lista u otra sin aspirar nunca a verse representados, mas alla de elegir entre discursos de brocha gorda como quien se hace de un equipo de futbol. En Alemania pasa igual.
Asi las cosas, seria preferible que los jueces se eligieran entre ellos al margen del resto del estado.
#6 Vamos, que tú demócrata no eres. Eres aristócrata.
#7 Todo lo contrario. Que respuesta mas chusca.
#8 La respuesta es tan "chusca" como toda tu parrafada defendiendo una aristocracia dictatorial.
Que, por otra parte, no sé que tenga de "chusco" resumir un párrafo.
#9 Vaya gilipollez. La partitocracia plenipotenciaria que tu crees democrática es la aristocracia dictatorial esa que te has sacado de la higa. Venga adios.
Me preocupa lo de Alemania teniendo la Audiencia Nacional aquí... poco o nada.