edición general
135 meneos
5101 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Hace ruido un árbol al caer si nadie está ahí para escucharlo? La respuesta de la ciencia y la filosofía

¿Hace ruido un árbol al caer si nadie está ahí para escucharlo? La respuesta de la ciencia y la filosofía

Imagina el vasto bosque lleno de árboles altos, algunos de ellos de cientos de años de antigüedad. Uno de ellos, mayor que el resto, ha estado muerto por un tiempo y con el viento empieza a astillarse y en poco tiempo cae. Pero aquí está el enigma: ¿hará algún ruido al caer si nadie está ahí para oírlo? Es una pregunta engañosamente simple que ha desconcertado a los grandes pensadores durante siglos y, si a ti también te despierta una irresistible curiosidad, estás invitado a explorarla con nosotros.

| etiquetas: filosofía , árbol , dilema , ciencia
#100 en Castellano esa doble negación es correcta, y no hacerla es incorrecta. Eso que dices pasa en inglés y en otros idiomas, por eso cuando no hay nadie en algún sitio ellos dicen, en castellano, "hay nadie allí"... Mal dicho en castellano, por supuesto...

Hay dobles negaciones que son obligatorias en castellano, y significan lo que una sola negación.
#37 Exacto. Sobran todos los demás comentarios.
#96 No son ondas de aire. Son ondas sonoras. Una onda sonora es sonido. La percepción del sonido es la percepción del sonido en el cerebro. Tu llamas sonido a la percepción y eso es incorrecto.
#109 son cambios en la presión del aire, es puro movimiento. No hay sonido sin oido
#124 Son ondas sonoras por sus huevos morenos, la física a tomar vientos.
#68 El wifi no existe porque no lo experimentas. La radiación fuera de nuestro espectro de percepción humano no existe porque los filósofos no lo experimentan. Que se vuelvan a su caverna.
#112 el wifi existe como algo físico, el wifi igual que un color no existe solo como experiencia fenoménica sensorial. Un color es una experiencia fenoménica sensorial pero no es " la realidad"
#79 en AM o en FM ???
Porque tengo unos empastes que me permiten oír AM...
#99 Ni el unicornio rosa invisible? :'(
#106 Claro que sí. Pasaba además por el bosque, mientras caía el árbol.
#107 Si, pero que pena que los unicornios invisibles solo escuchan "sonidos" que provienen de antineutrinos (limitaciones de los transductores de los seres de antimateria) y no pueden deleitarse con las ondas producidas en medios gaseosos o líquidos de la tierra. El arbol cayó, provocó ondas en un medio gaseoso llamado "aire" por los terrícolas... Pero... Ningún transductor auditivo entregó la recompensa o castigo a ese ente llamado consciencia.
#114 Eres un hereje. Hubo gente que vio al unicornio mentras caía el árbol. Por desgracia era gente sorda y ciega a los colores así que tampoco son fiables como testigos, ya que no pueden asegurar que fuera rosa, bueno, ni que fuera un unicornio. Pero estuvo allí, el arbol cayó e hizo ruido, al parecer.
#94 Por supuesto lo de Copenhague tampoco tiene ni pies ni cabeza, no puedes culpar al universo cuando es un problema de interpretación, y las mencionadas no son las únicas opciones. Hacerte escoger entre mantener el realismo e infinitos universos es un poco susto o muerte.

De la interpretación realista por excelencia, que es la de variable ocultas, ni palabra. Y desde las desigualdades de Bell (y él era uno de sus defensores) lo que sabemos es que tal supuesto nos obliga a abandonar la…   » ver todo el comentario
#6 Es que 'si nos ponemos gilipollas', el árbol ni siquiera existe ya que no hay nadie que lo observe.
#134 ¿el árbol está definido como una realidad material o como una sensación?

Yo creo que para todo el mundo el árbol está definido como una realidad material.

No así para el ruido, a diferencia del sonido.
#146 ¿La 'realidad material' es algo distinguible de una 'sensación'?
#176 totalmente.

La realidad material es independiente.

Puedes poner un sensor que se active con la luz roja y que registre en un papel cada vez que detecte luz roja.

Luego puedes comprobar que el sensor ha detectado luz roja sin que nadie esté experimentando sensación roja.
#177 No, realmente todo eso que dices, llevando a sus últimas consecuencias 'la gilipollez', resulta indistinguible de una 'sensación'. Porque el sensor tampoco tiene por qué existir hasta que yo lo observe, ni haber detectado nada si no se observa y si sigues por esa línea de pensamiento llegas a que no puedes demostrar la existencia de nada y te quedas en el 'pienso, luego existo' y a partir de ahí el resto imaginación.
#181 creo que no estás entendiendo el argumento.

Independiente de que el sensor exista o no hasta que lo veas......... cuando lo veas el sensor habrá detectado un fenómeno físico que no habrá causado la sensación "color rojo" a nadie
#182 No, no, el que no me sigues eres tú a mí... Si ese sensor no existe hasta que yo voy y lo miro, no puede haber captado nada.
#184 y sin embargo en el papel ha dejado marcas.
#185 Esas marcas no existen hasta que las veo y por tanto, puedo verlas o no...
#186 claro que existen, las vi yo y te lo cuento
#187 Tú no los has podido ver, porque tampoco existes.
#188 si nos ponemos cuántico ignorantes, nos vemos hoy, con lo que ya existo en el sentido de que mi onda ya ha colapsado para ti (realmente ya ha colapsado porque tenemos observadores comunes, por ejemplo el puto planeta tierra)

No voy a dejar de existir porque dejes de mirarme.

Hago el experimento del sensor mirando al sensor sin ver en ningún momento la luz.

Y descubro que la luz existe y que tiene la frecuencia que produce la sensación rojo, sin que nadie tenga esa sensación.

Realidad material -> radiación electromagnética a cierta frecuencia
Realidad sensorial -> color rojo

Y una vez más depende de si el color se define simplemente como una luz a determinada frecuencia, o como un fenómeno del sentido de la vista.
#192 para 'mí realidad' tu no existes y si yo desaparezco desaparece todo.
#193 lamento informarte de que estás muy equivocado.

La hipótesis de que todo sigue existiendo permite realizar predicciones más certeras.

Por ejemplo le das a la bolita blanca, ciertas los ojos, y cuando los abras el resto de bolitas estarán ubicadas por la mesa de billar de forma coherente con lo que habría sucedido si hubieras mantenimiento los ojos abiertos.

Evidentemente no existen las sensaciones que todo eso te provoca, pero la realidad material existe de forma independiente a las sensaciones que causa.
#197 que mi cerebro prefiera mantener una coherencia en lo que percibe no implica nada más que eso. Quizás le das a la bola blanca y se dividen en dos todas las bolas y tu cerebro descarta lo que no le cuadra.
#3 en sus tiempos indemostrable, pero ahora sí hay un micro o una cámara no es alguien, así que se podría demostrar fácil, no? :-D
#76 cierto, su definición es más exacta
#195 El diccionario común de términos no establece los significados correctos de las palabras. Sólo recoge los significados habituales que los hablantes suelen darle a las palabras. Pero esos significados pueden ser erróneos desde el punto de vista de la lógica o de la ciencia. El diccionario común es un documento sociolingüístico y no una autoridad normativa.
#194 No lo has comprendido bien. Una palabra debe tener un solo significado en una conversación y no dos significados diferentes que además son contradictorios.

Si un sonido es un percepción subjetiva entonces no puede ser a la vez un fenómeno físico objetivo. El sonido es consecuencia de un determinado fenómeno material pero el sonido como tal es un fenómeno mental.

Por tanto, mi interlocutor se equivoca. No hay sonido sin sujeto que lo perciba.

En una conversación no podemos usar la misma palabra con significados contradictorios. ¿Entiendes?
#200 Las palabra tienen acepciones distintas . Te guste o no , lo entiendas o no.
Estáis discutiendo sobre significados distintos de una misma palabra...parecéis tontos.
#37 las plantas si pueden percibir las ondas del sonido, de hecho se estresan, o reaccionan positivamente a las ondas
#158 No pueden percibirlas subjetivamente. No tienen un sistema nervioso que las convierta en sonido. No es correcto decir que se estresan como si fue el estrés que experimenta un ser consciente. Puedo decir que mi coche sufre de oxidación pero mi coche no experimenta ningún sufrimiento, a diferencia del que pueden experimentar los seres dotados de conciencia.
#191 no pueden percibirlas como las percibe un humano. Perciben las vibraciones de la manera en que su sistema se ha adaptado a percibirlas. Hay una realidad física, y unos seres lo procesamos a través de nuestros oídos, otros lo procesan a través del tacto. Incluso hay estímulos que no estamos acostumbrados a procesar conscientemente, pero que nos afectan, como las ondas electromagnéticas.
Las plantas son seres vivos, si se les somete a condiciones que dificultan su labor diaria, acusan problemas. Si se facilita su vida diaria, crecen fuertes, vigorosas. Quizá no experimentan un sufrimiento que se parezca al tuyo, experimentan un sufrimiento "vegetal". Que no escriban libros sobre ello, no significa que no sufran...
#196 Las plantas no pueden percibirlas conscientemente. Por tanto, las plantas no oyen nada, es decir, no perciben sonidos.

Las plantas son objetos; no sienten, ni sufren ni experimentan nada en sentido subjetivo.

Las plantas no pueden experimentar ningún sufrimiento. La experiencia del sufrimiento es una percepción subjetiva y las plantas no pueden percibir nada sensitivamente.
#56 Será muy fácil de contestar pero tú respondes mal.
Entonces si al lado de ese árbol hay dos personas, una sorda que no sabe que es sorda (si, ya sé que es raro pero estamos filosofando) y otra que no lo es, el árbol haría ruido y no haría ruido a la vez? Quién tiene razón de los dos? El que interpreta el sonido de forma normal o el que dice que no hace ruido porque él no escucha nada? El sordo dice que no hace ruido porque él no lo escucha pero el otro dice que si, entonces hay ruido y no hay ruido a la vez. Es un árbol cuántico? :-)

Es que por más que le doy vueltas veo que los dos "bandos" tienen razón, los que dicen que es algo físico y los que dicen que es algo subjetivo.
#136 No soy capaz de entender lo que dices como para poder dar una respuesta, es decir, no conozco ni los, procesos de modelado ni la racionalidad y lógica ni sus dependencias, vaya, que no es lo mío...
#161 Elvis está en esa nube, esa nube con forma de Elvis que nadie ve debido a que está en un planeta cercano a alfa centauro donde nadie tiene ojos, solo sintonizadores de neutrinos para orientarse... Al margen de que nadie conoce a Elvis ni sabe lo que es un ser humano o un sonido. Una onda "sonora" no existe sin un transductor (sin orejas, micros o similares no hay sonidos, solo aire a diferentes presiones) . El sonido es una construcción sensorial.
#5 La función de onda no colapsa nunca. Es lo que te parece a ti en tu universo.
#115 para mi es más un tema filosófico, cierto que la función de onda de un fotón no la veo hasta que colapsa, pero colapsa porque existe...
#23 Imagina que cuando yo miro el dos yo veo un cinco tuyo y que cuando miro el cinco veo un dos tuyo. No pasa nada, como me han ensenñado desde pequeño que la forma que yo veo que para ti seria un cinco se llama cinco pues yo digo que es un cinco y parece que los dos vemos lo mismo.

¿Como demostrar que todos vemos los colores igual aunque los llamamos igual? (Exceptuando daltónicos)
#126. Ya puestos hazlo con el alfabeto, con el lenguaje entero...

"Borges se burla del lector, inclusive dice que: “Tú, que me lees, ¿estás seguro de entender mi lenguaje?”.

indiciumnace.wordpress.com/2015/03/30/borges-y-su-biblioteca-de-babel/
#127 Si, son duales, pasan por inteligentes y tontos a la vez, y además su estado de estulticia varía si son observados.
#128 No, mas bien algunos tienen demasiada fe en lo que perciben y sus procesos cognitivos, incluida la racionalidad, la percepción del tiempo... Hay que tener en cuenta que toda nuestra percepción del universo, procesos de modelado de la realidad en continuo cambio, surge como el resultado de unos cambios en nuestro cuerpo, incluyo el sistema nervioso, que a nuestros antepasados les permitió no morir devorados por algún animal o simplemente follar mas. Nuestra percepción y nuestros procesos cognitivos, no son un poder divino para percibir o entender la realidad objetiva.
#131 Por suerte o desgracia aquellos años de observación directa y de experimentación incluso usando el propio cuerpo pasaron a la historia. Pocas experimentos verás que no tengan un numero significativo de ocurrencias y con tratamiento estadístico y revisado por pares para eliminar la influencia del observador. Además el rango de observación física de la realidad está limitado a unos pequeños rangos de frecuencia visual observable y algo más sonora, por eso se usan radiotelescopios y demás detectores en todo el espectro electromagnético. Todavía es insuficiente para dar con la tetera de Russel, pero está ahí.
#133 No me refiero sólo a la percepción de los sentidos mas básicos, me refiero a los procesos cognitivos. Por ejemplo los procesos de modelado (procesos en los que generalizamos una realidad cambiante) , o la racionalidad y la lógica, que dependen de una percepción lineal y ordenada temporalmente de la realidad.
#136 Yo creía que ibas más por un tema ideológico en plan anticientificismo o así, pero lo dicho, no creo que en la investigación o el proceso científico en sí, tenga tanta cabida la percepción propia de los que realizan la investigación, por temas de modelado y reduccionismo. Es decir, hasta para los problemas más marcianos se utilizan modelos matemáticos y observación instrumental, pero bueno, sigo sin saber nada de esos mecanismo que comentabas. Un saludo.
#36 Pongamos que defines ruido como lo que es y no como lo que quieres que sea para que se ajuste a tu argumentación.
#113 dle.rae.es/ruido la definición de la RAE no ayuda, y eso sí definimos lo que dice ella como "lo que es", que también sería discutible
#86 la luz y el sonido existen como realidades materiales que son, y una secuencia de imágenes también.

Qué una luz sea roja, que un sonido sea ruido, que una secuencia de imágenes sea triste depende de que alguien lo vea y lo intérprete como rojo, ruido, o triste.

La muerte de la madre de Bambi no es triste por mucho que la secuencia de imágenes exista, si no hay nadie viendo la peli.
#147 Es una comparación curiosa, pero el color, o el sonido son procesos físicos mejor definidos que la tristeza, que involucra otros sistemas, como el hormonal segregando sustancias. El color o el sonido, como percepciones de los sistemas nerviosos son más bien fenómenos electromagnéticos. Pero me parece interesante. Al fin y al cabo ¿que es la depresión? una tristeza patológica. Buen apunte. Supongo que habrá un momento en que se pueda definir mucho más claramente como proceso físco-químico.
#147 Me ha gustado la comparación, pero sí, la tristeza, aunque no la comprendamos a nivel físico tan bien como el color o el sonido, también es un fenómeno físico objetivable. Hay síndromes que hacen que la gente sea daltónica y pierda la noción del género, otros síndromes que favorecen que la gente tenga depresión (es decir, su filtro de tristeza está desajustado). Muy bonita comparación. Sin embargo tenemos unas pautas más claras hoy en día para saber si alguien o algo percibe el color que para comprender la tristeza.
#147 Además, la muerte de la mama de Bambi es triste objetivamente, no me fastidies. Si a algún niño no le parece triste es que no está muy bien, jejeje. Nos vuelven masocas desde pequeños, eso si que es triste.
#147 Es curioso que hayas dicho la muerte de Bambi, la que murió fue su mamá, claro que para un cachorro, que su madre muera, es casi sinónimo de que él morirá y el cachorro lo siente así, es más fácil para un cachorro morir que ver morir a su madre. Es un trauma para bambi. A mí fue la primera película que me llevaron a ver al cine y los mandé a todos a la mierda y les dije que no volvía al cine nunca más.
#86 la luz son fotones a diferentes longitudes de onda que existen de un modo físico/temporal. Toda interpretación por ese transductor llamado ojo efectivamente es matrix
#105 No hombre no, los ojos son herramientas con un propósito claro. No interpretan, recepcionan. El cerebro puede interpretar, porque recibe distintos tipos de señales que tiene que armonizar con la experiencia, pero el color está determinado desde que pasa por los ojos.
#152 Hay animales mucho más sencillos donde los ojos o fotorreceptores ya procesan y reaccionan, no seamos "heliocéntricos". La visión/colores son una construcción sensorial. En verdad solo hay ondas electromagnéticas a diferentes longitudes de onda. Un color es una traducción de eso pero hay muchas otras... Hay kinestésicos que escuchan colores o formas.

El color no existe, lo pinta tu mente, pero esa experiencia nadie puede demostrar que la vivamos igual tu y yo(aunque los dos demos el mismo nombre a un color) y por tanto es 100% sensorial y subjetiva, como el amor o un orgasmo.
#171 Kinestésicos ... eso son defectos del cerebro, también pasa con el consumo de drogas. Estáis muy confundidos, acerca de lo que es el color, es un proceso biofísico concreto.
#172 Todo es un efecto del cerebro. Si la mayoria de la gente escuchara colores esa sería la forma mayoritaria de tener esa percepción sensorial. Los murcielados ven sonidos (literalmente) en una imagen completa, no son ni fumados ni kinestésicos, simplemente han evolucionado. El color es una construcción humana para explicar un fenómeno sensorial desde el punto de vista de como funcionamos la mayoria... Si algún dia los kinestésicos son mayoría, las explicaciones sobre "el color" o " la realidad" cambiarian
#173 estas confundiendo todo, se entiende perfectamente lo que les pasa a los murciélagos, que son capaces de detectar la procedencia de un sonido y hacer una representación en 3D, cualquiera podemos con un poco de atención, aunque no de forma tan sofisticada, en fin, decir que si todos estuviéramos drogados esa sería la realidad ... es muy de drogados.
#174 Los murciélagos no tienen que reflexionar para imaginar su entorno y hacer una representación en 3D sino que un automatismo en su cabeza ya recrea la imagen igual que un automatismo en tu mente gira la imagen que ves ahora mismo (si, en realidad te llega todo volteado y es tu cerebro el que lo gira, procesa las sombras pintando incluso colores que no están en la realidad para entender mejor lo que ves y un sin fin de "software" de procesamiento a tiempo real de esos…   » ver todo el comentario
#178 no hace falta reflexionar, yo tengo buena visión espacial, no tiene nada que ver con mezclar desordenadamente los estímulos procedentes de distintos sentidos como ocurre bajo los efectos de las drogas, estamos hablando de relaciones coherentes y significativas, ordenadas vaya, frente a mezclas incoherentes y sin trascendencia real. Yo no te pretendo desacreditar, las drogas es lo que hacen, mezclar estímulos de forma incoherente, de forma que no aumentan la percepción de la realidad sino…   » ver todo el comentario
#178 Mi padre dejó el boxeo para no acabar con el cerebro hecho papilla ... es lo que hacen las drogas. En una estructura puedes medir la fatiga, como se propagan las microfisuras, según envejece la estructura, sabes que esa estructura está envejeciendo y puedes averiguar cuando va a sufrir un fallo fatal. El cerebro también sufre con los traumatismos físicos, químicos etc. Un cerebro hecho papilla no es capaz de gestionar los estímulos de forma ordenada.
#92 Alguien codificó a elvis en ondas electromagnéticas de una forma concreta como pudiesen haber sido codificadas en mime. Si no tienes ningún transductor no tienes a elvis, solo tienes ondas electromagnéticas que rebotan por todas partes y penetran por donde pueden.
#108 Elvis esta ahi, tu no tienes el traductor para poder escucharlo, pero esta ahí, en este caso en forma de ondas electromagnéticas.
#22 No estaría tan seguro. Algunos experimentos de física cuántica muestran que el resultado de una acción cambia si hay un observador respecto a cuando no lo hay. Tal vez los "hechos objetivos" no existen.
#117 La única verdad universal, es que cada día que amanece, el número de tontos crece. Y la entropía, esa también, la del universo.
#123 No sé si el número de tontos crece, sí que sé que hay cientifistas y científicos tontos.. también.
#117 ¿Entonces dices que no hay sonido por que no hay nadie para escucharlo?.
#154 Digo que podría ser,no lo sé seguro, pero cabe la posibilidad.
#3 Meneantes resolviendo en segundos cuestiones filosóficas que llevan de cabeza a los filósofos durante siglos. Como no.
#156 Voy a resolver otra cuestión que lleva de cabeza a la humanidad desde hace milenios.

Dios no existe.
#160 No he dicho a la humanidad, he dicho a los filósofos.

Personas que dedican su vida al estudio del pensamiento y de la justificación de las creencias, o sea, a pensar y razonar acerca del mundo que nos rodea. Que menos que poner en duda nuestras creencias, aunque sea solo un poco, delante de las preguntas que plantean...

Pero supongo que siempre habrá personas que pensarán que no hay más mundo que el suyo, que todo es tan sencillo como ellos creen, y que intentan justificar esa simpleza soltando falacias que piensan son super inteligentes, pero solo reflejan su propia candidez.
Es profunda la pregunta pero también es válida decir:
si soy sordo y me tiro un cuesco, ¿podré afirmar que hizo ruido? :troll:
#22 exacto. Los animales que estén a una distancia que no vean caer el árbol, escuchan el ruido que hace el árbol al caer.
Es una pregunta retorica...

(Vaya gayola mental que hacen algunos...)
La pregunta está mal planteada. Si se traduce del inglés, no debería decir "ruido", sino "sonido".
Sonido sí se produce, que el ser vivo que lo presencie lo perciba de una forma u otra, es otra cosa, pero sí se produce una vibración, que el oído recibiría como sonido, al propagarse por el aire.
Lo que está claro, es que si no hay un ser humano, nadie podrá decir si se produjo, pero si pudiéramos preguntarle a la ardilla que vive en el árbol de al lado, y que huyó despavorida…   » ver todo el comentario
#87 Exáctamente. Si alguien grita enfrente mio pero yo estoy en una cámara insonorizada, yo no lo escucho pero el grito se ha dado y todos los que están fuera a un metro de mi lo escuchan perfectamente
Podemos estar seguros de que dos personas que esten mirando ese árbol lo perciben de la misma manera?
#79 ¿Suena Elvis después de muerto?
#101 Elvis vive!
Suavementeeee
Para que alguien o algo perciba sonido, primero se ha de generar. Lo oigas o no, el sonido sigue estando ahí
Si eres sordo no hace ruido.
No, no hace ruido. Como dicen por ahí el ruido es una sensación subjetiva que se produce en la consciencia del que escucha. Ruido es la forma que tiene el sistema nervioso de indicarnos que ha ocurrido una perturbación mecánica en el medio atmosférico que ha impactado en nuestros tímpanos.
#79 No confundamos las ondas radio con las ondas sonoras del aire.
No se, yo siempre he considerado que la respuesta es trivial: SI.

No entiendo que es lo que suscita tanto alboroto siempre...
#100 por qué se interpreta que las negaciones se anulan en lugar de que se suman?
1+1=2
1-1=0
-1 1=2
#99 Las redes neuronales son parecidas en toda la biosfera, porque responden a la necesidad de los seres vivos de organizarse dentro de un ecosistema. Los humanos no son los únicos que distinguen el rosa, el rosa es un color que forma parte de la vida, tal como la conocemos, de momento solo en la Tierra.
#155 No me he explicado bien. Digamos que el color rosa desde un punto de vista estrictamente físico, no forma parte del espectro luminoso. Es un error que tenemos al diferenciar entre diferentes longitudes de onda. Existe en tanto en cuanto que somos capaces de verlo, pero sólo existe en nuetra experiencia visual. Es como una ilusión óptica.
Es un poco al contrario de lo que algunos discuten aquí, que si no hay nadie para percibir un sonido es que no existe, pues aquí percibimos algo que no es real. Nuestra mente hace la mezcla y le damos existencia.
#164 No se corresponde a un abanico de longitudes de onda, sino a una mezcla, es como un acorde en música, en lugar de ser una nota, bueno. No creo que eso signifique que sea una ilusión óptica, ni que se lo invente el cerebro.
#164 De todas formas me parece muy interesante la observación sobre el rosa. Yo de pequeña me entrenaba para distinguir el rojo y el blanco en el rosa, del mismo modo que hay quien se entrena para visualizar objetos de cuatro dimensiones ... hay personas que son capaces de distinguir las notas puras dentro de un acorde ... quizá tengas razón y en el caso de los colores mezclados si hay algo más de interpretación. Es un tema interesante, me habéis animado a estudiarlo más a fondo.
#96 Estáis discutiendo sobre una palabra con varios significados ... la palabra sonido no solo hace referencia a la sensación sonora también se refiere a la propagación física de la vibración. Aunque no exista sensación de sonido, el sonido como ente físico existe independientemente de si existe o no receptor. Podéis buscarlo en la RAE claro.
#168 Para un sordo no hay sonidos. Alguien que carece del sentido auditivo no puede experimentar sonidos. El sonido es una experiencia puramente subjetiva. Hay hechos objetivos que provocan ese sonido, como son las ondas de aire y el cerebro que las procesa, pero es un error conceptual equiparar sonido con onda de aire.
#189

sonido

Del lat. sonĭtus, infl. en su acentuación por ruido, chirrido, rugido, etc.

1. m. Sensación producida en el órgano del oído por el movimiento vibratorio de los cuerpos, transmitido por un medio elástico, como el aire.

4. m. Fís. Vibración mecánica transmitida por un medio elástico.
#96 Estáis discutiendo sobre una palabra con varios significados ... la palabra sonido no solo hace referencia a la sensación sonora también se refiere a la propagación física de la vibración. Aunque no exista sensación de sonido, el sonido como ente físico existe independientemente de si existe o no receptor.
#166 Pero el uso de las palabras no tiene por qué ser correcto desde el punto de vista lógico y científico. El sonido sólo existe en la mente, en el cerebro que procesa una percepción. Los colores sólo existen en la mente. Fuera de nuestra mente no hay colores, así como tampoco hay sonidos.
#190 ?? No has leído bien.

En Español, el idioma que estáis utilizando para discutir, la palabra sonido significa dos cosas diferentes.

Si tú te refieres a la sensación del sonido llevas razón. No hay sensación sin cerebro aunque haya estímulo exterior.

Tu interlocutor se refiere al otro significado. Al ente físico de la propagación de la vibración. Él lleva razón también . Existe la propagación física sin necesidad de que haya cerebro que la perciba.

Tu dices que una granada es una fruta que se come. Él dice que granada es una capital de provincia. Entiendes?
comentarios cerrados

menéame