Existe algo que se conoce como evolución regresiva. Algunos animales experimentan fenómenos de regresión hasta el punto de que pueden "evolucionar" a volverse ciegos. Me preguntó aquí si no nos estará ocurriendo como a los "peces bruja" y nosotros también nos estamos volviendo ciegos (y sordos) pero a una forma de existencia más sutil y poética.
El uso de gafas suprime la presión evolutiva que garantiza la calidad de la vista por selección natural, pero es evidente que la solución no es prohibir el uso de gafas. Tampoco sería muy viable en una democracia intentar burradas así. Si nos hacemos dependientes de soluciones artificiales, será un precio asumible.
#5 Ha dado en la llaga.
De un lado tenemos la eugenesia, que es una atrocidad moral y éticamente.
De el otro lado tenemos que cada ayuda que utilizamos para compensar pequeños o grandes fallos biológicos, como la vista, oído, prótesis artificiales, insulina artificial, etc... hacen que anulemos esa presión evolutiva y por lo tanto empeoremos el adn.
La única solución a largo plazo seria que nosotros mismos pudiésemos corregir en todos los humanos los fallos que se vayan acumulando en el adn.
Pero que vamos a ir teniendo un adn cada vez peor e ir involucionado es un hecho.
#9 ¿Empeorar el ADN? El ADN que se perpetúa no es el mejor, sino el que mejor permite la reproducción. Mira si no la cola del pavo real. ¿Te parece una gran mejora? Es más bien un estorbo, pero a las hembras les gusta y por eso se perpetúa en el ADN.
Y a nosotros nos pasa lo mismo, las gafas y demás ayudas artificiales solo nos proveen más posibilidades de sobrevivir y reproducirnos
#13 En primer lugar yo no he dicho que se perpetúe el mejor, se perpetua el más apto. De hecho la población con los genes más aptos. Por que un ejemplar en particular puede tener los mejores genes para el entorno y morir mucho antes de reproducirse. "¿Empeorar el ADN? El ADN que se perpetúa no es el mejor, sino el que mejor permite la reproducción"
Todo el ADN es el que "permite la reproducción".
Ver mejor sirve para cazar y comer o no ser cazado y comido. Lo que permite la reproducción. Si no comes no vives, si te cazan no vives. Si no vives no te reproduces.
Tener el pico más largo que otros pájaros de la misma zona sirve para que ante la escasez o competencia por la comida seas tu el que sobreviva.
Hay innumerable cantidad de parámetros directos e indirectos que acaban ejerciendo presión sobre si sobrevives o no, sobre si te apareas o no, y sobre si aun apareándote fecundas o no , mira los patos por ejemplo.
Que seas hemofílico o diabético tiene importancia capital para conseguir pasar tus genes a la próxima generación. Hace unos siglos morían casi todos, hoy en día no es problema.
Lo que quiere decir que hace unos siglos los genes que propician o transmiten la diabetes o la diabetes se autoextinguían de la población, hoy no.
#16 En el momento en que hablas de empeorar el ADN estás asumiendo que ciertas características lo mejoran. Aparte de que lo de mejor y peor son términos relativos. Y todas las carácterísticas que te permiten sobrevivir y adaptarte al medio no sirven para reproducirse si el sexo opuesto no te considera atractivo y te deja aparearte. Y está claro que si mueres no te reproduces, pero sobrevivir tampoco te garantiza la reproducción.
Además, no has dicho nada sobre el ejemplo que he puesto. ¿En qué hace más apto al pavo real su cola? Solo tienes en cuenta los ejemplos que respaldan tu argumentación. Que sí, que todos los que citas son adaptaciones al medio ¿pero qué me dices de las mutaciones que no lo son? ¿Cómo encajan en tu tesis de que solo sobrevive el más apto?
#18 No, estoy asumiendo que perderemos ciertas características que ya teníamos y que hemos forjado a lo largo de millones de años de evolución. ¿Cómo encajan en tu tesis de que solo sobrevive el más apto?
No es mi tesis, es la tesis de Darwin
#19 No, esa no es la tesis de Darwin. La tesis de Darwin es que unas especies de animales provienen de otras y que cambian mediante la selección natural. Y la selección natural consiste en cambios heredables en la adaptación al medio o en el éxito reproductor
#20 La tesis sobre la evolución de las especies es que las características que mejor encajan con el entorno son las que perviven en las poblaciones.
El hecho de que eso lleve a la especiación es solo una parte de como funciona la evolución.
La evolución es la superveniencia de los alelos que son beneficiosos en el entorno para una población.
Y eso solo implica especiación en casos muy raros y a lo largo de miles de millones de años, pero la evolución es algo que ocurre continuamente en todas las especies, desde virus hasta ballenas.
#21 Creí que estábamos hablando de las tesis de Darwin. Darwin no conocía los genes ni los alelos, de hecho no comprendía cómo cambiaban las especies, solo que lo hacían a lo largo de millones de años
#5 No es cierto, estas obviando comportamientos grupales que se ven animales altamente sociales, donde los miembros mas débiles de la manada son cuidados en cierta manera por los miembros mas fuertes, como por ejemplo los Lycaones (perro salvaje africano) y en humanos/ hominidos ha sido asi desde antes que se pusieran en pie a andar. Si fuera como dices no existirian los miopes, ni los asmaticos... pero si, los ciegos, los anémicos (por ejemplo la talasemia tipica del mediterraneo), los enanos, los cojos follan también y han follado toda la vida, ponerle gafas no suprime la presión evolutiva.
Aunque no este de acuerdo con la premisa de tu comentario, me gusta a la conclusión que llegas.
#15 Ya pero ese ejemplo de las gafas fue el ejemplo que nos puso en clase nuestro profesor. El catedrático Juan Ramón Lacadena cuan yo estudie genética en la universidad complutense de Madrid. Ha llovido desde entonces pero me acuerdo de aquello porque es un tema que considero especialmente interesante.
#11 Depende de a que edad empieces a perder vista.
Yo trabajo con ordenadores. Si no existiesen las gafas no podría trabajar de esto ni mantener una familia.
#7 La única diferencia es que en Idiocracy todos son estúpidos por igual. En el artículo habla de humanidad a dos velocidades, con una élite beneficiada de los aumentos y mejoras médicos y tecnológicos y otra humanidad como "ganado sofisticado".
Empezado? El ser humano sólo es un medio para dar vida e inteligencia al mundo inorgánico. La autodestrucción está en el ADN. Somos muy débiles mentalmente, aunque ciertas proezas nos hagan ver lo contrario. Nos autodestruimos por muchas vías, tanto individual como colectivamente. Nuestra curiosidad y nuestros avances no son acordes con el planeta en el que vivimos y del que no sabemos disfrutar ni respetar. Pero bueno, mientras queden optimistas.
Parece que tiene una comprensión un poco floja de lo que significa presión evolutiva, o como funciona y ha funcionado la evolución... Supongo que es problema de preguntarle a un filosofo sobre genética..... No existe involución, existe adaptación al medio, no son menos evolucionados por perder la vista, si no que están mejor adaptados a su medio asegurando su supervivencia, así que partimos de una premisa falsa.
Comentarios
El uso de gafas suprime la presión evolutiva que garantiza la calidad de la vista por selección natural, pero es evidente que la solución no es prohibir el uso de gafas. Tampoco sería muy viable en una democracia intentar burradas así. Si nos hacemos dependientes de soluciones artificiales, será un precio asumible.
#5 Ha dado en la llaga.
De un lado tenemos la eugenesia, que es una atrocidad moral y éticamente.
De el otro lado tenemos que cada ayuda que utilizamos para compensar pequeños o grandes fallos biológicos, como la vista, oído, prótesis artificiales, insulina artificial, etc... hacen que anulemos esa presión evolutiva y por lo tanto empeoremos el adn.
La única solución a largo plazo seria que nosotros mismos pudiésemos corregir en todos los humanos los fallos que se vayan acumulando en el adn.
Pero que vamos a ir teniendo un adn cada vez peor e ir involucionado es un hecho.
#9 ¿Empeorar el ADN? El ADN que se perpetúa no es el mejor, sino el que mejor permite la reproducción. Mira si no la cola del pavo real. ¿Te parece una gran mejora? Es más bien un estorbo, pero a las hembras les gusta y por eso se perpetúa en el ADN.
Y a nosotros nos pasa lo mismo, las gafas y demás ayudas artificiales solo nos proveen más posibilidades de sobrevivir y reproducirnos
#13 En primer lugar yo no he dicho que se perpetúe el mejor, se perpetua el más apto. De hecho la población con los genes más aptos. Por que un ejemplar en particular puede tener los mejores genes para el entorno y morir mucho antes de reproducirse.
"¿Empeorar el ADN? El ADN que se perpetúa no es el mejor, sino el que mejor permite la reproducción"
Todo el ADN es el que "permite la reproducción".
Ver mejor sirve para cazar y comer o no ser cazado y comido. Lo que permite la reproducción. Si no comes no vives, si te cazan no vives. Si no vives no te reproduces.
Tener el pico más largo que otros pájaros de la misma zona sirve para que ante la escasez o competencia por la comida seas tu el que sobreviva.
Hay innumerable cantidad de parámetros directos e indirectos que acaban ejerciendo presión sobre si sobrevives o no, sobre si te apareas o no, y sobre si aun apareándote fecundas o no , mira los patos por ejemplo.
Que seas hemofílico o diabético tiene importancia capital para conseguir pasar tus genes a la próxima generación. Hace unos siglos morían casi todos, hoy en día no es problema.
Lo que quiere decir que hace unos siglos los genes que propician o transmiten la diabetes o la diabetes se autoextinguían de la población, hoy no.
#16 En el momento en que hablas de empeorar el ADN estás asumiendo que ciertas características lo mejoran. Aparte de que lo de mejor y peor son términos relativos. Y todas las carácterísticas que te permiten sobrevivir y adaptarte al medio no sirven para reproducirse si el sexo opuesto no te considera atractivo y te deja aparearte. Y está claro que si mueres no te reproduces, pero sobrevivir tampoco te garantiza la reproducción.
Además, no has dicho nada sobre el ejemplo que he puesto. ¿En qué hace más apto al pavo real su cola? Solo tienes en cuenta los ejemplos que respaldan tu argumentación. Que sí, que todos los que citas son adaptaciones al medio ¿pero qué me dices de las mutaciones que no lo son? ¿Cómo encajan en tu tesis de que solo sobrevive el más apto?
#18 No, estoy asumiendo que perderemos ciertas características que ya teníamos y que hemos forjado a lo largo de millones de años de evolución.
¿Cómo encajan en tu tesis de que solo sobrevive el más apto?
No es mi tesis, es la tesis de Darwin
#19 No, esa no es la tesis de Darwin. La tesis de Darwin es que unas especies de animales provienen de otras y que cambian mediante la selección natural. Y la selección natural consiste en cambios heredables en la adaptación al medio o en el éxito reproductor
#20 La tesis sobre la evolución de las especies es que las características que mejor encajan con el entorno son las que perviven en las poblaciones.
El hecho de que eso lleve a la especiación es solo una parte de como funciona la evolución.
La evolución es la superveniencia de los alelos que son beneficiosos en el entorno para una población.
Y eso solo implica especiación en casos muy raros y a lo largo de miles de millones de años, pero la evolución es algo que ocurre continuamente en todas las especies, desde virus hasta ballenas.
#21 Creí que estábamos hablando de las tesis de Darwin. Darwin no conocía los genes ni los alelos, de hecho no comprendía cómo cambiaban las especies, solo que lo hacían a lo largo de millones de años
#22 A lo que me refería es que es como funciona de hecho la evolución, no es mi tesis.
#5 No es cierto, estas obviando comportamientos grupales que se ven animales altamente sociales, donde los miembros mas débiles de la manada son cuidados en cierta manera por los miembros mas fuertes, como por ejemplo los Lycaones (perro salvaje africano) y en humanos/ hominidos ha sido asi desde antes que se pusieran en pie a andar. Si fuera como dices no existirian los miopes, ni los asmaticos... pero si, los ciegos, los anémicos (por ejemplo la talasemia tipica del mediterraneo), los enanos, los cojos follan también y han follado toda la vida, ponerle gafas no suprime la presión evolutiva.
Aunque no este de acuerdo con la premisa de tu comentario, me gusta a la conclusión que llegas.
#15 Ya pero ese ejemplo de las gafas fue el ejemplo que nos puso en clase nuestro profesor. El catedrático Juan Ramón Lacadena cuan yo estudie genética en la universidad complutense de Madrid. Ha llovido desde entonces pero me acuerdo de aquello porque es un tema que considero especialmente interesante.
Empezamos a involucionar cuando nos volvimos dependientes de las clínicas para parir.
#6 Mucho antes de eso ya usábamos gafas.
#10 Pero no dependemos de ellas para transmitir nuestros genes
#11 Depende de a que edad empieces a perder vista.
Yo trabajo con ordenadores. Si no existiesen las gafas no podría trabajar de esto ni mantener una familia.
Simplemente somos más conscientes de lo que tenemos “en casa”.
Recomiendo la comedia Idiocracia sobre este tema
#7 La única diferencia es que en Idiocracy todos son estúpidos por igual. En el artículo habla de humanidad a dos velocidades, con una élite beneficiada de los aumentos y mejoras médicos y tecnológicos y otra humanidad como "ganado sofisticado".
Aquí los llamamos retrógrados y son mayoría...
Ya lo predijo el sello musical de Fat Wreck Chords: 'Survival of the Fattest'
Empezado? El ser humano sólo es un medio para dar vida e inteligencia al mundo inorgánico. La autodestrucción está en el ADN. Somos muy débiles mentalmente, aunque ciertas proezas nos hagan ver lo contrario. Nos autodestruimos por muchas vías, tanto individual como colectivamente. Nuestra curiosidad y nuestros avances no son acordes con el planeta en el que vivimos y del que no sabemos disfrutar ni respetar. Pero bueno, mientras queden optimistas.
Parece que tiene una comprensión un poco floja de lo que significa presión evolutiva, o como funciona y ha funcionado la evolución... Supongo que es problema de preguntarle a un filosofo sobre genética..... No existe involución, existe adaptación al medio, no son menos evolucionados por perder la vista, si no que están mejor adaptados a su medio asegurando su supervivencia, así que partimos de una premisa falsa.