El programa 'Cuarto Milenio' reanudó el domingo su emisión en Cuatro y continuó ofreciendo hechos falsos y medias verdades ignorando las pruebas científicas sobre el coronavirus
Pues creo que no es cierto, vi el programa por curiosidad y mucho de lo que dijo tiene mucho sentido, es más, en la última emisión que se hizo en Febrero o Marzo, dijo bastantes cosas que después se cumplieron. No sé de qué medias verdades hablan, explicaron bien claro lo que se sabe del virus hasta ahora...
#4 no es una cuestión de "tener sentido" es una cuestión de acreditar las afirmaciones y las investigaciones que es lo que hace la ciencia. Por ejemplo ya está acreditado que no fue creado en un laboratorio por el hombre y seguir en esa línea es sensacionalista y conspiranoico. La ciencia no se encuentra en Cuarto Milenio o en la revista más allá, se encuentra en profundos estudios de investigación
#5 Pues precisamente en ese programa dijeron bien claro que el virus no era creado, que era una cosa de la propia naturaleza, no sé de donde sacas eso de que dicen que fué creado. Dijeron que se puede haberse escapado del laboratorio pero también puede ser de algún murciélago, lo que dejaron claro es que todavía no se sabe.
#7 Eso es justo lo que critica el artículo. El programa contrapone estudios científicos y teorías de la conspiración dandoles un valor similar. Yo no vi el programa, pero es lo que se critica en la noticia.
#12 Pues eso no es cierto, en ese capítulo todo lo que se habló es sobre lo que se sabía hasta el momento sobre el virus, si quieres, te lo puedes descargar el capítulo y lo ves y así sales de duda. Pero para nada se habló de conspiración, bueno, se habló pero en ningún momento se puso el valor similar, eso directamente es totalmente falso.
#14 A mi tampoco me acaba de gustar pero alguna que otra vez lo veo por curiosidad y me gustó por la precisión de lo que dijeron, es más, hablaron también de la primera doctora en China que cuando vió la radiografía de los pulmones de un paciente y lo comentó con varios colegas y enseguida aparecieron del gobierno y la callaron, a la cual le han pintado hasta murales en China, esta doctora se encuentra ahora mismo 'desaparecida'...
#5 Cuando eldiario.es aplique eso de acreditar lo que publica que critique el trabajo de otros. Hay muchos que no olvidamos la postura de eldiario.es respecto a los "combatientes por la libertad" sirios. Por lo menos Iker jimenez te dice que te creas lo quieras. Los de eldiarios.es te lo meten sin avisar. Y todavía no he leído a eldiario.es pedir perdón por decir que los arranca-corazones sirios eran luchadores por la libertad. O, ya en clave local, como eldiario.es hizo "mutis por el foro" el 8M cuando Italia se estaba cerrando.
Si les jode que un periodista que crea entretenimiento con el misterio les ganará en credibilidad, ajo y agua.
Que pena que no exista el voto de "hipócrita para los meneos".
Pues yo vi el debate del programa, y me gustó. El General hablando la conspiración, las coincidencias y medias verdades. Pero enfrente estaba un científico, Alejandro Brun, dejando las cosas muy muy claras.
Por otro lado, el periodista este, o no se entera de lo que vió o manipula directamente.
"La iniciativa la llevó el coronel Luis Martín Otero, virólogo y doctor en Veterinaria que trabaja en la Red de Laboratorios de Alerta Biológica. Gracias a su intervención, Iker Jiménez pudo visitar y tomar imágenes de un laboratorio de nivel 3 de bioseguridad en el Centro de Investigación de Sanidad Animal."
Si la gente no se entera de lo ve, es otra cosa, pero ya os digo que a mi me quedo claro que de conspiración nada, sobre todo con la parte de que el genoma del covid fue modificado, o creado, o que no existen algunas partes en la naturaleza, blablabla. El científico dejó claro que todas y cada una de las partes del genoma del covid existen en la naturaleza.....
Vi el programa y, respecto a esos "cambios detectados en la secuencia que no podrían haber sido generados de forma natural" se dijo exactamente lo contrario y referido a algo que no tenía que ver con el VIH. Se dijo, con buen criterio, que la proteína que hace de anclaje con las células humanas tiene unos cambios que son los responsables de su alta afinidad y que no se hubieran podido diseñar en laboratorio porque no son en absoluto adecuados desde el punto de vista de las predicciones bioinformáticas. Vamos que parece que la evolución ha sido capaz de adaptar la estructura de la proteína del virus de una forma no previsible con los conocimientos actuales. A nadie le hubiera sorprendido que, después de esta conclusión, algún colaborador afirmase "... pero a lo mejor los chinos sí tienen conocimientos para hacerlo y nos los ocultan". No fue así.
En cuanto a lo de la similitud con el VIH, se reconoció que el autor de tales declaraciones estaba en entredicho y que no era creible.
No entro a valorar el programa pero creo que el autor del artículo se limita a destacar y amplificar el tono de la parte "magufa" mientras ignora el resto.
Comentarios
Pues creo que no es cierto, vi el programa por curiosidad y mucho de lo que dijo tiene mucho sentido, es más, en la última emisión que se hizo en Febrero o Marzo, dijo bastantes cosas que después se cumplieron. No sé de qué medias verdades hablan, explicaron bien claro lo que se sabe del virus hasta ahora...
#4 no es una cuestión de "tener sentido" es una cuestión de acreditar las afirmaciones y las investigaciones que es lo que hace la ciencia. Por ejemplo ya está acreditado que no fue creado en un laboratorio por el hombre y seguir en esa línea es sensacionalista y conspiranoico. La ciencia no se encuentra en Cuarto Milenio o en la revista más allá, se encuentra en profundos estudios de investigación
#5 Pues precisamente en ese programa dijeron bien claro que el virus no era creado, que era una cosa de la propia naturaleza, no sé de donde sacas eso de que dicen que fué creado. Dijeron que se puede haberse escapado del laboratorio pero también puede ser de algún murciélago, lo que dejaron claro es que todavía no se sabe.
#7 Eso es justo lo que critica el artículo. El programa contrapone estudios científicos y teorías de la conspiración dandoles un valor similar. Yo no vi el programa, pero es lo que se critica en la noticia.
#12 Pues eso no es cierto, en ese capítulo todo lo que se habló es sobre lo que se sabía hasta el momento sobre el virus, si quieres, te lo puedes descargar el capítulo y lo ves y así sales de duda. Pero para nada se habló de conspiración, bueno, se habló pero en ningún momento se puso el valor similar, eso directamente es totalmente falso.
#13 Me lo voy a ahorrar porque Iker no me gusta mucho como comunicador, pero gracias por la aclaracion.
#14 A mi tampoco me acaba de gustar pero alguna que otra vez lo veo por curiosidad y me gustó por la precisión de lo que dijeron, es más, hablaron también de la primera doctora en China que cuando vió la radiografía de los pulmones de un paciente y lo comentó con varios colegas y enseguida aparecieron del gobierno y la callaron, a la cual le han pintado hasta murales en China, esta doctora se encuentra ahora mismo 'desaparecida'...
#5 Cuando eldiario.es aplique eso de acreditar lo que publica que critique el trabajo de otros. Hay muchos que no olvidamos la postura de eldiario.es respecto a los "combatientes por la libertad" sirios. Por lo menos Iker jimenez te dice que te creas lo quieras. Los de eldiarios.es te lo meten sin avisar. Y todavía no he leído a eldiario.es pedir perdón por decir que los arranca-corazones sirios eran luchadores por la libertad. O, ya en clave local, como eldiario.es hizo "mutis por el foro" el 8M cuando Italia se estaba cerrando.
Si les jode que un periodista que crea entretenimiento con el misterio les ganará en credibilidad, ajo y agua.
Que pena que no exista el voto de "hipócrita para los meneos".
Pues lo que lleva haciendo toda la vida, pero ahora con muertes de por medio.
#3 sensacionalismo para gente que a problemas complejos necesita respuestas simples
La Policia del Pensamiento y el Ministerio de la Verdad caeran sobre todo aquel que ose pensar distinto de la VERDAD OFICIAL
#1 Y supongo que la "Verdad" la tiene el primero que diga cualquier animalada... ¿funciona así?
La puse en ocio porque ese programa es un chiste
#2 por?
Pues yo vi el debate del programa, y me gustó. El General hablando la conspiración, las coincidencias y medias verdades. Pero enfrente estaba un científico, Alejandro Brun, dejando las cosas muy muy claras.
Por otro lado, el periodista este, o no se entera de lo que vió o manipula directamente.
"La iniciativa la llevó el coronel Luis Martín Otero, virólogo y doctor en Veterinaria que trabaja en la Red de Laboratorios de Alerta Biológica. Gracias a su intervención, Iker Jiménez pudo visitar y tomar imágenes de un laboratorio de nivel 3 de bioseguridad en el Centro de Investigación de Sanidad Animal."
pues no es así, el que trabaja en el CISA y los llevó al laboratorio es el otro, Alejandro Brum, y es de seguridad 3+....
pero es que la iniciativa tampoco la llevo el General... este decía cosas no probadas, y Alejandro se las desmonto todas y cada una de ellas.
https://www.cuatro.com/cuarto-milenio/interior-laboratorio-sars-covid-como-actua_18_3006945037.html
Si la gente no se entera de lo ve, es otra cosa, pero ya os digo que a mi me quedo claro que de conspiración nada, sobre todo con la parte de que el genoma del covid fue modificado, o creado, o que no existen algunas partes en la naturaleza, blablabla. El científico dejó claro que todas y cada una de las partes del genoma del covid existen en la naturaleza.....
os dejo el programa para que lo veáis, por que este periodista no creo que viera el programa.... al menos el debate, empieza en el minuto 30
https://www.cuatro.com/cuarto-milenio/programa-completo-origen-coronavirus_18_3006945048.html
Vi el programa y, respecto a esos "cambios detectados en la secuencia que no podrían haber sido generados de forma natural" se dijo exactamente lo contrario y referido a algo que no tenía que ver con el VIH. Se dijo, con buen criterio, que la proteína que hace de anclaje con las células humanas tiene unos cambios que son los responsables de su alta afinidad y que no se hubieran podido diseñar en laboratorio porque no son en absoluto adecuados desde el punto de vista de las predicciones bioinformáticas. Vamos que parece que la evolución ha sido capaz de adaptar la estructura de la proteína del virus de una forma no previsible con los conocimientos actuales. A nadie le hubiera sorprendido que, después de esta conclusión, algún colaborador afirmase "... pero a lo mejor los chinos sí tienen conocimientos para hacerlo y nos los ocultan". No fue así.
En cuanto a lo de la similitud con el VIH, se reconoció que el autor de tales declaraciones estaba en entredicho y que no era creible.
No entro a valorar el programa pero creo que el autor del artículo se limita a destacar y amplificar el tono de la parte "magufa" mientras ignora el resto.