El gurú económico de Vox denuncia la “discriminación” fiscal de los ricos

Manso pide privatizar la sanidad y la educación y sugiere desmantelar las pensiones públicas.

[#1 Stiller]

Cualquier partido que discrimine a los ricos tendrá mi voto.

Una parte tan ínfima de la población no puede tener tanto papel en las decisiones políticas.

[#8 Desactivado]

#1 Ahora solo falta metérselo en la cabeza a los millones de idiotas muertos de hambre que votan a partidos que defienden a los ricos y cuya principal motivación es "ser algún día ellos ricos también".

[#28 Desactivado]

#8 Totalmente de acuerdo, me duelen las manos de aplaudir. Hay que ser idiota para votar a quien aspira a ser ricos pudiendo votar a los que aspiran a que sean todos pobres.

[#32 Marco_Pagot]

#28 joder, es tan prepúber y falsa esa falacia que da pereza contestar.

[#43 Ovlak]

#28 Aspirar a ser ricos != Mantener y ampliar privilegios de los que ya lo son ahora
#32 Ya lo hago yo, no te preocupes.

[#102 burgerconqueso]

#43 para #28 Aspirar a ser ricos = arrodillarse y mamarsela a los ricos a ver si cae limosna
Y el tan contento con su rol

[#74 Pitt]

#32 Y otra cuenta más creada hace 2 días. Los CMs de Vox están que lo petan.

[#166 cybermouse]

#74 AL ignore directo

[#52 desatranquesjaen]

#28 Tu lo has dicho, votais a quien aspira a ser rico (los diputados de VOX), con un programa que hace que los ricos sean aún más ricos y los pobres como tú sean más pobres, con los impuestos bastante más altos en proporción a los de las grandes fortunas de este pais. Pero oye, sigue ladrando.

[#54 HASMAD]

#28 ¿A qué curso vas, a 2º de la ESO?

[#103 oceanon3d]

#28 En menéame desde octubre de 2019...bots incoming

[#148 JaimeR]

#28 Giliiiiiiiii

[#179 sleep_timer]

#28 ¿Te llamas algo así como Espinosa de los Monteros o Saenz de Tejada o te llamas Paco Lopez?
Porque en el último caso, lo llevas claro para hacerte rico en Caciquelandia.

[#48 Robnix]

#8 Eso si que va a ser un problema enorme.

[#64 Desactivado]

#8 Los ricos son los que dan trabajo, ¿tú ves a algún indigente dar trabajo aparte de a la policía?

[#85 baronrampante]

#64 Lo cierto es que hay trabajo hay para dar y tomar; lo que no hay es quien lo quiera pagar -es decir, los que atesoran la pasta-.

[#86 Desactivado]

#85 Recogiendo fresas...

[#87 baronrampante]

#86 ¿Hay quien lo quiera pagar?

[#88 Desactivado]

#87 http://www.canalsur.es/noticias/andalucia/huelva/solo-200-temporeros-andaluces-optan-a-los-10-mil-empleos-ofrecidos-en-la-fresa/1498537.html más bien sera si hay quien lo quiera cobrar...

[#89 baronrampante]

#88 Pues eso, que no se paga lo que se tiene que pagar.

[#93 Desactivado]

#89 Ahí estamos.

[#207 jacktorrance]

#88 la nueva esclavitud

[#144 perdut]

#85 Hay mucho ahorro en el mundo y muy pocas inversiones rendibles.

[#110 Chimuelo]

#64 "Dan trabajo" porque se benefician de ello. En cuanto pueden sustituir al trabajador por una máquina que les resulte más rentable lo hacen. En ese momento, para mantener el apoyo de los obreros ignorantes pasan a decir que "generan riqueza" (lo que no dicen es que esa riqueza es para ellos, claro).

[#230 Desactivado]

#64

Si...
Los delincuentes crean muchos puestos de trabajo.... en la policía.
Hoy en día, todos crean empleo, no solo los empresarios.

Les entra en la cabeza lo que quieren que les entre.

¿Inmigración?
¿Los inmigrantes ricos también o solo les cabe los pobres en la cabeza?

Aquí entran inmigrantes ricos a hacer negocio.
¿A esos hay que limitarlo o solo a los pobres?

Son parciales con sus juicios.
Bastante necios como para ver de forma total y por lo tanto, aproximarse a un juicio de valor bastante mas imparcial.
Mal juicio generalizado...

Si hablan de inmigrantes, por supuesto, se refieren a los pobres que tratan de saltar la frontera y a los ilegales.
Dalo por hecho.
No es costumbre, ni habito, incluir a los ricos en el juicio de valor respecto al tema de la inmigración.
Ni en la forma de hablar, ni en recortes o privaciones, etc...
Los inmigrantes ricos si no pueden usar la sanidad publica, usaran la privada.
Solo los pobres inmigrantes y los pobres con nacionalidad Española no podra acceder a la sanidad, porque Vox se la quiere cargar...
Y los necios, cuidado, que lo mismo lo apoyan creyendo que hacen justicia, con esa manera parcial de juzgar que tienen.

Se suele tirar por el eslabón mas débil, como si fuese un lastre.
Apoyar el eslabón mas fuerte sacrificando a los debiles como si fuesen lastre o desechos.
Un continuo abuso de poder en toda regla, ahora incluso induciendo a las masas a creer que el verdugo en realidad es la victima y hay que apoyarlo sacrificando a la mayoría por que es lo mas justo y correcto.

Los inmigrantes o extranjeros ricos que vengan a invertir, se les hace hasta descuentos en los impuestos para que traigan dinero, hagan sus negocios, den "comisión", saquen los beneficios del país, no paguen impuestos y se asienten como negocios.

Fondos buitres actualmente con inmuebles, sector del taxi con nuevos negocios extranjeros que tratan de establecerse, etc...

Se cargan a la pequeña empresa para implementar los centros comerciales (Historia pasada que ya es una realidad), etc...

El mismo engaño de siempre, mas agresivo aún, para destruir a la mayoría en beneficio de unos pocos elegidos que hacen con el poder y a través de este, con la gente, lo que les da la real gana.

Si quieren necios, convencen a los necios de ahora para apoyarlos a destruir su propia educación publica y ser mas necios aún todavía, aceptando la educación privada para el que pueda pagarla. Siendo el necio tan necio, de apoyarlo cuando tiene poco poder adquisitivo y ello implica que se le va a privar del acceso a la sanidad gracias a su propia estupidez.

El necio dirá, pero yo no soy inmigrante y llevo bandera nacional...

Un saludo.

[#78 javi_ch]

#8 hace años que sostengo esa misma teoría para encontrar una explicación a la cantidad de votantes que tienen los del PP: ser algún día elitistas como ellos.

[#97 robustiano]

#78 La cosa no va de elitismo; la gente vota por su ideología que, desgraciadamente, no tiene porqué coincidir con la defensa de sus propios intereses...

[#101 javi_ch]

#97 olvídate. En España no hay ideología. Una guerra civil, 36 años de dictadura y otros tantos de pseudo democracia, se encargaron de eliminar cualquier tipo de ideología y de domesticar a la clase trabajadora.

[#115 Fernando_x]

#78 Es posible que sea una explicación. Una explicación que me dio uno hace bastantes años fue "es que en mi familia siempre hemos sido del PP, por eso voto al PP"

Y hace poco aqui mismo "es que en Podemos son comunistas"

[#99 burgerconqueso]

#8 mucha suerte... pero temo decirte que aparte de que hay mucho idiota suelto, la mayoria votan según los titulares de la Sexta, Tele5, Antena3... y portadas de diarios, pero no se informan sobre que programas economicos o sociales plantea cada partido.
Se nos llena la boca de democracia pero no "sabemos" votar, en el sentido de que la gente se deja manipular facilmente, tal vez sea por el echo de ser una democracia "joven", no lo sé...
Y pongo dos ejemplos muy tontos:
1- "Los espectadores no se merecen un circo, sino que se hable de medidas, blablabla..." -> Ha dicho mamada!!! JAJAJA
2- Luego preguntas si estan informados sobre la mochila austriaca (por poner un ejemplo) y no tienen ni idea de que les estas hablando.
Eso sí, bandera en el balcon para apoyar a la Patria y hace falta el 155, cuando ninguno tiene ni idea de lo que dice tal articulo. (independientemente de si estas de acuerdo o no)

Y lo dijo tanto para la derecha como para la izquierda.

[#117 pinzadelaropa]

#8 lo mejor de todo es que el tipo es inspector en excedencia del Banco de España y teniente del Ejército de Tierra en la reserva, no renuncia a cobrar de nuevo del estado por si acaso

[#153 Pshylocke]

#8 De hecho, en el muestreo entre amigos, colegas, compañeros y demás, esa motivación existe para votar a VOX, pero no es la primera.

La primera es la xenofobia ("los inmigrantes me quitan el trabajo").

[#156 Desactivado]

#8 Yo estoy seguro de que nunca votaría a partidos que defienden que seamos todos igual de pobres.

[#157 AGI88]

#8 Creo que su principal motivación es que su poder adquisitivo aumente sea cual sea el status que les corresponda. ¿Por qué los obreros de la construcción se van a Suiza (las obras, por ejemplo, están llenas de portugueses? Quizás sea porque ciertas medidas económicas han hecho que en Suiza el salario medio sea de 78.708 € y, en Portugal, de 18.343 €.

[#185 Desactivado]

#8 He hecho una broma al respecto antes de leerte, no quería copiarte.

Tiene que haber algo psicológico chungo en esto porque estoy rodeado de tiesos que se ven más cerca de los ricos que de los pobres y todo porque viven en una urbanización de medio pelo y pagan la hipoteca a trancas y barrancas. Pues a esta gente les dan miedo las medidas contra los ricos porque muchos de ellos no descartan ser ricos a medio plazo

[#201 Yonicogiosufusil27]

#8 Esa misión es muy difícil. Ya le he intentado y pesa mucho la bandera gigante. Es difícil combatir a una bandera gigante. O son víctimas de las tropelías de los Espinosa de los Monteros o no lo ven.

[#220 sivious]

#8 Dificilmente si nos hacen repetir constantemente "si le das mas dinero a los mas ricos generarán mas trabajo". Capitalismo radical en el que vivimos.

[#10 ochoceros]

#1 Pero no discriminarles fiscalmente a los ricos en el sentido de quitarles los impuestos como el de sucesiones, que es lo que hacen ellos (trifachito) allí donde gobiernan.

[#49 yoVeoTuVerdad]

#10 cuando heredes el piso de tus padres me lo cuentas

_{y si no tienes nada que heredar, mis condolencias bro}

[#59 Arcueid]

#49 Exacto, como dice #57; el problema es para el pobre que, como mínimo, no tiene liquidez para pagar el impuesto y/o arreglos necesarios. Ahí podría llegar a perder la casa familiar (y no tener ninguna en propiedad).

A mí me preocupaba la posibilidad de perder la casa familiar. Ahora, como sé que no podré acceder a ella ni mantenerla; ya no me preocupo especialmente. El heredar y mantener es cosa de acomodados y ricos. O no de "pobres"; vaya (aunque tampoco lo sea especialmente, si comparamos sueldo).

[#95 StuartMcNight]

#57 #59 ROTUNDAMENTE falso. Los pobres tienen minimos exentos en todas partes del impuesto de sucesiones. Si un pobre hereda tantas propiedades que le empieza a aplicar el impuesto de sucesiones (por encima de esos minimos...).... ya no es tan pobre. Se pide un prestamo con la herencia como garantia. Se liquida alguna de esas propiedades y arreando.

Lo que los pobres si que pagan sin minimos exentos es la plusvalia municipal. Es decir... que al quitar el impuesto de sucesiones... estamos beneficiando a los ricos y puteando a los que caerian en ese minimo exento mientras que jodemos a los pobres manteniendo algo que no tiene minimos exentos.

Es alucinante ver a pepitos muertos de hambre defendiendo uno de los impuestos que mejor redistribuye la riqueza.

[#120 Desactivado]

#95 ¿En el impuesto de sucesiones también se tienen en cuenta las fincas rústicas? Porque de ser así, afectaría muy negativamente a gente humilde, sobre todo agricultores.

[#136 piper]

#120 Sí se tienen en cuenta, pero como ya dicho #95 hay unos mínimos exentos a los que es muy difícil llegar y menos con fincas rústicas cuyo valor es mucho menor que las urbanas.

[#150 Tuatara]

#95 A veces gasto la rueda del ratón buscando un comentario como el tuyo. Hoy tuve suerte.

[#168 Arcueid]

#95 Ah, perdón. Definamos que "pobre" aquí es metafórico y se entiende que alguien no puede pagar impuestos y tasas asociados a la transmisión del inmueble (un único inmueble en propiedad) sin incurrir en deudas. Sin mencionar el mantenimiento más absolutamente necesario. Y no todos podemos cumplir las condiciones requeridas para poder heredar con esa exención de impuesto (que las hay).

Lo que es divertido, más que alucinante, es ver a pepitos que se creen inteligentes interpretando erróneamente algunos comentarios para justificar su supuesta rabia e insultarlos. A ver si tú, pepito no muerto de hambre, contribuyes a redistribuir la riqueza para que otros sí puedan heredar la vivienda familiar. Nadie justifica que los más ricos no paguen impuestos, ni que se quite ese impuesto u otros. Lo que se indica es que algunos de los otros "pepitos" son unos privilegiados en comparación; porque otros no pueden pagar las tasas que se les solicitan, o de hacerlo, deberían elegir entre adquirir el inmueble o no habitarlo. Pero vosotros a lo vuestro, con vuestro supuesto enfado por esa mala distribución económica. Bah.

[#209 Desactivado]

#196 Llevas razón, me equivoqué. Puse tu comentario como referencia, pero se me olvido citar a quien iba dirigido. Gracias por avisar.

#95 go to #90 y #176

[#142 dreierfahrer]

#59 el impuesto de sucesiknes no paga desde el primer euro.

Por ejemplo: el q quitaron en andalucia los de Vox se pagaba solo a partir de los 400.000 euros POR PERSONA PERSONA Q HEREDE.

De modo que una persona q muera y q no tenga mas familia que sus dos hijos dejara una herencia de la cual 800000 euros no pagaran impuesto de sucesiones.

[#72 mr_b]

#49 Para pagar sucesiones tienes que heredar más de 300.000 € por heredero (o 400.000, según comunidades; por heredero, no te olvides). Dudo mucho que le toque pagar nada, incluso aunque heredara más de un piso, fíjate lo que te digo.

/cc #10

[#162 yoVeoTuVerdad]

#72 #90 #94 hola , ¿sois tan amables de mandarme el link de donde os sacáis eso de lo 300.000€?

Yo solo he encontrado que a partir de 7.993,46€ ya pagas 611,50€, el 8,50%

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1987-28141

[#90 Desactivado]

#49 Otro que no tiene ni idea de como funcionan los impuestos de sucesión?
Ejemplo con Andalucía:
Inmueble:
Hasta 123000 euros no pagas nada.
A partir de ahí va subiendo un 1% por tramos hasta 243000 euros que pagas un 5%.
Si heredas una casa de 250K tienes que pagar 12.5K, el puto 5 %.
El trifachito hará que no se pague ni el 0.05%.

Es decir, los pobres no pagaban una mierda, los ricos un poco, y con su reforma nadie pagará una mierda.
Y la sociedad se financiará con los impuestos a los pobres.

PERFECTO

[#119 Kurtido]

#90 123001 euros me parece un limite bastante bajo para decir que los pobres no pagan una mierda...

[#146 AGI88]

#90 El Estado ha sido tremendamente eficiente a la hora de desarrollar una especie de síndrome de Estocolmo entre sus súbditos: qué fuerte es el amor al secuestrador.

El impuesto de sucesiones es esencialmente inmoral afecte a quien afecte. Si el recaudador, en vez de ser el Estado, fuese un rey de carne y hueso desde su palacio, no creo que se librase de un buen linchamiento público.

Vamos a ver: imaginemos una familia ordinaria en zona rural en que el padre es la fuente de ingresos y el único generador de patrimonio familiar el cual, a parte de por una vivienda, vendría integrado por pequeñas fincas rústicas. El padre fallece y, al enorme dolor de la pérdida del ser querido, se le suma, no sólo el fin de la única fuente de ingesos de la familia, sino la aparición de Hacienda que acude a expoliar el malherido patrimonio familiar. Para su expolio, tomará las fincas rústicas que, sacadas a la venta, absolutamente nadie compraría (es decir, valor de mercado casi 0) y hará cálculos imaginándose que esas fincas tienen capacidad anual de producir tantas toneladas de tales tubérculos y cuales verduras y le asignará un valor del todo ficticio sobre el que aplicarle el tipo correspondiente. Como esas propiedades no las compraría ni el Tato, la familia, entre lágrimas, o renunciará a la herencia entregándosela a ese Estado carroñero o consumirá toda la liquidez que tenga disponible para pagar el impuesto y, si no tiene suerte, arrastrará una deuda con Hacienda que la perseguirá durante una buena temporada.

El hecho de que la familia del ejemplo fuese rica, no resta ni un ápice de inmoralidad al ejemplo (quizás sea menos cruel), pero aprovechar la muerte de un familiar como excusa para expoliar un patrimonio, sea éste del tamaño que sea, debería ser fuente de repulsa generalizada en una sociedad sana.

[#178 Desactivado]

Gracias por la aclaración. Ahora te voy a poner una serie de cálculos:

El precio medio de un metro cuadrado en España está actualmente en torno a los 1.400€, mientras que en una zona rural, como puede ser La Mancha, varía entre los 650€ y 900€ (términos urbanos con una población considerable para la región, a partir de 10.000 habitantes). Por otra parte, el precio medio de una hectárea de tierra de secano se encuentra cerca de los 10.000€, mientras que una de regadío se dispara hasta los 29.000€. En mi región, el precio medio baja hasta los 6.500€, aunque la mayoría de CC.AA. sobrepasan ese valor con creces. Y esto sin hablar que el precio puede aumentar considerablemente dependiendo del tipo de cultivo que tengas.

Prosiguiendo el calculo anterior, supongamos que una persona que vive en un piso de 90 metros a 775€ el metro cuadrado, cuyo valor asciende a casi 70.000€, a lo que habría que añadirle la posesión de varias fincas rústicas que representan un total de 8 hectáreas de secano, siendo el montante total 52.000€. El valor total de todo es 122.000€, y si lo que dice #90 es cierto, te quedas a nada de pagar el impuesto de sucesiones.

El ejemplo anterior sería el de un agricultor que prácticamente vive en las más absoluta pobreza, pues 8 hectáreas no te dan para comer, pues entre que los precios de los frutos son bajísimos, que tiene poco y de secano (menor producción) y debes descontar gastos de mantenimiento (abono, arados, mantenimiento de los distintos aperos...), con poco tiene más pérdidas que ganancias.

Ahora bien, la realidad es que un agricultor promedio sobrepasa sobradamente las hectáreas mencionadas, además de contar probablemente con algún solar donde guardar los aperos. A su muerte, su hijo único (supongamos que también es agricultor) se tendría que comerse el impuesto de sucesiones porque sobrepasa por bastante el mínimo del impuesto de sucesiones. Probablemente ni siquiera pudiera pagarlo, porque aun teniendo bastante terrenos de producción (y no hablo de terratenientes, sino de gente que no llega ni a clase media), apenas se acumula riqueza más que para vivir del día a día.

[#196 Desactivado]

#178 Creo que tu comentario era para AGI88. Quizás te tiene ignorado.

Pues una cosa: lo que digo yo en #90 es sobre el ISD en Andalucía. En Galicia tenían otro con menos deducciones. Aún así comparto tus estimaciones (no será un 5% sino un 10% o un 15% lo que hubieran tenido que pagar siendo de los más ricos).

[#216 mr_b]

#162 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1987-28141&p=20141128&tn=1#a22

/cc #177 #183 #90 #94 #10 #49

Edito: aquí lo explican muy bien:

[#92 Desactivado]

#49 mejor eso que heredar deudas

En cualquier caso lo de heredar el piso hay que matizarlo. Si el piso que heredas es a la vez el piso donde tu vives es lógico que se tengan en cuenta los eximentes actuales (condonación de la mayor parte del impuesto hasta los primeros 250K? del precio del piso por beneficiario directo). Pero si estás independizado completamente pues es dinero que te llueve del cielo así que perfectamente podrías tener que pagar. Y ya se que hecha la ley hecha la trampa, te empadronas en el piso de tus padres y listos.

Pero vamos, que en cualquier caso, el eximente de tributación en la vivienda habitual es igual para todos, pobres y ricos, ya que tiene un tope (los susodichos 250K??? por beneficiario, no recuerdo el importe exacto). Sí, ya se que hay gente que vive de alquiler, pero sigue siendo potencialmente una medida igual para todo el mundo.

El problema con los impuestos de sucesiones es toda la herencia en global. Un "pobre" tendrá quizás su casa y algunos ahorrillos.

De todas maneras, los superricos, que son a los que se quiere trincar pueden perfectamente permitirse las molestias que les generaría la supresión del impuesto. ¿Cómo?, pues por ejemplo mediante sociedades y sistemas más complejos. Pero claro, con la legislación actual para muchas cosas les resulta más sencillo trasladar su domicilio fiscal a madrid pues bien que tendrán muchas cosas a su nombre. Si les pusieran el impuesto tendrían que meter en la sociedad o lo que fuera que hicieran hasta las zapatillas de andar por casa. Si a alguien pillas de lleno subiendo el impuesto de sucesiones es a los asalariados con sueldos altos, que sí, pueden ganar 3 o 4 veces más que la media, pero no son los superricos a los que se quiere perseguir.

Pero ya que estamos en el tema, mi opinión es que antes de meterse con los impuestos de sucesiones habría que "atacar" por otros frentes, como son los impuestos que gravan la actividad, que ahí se escaquean y mucho. En el de sucesiones, un patrimonio que no creciera estaría "condenado" a pasar a manos del estado en pocas generaciones (vamos, como si la casa de tus padres pagase el mismo impuesto varias veces, al final por acumulación de impuestos es como si el estado se hubiera quedado con la casa a no ser que el precio de mercado haya crecido lo suficiente para compensar el impuesto).

[#94 StuartMcNight]

#49 Cuando #10 herede el piso de tus padres, probablemente no pagara nada de impuesto de sucesiones. Primero porque las valoraciones estan muy por debajo de mercado y segundo porque los minimos exentos son suficientemente altos para que la gran mayoria de los pepitos no paguemos ese impuesto. Los que si que pagan/pagaban ese impuesto son los ricos. Los que obtienen GRANDES herencias.

Lo que si que pagara es la plusvalia municipal. Que es lo mismo que los pepitos ya estan pagando ahora cuando dicen "es que herede el cuchitril de mis padres y me cobraron un dineral".

[#121 yoVeoTuVerdad]

#94 plusvalía !!! plusvalía !!! que mierda es eso de plusvalía ? Que lo quiten también !!!

El fisco nos roba !!! insumisión !!! insumisión !!! insumisión !!!!

[#129 scalvo]

#49 Cuando NO herede los 10 pisos de una abuela que nunca tuve.

Tan difícil es entender la proporcionalidad?

[#200 ochoceros]

#49 Si es para colaborar en proporción con el resto de la sociedad, yo estaría encantado de pagar mi parte si pillo 10 millones de herencia. Otra cosa es si heredo un triste inmueble, que no pago nada o, si es una pedazo de casa tipo palacete, pago algo.

El problema de las sucesiones es que se transfieren competencias a las comunidades autónomas y por eso hay tantas diferencias. En Cantabria, un Botín pagó en su día 6.000 millones de pesetas por su herencia, que vinieron muy bien a la economía de todos, pero el siguiente se "mudó" a Madrid y allí ya no pagan nada. Y en Cantabria se aprovechó como excusa para bonificar también el impuesto de sucesiones, como en Madrid.

Que se establezcan mínimos generosos exentos por igual en toda España, y así no tendremos que pagar entre todos esa parte de impuestos a las grandes fortunas.

[#57 onomico]

#10 El impuesto de sucesiones afecta mas a pobres que a ricos, el rico no tiene problemas en pagar una porción de lo que va a heredar, en cambio el que no tiene dinero es el que tiene el problema, y o se arruina para poder heredar las propiedades de sus padres o no le queda otra que cederlas al estado

[#76 Jangsun]

#57 Si los ricos pagan lo que deben por sucesiones habrá más dinero para temas sociales y los pobres podrán disponer de más dinero también al reducir otros gastos. Si permites que los ricos dejen de pagar lo suyo para que unos cuantos pobres puedan salir de un apuro, estás creando a la larga un problema mayor, y acentuando la brecha entre ricos y pobres. La herencia es una acumulación de riqueza que está en el origen mismo de esa brecha, la crea, la mantiene y la aumenta. El impuesto de sucesiones debe ser un instrumento de redistribución de la riqueza.

[#197 ochoceros]

#57 Por eso mismo en Andalucia C's lio al PSOE para subir el mínimo exento de 250.000€ (90% gente exenta) a 1.000.000€ (98% gente exenta), y en cuanto ha entrado el trifachito, ya directamente son todos los andaluces los que pagan esa parte de impuestos a los ricos, ya sea de otros impuestos o de recortes.

Y ahora sí que va a afectar más a los pobres, que serán los más jodidos por los recortes. Gracias a gente que pensaba que el dinero recaudado crecía en los árboles.

Por otro lado hay un montón de ricos encantados de poder sacar todavía más dinero del país y evitar impuestos, que así pagan menos todavía por disfrutar de la misma sanidad y las mismas infraestructuras que pagamos todos, aunque no sea un pago proporcional.

[#46 herreri]

#1 VOX no discrimina a los ricos, acusa la discriminación que estos sufren

[#138 dreierfahrer]

#46 los ricos, el nuevo grupo de maltratados por la sociedad...

[#83 sxentinel]

#1 Aun estando bastante de acuerdo contigo, tu argumento es bastante perverso. Un ejemplo

"Cualquier partido que discrimine a los gays tendrá mi voto.
Una parte tan ínfima de la población no puede tener tanto papel en las decisiones políticas."

"Cualquier partido que discrimine a los negros tendrá mi voto.
Una parte tan ínfima de la población no puede tener tanto papel en las decisiones políticas."

Las minorías deben ser tenidas en cuenta no pueden ser discriminadas con el argumento de ser minorías.

[#112 kurro]

#83 minoría en número, no en poder

[#139 AlvaroLab]

#83 El problema con tus afirmaciones es que ni gays ni negros tienen tanto papel en las decisiones políticas. Mientras tanto, los ricos tienen linea directa con el poder.

[#147 dreierfahrer]

#83 lo dicho, la minoria marginada q son los ricos...

Condenados a vivir en la opulencia mientras el resto las pasa putas....

Pobres Ricos....

Como no habre visto tu analogia antes.

[#189 Stiller]

#83 Denomínalo "minoría privilegiada" y fin de los juegos con la estructura de la frase.

Por lo demás, las minorías que citas no suelen influir en las políticas nacionales. Y sigo estando en contra de que una minoría, sea cual sea, influya sobre la política nacional de modo directo.

[#184 Desactivado]

#1 Y el día que yo sea rico que me jodan, ¿no?.

[#194 Sinmasinri]

#1 Lo unico que no sé es porque lo llaman neoliberalismo cuando tiene más años que el sol.
No hay nada mejor pensado que poner en manos privadas la salud,seguro que sale bien y no miraran los rendimientos adquisitivos.
Asi con todo

[#214 Desactivado]

#1

Eso dicen...
Pero también dicen:

"Manso pide privatizar la sanidad y la educación y sugiere desmantelar las pensiones públicas."

Si privatizan la sanidad, la educación y la jubilación...
¿Benefician a los pobres?
Los pobres no podrán acceder a la educación, ni a la sanidad y mucho menos a la jubilación.
Ya existe el empleo privado y mira como suben los beneficios privados y bajan salarios, cotizaciones e impuestos (Sosimi, Sicav, etc...)

¿Entonces como va ha perjudicar a los ricos, si esta perjudicando a los pobres?
Así benefician a los ricos.

Oye.
No me jodas.
Que cinismo e hipocresía.
Que falta de entendimiento y comprensión.

Así nos va.
Creéis que perjudica a los ricos porque lo DICEN, pero lo que HACEN es justo lo contrario.
No os quedéis con lo que dicen, sino con lo que hacen.
Que mucho prometen hasta que os la meten.
Como veo que es el caso.

Que asco que se os engañe tan fácilmente, joder...
Que mal sienta.

[#218 daotdia]

#1 Los ricos que no son privilegiados por regulaciones estatales varias son ricos porque han sido capaces de producir unos servicios o productos tan útiles/buenos/necesarios para el resto de la sociedad como para que estemos dispuestos a dar parte de nuestro dinero por ellos (que hemos ganado haciendo lo mismo para con los demás). Son ricos por haber sido útiles al resto, ganando ambas partes.

Los trabajadores que realizan la producción de dichos productos o servicios, lo hacen porque voluntariamente han decidido que hacerlo es beneficioso para ellos mismos (a nadie se le obliga a trabajar en un puesto concreto). Es decir lo hacen bajo el acuerdo mutuo de ambas partes. Por lo que aquí, al igual que antes con los consumidores, ambas partes salen beneficiadas.

Los ricos que heredan riqueza de antepasados, lo son gracias a que sus antepasados realizaron dicho bien para la sociedad.

Los ricos que obtienen riqueza de inversiones varias, lo son porque son capaces de posponer el consumo presente y arriesgar su capital ahorrado en empresas de otras personas. Este capital cedido permite a las empresas tener el capital suficiente para desarrollar su actividad. Y si esa actividad es útil o buena todos podemos beneficiarnos de dicho bien, incluidos los trabajadores productores del bien (prosperar). Por supuesto, también el capitalista es beneficiado. Pero si es inútil o innecesaria el capitalista pierde su inversión.

Por supuesto el valor o, lo que es lo mismo, la remuneración a obtener por nuestro producto o servicio dependerá de la oferta y demanda de dicho bien (incluido el trabajo). Es decir, va a depender de cuánto consideremos los demás lo valioso que es dicho servicio o producto (y el valor es relativo a la cantidad de dicho recurso entre otras cuestiones).

[#222 Desactivado]

A ti #215 por tu comentario en #1

Quizás te entendí mal.
Voy a aclararlo...

¿Que quieres decir tu?
¿Que votaras a quien "Discrimine a los ricos"?

Perdona que malinterprete...
Estos tiempos de contradicción, con "discriminación positiva"...
Aludes a una supuesta discriminación
¿En que sentido lo percibes?
¿Los ricos están ahora mismo discriminados negativamente = perjudicados?
¿Los ricos están ahora mismo discriminados positivamente = privilegiados?

Ni siquiera se si quieres decir que votaras a Vox o a cualquier otro que no sea Vox.
Fijate que confusión por el termino condicional de "discriminación" y que a día de hoy no se use a modo negativo, sino que incluso tenga caracter positivo.

En resumen...
Tanto cinismo....

Dices entonces:
Cualquiera que perjudique a los ricos tendrá mi voto.
Cualquiera que beneficie a los ricos tendrá mi voto.

Por lo demas...

Entiendo que VOX beneficia a los ricos.

Y lo que he entendido, quizas mal entendido es que dices:

Cualquiera que discrimine (beneficie) a los ricos, tendra mi voto.
Yo no veo discriminación fiscal a los ricos, que no sea otra que positiva (Son privilegiados)
Pero VOX lo quiere dar la vuelta, de forma cinica, aludiendo a que los (Perjudicados) son los ricos, a día de hoy....
Lo cual no es cierto.
A los hechos me remito.

¿Un futbolista se merece cobrar mas que un medico, porque se ha esforzado mas y tiene mas merito lo que desempeña en su trabajo?
Ya digo yo, que hoy en día no tiene mas merito, ni conlleva mas esfuerzo ser futbolista que ser medico, pero sin embargo cobra mas el futbolista o el torero...
Así que Cinismos de Vox a mi, pocos o ninguno.

El rico a dia de hoy se esfuerza poco o nada para obtener los maximos beneficios posibles...
En eso consiste hacerte rico....
Si la banca privada despide trabajadores, pone al cliente a gestionar su propia cuenta sustituyendo la labor del empleado de banca y ademas se le sube las comisiones al cliente...
El propietario dueño de este banco conocido por todos, no se esfueza mas, al contrario, emplea menor esfuerzos en salarios, gestion de empleados, etc..
Y transforma ese menor esfuerzo en mayor carga para el cliente, pues lo pone a gestionar a el su propia cuenta y ademas, en vez de pagarle un sueldo, le sube las comisiones.
No seamos tontos votando a los cinicos de vox, en base a que aluden a una realidad imaginaria opuesta a la que existe para justificar que los ricos han de pagar los mismos impuestos que los pobres, es decir...
Que si un pobre paga aunque no gane un duro, Vox lo que alude es a que el rico tendria que pagar lo mismo que un pobre o incluso pagar menos.
Si veis como a lo largo del tiempo ha evolucionado lo que pagan de impuestos los ricos en este pais, en europa y en el mundo...
Donde se han creado miles de nuevos millonarios, no os tragarías la "injusticia" que se le esta haciendo al hombre rico...
Para que esto ocurra, ha de haber un cinico y un idiota como minimo.

Sicav, socimis de tributación sobre el 0% al 1%
Despidos mas baratos para empresarios ricos.
Flexibilidad laboral respecto a la temporalidad de los empleados, de maximo de 1 año de temporal, ahora a 3 años maximos.
Ingenieros cobrando casi lo mismo que un currito con estudios medios o incluso con ningún estudio o experiencia. Por lo tanto, salarios comunistas para el empresario rico.
Subvenciones publicas de I+D, por emplear a personas de 45 años, minusvalido, etc...
Concesiones publicas a empresas privadas.
Etc y etc...
Se benefician de todo lo publico y de impuestos privilegiados, mira:

0 - 12.450 (19%) Si ganas mas de 12.450, hasta 12.450 pagas un (19%)
12.450 - 20.200 (24%) Lo que ganes por encima de 12,450 hasta los 20.00 (24%)
20.200 - 35.200 (30%) Lo que ganes por encima de 20.200 hasta los 35.200 (37%)
35.200 - 60.000 (37%) Lo que ganes por encima de 35.200 hasta los 60.000 (37%)
Mas de 60.000 (45%) Lo que ganes por encima de 60.000 hasta el infinito y mas alla (45%)

Es decir, que si ganas al año 25.000.000 de euros...
No pagas un 45% de esos 25.000.000 de euros, sino que va por tramos.
Hasta los 12.450 (19% de 12.450), hasta los 20.200 (24% de 20.200), y asi hasta que llegas a los 60.000

Total, que son 25.000.000 - 60.000 (que abarca los tramos) = 24.940.000 esto al (45%), los 60.000 que faltan por tramos...

Joder lo que jode a los ricos los impuestos progresivos....
Si solo les afecta a los primero 60.000 que cobran y ademas por esos primeros 60.000 cotizan menos.
¿Que quieren, cotizar por los 25.000.000 al 45% integro?
¿O quieren como algunos futbolistas que se pueden pagar al ingeniero fiscal y pagar los 25.000.000 o mas al (22%), como el ultimo caso que apareció en televisión si no recuerdo mal?

¿Que mierdas dice Vox con discriminacion fiscal de los ricos?

SICAV :
Por su parte las SICAV tributan por sus beneficios como cualquier empresa, aunque gozan de un tipo impositivo del 1 %. Otra ventaja fiscal de las SICAV es que también se produce un diferimiento en el pago de impuestos, al no tener que declarar los beneficios, en el caso de que los hubiera, hasta que no se produzca la venta de las acciones de la SICAV. Al igual que en los fondos de inversión, en el momento de que se materialice la venta de las acciones, si se obtienen beneficios, se tributará al tipo que fija el IRPF para las rentas del ahorro, que se encuentra entre un 19 % y un 23 %. En el caso de las SICAV, no se benefician de la fórmula del traspaso, tal y como sucede con los fondos de inversión.

SOCIMI:

...RÉGIMEN FISCAL ESPECIAL APLICABLE A LAS SOCIMI.

1. Las entidades que opten por la aplicación del régimen fiscal especial previsto en la Ley 11/2009, se regirán por lo establecido en el TRLIS sin perjuicio de las disposiciones especiales previstas en esa Ley:

- Tipo de Gravamen en Impuesto sobre Sociedades: 0%.

SICAV:

Las entidades acogidas al régimen espacial de las SOCIMI, deberán cumplimentar la clave
[00520] «Parte de la base imponible del periodo impositivo que tributa al tipo general» y
la clave [00521] «Parte de la base imponible del periodo impositivo que tributa al tipo del
0%» de la página 14 del modelo 200, de la forma que se indica en el capítulo 9 de este Manual.

Sinceramente, IROS a la mierda, aquellos que creeis que el rico esta discriminado negativamente.
Sois unos necios o unos cinicos.
Pues no es verdad.

Yo voto a quien quite los privilegios de los ricos y los repartan para compensar la desigualdad existente por culpa de las discriminación positiva, por los privilegios que se han otorgado los ricos a base de corromper el poder legislativo y jodiendo el estado del bien estar, aludiendo a que no se puede mantener aquello sin perjudicar al capital de los ricos...

Total, que a saber a favor o en contra de quien estas tu.
Pense que estabas a favor de VOX y por lo tanto a favor de privilegiar mas al pobre rico discriminado a traves de los impuestos directos...
Y no sigo con privilegios como el impuesto directo del IVA, el cual beneficia exclusivamente a los ricos...

Un saludo.

Fuentes de datos sobre SICAV y SOCIMI

SICAV (1%)

https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/_Segmentos_/Empresas_y_profesionales/Empresas/Impuesto_sobre_Sociedades/Periodos_impositivos_iniciados_hasta_31_12_2014/Regimenes_tributarios_especiales/Regimen_Especial_de_SOCIMI.shtml

SOSIMI (0%) (Al final del documento)

https://www.agenciatributaria.es/static_files/AEAT/DIT/Contenidos_Publicos/CAT/AYUWEB/Biblioteca_Virtual/Manuales_practicos/Sociedades/Manual_Sociedades_2018.pdf

[#6 Urasandi]

"...el gurú económico de Vox defiende un Estado reducido a su mínima expresión: la Defensa, la seguridad interior y la justicia criminal." No te cortes, Defensa se subcontrata a Blackwater u otros mercenarios, Seguridad interior a las empresas de Mayor Oreja y justicia a esradio.libertaddigital.com

[#7 Desactivado]

#6 Los bomberos disolución. Que cada uno se busque la vida si se incendia el edificio donde vive.
¿Hospitales? Para el rey y su familia. Los demás que se lo paguen y si no pueden que se mueran en su casa y punto.

[#14 Desactivado]

#7 Buena idea.
De todas formas los incendios los causan inmigrantes y feminazis.

[#69 Desactivado]

#7 La familia real que vaya a jiustón al medico. Cualquiera se fía de un médico muy español que aprueban la carrera por ser familiar de un político.

editado:

vendo extintores baratos.

[#109 burgerconqueso]

#7 y no os olvideis el derecho de pernada... pero no lo llamaremos así evidentemente, seria un escandalo... lo que haremos sera:
Encarecer los procesos judiciales, que los pobres lo tengan dificil acceder a ella al igual que a la educacion superior, un mercado laboral desastroso y sin garantias para el trabajador, derechos laborales a su minima expresion, medios de comunicacion afines para blanquearlo todo con la ayuda de los toros, futbol (Que gran pais tenemos!!!) ... y asi nos podremos follar a la asistenta!!!!

[#122 Desactivado]

#7 Estos de VOX son los que van de liberalizar completamente el mercado del factor trabajo.

Sin embargo ni hablar de des-monopolizar el mercado del factor capital y de des-monopolizar la riqueza en manos de los ricos.

Solo liberalizan la parte de la economía que les interesa a los ricos.

Sin una banca pública que financie y avale la creación de empresas en base a la rentabilidad de dichas empresas y no en base al capital o el patrimonio previo que tengan los creadores de dichas empresas, jamás se podrá hacer la debida competencia al capital monopolizado por los ricos para su debida des-monopolización.

Pero claro, esto no le interesa proponerlo al gurú económico de VOX, porque si lo propusiera, entonces también podrían crear empresas los pobres, y entonces a través de la competencia el capital quedaría desmonopolizado de las manos de los ricos.

Este gurú económico de VOX habla mucho de liberalizar el mercado del factor trabajo, pero por ejemplo nunca le escucharéis decir nada de acabar con los latifundismos, los grandes terratenientes de la aristocracia, y la des-monopolización del capital tierra, así como tampoco le escucharéis nada de acabar con la des-monopolización del capital en general.

Solo quiere liberalizar y flexibilizar el factor trabajo para que los capitalistas ricos que monopolizan el capital natural, técnico y financiero pueda exprimir y explotar aún más a los trabajadores.

Por eso no habla nada de una banca pública; porque la banca pública permitiría financiar y avalar la creación de empresas públicas por quienes no tienen capital o patrimonio previo, mientras que la banca privada solo financia a los ricos capitalistas. La banca privada perpetúa la concentración monopolizadora de capital y riqueza por los ricos capitalistas, mientras la banca pública permitiría la des-monopolización de capital y riqueza y la creación de un verdadero libre mercado competitivo.

Por esto los ricos se quejan en cuanto el Estado crea dinero que no va a parar a manos de los ricos, aunque sea vía préstamos que se deban devolver de las rentabilidades de las nuevas empresas creadas, argumentando que ese nuevo dinero deprecia la riqueza de los ricos.

Nos defraudan y nos explotan porque no entendemos de economía.



Este gurú económico de VOX no tiene ni puta idea de economía. Aviados van los españoles como caigan en manos de estos.

[#126 Premutos73]

#7 ¿En su casa? Querrás decir bajo su puente...

[#116 pinzadelaropa]

#6 ayer me dio por escuchar un rato esradio (que no lo había hecho nunca) y madredelamorhermoso!!!! flipando!, es que ni me lo podía creer. Leyeron una carta al director o una editorial (no lo se) que consiguió ponerme de mala ostia totalmente.

[#4 Ratoncolorao]

Ayer decía Abascal que si se ahorraba el dinero de atender a inmigrantes, la sanidad podría atendenter a los españoles. Osea, que si ahora el gurú me viene con esas, se puede decir que ocurriría algo parecido a lo que ocurriría con la caza...

[#19 El_Ogro_Ñes]

#4 Son la España del señorito Iván. No se puede resumir mejor.

[#42 Galata]

#4 Y si su madre le hubiera abortado antes de nacer estas cosas no tendría oportunidad de decirlas, lástima que no sucediera así.

[#65 Arcueid]

#4 Vaya, me recuerda al señor Farage/UKIP diciendo que si se ahorraba el dinero dado a la UE, la sanidad inglesa podría tener 350 millones de libras extra a la semana (https://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/24/nigel-farage-350-million-pledge-to-fund-the-nhs-was-a-mistake/). Unos cracks de la exageración y la desinformación.

[#105 Sulfolobus_Solfataricus]

#4 Osea, que si ahora el gurú me viene con esas

No, ahora no, sino en marzo que es cuando lo dijo y se publicó la noticia.
Madrid 29 MAR 2019 - 21:03 CET

Así que es antigua, pero también duplicada, #0
El coordinador económico de Vox aboga por "redefinir el Estado del Bienestar" sin educación y sanidad públicas

El coordinador económico de Vox aboga por "re...

(portada)
El gurú económico de Vox denuncia la “discriminación” fiscal de los ricos

El gurú económico de Vox denuncia la “discriminaci...

(misma fuente y titular, no digas que no lo has visto al enviarla)

[#240 Maelstrom]

#4 Noticia duplicada, triplicada, cuadriplicada y hasta errónea, al menos para el envío que hace duplicada el tuyo.

Puedo volver a señalar casi las mismas falsedades que ya mostré en uno de los cuatro enlaces enviados con alguna referencia al vídeo de marras (por ejemplo, de este: Rubén Manso: "No es función del Estado proveer de ningún bien y ningún servicio, salvo justicia y seguridad"

Rubén Manso: "No es función del Estado provee...

):

Rubén Manso: "No es función del Estado proveer de ningún bien y ningún servicio, salvo justicia y seguridad"/c314#c-314

El envío de elpaís cita frases que no se han dicho tal y como realmente las dice el señor Manso, exagerando su sentido hacia posiciones cuasi anarcocapitalistas. No hablemos ya de el manidísimo error que comete no solo elpaís, sino mucha gente, entre periodistas y analistas, de hablar de sanidad "liberal" en el caso de EEUU, y máxime cuando a la vez se dice en la misma frase que gasta más dinero público en porcentaje del PIB en ese epígrafe que España (con abultada diferencia, 15% vs 7%); es un sinsentido

Por cierto, antes de que se me achaque adhesión acrítica a las ideas en el vídeo expuestas: El coordinador económico de Vox aboga por "redefinir el Estado del Bienestar" sin educación y sanidad públicas/c135#c-135

[#3 Desactivado]

Por lo menos es de agradecer que vayan sin careta, no como el PPsoe...

[#143 Aokromes]

#3 el PP con careta respecto a los ricos?

[#11 PeterDry]

Dirigido a sus estúpidos votantes : si te aprietan los zapatos no te compres otros dos números más pequeños.

[#23 JGG]

No todo el mundo comparte la misma línea de pensamiento que el meneante típico. Si una opción política legal no te gusta, no pasa nada, no lo votes. Pero insultar indiscriminadamente a quien no piensa como tú, te convierte precisamente en lo contrario a lo que supuestamente defiendes.

[#34 reachoutandtouchfaith]

#23 Ya lo decía Forrest Gump, tonto es el que hace tonterías. Las tonterías de VOX nos pueden salir muy caras.

[#237 JGG]

#34 por el momento nos salen caras las tonterías socialistas. Lo otro está por ver.

[#35 simiocesar]

Joder la sanidad publica no es joder la sanidad. Joder la educación publica no es joder la educación. Joder las cartillas de racionamiento no es joder la alimentación.
#23 exacto no pasa nada y como no pasa nada no hay que ilegalizar a otros partidos.
Vox es fascista no liberal por mas que se disfrace. Ayudas solo para españoles (socialismo de DNI) y que las provincias ricas den a las pobres (redistribución de la riqueza)
Eliminar los chiringuitos que no les gustan pero no tardaran en subvencionar los que si.
Y estos de privatizar nada, a lo sumo privatizar la gestión no el sistema (socialismo de amiguetes). Pero el sistema seguirá siendo publico. El Estado seguirá imponiendo el curriculum educativo. No van a renunciar nunca a ello.

[#40 Nathaniel.Maris]

#35 Y sin quere yo defender a nuestro queridísimo Líder Don Santiago Abascal ... ¿En qué se diferencia eso que comentas de lo que lleva haciendo PP en los últimos 10 años? (Vale que lo de los españoles primero se lo callan, pero no van muy desencaminados)

[#47 Urasandi]

#40 En los amigos a los que favorecen.

[#50 simiocesar]

#40 tanto monta monta tanto

[#51 JohnnyQuest]

#23 Menos hipocresía, hermano. Que en todos tus comentarios se desprende un tufo a superioridad moral e intelectual que tira para atrás. Según tú toda persona progresista es un ladrón y un vago, y toda persona de derechas un faro de integridad y del esfuerzo. vaya maniqueísmo te gastas. Sólo te falta hablar del gen rojo o de frenología...

Baja del altar.

[#234 JGG]

#51 Baja del altar dice ... De tus últimos comentarios:

"Que no entiendas la diferencia no quiere decir que no la haya, sino que no la entiendes"

"Si no te importa te añado como amigo para estar atento a otros gazapos, vale?"

Y con esa chulería hablas de mi tufo a superioridad, jajajaja. Lo que hay que leer...

[#71 podremos]

#23 Cuando se defienden los pilares del bienestar no es fácil defender las propuestas de Vox, más lógico criticarlas por querer cargarse los pilares del estado del bienestar. Recuerda que los pilares del bienestar están en que la justicia, la educación y la sanidad sea accesibles para la mayoría de la población y con sus propuestas es más fácil conseguir lo contrario.

[#235 JGG]

#71 pilares del bienestar de quién? A costa de quién?

[#173 musiquiatra]

#23 precisamente. Debería estar ilegalizado, no sé cómo puede ser legal.

[#213 Susej]

#23 claro, en los años 30 había que luchar contra el III reich a base de tolerancia, respeto y sonrisas

[#39 Desactivado]

En cuanto a sanidad, creo que el artículo de El País miente bastante. Aquí hay algo más de detalle de lo que proponía Vox para las anteriores Elecciones Generales:
https://www.redaccionmedica.com/secciones/parlamentarios/vox-propone-revolucionar-la-sanidad-en-su-programa-mano-dura-y-mas-copagos-3589

Resumen:
- “recuperar las competencias y gestión por parte de la Administración central del Estado” en materia sanitaria.
- "caminar hacia un modelo sanitario que garantice una cobertura básica universal a todos los españoles que cubra la asistencia primaria, especializada y hospitalaria pero que excluya cuestiones como la estética u otro tipo de terapias que no se consideran servicios esenciales"
- "suprimir en la sanidad pública las intervenciones quirúrgicas ajenas a la salud", como son el cambio de sexo o el aborto. Por el contrario, las vacunas infantiles serán obligatorias y gratuitas.
- "la posibilidad de descuelgue del sistema sanitario público para aquellos ciudadanos que opten por la sanidad privada". Así, afirman, "todas las prestaciones básicas cubiertas por el Estado serían satisfechas a través de la iniciativa privada y serían deducibles del IRPF sin perjuicio de que los ciudadanos pudiesen elevarlas por encima de ese umbral en cuyo caso no serían objeto de deducción fiscal".
- "eliminación del acceso gratuito a la sanidad para inmigrantes ilegales y copago para todos los residentes legales que no tengan un mínimo de 10 años de permanencia en nuestro suelo. Se cubrirán únicamente servicios de urgencia"
- consideración de delito de atentado contra la autoridad las agresiones a profesionales sanitarios del sector privado (equiparándose por tanto con aquellos que trabajan en el sector público), así como al personal de seguridad privada, funcionarios de prisiones y agentes portuarios en el ejercicio de sus funciones.
- acelerar la desaparición del régimen en extinción de Clases Pasivas y Mutualidades de Funcionarios y eliminar cargos funcionariales dentro de la Administración General del Estado (AGE)

[#61 powernergia]

#39 ¿En que miente el artículo?
¿Ha contratado a este asesor económico?.
¿Este asesor hizo esos planteamientos en su momento?.

[#111 apetor]

#61 Se llama manipular, no necesariamente con mentiras. Pero es loPais, en fin, panflekt.

[#70 eldarel]

#39 Hombre, yo no diría mentir. Todo se puede comentar desde el punto de vista de cómo ves el mundo...

Dejar de financiar la salud pública (como en el caso del aborto sin más, que no todos son por causas económicas, como la prevención de enfermedades muy contagiosas como las tropicales que llegan con turistas o inmigrantes ilegales y que no son urgencias).
Las vacunación es son ya gratuitas al incorporarlas al calendario obligatorio, no así las que no ofrecen efectividad desde el punto de vista de Salud Pública.
La consideración de atentado... No reduce el número de agresiones, solo la pena por cometer un delito (lesiones).
Acelerar la disminución de funcionarios, pero no de empleados de confianza en la administración pública...

[#137 dreierfahrer]

#39 "posibilidad de descuelgue" a que te suena?

Y negar la sanidad a emigrantes?

Estan dicoendo q la sanidad no sea universal.

Que los q puedan no se la paguen.

Q solo la paguen, en impuestos, los q NO PUEDAN pagar una sanidad....

Una sanidad pagada por los q no tienen dinero para sanidad...

En serio, en q idioma quieres q te lo digan?

Los votantes de Vox sois como monos con pistolas...

[#12 LelakiSerius]

Tampoco es justo que respiremos gratis. Espero que Vox le ponga precio al aire y nos obligue a todos a pagar para darle el dinero a alguna empresa privada.

[#9 NoPracticante]

Si Franco volviera de entre los muertos diría que estos de vox no son de los suyos. Que son muy fachas.

[#21 simiocesar]

#9 ahora resulta que franco era liberal y no fascista.

[#62 Peazo_galgo]

#21 no, Franco era franquista, sin más... Fue cambiando y adaptando su ideología según le convino y fue un superviviente nato: abrazó y apartó a los fascistas puros cuando quiso y le vino bien, adoptó políticas liberales y dejó en manos de tecnocratas cuando vio que habría beneficio en ello (planes de estabilización, con pasta useña eso sí) y adopto estrategias públicas "comunistas" (empresas estatales enormes como el INI, protección de los trabajadores, paro, etc) por lo mismo... Es más, si te congraciabas con él te podías saltar sus propias políticas "oficiales", caso de Barreiros al que dejo competir con pegaso /ini que en principio iba a tener monopolio o al famoso alcalde de Benidorm al que permitió que las turistas extranjeras fueran en bikini para escándalo de los curas en pro de las divisas.... Lo que se dice un "listo" chaquetero de manual vaya, y por supuesto antes de palmar dejó todo atado y bien atado, de esos polvos....

[#80 perico_de_los_palotes]

#62 Franco era un nacional católico: un corrupto y cutre hasta las cejas, un mindundi a sueldo del antiguo régimen. No entender eso es no entender nada. Bajo el franquismo, quien tenía cuartos generalmente no tenía problema ninguno, independientemente de lo que pensase o hiciese.

[#217 Peazo_galgo]

#80 sip, de cara a la galería desde luego que era ultracatólico, pero como digo no tuvo ningún reparo ni en autorizar azafatas ligeritas de ropa en programas de televisión yeyé ni chicas en bikini en las playas con tal de dar imagen de país "moderno" de "democracia orgánica" en Europa para atraer turismo y divisas...

Y que la casta ricachona estaba con él sin ninguna duda, pero por muy rico que fueras no te librabas de ser represaliado si no comulgabas con él o caías en desgracia, por eso unos escándalos de corrupción se dieron a conocer y se juzgaron y otros no, según quiénes fueran los implicados... Exactamente igual que ahora por otra parte...

[#81 Desactivado]

#62 ¿qué políticas liberales adoptó franco? Por curiosidad

[#31 papandreu22]

#9 El franquismo al menos ofrecía un barniz de seguridad social, en cambio esta gente, Por un lado alzan la voz por "El plan eugenésico para acabar con los niños con síndrome de Down" para ir en contra del aborto en casos de enfermedades y malformaciones tan terribles como es el síndrome de Down:

https://www.20minutos.es/noticia/3678867/0/rocio-monasterio-denuncia-plan-exterminio-ninos-down/

Y por otro su ideólogo económico con cosas como "No es función del Estado proveer de ningún bien y ningún servicio, salvo justicia y seguridad"



Por un lado querer que la gente tenga niños con malformaciones, y por otro joderles la sanidad y demás servicios públicos.

con el fascismo no te dejaban abortar pero al menos ofrecía un barniz de seguridad social, con el liberalismo tendrías poca seguridad social pero al menos te dejarían hacer lo que te diera la gana. Lo de esta gente es simplemente pura malicia auspiciada y defendida por su legión de fanáticos de moda en internet.

[#16 perrico]

Milana bonita.

[#24 papandreu22]

Esta clase de mierdas son de lejos las más aborrecibles de VOX y de lo que más se debería hablar. Este es también el autor de la frase 'El estado no debe proveer ningún bien ni servicio salvo seguridad y justicia'

Así se defiende al obrero, jodiendole la sanidad y educación.

[#2 Desactivado]

Menos mal que es "Manso", no quiero pensar que propondría si fuera "Guerrero".

[#26 Desactivado]

En resumen.

VOX es partidario del feudalismo.

[#44 Galata]

#26 Pues ese tipo de sociedad hace siglos que terminó y estos fósiles aun no se han enterado.

[#77 podremos]

#44 Se han enterado y por ello quieren volver a restaurar ese tipo de sociedad.

[#82 Galata]

#77 Pues que se esperen sentados y yo espero que nuestros compatriotas sean lo suficientemente inteligentes para darse cuenta de que aquella no fue precisamente la mejor época para vivir.

[#84 podremos]

#82 Yo también.

[#130 Desactivado]

#44

Pero siempre puede volver. Y hay gente trabajando para ello.

[#30 casicasi]

Otro liberal de la Escuela Española: aconseja recortar el gasto público... pero él mismo tiene su mamandurria como funcionario del Banco de España.

[#29 StuartMcNight]

Vaya vaya con “Los Constitucionalistas”.

Artículo 31

Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

[#36 simiocesar]

#29 Artículo 1
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, (Socialdemocrata)

Vivimos en una socialdemocracia no en una democracia liberal.

[#79 podremos]

#29 Precisamente los que más presumen de ser "constitucionalistas" son los que menos la respetan y se autodefinen de esa forma por ser populistas.

[#98 StuartMcNight]

#79 Efectivamente. Por eso lo escribo en mayusculas como nombre propio y a veces hasta le añado la marca registrada. No es un adjetivo calificativo que los describa adecuadamente. Es simplemente... lo que se autoproclaman. Un nombre "comercial" para venderse a la borregada patriotera.

[#5 Desactivado]

#elmundotoday

[#25 imagosg]

#5 Cuidado con éstos tipejos, tienen detrás muchos votantes que ni conocen sus politicas. Votantes de clase media y sobretodo baja, que cuando quieran darse cuenta ,está el fascismo instalado entre nosotros.

[#106 burgerconqueso]

#25 salvando evidentemente las distancias, es lo que paso en parte en la Alemania Nazi... despues de perder la I GM y de una recesion y una crisis brutal, apoyaron al partido Nazi con su discurso populista, su propaganda, mentiras... (como quemar el Reichstag y culpar a los comunistas, etc)... y lo demás es historia.

[#22 Desactivado]

Vox, el partido de los obreros de derechas.

[#63 podremos]

#22 Pero con cierto retraso mental.

[#91 Desactivado]

#63 Cierto, los menos retarded votan PP o Cs

[#113 Bombtrack]

#22 ayer me dijo un albañil que echa más horas que un reloj que estaba pensando en votar a vox. Uno que se queja habitualmente que en España cuesta sacar a su familia adelante pues está casado y con hija pequeña. Y no es mal tio, es un currante. Eso sí, en su vida no se habrá leído ni el marca. Cómo ese miles. Cuando se den cuenta ya les habrán follado el culo.

[#20 Desactivado]

Futuro próximo en españa gracias a su gente y sus votos

[#17 carlos24]

Jajaja, otro universo alternativo de VOX.

No sé si me dan mas miedos sus políticas fascitoides o sus políticas casi anarco-capitalistas (minarquistas). Estos quieren vivir literalmente en el puto mundo de Mad-max pero con megacorporaciones a lo cyberpunk.

[#13 Desactivado]

Por este tipo de cosas Vox nunca llegará a la mayoría absoluta. Se empeñan en meter un programa liberal cuando la mayoría de los españoles no lo son. Incluso mucha gente conservadora que les vota tampoco lo es.

[#15 casius_clavius]

#13 En efecto. Y es porque se hacen paquetes ideológicos absurdos. Ser conservador no tiene nada que ver con ser neoliberal. Confunden a los ciudadanos haciendo ver que es un bloque y de este modo las personas de mentalidad "tradicional", votan a favor de políticas económicas que no entienden y con las que no estarían de acuerdo.

[#37 Desactivado]

#15 En España hay liberales*, pocos, pero existen. Y me parece bien que tengan su opción política como el P-LIB o semejantes. Pero me sorprende que en ninguno de los tres grandes partidos de la derecha en España hayan intentado explotar ese nicho de votante, el conservador que a su vez apoya un estado con un mínimo social. Sería una buena tarjeta de presentación. Sin embargo los tres pretenden ser conservadores-monárquicos-liberales. Y si todos ofrecen lo mismo, al final no les diferencia nada.

*Liberales de verdad y no los que defienden el capitalismo de amiguetes.

[#233 dreierfahrer]

#37 es q parece q no te das cuenta q gran parte de su ideologia es 'que los que mandan sigan mandando'.

Eso es extensible a politicos, reyes, obispos y empresarios.

Vox es populista con la bandera pero los principios son los mismos: q manden los de siempre y q tengan todo el poder posible. Q nadie les discuta nada.

[#100 MCN]

#15 Para mi el resumen de su politica es:

Pueblo llano: banderas
Elite: eliminacion de impuestos y servicios publicos.

Asi es como la extremaderecha, no solo en España, esta ganando cada vez mas terreno. Yo no diria que es un paquete absurdo, sino destinado a distintos sectores de la poblacion.

[#53 Ovlak]

#13 No llegará a mayoría absoluta, estoy de acuerdo. Pero eso no los hace inofensivos, ya que pueden tener la cuota suficiente para que otros partidos de derecha sí llegue a mayoría. Y no se van a ir con las manos vacías como sí hacían cuando estaban dentro del PP.

[#56 powernergia]

#13 ¿Solo por este tipo de cosas?.

¿Lo demás bien?.

[#107 Desactivado]

#56 Hay tres puntos en su narrativa que les hace fuertes entre el votante conservador: defensa de fronteras fuertes, estar en contra de las actuales leyes viogen, y el asunto de Cataluña.

[#75 Desactivado]

#13 En serio ¿crees que en España la gente vota programas electorales? Aquí se vota al de toda la vida y cuando te mosquea a otro por joder. No leemos ni las entradillas de menéame y vamos a leer siquiera la propaganda electoral esa del puedo prometer y prometo hasta que te la meto.

[#124 ur_quan_master]

#13 Llamarle a "eso" liberal es bastante inexacto, incluso insultante para los liberales. Es basura de ideología neocon made in USA implementada por fachas de toda la vida.

[#73 citizenx]

"inspector en excedencia del Banco de España y teniente del Ejército de Tierra en la reserva. Ha dado clase en la Universidad de Alcalá de Henares y fue presidente del Consejo de Administración de Eurobank del Mediterráneo entre 2003 y 2004, tras la intervención judicial de la entidad"

Otro liberal que ha mamado de teta pública lo que no está escrito hasta que ha podido levantar el vuelo y ahora no quiere competencia. No me hace falta leer más.

[#33 Black_Phillip]

Vamos, darwinismo social.

[#66 Desactivado]

Lo mejor es ver a todos los obreros que van a votar a un partido que defiende que los ricos tienen que pagar menos impuestos y la desmantelación de la sanidad, las pensiones y la educación pública...

Demasiados analfabetos integrales existen en una sociedad teoricamente alfabetizada.

[#68 DarkMoMo]

Llamar gurú a un tío de Vox. A eso hemos llegado

[#67 Priorat]

Otro tema en el que están en contra de lo que dice la Constitución.

[#45 Varlak]

lo que no entiendo de este tema es su ambigüedad, el otro dia en el debate me pareció que abascal era proteccionista y antiliberal, pero en cambio sus politicas son liberales.

[#160 Summertime]

#45 el otro día en el debate viste el escaparate.
Un par de propuestas para el electorado más de derechas, y unas cuantas políticas más liberales para el electorado no tan de derechas.

[#96 io1976]

A ver si con un poquito de suerte alguien pide a la Rocio Monasterio, la marquesa de Valtierra, en el debate de mañana, que explique a los españoles estas medidas tan pensadas para sus compatriotas.

[#18 Derfel_Cadarn]

Ese sí que es un figura, peor que tener a Monedero de ministro de economía.

[#27 Hoypuedeserungrandia]

Por lo menos sabemos sus intenciones , ahora toca saber que van a hacer los miles de obreros/as que votan a VOX , sabiendo que sus intenciones son joder al obrero muerto de hambre, quitándote lo poco que tienes, sanidad, educación y pensiones, para que te busques la vida y te mueras en un callejón sin dar guerra.

[#38 Varlak]

a ver si hay suert, te cierran esta cuenta tambien y asi dejas de decir chorradas.

[#41 Varlak]

eso es lo que llevo yo diciendo un tiempo. En España hay fachas y los ha habido siempre, que no esten en el parlamento solo significa que van a hacer cosas de fachas a escondidas, no abiertamente, y sinceramente, ya que los.hay, prefiero que puedan soltar sus paridas abiertamente para que se las podamos discutir.

[#58 ehrlich]

Fascismo del bueno.

[#55 kudeiro]

también pide que vuelvan los latigazos al populacho, al menos a los redactores de Lo País

[#60 capitalisto]

A veeeeeeeer, tanta crítica, tanta crítica. ¿No pegan a los catalanes? Pues son buenos. O eso es lo que entiende la gente.