De poco vale mi opinión, lo único que tenemos que hacer es mirar a nuestro alrededor. El pensamiento no racional está ampliamente extendido entre los individuos de nuestra especie. Acorrala con insultante superioridad al discurso racional, con un crecimiento desmesurado a medida que pasa el tiempo.
#7 Tu comentario me descoloca un poco.
Por un lado reconoces abiertamente la vulgarización y el mamoneo endogámico de un grupo de "divulgadores".
Se hacen llamar así, aunque varios de ellos ni son divulgadores ni nada que se le asemeje.
Eso de hablar de "guerra" apesta a victimismo, a mártir y a complejo militar-mesiánico.
Es "la secta". Todo lo que no entre en mi ideologia, queda fuera, descalificado y denostado.
C/P:"Antes había un respeto por el sabio que se ha perdido".
Suena a "con Franco vivíamos mejor".
Antes era antes y ahora, ahora.
Cabe preguntarse de quien es la culpa.
http://desequilibros.blogspot.com.es/2014/01/Cuando-divulgar-se-vuelve-dos-veces-vulgar.html#.VrzSBVJHNTA
C/P:"Lo cierto es que la divulgación, sobre todo científica, está quedando en manos de demasiados santurrones cuya misión se vuelve cada día más en endogámica, autopromocional, en permanente mendicidad digital, cuando no presa de conductas rayanas en el spam...la divulgación ha hecho suyas gran parte de las conductas más censurables de los medios de comunicación tradicionales: sensacionalismo, levedad de contenidos, conductas plagiarias y falta absoluta de autocrítica o de respeto a la divergencia...Si a esto le añadimos que muchos de estos proyectos se han rodeado de legiones de seguidores cautivos, completamente faltos de criterio, que jalean, aplauden y defienden ante quien sea cualquier cosa que lleve determinada firma o sello, el resultado es que la divulgación se está volviendo dos veces vulgar".
Un copista/plagiario no es un sabio.
No confundamos a un sabio con un egoblogger charlatán. Esos en la red se compran al peso.
El respeto se gana, no se adjudica a golpe de tuit, como ocurre con muchos de estos mercachifles.
Seguidores que son como borregos al llamado de la tuiterdiva
C/P:"Este es el mundo al que estamos llegando y que pareceís defender".
Me cansa que todo el que no sea de estos, sea magufo, como tu dices disimuladamente.
Te voy a contar algo que puedes creer o no, me importa un rábano.
Por edad, antes de que muchos de esos capullos con aires de apóstol fuese algo mas que un espermatozoide en los huevos de alguien, yo ya tenia peloteras verbales cara a cara con los "magufos".
Con los de "Nueva acrópolis" por ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Acr%C3%B3polis
Que no me quieran enseñar nada de escepticismo.
Ahora bien, mientras que muchos no cambien su mala educación, su chulería, su prepotencia, sus marrullerías etc, a quien proceda, le van a dar mucho por el culo.
Las conductas que he visto en varios de esos tipos no las he visto ni en forocoches.
Así que cuando aprendan modales, me lo pensaré.
Mientras tanto los milesdemojones y similares van a tener tangana cada vez que asomen el morro.
#9 Reconozco la forma equivocada que tienen de desarrollar su labor, termina creandose dos grupos enfrentados y se motiva a que todo el mundo se posicione, hy para colmo han de considerar todo igual, convirtiéndose ambos campos en ferreas creencias. Por poner un ejemplo serían los transgénicos, si alguien está en contra de ciertas aplicaciones de estos parece que estuviese a favor de toda magufada, si alguien duda sobre alguna medicina parece que cambiase de campo.
Pero al igual que ellos, vosotros (incluyo también a #11)también caeís en su mismo error, el dogmatismo cerrado, si ellos dicen algo (no importa lo que sea) se ha de estar en contra, porque son el enemigo. En lugar de informar de cuando se está equivocado decidís que siempre están equivocados. Cuando hablaba de sabios no me refería a blogers, me refería a los profesionales, a aquellos que saben del tema del que hablan, al final no son escuchados porque su discurso es díficil y otro discurso, idiota, pero simple resulta escuchado, la gente en lugar de superar sus creencias y aprender a detectar quien sabe para hacerle caso, hace todo lo contrario.
Y lo que propugnan estos escépticos es basicamente el pensamiento crítico, lo hacen de malos modos, creando grupos, vendiendo carnets de escépticos... Si... Pero su idea es buena, porque ¿qué es lo contrario?
Pues lo que crítica el artículo, la caida en la ignorancia, en el todo vale, en que una opinión razonada, de un profesional, apoyada en datos, vale lo mismo que una voz anónima inventándose historias en Youtube.
Se llega a que tengan el mismo valor medicinas que no han demostrado su efectividad con aquellas que si, que los antivacunas tengan igual de voz que lo provocunas, que los negacionistas del hombre en la Luna sean cada vez más, pronto serán legiones los que creen que la Tierra es plana... Y vosotros, porque se oigan todas las voces les dareís crédito, basicamente porque están en contra de vuestros enemigos.
Se ha de criticar a los bloggers cuando meten la pata, cuando hablan de lo que no saben y especialmente sus formas marrulleras que hacen más mal que bien a su causa, pero no se ha de críticar su mensaje simplemente porque viene de ellos, y menos cuando tienen razón. Se ha de luchar contra el oscurantismo porque al final nos atañe y no defenderlo porque lo defienden gentes que no nos gustan. No hay dos campos, cada persona es un campo y puede tener sus propios pensamientos, pero ha de saber diferenciar creencias de conocimiento, ha de superar las primeras si demuestran estar equivocadas, si aun así tiene dudas que siga investigando o que siga teniendo en cuenta esa idea, pero que la ponga en la sección de dudosas.
#12 "En lugar de informar de cuando se está equivocado decidís que siempre están equivocados."
¿Y cuándo dije que siempre estén equivocados? Inventas excusas ignorando que los enlaces que te acabo de poner señalan las partes donde los "escépticos" difunden ignorancia.
Y de la homeopatía te basas en una pagina sensacionalista como iflscience que hace años se invento que ese estudio era un "meta análisis". Les señalé s error y nunca se retractaron borrándo mis comentarios, su gazapo todavía se ve:
Entonces no es un problema de catastrofistas como "regresar a la Edad Media" (del cual no dan una sola prueba) sino que son problemas que afectan a otros. Que un periodista niegue mienta en los medios como Luis Alfonso Gamez, es algo grave.
#12 Por un lado dices:
C/P"...lo hacen de malos modos, creando grupos, vendiendo carnets de escépticos... Si... Pero su idea es buena, porque ¿qué es lo contrario?"
y pocas lineas después dices: C/P"No hay dos campos".
C/P:"Pues lo que crítica el artículo...".
No.
El articulo critico es el de edocet. Lo de este tipo es ir a rebufo de otras personas, artículos o noticias.
Como siempre.
Véanse las negritas en #9 .
C/P:"...pronto serán legiones los que creen que la Tierra es plana"
Mira, los "magufos" son como la sangre, que es muy escandalosa aunque sea una cantidad ridícula.
Se le da un realce absolutamente innecesario a casos concretos y puntuales.
C/P:"...pero que la ponga en la sección de dudosas".
Justo lo que nunca hace esta gente. O acatas lo que dicen o al insulto y al desprecio.
Y por cierto, lo he comentado en ocasiones.
Mucha critica estúpida a las pulseritas power balance, a la quiropractica ( por ejemplo en este disparatado engendro perpetrado por el Magonio A la modelo Katie May la ha matado la quiropráctica
), hablando de muertes etc y nunca los veo hablar de los cientos de asesinados todos los años por brujería o por albinismo en África.
¿Sabes que pienso de eso?
Es pura hipocresía, miseria moral y cobardía.
Saben que lo que vende son las mamarrachadas de pulseras energéticas. Los negros quedan muy lejos y no ven sus blogs.
Charlatanes de barraca buscando su nicho de audiencia.
Que un catedrático se pase el día viendo anuncios para buscar fallos o viendo a Mariló montero en la TV es de traca.
La bilis antiecológica, intransigente e irracional de otro catedrático del gremio, es de psiquiátrico.
Etc.
Y así, con estas maneras y esos modos, se han hecho con una parroquia.
Nunca mejor dicho, puesto que son una secta.
Véase nuevamente #9 .
#15 Creo que no acaba de quedar clara mi idea. Se puede defender lo que estos y estar en contra de su forma de hacerlo, se puede estar de acuerdo con ellos en ciertas cosas y en desacuerdo en otras. Pero el enfrentamiento porque si, porque son enemigos y hay que estar en contra de ellos en todo lo que hagan o digan, no es de recibo, es exactamente igual que estar de acuerdo en todo lo que digan, se acaba convirtiendo ambas cosas en creencias igualitarias.
Por otra parte criticas que hablen de unas cosas y no de otras, cada cual puede hablar de lo que le interese, supongo que lo que ve todos los dias en la calle, lo que sucede a su alrededor les interesa mas que cosas que ocurren en lugares que no conocen, aunque estas sean mucho mas graves. Me parece erroneo criticar a alguien por aquello de lo que no habla (sin que esté ocultando cosas)
¿Pero no debieran ser criticados los vende humo, los que hablan de fisica cuantica curativa, de todo tipo de magias, vamos, los magufos? ¿Se les ha de dejar campar a sus anchas sin ser criticados? ¿No ha de indicarse donde estan equivocados a aquellos que creen en ello o indicar donde mienten aquellos timadores? Mostrar al publico la realidad, indicarle como ha de saber esquivar a los timadores, las mentiras, eso es sin duda necesario.
#16 Si te refieres por criticar a los "magufos" como si todos fueran iguales y en bulto, y a cosa de inventar, calumniar, censurar o de plano acudir a presionar colegios para retirar masteres o prohibir cualquier cosa que truculentamente vean demonios donde no los hay, paso.
Su paranoia y catastrofismo ("vamos a regresar a la edad media") no ayudan a nadie. Se ganan cada vez mas el desprecio de la gente y su apoyo se reduce a unos cuantos profesores reaccionarios, periodistas mala muerte como Gamez y niños rata en internet.
#12 "Y lo que propugnan estos escépticos es basicamente el pensamiento crítico, lo hacen de malos modos, creando grupos, vendiendo carnets de escépticos... Si... Pero su idea es buena, porque ¿qué es lo contrario?"
Lo contrario es permitir que cualquiera, no solamente un profesional con carnet, pueda opinar con argumentos elaborados y pruebas acerca de un determinado tema y no hundirlo bajo montañas de hipotéticas falacias formales o carencias de profesionalismo.
"[...] en que una opinión razonada, de un profesional, apoyada en datos, vale lo mismo que una voz anónima inventándose historias en Youtube."
No necesariamente tienen que ver lo uno (opinión razonada apoyada en datos) con lo otro (opinión de un profesional con carnet de profesional). Ahí está el quid. Lo que propones es una falacia de falso dilema.
#7 Se entiende que ellos quieran "ayudar" a los "magufos" pero irónicamente caen en lo mismo que critican no pocas veces porque se creen los mejores o por dinero. Es patético leer que Mauricio Schwarz se queje de los que no son médicos o físicos pero al mismo tiempo se ponga a dar clases de inmunologia y fisica cuantica. Su doble moral es tan clara que si la OMS considera que la acupuntura es util va a llorar a su blog diciendo que es "magufa" pero si la OMS niega lo que dice Pamies entonces la OMS es una autoridad cientifica. Otro ejemplo escandaloso es de gente que aún con doctorados inventen chismes, te pongo los casos uno por uno:
Daniel Manzano, físico del MIT inventando que habían retirado un estudio y censurando:
Edzard Ernst inventando su propia definición de homeopatía. O Jose Miguel Mulet haciendo fraude para vender libros:
http://hezeptikos.blogspot.in/2015/11/jose-miguel-mulet-salort-critica.html?m=1
PD. No hay comités que regulen las organizaciones "escépticas", chupan recursos de las arcas públicas y todavía piden donaciones para escribir blogs o montar webs. No es poco dinero el que piden y no quieren soltar voluntariamente cúanto reciben. Irónicamente insertan más ignorancia de la que dicen combatir. No sirven para erradicar "lo magufo", son ineficaces y deben ser regulados.
Absolutamente irrelevante.
Y disparatado.
¿Una guerra? Este tío flipa y ve muchas películas de chinos.
Un lloro que hace referencia a otro post suyo y enlaza a otro del grupo Naukas.
Todo queda en casa.
#5#6 Cierto es que este grupúsculo de personas denominadas asi mismos escépticos caen en varios errores, el ombliguismo el primero, el vivir encerrados en sus ideas sin comprender al otro, al que ven como un enemigo (de ahí el títular), es más las ideas distintas las denigran, se ríen de ellas y de aquellos que las piensan, también meten a todos en el mismo saco, considerando tan acientíficos a los que están contra los transgénicos como a los que realizan reiki. Al final terminan por leerse entre ellos y sus seguidores en una autofelación que no conduce a ninguna parte, simplemente a darse la razón entre ellos. Si, eso es cierto. Pero no quita que lo que dice el artículo enlazado sea menos cierto.
La estulticia está ganando terreno, incluso entre aquellos que debieran, por sus estudios, estar alerta frente a esto.
La gente cree, y termina considerando que el creer es saber. Y eso no es cierto, es más, es muy peligroso. Pues la creencia se equipara a la sabiduria y se considera igual de buenos las opiniones de un creyente que las de un sabio, con sabio me refiero a alguien con conocimientos profundos en la materia a tratar, todos somos ignorantes en la mayoría de cosas y por tanto creyentes en dichos temas, pero ahora no seguimos a alguien que sabe, dejamos de lado los profundos debates entre sabios, no nos molestamos en pensar, en estudiar, en aprender... Nos llega con creer, confiar en el primero que dice algo que nos gusta. "Este amuleto te librará de todo mal, reza estas oraciones o visita a este curandero que te librará de tu grave enfermedad sin esfuerzo".
Antes había un respeto por el sabio que se ha perdido, ahora todo el mundo puede dejar su opinión en internet y esta puede ser valorada sin importar el valor real de esta. Puede tener mejor valoración para cierta gente la opinión de alguien que hable de mecánica cuántica sin tener ni la menor idea que la del físico mejor versado en la matería. Y es que el grave problema de hoy día es desconocer el pensamiento crítico, no saber como se han de valorar las opiniones ni pedir documentación, no molestarse en estudiar, simplemente creer al primero o a aquel que diga algo que te gusta.
¿Tiene el mismo valor sobre las vacunas la opinión de alguien que las ha estudiado gran parte de su vida, basándose en hechos que la de un conocido actor basándose en sus creencias? Pues a día de hoy se escuchará más la opinión del actor y por tanto parecerá más fiable.
Este es el mundo al que estamos llegando y que pareceís defender, donde la realidad no importe, donde importan las creencias.
Resúmen de cualquier post de la secta esta de los pseudoescépticos:
YO llevo la Antorcha de la Verdad, la Razón y el escepticismo, soy la Ciencia y el Método, y vengo a salvar a la Humanidad de la brujería, la superstición, el Reiki y la Homeopatía. ¡Escuchad, oh ignorantes!
Luego viene una parte opcional, puede ser:
a) El producto nosequantos es un timo
b) Los transgénicos son la polla en vinagre
c) Hacen una charla que no me gusta en una universidad
d) Hoy he desayunado Roundup con cereales (transgénicos) y me ha sentado de puta madre
e) Los lácteos son buenos, el azúcar también en cambio la leche de avena es un timo. ¿No veis que no se pueden ordeñar avenas?
f) LA HOMEOPATÍA MATA
e) Nuestra misión evangelizadora está en peligro por culpa de los sensuradores, las hordas magufas y los reptilianos.
#6 h) Rusia es malvada y RT siempre dice mentiras. La BBC o ABC España no puede mentir. No podemos dejar que la gente con turbantes suba a los aviones porque toda es peligrosa y traen bombas.
i) Si EE.UU financia a Daesh es cosa de magufos, sólo me creó lo que digan en magonia.con y si no les gusta Gamez censurara comentarios.
#3 Lo cierto que es bastante malo, se basa, de todas formas en el titular del artículo al que enlaza, el cual es también un titular pobre.
Mejor se lo cuentas a los autores, yo simplemente no lo modifiqué (pereza)
Pero me pareció un artículo (pequeñito) que invita a reflexionar sobre que clase de mundo se está creando y como la falta de conocimiento es más valorada que el conocimiento, como las teorías conspirativas o las medicinas alternativas tienen más crédito que la realidad. Simplemente porque son más simples, más fáciles, no requieren esfuerzos ni conocimientos y la gente que las sigue se considera especial.
#4 hay guerras silenciosas, soterradas, invisibles, eternas y secretas. En fin no intentes convencer de que la realidad son muchas, cuando tu interlocutor solo ve y entiende una.
Comentarios
#7 Tu comentario me descoloca un poco.
Por un lado reconoces abiertamente la vulgarización y el mamoneo endogámico de un grupo de "divulgadores".
Se hacen llamar así, aunque varios de ellos ni son divulgadores ni nada que se le asemeje.
Eso de hablar de "guerra" apesta a victimismo, a mártir y a complejo militar-mesiánico.
Es "la secta". Todo lo que no entre en mi ideologia, queda fuera, descalificado y denostado.
C/P:"Antes había un respeto por el sabio que se ha perdido".
Suena a "con Franco vivíamos mejor".
Antes era antes y ahora, ahora.
Cabe preguntarse de quien es la culpa.
http://desequilibros.blogspot.com.es/2014/01/Cuando-divulgar-se-vuelve-dos-veces-vulgar.html#.VrzSBVJHNTA
C/P:"Lo cierto es que la divulgación, sobre todo científica, está quedando en manos de demasiados santurrones cuya misión se vuelve cada día más en endogámica, autopromocional, en permanente mendicidad digital, cuando no presa de conductas rayanas en el spam...la divulgación ha hecho suyas gran parte de las conductas más censurables de los medios de comunicación tradicionales: sensacionalismo, levedad de contenidos, conductas plagiarias y falta absoluta de autocrítica o de respeto a la divergencia...Si a esto le añadimos que muchos de estos proyectos se han rodeado de legiones de seguidores cautivos, completamente faltos de criterio, que jalean, aplauden y defienden ante quien sea cualquier cosa que lleve determinada firma o sello, el resultado es que la divulgación se está volviendo dos veces vulgar".
Un copista/plagiario no es un sabio.
No confundamos a un sabio con un egoblogger charlatán. Esos en la red se compran al peso.
El respeto se gana, no se adjudica a golpe de tuit, como ocurre con muchos de estos mercachifles.
Seguidores que son como borregos al llamado de la tuiterdiva
C/P:"Este es el mundo al que estamos llegando y que pareceís defender".
Me cansa que todo el que no sea de estos, sea magufo, como tu dices disimuladamente.
Te voy a contar algo que puedes creer o no, me importa un rábano.
Por edad, antes de que muchos de esos capullos con aires de apóstol fuese algo mas que un espermatozoide en los huevos de alguien, yo ya tenia peloteras verbales cara a cara con los "magufos".
Con los de "Nueva acrópolis" por ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Acr%C3%B3polis
Que no me quieran enseñar nada de escepticismo.
Ahora bien, mientras que muchos no cambien su mala educación, su chulería, su prepotencia, sus marrullerías etc, a quien proceda, le van a dar mucho por el culo.
Las conductas que he visto en varios de esos tipos no las he visto ni en forocoches.
Así que cuando aprendan modales, me lo pensaré.
Mientras tanto los milesdemojones y similares van a tener tangana cada vez que asomen el morro.
#9 Es interesante que la NA tenga algo de paramilitar. Esos son algunos paralelos interesantes con ARP-SAPC.
#9 Reconozco la forma equivocada que tienen de desarrollar su labor, termina creandose dos grupos enfrentados y se motiva a que todo el mundo se posicione, hy para colmo han de considerar todo igual, convirtiéndose ambos campos en ferreas creencias. Por poner un ejemplo serían los transgénicos, si alguien está en contra de ciertas aplicaciones de estos parece que estuviese a favor de toda magufada, si alguien duda sobre alguna medicina parece que cambiase de campo.
Pero al igual que ellos, vosotros (incluyo también a #11)también caeís en su mismo error, el dogmatismo cerrado, si ellos dicen algo (no importa lo que sea) se ha de estar en contra, porque son el enemigo. En lugar de informar de cuando se está equivocado decidís que siempre están equivocados. Cuando hablaba de sabios no me refería a blogers, me refería a los profesionales, a aquellos que saben del tema del que hablan, al final no son escuchados porque su discurso es díficil y otro discurso, idiota, pero simple resulta escuchado, la gente en lugar de superar sus creencias y aprender a detectar quien sabe para hacerle caso, hace todo lo contrario.
Y lo que propugnan estos escépticos es basicamente el pensamiento crítico, lo hacen de malos modos, creando grupos, vendiendo carnets de escépticos... Si... Pero su idea es buena, porque ¿qué es lo contrario?
Pues lo que crítica el artículo, la caida en la ignorancia, en el todo vale, en que una opinión razonada, de un profesional, apoyada en datos, vale lo mismo que una voz anónima inventándose historias en Youtube.
Se llega a que tengan el mismo valor medicinas que no han demostrado su efectividad con aquellas que si, que los antivacunas tengan igual de voz que lo provocunas, que los negacionistas del hombre en la Luna sean cada vez más, pronto serán legiones los que creen que la Tierra es plana... Y vosotros, porque se oigan todas las voces les dareís crédito, basicamente porque están en contra de vuestros enemigos.
Se ha de criticar a los bloggers cuando meten la pata, cuando hablan de lo que no saben y especialmente sus formas marrulleras que hacen más mal que bien a su causa, pero no se ha de críticar su mensaje simplemente porque viene de ellos, y menos cuando tienen razón. Se ha de luchar contra el oscurantismo porque al final nos atañe y no defenderlo porque lo defienden gentes que no nos gustan. No hay dos campos, cada persona es un campo y puede tener sus propios pensamientos, pero ha de saber diferenciar creencias de conocimiento, ha de superar las primeras si demuestran estar equivocadas, si aun así tiene dudas que siga investigando o que siga teniendo en cuenta esa idea, pero que la ponga en la sección de dudosas.
#11 Sobre la homeopatía poco me importan lo que digan unos bloggers, será basicamente sus opiniones, prefiero lo que me indican estudios serios: http://www.iflscience.com/health-and-medicine/homeopathy-ineffective-study-concludes
#12 "En lugar de informar de cuando se está equivocado decidís que siempre están equivocados."
¿Y cuándo dije que siempre estén equivocados? Inventas excusas ignorando que los enlaces que te acabo de poner señalan las partes donde los "escépticos" difunden ignorancia.
Y de la homeopatía te basas en una pagina sensacionalista como iflscience que hace años se invento que ese estudio era un "meta análisis". Les señalé s error y nunca se retractaron borrándo mis comentarios, su gazapo todavía se ve:
http://www.iflscience.com/health-and-medicine/meta-study-confirms-homeopathy-doesnt-work
El dichoso "meta análisis" (que no lo es) es un fraude bien montado:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/04/homeopatia-xv-evidencia-clinica-i.html?m=1
El mismo patrón que usaron en el informe británico:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-del.html?m=1
Entonces no es un problema de catastrofistas como "regresar a la Edad Media" (del cual no dan una sola prueba) sino que son problemas que afectan a otros. Que un periodista niegue mienta en los medios como Luis Alfonso Gamez, es algo grave.
#12 Por un lado dices:
C/P"...lo hacen de malos modos, creando grupos, vendiendo carnets de escépticos... Si... Pero su idea es buena, porque ¿qué es lo contrario?"
y pocas lineas después dices: C/P"No hay dos campos".
C/P:"Pues lo que crítica el artículo...".
No.
El articulo critico es el de edocet. Lo de este tipo es ir a rebufo de otras personas, artículos o noticias.
Como siempre.
Véanse las negritas en #9 .
C/P:"...pronto serán legiones los que creen que la Tierra es plana"
Mira, los "magufos" son como la sangre, que es muy escandalosa aunque sea una cantidad ridícula.
Se le da un realce absolutamente innecesario a casos concretos y puntuales.
C/P:"...pero que la ponga en la sección de dudosas".
Justo lo que nunca hace esta gente. O acatas lo que dicen o al insulto y al desprecio.
Y por cierto, lo he comentado en ocasiones.
Mucha critica estúpida a las pulseritas power balance, a la quiropractica ( por ejemplo en este disparatado engendro perpetrado por el Magonio A la modelo Katie May la ha matado la quiropráctica
A la modelo Katie May la ha matado la quiropráctic...
magonia.com¿Sabes que pienso de eso?
Es pura hipocresía, miseria moral y cobardía.
Saben que lo que vende son las mamarrachadas de pulseras energéticas. Los negros quedan muy lejos y no ven sus blogs.
Charlatanes de barraca buscando su nicho de audiencia.
Que un catedrático se pase el día viendo anuncios para buscar fallos o viendo a Mariló montero en la TV es de traca.
La bilis antiecológica, intransigente e irracional de otro catedrático del gremio, es de psiquiátrico.
Etc.
Y así, con estas maneras y esos modos, se han hecho con una parroquia.
Nunca mejor dicho, puesto que son una secta.
Véase nuevamente #9 .
#15 Creo que no acaba de quedar clara mi idea. Se puede defender lo que estos y estar en contra de su forma de hacerlo, se puede estar de acuerdo con ellos en ciertas cosas y en desacuerdo en otras. Pero el enfrentamiento porque si, porque son enemigos y hay que estar en contra de ellos en todo lo que hagan o digan, no es de recibo, es exactamente igual que estar de acuerdo en todo lo que digan, se acaba convirtiendo ambas cosas en creencias igualitarias.
Por otra parte criticas que hablen de unas cosas y no de otras, cada cual puede hablar de lo que le interese, supongo que lo que ve todos los dias en la calle, lo que sucede a su alrededor les interesa mas que cosas que ocurren en lugares que no conocen, aunque estas sean mucho mas graves. Me parece erroneo criticar a alguien por aquello de lo que no habla (sin que esté ocultando cosas)
¿Pero no debieran ser criticados los vende humo, los que hablan de fisica cuantica curativa, de todo tipo de magias, vamos, los magufos? ¿Se les ha de dejar campar a sus anchas sin ser criticados? ¿No ha de indicarse donde estan equivocados a aquellos que creen en ello o indicar donde mienten aquellos timadores? Mostrar al publico la realidad, indicarle como ha de saber esquivar a los timadores, las mentiras, eso es sin duda necesario.
#16 ¡Vaya, resulta que no son legión! http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2016/02/12/uv-anula-master-reiki-falta/1378124.html
Ni cohorte, ni centuria...
#17 Mira, eso esta bien.
#16 Si te refieres por criticar a los "magufos" como si todos fueran iguales y en bulto, y a cosa de inventar, calumniar, censurar o de plano acudir a presionar colegios para retirar masteres o prohibir cualquier cosa que truculentamente vean demonios donde no los hay, paso.
Su paranoia y catastrofismo ("vamos a regresar a la edad media") no ayudan a nadie. Se ganan cada vez mas el desprecio de la gente y su apoyo se reduce a unos cuantos profesores reaccionarios, periodistas mala muerte como Gamez y niños rata en internet.
#12 "Y lo que propugnan estos escépticos es basicamente el pensamiento crítico, lo hacen de malos modos, creando grupos, vendiendo carnets de escépticos... Si... Pero su idea es buena, porque ¿qué es lo contrario?"
Lo contrario es permitir que cualquiera, no solamente un profesional con carnet, pueda opinar con argumentos elaborados y pruebas acerca de un determinado tema y no hundirlo bajo montañas de hipotéticas falacias formales o carencias de profesionalismo.
"[...] en que una opinión razonada, de un profesional, apoyada en datos, vale lo mismo que una voz anónima inventándose historias en Youtube."
No necesariamente tienen que ver lo uno (opinión razonada apoyada en datos) con lo otro (opinión de un profesional con carnet de profesional). Ahí está el quid. Lo que propones es una falacia de falso dilema.
#7 Se entiende que ellos quieran "ayudar" a los "magufos" pero irónicamente caen en lo mismo que critican no pocas veces porque se creen los mejores o por dinero. Es patético leer que Mauricio Schwarz se queje de los que no son médicos o físicos pero al mismo tiempo se ponga a dar clases de inmunologia y fisica cuantica. Su doble moral es tan clara que si la OMS considera que la acupuntura es util va a llorar a su blog diciendo que es "magufa" pero si la OMS niega lo que dice Pamies entonces la OMS es una autoridad cientifica. Otro ejemplo escandaloso es de gente que aún con doctorados inventen chismes, te pongo los casos uno por uno:
Daniel Manzano, físico del MIT inventando que habían retirado un estudio y censurando:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxii_21.html?m=1
Miguel Ángel Mendez Rojas, doctor en química inventando que una revista de homeopatía no tenia revisión por pares:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio.html?m=1
Edzard Ernst inventando su propia definición de homeopatía. O Jose Miguel Mulet haciendo fraude para vender libros:
http://hezeptikos.blogspot.in/2015/11/jose-miguel-mulet-salort-critica.html?m=1
PD. No hay comités que regulen las organizaciones "escépticas", chupan recursos de las arcas públicas y todavía piden donaciones para escribir blogs o montar webs. No es poco dinero el que piden y no quieren soltar voluntariamente cúanto reciben. Irónicamente insertan más ignorancia de la que dicen combatir. No sirven para erradicar "lo magufo", son ineficaces y deben ser regulados.
Absolutamente irrelevante.
buambusub
Y disparatado.
¿Una guerra? Este tío flipa y ve muchas películas de chinos.
Un lloro que hace referencia a otro post suyo y enlaza a otro del grupo Naukas.
Todo queda en casa.
Su sitio apropiado es este:
#5 #6 Cierto es que este grupúsculo de personas denominadas asi mismos escépticos caen en varios errores, el ombliguismo el primero, el vivir encerrados en sus ideas sin comprender al otro, al que ven como un enemigo (de ahí el títular), es más las ideas distintas las denigran, se ríen de ellas y de aquellos que las piensan, también meten a todos en el mismo saco, considerando tan acientíficos a los que están contra los transgénicos como a los que realizan reiki. Al final terminan por leerse entre ellos y sus seguidores en una autofelación que no conduce a ninguna parte, simplemente a darse la razón entre ellos. Si, eso es cierto. Pero no quita que lo que dice el artículo enlazado sea menos cierto.
La estulticia está ganando terreno, incluso entre aquellos que debieran, por sus estudios, estar alerta frente a esto.
La gente cree, y termina considerando que el creer es saber. Y eso no es cierto, es más, es muy peligroso. Pues la creencia se equipara a la sabiduria y se considera igual de buenos las opiniones de un creyente que las de un sabio, con sabio me refiero a alguien con conocimientos profundos en la materia a tratar, todos somos ignorantes en la mayoría de cosas y por tanto creyentes en dichos temas, pero ahora no seguimos a alguien que sabe, dejamos de lado los profundos debates entre sabios, no nos molestamos en pensar, en estudiar, en aprender... Nos llega con creer, confiar en el primero que dice algo que nos gusta. "Este amuleto te librará de todo mal, reza estas oraciones o visita a este curandero que te librará de tu grave enfermedad sin esfuerzo".
Antes había un respeto por el sabio que se ha perdido, ahora todo el mundo puede dejar su opinión en internet y esta puede ser valorada sin importar el valor real de esta. Puede tener mejor valoración para cierta gente la opinión de alguien que hable de mecánica cuántica sin tener ni la menor idea que la del físico mejor versado en la matería. Y es que el grave problema de hoy día es desconocer el pensamiento crítico, no saber como se han de valorar las opiniones ni pedir documentación, no molestarse en estudiar, simplemente creer al primero o a aquel que diga algo que te gusta.
¿Tiene el mismo valor sobre las vacunas la opinión de alguien que las ha estudiado gran parte de su vida, basándose en hechos que la de un conocido actor basándose en sus creencias? Pues a día de hoy se escuchará más la opinión del actor y por tanto parecerá más fiable.
Este es el mundo al que estamos llegando y que pareceís defender, donde la realidad no importe, donde importan las creencias.
Resúmen de cualquier post de la secta esta de los pseudoescépticos:
YO llevo la Antorcha de la Verdad, la Razón y el escepticismo, soy la Ciencia y el Método, y vengo a salvar a la Humanidad de la brujería, la superstición, el Reiki y la Homeopatía. ¡Escuchad, oh ignorantes!
Luego viene una parte opcional, puede ser:
a) El producto nosequantos es un timo
b) Los transgénicos son la polla en vinagre
c) Hacen una charla que no me gusta en una universidad
d) Hoy he desayunado Roundup con cereales (transgénicos) y me ha sentado de puta madre
e) Los lácteos son buenos, el azúcar también en cambio la leche de avena es un timo. ¿No veis que no se pueden ordeñar avenas?
f) LA HOMEOPATÍA MATA
e) Nuestra misión evangelizadora está en peligro por culpa de los sensuradores, las hordas magufas y los reptilianos.
En este caso es la "e".
#6 h) Rusia es malvada y RT siempre dice mentiras. La BBC o ABC España no puede mentir. No podemos dejar que la gente con turbantes suba a los aviones porque toda es peligrosa y traen bombas.
i) Si EE.UU financia a Daesh es cosa de magufos, sólo me creó lo que digan en magonia.con y si no les gusta Gamez censurara comentarios.
#0 ¿Qué guerra?
#1 Ya se que es mucho pedir, si lees el articulo lo comprenderas.
No es una guerra exactamente, pero en fin...
#2 Lo he leído y me parece un titular desafortunado.
#3 Lo cierto que es bastante malo, se basa, de todas formas en el titular del artículo al que enlaza, el cual es también un titular pobre.
Mejor se lo cuentas a los autores, yo simplemente no lo modifiqué (pereza)
Pero me pareció un artículo (pequeñito) que invita a reflexionar sobre que clase de mundo se está creando y como la falta de conocimiento es más valorada que el conocimiento, como las teorías conspirativas o las medicinas alternativas tienen más crédito que la realidad. Simplemente porque son más simples, más fáciles, no requieren esfuerzos ni conocimientos y la gente que las sigue se considera especial.
#4 hay guerras silenciosas, soterradas, invisibles, eternas y secretas. En fin no intentes convencer de que la realidad son muchas, cuando tu interlocutor solo ve y entiende una.