EDICIóN GENERAL
597 meneos
8058 clics
Por qué un grupo de científicos dice que el capitalismo tal y como lo conocemos está llegando a su fin

Por qué un grupo de científicos dice que el capitalismo tal y como lo conocemos está llegando a su fin

Es una gran alerta a economistas y gobiernos: estamos en medio de una transformación de modelo económico cuyo trasfondo es el agotamiento de los recursos y el cambio climático. En cierta manera, estamos asistiendo al fin del capitalismo tal y como lo conocemos. Es lo que concluye un grupo de científicos finlandeses en un reporte encargado por la ONU para dar contexto a su Informe Mundial de Desarrollo Sostenible.

| etiquetas: capitalismo , medio ambiente , clima , energía
#52

"Y lo segundo es que el capitalismo es el mejor distribuidor de recursos limitados y solo sirve para recursos limitados"

:palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm:

Un sistema económico cuyo motor principal se basa en el crecimiento infinito con recursos finitos JAMAS puede perpetuarse como "el mejor sistema" para dichos recursos.

Espero que no trabajes en el sector energético o financiero, esa es la mentalidad que nos está llevando a la decadencia.
#127 Mientras no llegue el fin real del recurso o sus sustitutos, es irrelevante que no sean infinitos. Si escasean simplemente se irán encareciendo. El fin del petróleo barato llegó en los 70 y ya ves que el chiringuito capitalista continuó simplemente adaptándose a los nuevos precios. Eso sí, el dia que no quede ni una gota ya no será objeto de comercio, y ya está.
#135 Supongamos que en 5-10 años no queda ni una gota:
- Todo transporte que dependa de el se quedará parado
- Todo material fabricado con el será inexistente
- Todo empleo asociado a el a nivel mundial desaparecería
- Todo producto que dependa de componentes derivados del petroleo quedarían sin alternativa real

Si esas cosas se aplican, el colapso sería tan alto como para obviarlo con un "y ya está", y la misión de todos como sociedad debería ser evitar esto en lugar de poner una tirita en un corte de yugular...
#143 El petróleo no va a desaparecer de la noche a la mañana. Si va escaseando, el petróleo se irá encareciendo, y eso motivará que se le vaya sustituyendo con alternativas que ahora no son rentables.
#154 Eso es un dogma neoclásico, y como suele pasar con cualquier consideración de la economía neoclásica o tiene una validez ridículamente limitada o dista bastante de ser verdad.

El petróleo (los combustibles fósiles en general para lo que nos ocupa) no son una mercancía cualquiera, sino una sustancia fundamental para el sostenimiento, crecimiento, desarrollo y evolución del sistema. Si el precio del petróleo sube encarecidamente lo que nos vamos es a otra recesión, como ya ocurriera en…   » ver todo el comentario
#163 Sí, puede que haya otra recesión, y muy gorda, ¿y qué? Pues nos apretaremos el cinturón, como ha "mandado" siempre el capitalismo en estos casos. ¿O tienes alguna alternativa?
#166 No, a diferencia de muchos por aquí, no tengo soluciones ni alternativas. Me limito a intentar comprender la economía como un sistema biofísico, un sistema sujeto a las leyes naturales y las condiciones de contorno que impone el planeta; sin perder el tiempo en las ideologías convencionales ni en los fanatismos religiosos (no lo digo por ti).
#172 Si a mí esto tampoco me gusta demasiado, pero me parece ridículo que la gente esté pensando en su final cuando su final es imposible sin alternativa, y alternativa no hay. Hace 100 años se podía pensar en el final del capitalismo porque había alternativa: el comunismo. Pero hoy ya no (al menos hasta que a alguien se le ocurra otra cosa).
#174 Ahora que me leo, quería decir "fanatismos tecnológicos" en el comentario anterior.

Creo que la gente confía demasiado en las ideologías y sistemas políticos o socioeconómicos como 'salvadores'. Creo que los sistemas de organización socioeconómica vienen fuertemente marcados o impuestos por las condiciones biofísicas en las que nos encontramos. En lo que hemos vivido de historia hemos visto como en general el llamado genéricamente 'capitalismo' ha logrado imponerse como sistema…   » ver todo el comentario
#127 te equivocas completamente. Un sistema donde se respeta la propiedad privada y la libertad de comercio es el único sistema donde hay un incentivo constante para mejorar la eficiencia en el consumo de nuestros recursos.

Por otro lado, un sistema que se dedica a robar literalmente a la gente es un sistema que maneja ineficientemente nuestros recursos ya que no tiene ese incentivo.
#127 Es liberal. De los de la escuela austriaca, que esperas?
#127 Ve a decirle esto a un estudiante de economía de primero. Los comunistas os pensáis que la riqueza sólo puede ser saqueada, distribuida, heredada o robada. Como si la riqueza fuera estática y la que hay es la que hay. Por mucho que esté basada fuertemente en el petróleo y este sea finito, no es la única riqueza que hay en este puto planeta. La riqueza se crea. Y más aún en la era de la información y las tecnologías. Que digas esto a comienzos de la revolución industrial tiene un pase, pero en 2019 es directamente de ingenuidad absoluta. Ni siquiera el estudio apunta a que el problema sean los recursos finitos sino el uso que se hace de ellos. Me recuerdas a mí con 15 años cuando decía las mismas gilipolleces.
#70 Falso. Lo más barato para calentar es la electricidad, consumida por una bomba de calor. Pues no me he ahorrado yo más de 1000€ cada año desde que pasé del gas a las bombas de calor... Ahora con las placas encima me saldrá gratis.
#173 lo mas barato en dinero si, lo mas barato en energia, ni de coña.
El problema no es el precio, el coste de la energia es la forma en la uqe los economistas maquillan el verdadero problema, que es el coste energético. Cuando empiezas a pensar en los procesos como energia, y no como euros, es cuando se nota el verdadero calibre del problema.
#175 Nuevamente falso. Una bomba de calor no genera calor (en realidad sí, porque cualquier motor tiene una fricción que genera calor, pero para el caso es irrelevante), sino que lo transfiere del exterior, así por cada kW que gasta, aporta 4 o 5kW al interior.

Si la competitividad estuviera en el precio del kWh "crudo" el gas sería lo más barato.
#173 Y yo igual: uso bombas de calor (aire acondicionado "del revés").
#62 Para cambiar de paradigma tiene que haber "otro" paradigma que sustiyuya al anterior. ¿Lo hay? ¿No? Pues entonces el cambio es imposible.
#130 no puedes haberlo dicho mejor.
Para mí el único que ha sido capaz de describir un paradigma más o menos nuevo fue un Jeremy Rifkin. Y más o menos se está cumpliendo.

Pero es dentro del capitalismo. No a pesar de, sino inevitablemente (lo que describe #62) a causa de
#152 ¿Que describió Jeremy Rifkin?
#190 la era del acceso. Cambiar posesiones por experiencias.
Busca en Amazon
#152 algún texto o libro en particular de Jeremy Rifkin?
#152 The Third Industrial Revolution?
#130 guerra?
#130 Lo que tú mencionas convierte el cambio en más peligroso. Cuando no hay una solución clara es fácil que triunfen las falacias. Es decir, el populismo.
#74 y eso cambia mucho la cosa? cualquier sistema matemático predictor de la economía ha fallado siempre. Y ha fallado porque es imposible prever hacia dónde va a ir la humanidad. Los monetaristas obviamente dicen que sí se puede prever porque les interesa para su modelo, pero la escuela de economía austríaca ha demostrado que es imposible. Que ni con el ordenador más potente del mundo se podría. Y que existiendo más potencia de cálculo más complicado se vuelve el propio cálculo ya que la…   » ver todo el comentario
#114 #123 Muéstrame informes que digan que contaminamos menos con mayores niveles de vida. Espero que esos informes sean medianamente serios y tengan en cuenta las externalidades, es decir, el impacto ambiental de la industria. Mientras me los buscas, te adelando papers cientificos:

Importantly, our research confirms that pressure on natural resources does not relent as most of the human population becomes wealthier. Rather than a mere decline in intensities of use and impact , true

…   » ver todo el comentario
#137 Pero si lo tienes donde te he pasado, mira las emisiones de CO2: datos.bancomundial.org/indicador/EN.ATM.CO2E.KT?locations=EU
También aumenta la masa forestal: www.rtve.es/noticias/20180810/superficie-forestal-mundial-aumento-7-en

En ese estudio no miran cosas al detalle sino en bruto, claro que el consumo de material se incrementa, ¿pero de qué materiales? Los principales que perjudican el planeta ya…   » ver todo el comentario
#193 es que el capitalismo regula eso. Si un bien se vuelve escaso el valor de ese bien sube y entonces se deja cada vez más de consumir, apareciendo alternativas que se vuelven rentables al volverse caro ese bien; que es otra cosa que permite el dinamismo empresarial del capitalismo, la creación de nuevas empresas que resuelvan nuevos problemas del mercado (siendo el mercado todas las personas del planeta, que algunos os pensáis que es magia o algo así).
#193 #248 Vuelvo a retimirme a mi comentario #48: mostrarme informes/papers científicos donde se muestre que la tecnología puede mantener un "crecimiento verde". La tecnologia es parte de la solucion, pero no por si sola. Parafraseando el famoso anuncio de los neumaticos: la eficiencia (tecnológica) sin suficiencia (económica, lease decrecimiento) no sirve para nada

Yo ya he mostrado, y si lo deseais puedo aportar mas informes, que a medida que las naciones se vuelven mas ricas, su huella ecologica global y sus emisiones de carbono tienden a aumentar, por lo que la famosa curva de Kuznets y el llamado desacoplamiento carecen de fundamento empirico
#52 "los científicos no tienen ni puta idea, sujétame el cubata, que te lo explico"
#161 los "científicos" que no tienen ni idea de ciencias económicas y se atreven a hacer predicciones que luego años después se sabe, como siempre, que son erróneas. Hasta Albert Einstein creía que el mundo se iba a la mierda hace 100 años, y aquí estamos.
#98 No te voy a intentar convencer de algo que es obvio. Cada cual encaja la realidad como quiere y me parece muy legítimo. Algunos confían en un dios, otros en el mercado... En fin, nos vemos en la mierda dentro de unos añitos. Hasta entonces, disfrute usted lo que pueda!
#103 Que si hombre que si, que esa mamarrachada lo lleváis diciendo desde Malthus y mira, más población que nunca, menos pobreza que nunca, más desarrollo que nunca....
#110 Vamos a ver. En qué momento se ha dicho que a día de hoy no estemos viviendo una época dorada de la civilización humana? No estamos hablando del ahora, estamos hablando de lo que ocurrirá en una década. Hemos llegado el cénit de la Civilización; esto no contradice nada de lo que comentas...
#103 1000 años llevan los mileniaristas diciendo que nos vamos a la mierda "dentro de unos años". Yo sigo esperando a que esa predicción se cumpla.
#52 El capitalismo se basa en el crecimiento infinito, pero vivimos en un planeta finito, con unos recursos finitos.
En el siglo XIX tenía su sentido, muchas tierras nuevas por explotar y nuevos recursos y tecnologías para mejorar dicha explotación. Una vez llegado a su límite dicho sistema nos lleva al abismo.
O salimos de nuestro planeta y seguimos explotando fuera o hay que cambiar el modelo. Siempre podemos hacer como la banda del titanic, seguir tocando hasta que se hunda el barco.
#146 que no es así. Que aunque veas que hay recursos finitos y que se van a acabar nunca ocurrirá eso porque nuestra capacidad inventiva de resolver los problemas reales de la gente no tiene fin. En los años 70 se creía que por estas fechas no habría ni gota de zumo de dinosaurio y aquí estamos. También se creía que no se podía alimentar a todo el planeta (incluso antes de la irrupción de la economía china) y aquí estamos. Por qué el mundo no se ha ido a la mierda como pronosticaban? Porque el capitalismo deja que la gente potencie su creatividad empresarial y mejorando así los medios de producción, además de crear nuevos aparatos y tecnología cada vez más sofisticada y que sustituye a la tecnología que antes era obsoleta e ineficiente.
#146 Precisamente por ese motivo muchos ultra ricos, como Musk o Bezos, están tan interesados en los viajes espaciales. Si logramos salir del planeta, las posibilidades son virtualmente infinitas.
#98 Tiene gracia que en el comentario #72 dices que no se puede predecir un sistema caótico retro alimentado - y no te falta razón- para en el comentario #98 vaticinar que el mundo "no se acabará jamás aunque toda la humanidad tenga un buen nivel de vida".

No sé si es cuñadismo, ceguera ideológica, un desliz, o todo a la vez.

El capitalismo es una forma de organización socioeconómica que parece muy hábil en la explotación de recursos y disipación de energía. Igual que el animal…   » ver todo el comentario
#142 Me quito el sombrero ante tu último párrafo

Es tremendamente desolador cuando veo que las únicas críticas a world3 (o a cualquier otro tipo de modelo) son las de que fueron erradas en cuanto a la fecha, o rango de años, a la que se produciría la extralimitación. Comentarios tipo "llevan diciendo que el colapso se producira en 10 años y como no ha pasado nada pues se curan en salud y prevén otros 10 años", o la otra versión tipo "claro, hacen una previsión a 50 años vista, y…   » ver todo el comentario
#301 Como digo en mi comentario #232, los autores de LLDC, prudentes y conservadores como buenos científicos acreditados por Harvard y financiados por la Fundación Volkswagen, nunca dijeron cuantitativamente en qué año se produciría el colapso. En los gráficos de sus diferentes escenarios, el eje de abscisas no incluía la escala temporal en años o en décadas. A la izquierda, 1900. A la derecha, 2100. Nada más. Para no comprometerse. De 1900 a 1970 las curvas reflejaban la realidad. De…   » ver todo el comentario
#167 No problemo. :-)
#63 Ehm, sí, por eso comentaba en #12 y #15 el coste tan abrumador de algo que a día de hoy es casi imposible. :-)
#165 Perdona, la respuesta era para #13
#96 Claro que Seguro que algun dia acierta. Si te caes por un barranco en un autobus y hay 5 minutos de caida, la mitad de la gente pensará que vamos a morir en menos de 5 minutos y la otra mitad pensará que en más, pero lo que es de ser muy tonto es, cuando llevamos 4 minutos y medio, decir "Bueno, ya vale, habeis dicho ya un monton de veces que vamos a llegar a ese supuesto hipotético suelo y por ahora seguimos accelerando, así que no hay nada que temer"
#102 Seguro seguro, nunca han acertado, pero seguro que a la próxima aciertan.
#104 Argumentar no sabes o que? solo repetir chorradas como un loro?
Solo van a acertar una vez ¿nos esperamos a que acierten antes de hacer algo? ¿no te das cuenta de la gilipollez que es hacer eso?
#107 Mientras se den con el suelo cuando yo no este... me vale.
#100 Vamos a ver, en qué fecha no han acertado, me lo puedes decir, por favor? Qué predicción es errónea?? Pero si el modelo World3 sigue siendo vigente!!
#106 A día de hoy, ninguna es correcta.
#116 Desarrolla, por favor.
#4 nada, pues vuela aviones y mueve gigantescos buques de carga con energia solar, bonico.
CC #2 #32 #18
Ninguna renovable tiene el TRE de los fosiles. Y confiarlo todo a "que avancen y descubran" es irresponsable
#196 ya existen los primeros barcos hibiridos bonico, de ahí en adelante, el futuro.
#197 claro claro, lo que tu digas. Que un buque de contendores que a dia de hoy necesita un motor mas grande que un bloque de apartamentos va a poder llevar unas baterias acordes para moverse, claro.
#196
1º Puedes mover gigantescos trenes de carga con energía eléctrica proveniente de la solar. Incluso puedes revestir los trenes de paneles solares.
2º Los buques de carga estan migrando al gas.
3º Que se deje de usar combustibles fósiles para automoción hará que haya mas disponible para lo que indicas.
#198
Los trenes estan electrificados, no van a baterias. Vas a electrificar todas las rutas oceanicas en el mar?
El gas es finito tambien. En todo caso ni tiene el mismo TRE ni tasa de reposicion
Lo de la automocion ya esta ocurriendo, pero no cambia del todo la ecuacion
#196 este avión tiene una autonomía de 1000 km y es totalmente eléctrico. Tiene un coste de 180 € frente a los 900 de los equivalentes con combustible. Es sólo el primero

www.xataka.com/espacio/eviation-alice-primer-avion-comercial-100-elect
#196: ¿Sabes qué TRE tienen los combustibles fósiles actualmente? A lo mejor no es tanta la diferencia. ;)
#32 de llamará " Caritalismo"
#95 Nope. si no se extraen y consumen no se acaban.
#105 Tampoco se acaban si los hay en Plutón... para el caso es lo mismo.
#132 Se agotará el petroleo? No.

Dejará de ser rentable extraerlo? Probablemente. Aunque queda mucho para eso, me temo.
#140 Si el petroleo que queda no se extrae a efectos prácticos es como si se. agotara. Y si se extrae se agota. No hay salida posible.
#78 Tirar algo con vida útil y comprar una alternativa que contamina menos (fabricar un Tesla contamina mucho) contamina más que no tirarlo.
#4 La energía solar no va a traerte todos los juguetes que pides en Aliexpress.
#126 Igual no sustituirá ahora mismo a la navegación maritima o aerea, pero si hará que haya mas petroleo disponible para ello.
De todas formas ya estan migrando los barcos al gas.
Yo es que siempre me hago la misma pregunta. ¿De dónde saca la gente de que el crecimiento infinito es una de las bases del capitalismo?

Las bases del capitalismo son la propiedad privada de los medios de producción, el uso de los mercados para fijar precios y producción y la existencia de relaciones laborales verticales (empleador - empleado)

El crecimiento continuo no es ningún pilar del capitalismo. En todo caso sería una consecuencia del mismo, pero ya está.
#50 Yo me lo tomo como un ejercicio de contención. A cada comentario que leo me entran ganas de replicar. Pero es más útil pasar y aprender a dejar que cada cual viva con su ignorancia.
#112 Eso intento yo también. Al final acabo cayendo. :-/
#76 Si hablamos de ciencia entonces tenemos que tener en cuenta que no existe el principio de autoridad, por lo que la importancia y relevancia de una determinada afirmación, teoría o trabajo científico es independiente de la importancia, relevancia o estatus de su autor, ergo tu comentario es absurdo.
#125 No, lo que pasa es que él no vive en los mundos de Yupi, ese mundo donde solo se toma en cuenta lo firmente contrastado, y que no ha existido jamás.
#131 Antes de la ciencia no existía, desde que se utiliza el método científico decir que no existe es no ver la realidad. ¿Que es mucho más complejo que seguir el principio de autoridad a pies juntillas? Por supuesto, pero es falso decir que no existe. Te voy a poner un ejemplo que para mi es evidente; la alimentación. Hay muchísima evidencia científica de lo que es bueno y malo en cuanto a la alimentación, ante esta situación están los que pasan olímpicamente (hace poco vi un comentario en un…   » ver todo el comentario
#125 No veo en qué sentido lo que dices contradice lo que él dice en su comentario.
#138 Si pone al mismo nivel a los charlatanes y a los profetas entonces no entiende lo que es el principio de autoridad y está claro que tu tampoco.
#149 Ah, entiendo, creo: si no me equivoco, te refieres a que en su comentario está utilizando a los "científicos" como una figura de autoridad a la cual hay que saber mirar con escepticismo porque hay muchos que "aunque sean científicos" solo dicen tonterías y son charlatanes.
Alegas pues que no tiene sentido hablar en esos términos porque lo que dice un científico no tiene más peso por ser la persona un científico (es decir, por ser quien es), sino por factores ajenos a…   » ver todo el comentario
#76 ¿Entonces que creemos mejor a los que no sean científicos y no se basen en nada?
Además de lo que dice #125.
#151 #155 obviamente no, pero tampoco hay que creérselo todo solo porque lo diga "un científico" anónimo.

A lo que me refiero con mi incomprendido comentario es que hay muchas cosas que pretenden convencer solo por tener un estudio detrás o porque lo dicen "los científicos" y muchas de esas cosas o son falsas o se basan en estudios de dudosa calidad...lo que convierte a sus autores en charlatanes por muy 100tifikos que sean.
#51 ¿Por ejemplo?
#124 Transporte aéreo y marítimo para empezar.
#171 Gran parte del transporte aéreo es para turismo, se puede prescindir sin problema o construir aviones a hidrógeno o sustituir por transporte terrestre. Y en el transporte marítimo ya hay barcos eléctricos, también se pueden usar rotores Flettner, hidrógeno, volantes de inercia, etc. Además si reduces el transporte marítimo podríamos dejar de importar tanto de China y estimular la industria local. Los petroleros no harían falta y a los cruceros que les den.
#192 :-D Y en cuanto tiempo propones hacer eso? {0x1f60f}
#192 Yo también tengo un barco eléctrico... de juguete. No me imagino un porta contenedores eléctrico.
#124 Cementeras.
#92 Yo no he dicho que haya que echarle la culpa a los pobre por querer mejorar su nivel de vida. Es mas, estoy de acuerdo contigo y veo totalmente lógico que lo hagan.
Ahora bien discrepo completamente contigo cuando dices que el aumento en el consumo de los recursos es debido a los millones de pobres
#108 Pues lo es porque en Europa se consume menos que en los ochenta: datos.bancomundial.org/indicador/EG.USE.PCAP.KG.OE?locations=EU en cuanto a energía. Por supuesto donde aumenta su consumo es en los países subdesarrollados.
#170 Pero si nos cuesta llegar a la Luna y los NEO's está dentro de 1UA (distancia Tierra-Sol). A Marte se ha llegado y para "echar unas fotos"... ir a uno de esos asteroides es hipercomplicado y luego... haz "minería asteroidal" cosa que es poco menos (a día de hoy) que inviable... ¿o qué se pretende, guiarlos como el pastor a las ovejas para que entren dóciles en la Tierra y una vez aquí (con mucha suerte) usar técnicas de minería terrestre? Para todo esto hace falta mucha tecnología y gasto energético enorme que... me parece... bastante difícil.
#178 Nadie ha dicho que sea fácil.
A día de hoy es inviable porque no se ha invertido en investigación (catalogación, prospección, técnicas de minería y transporte). Pero la tecnología y los recursos los tenemos para que sea viable económicamente.
Lo normal sería traer el material (no el asteroide entero) a LEO. Vender ahí la mayor parte, y puede que una pequeña parte a la Tierra (platino probablemente).
space.nss.org/media/Near-Earth-Asteroid-Mining-Ross-2001.pdf
#187 Vale, aun aceptando que fuera posible extraer minerales como platino, hierro, niquel, etc... El problema es la energía... de dónde sacarla para animar/mover/dejar en órbita baja, etc. todo eso.
#194 ¿Cuál es el problema de la energía exactamente? Todos los estudios que se hacen al respecto lo tienen en cuenta. Si no, vaya mierda de estudios. xD
El problema es que es una actividad de mucho riesgo y hace falta mucha pasta de entrada. Mientras haya otras formas de sacar rentabilidades altas nadie se mete en eso. Quizás precisamente la escasez de negocios lucrativos que prevén los decrecentistas por la escasez de recursos sea la que impulse esa nueva fiebre del oro.
#199 La energía para mover toda esa maquinaria y tecnología. ¿Solar? ¿Química? ¿Nuclear? :-)

Conste que creo que es BASTANTE razonable lo que dices pero... como que falta algo en la ecuación social y económica mundial para llegar a eso. (Una intuición, ojo.)
#51 Ilustramos por favor.
#139 Cementeras y Siderurgia. El acero al carbono que es un proceso químico no lo puedes lograr con electricidad.
Yo esto ya lo he oído antes. xD
Muy relacionado, Juan Miguel Zunzunegui, famoso historiador mexicano habla sobre la caida de la civilizacion occidental y el capitalismo, es largo pero merece muchisimo la pena.

youtu.be/5KC02_RkDic
"Si lo que queremos es mantener condiciones para la vida humana, el objetivo ya no puede ser un "crecimiento abstracto del PIB (Producto Interno Bruto)", declara el economista."
#35
Cuando pare se debería juzgar a quienes dicen que nunca pararía, por irresponsables.
#52 nivelazo de analisis oiga, mas simplista y no lo escribes.
"Con respecto a la forma en la que producimos y consumimos alimentos, según este reporte "los productos lácteos y la carne deberían dar paso en gran medida a dietas basadas en plantas".
#29 a día de hoy el coste es muy alto con las tecnologías actuales, pero quién sabe en el futuro si llegamos a desarrollar la tecnología necesaria para construir un ascensor espacial, por ejemplo.
#119 De eso todavía estamos más lejos. El problema del ascensor espacial es que la parte de la estructura que está en gravedad soporte su propio peso.
Uno de los problemas que tenemos es que se nos viene encima una muy gorda y todo el mundo está mirando para el otro lado. Unos diciente: “Eh tranquilo, que eso no va a pasar, son todo chorradas”
Y otros diciendo: “Tranquilos que la tecnología nos va a salvar”. Esto último podría ser cierto si estuviéramos invirtiendo en las tecnologías necesarias y no lo estamos haciendo.
#54 La diferencia con respecto a hace 1000 años es que ahora el ser humano tiene la capacidad de acabar 1000 veces con el mundo
#128 entonces no deberíamos esperar tanto a ver por primera vez en la historia una predicción catastrofística del mundo. Voy pillando palomitas.
#41
Renovables producidas con energías no renovables.
Cuando existan fábricas que funcionen con energía solar será otra historia.
#183 Ya empiezan, mira Tesla por ejemplo. Pero donde esté un aerogenerador que se quite la energía solar.
#94 si? seguro que no te compensa mandar un cohete a la luna para obtener helio 3 y tener energia para años? estas seguro? y por cierto, el coste de alcanzar al órbita cada vez va a ser menor, la carrera por la luna ya está en marcha, tonto el último.
#164 Pues ahora mismo no porque no sabemos ni como minarla, ni como procesarla ni como hacer reactores de fusion con ese material. Hipotéticamente en el future a lo major si, serían un buen sustituto para el uranio o plutonio en las centrales nucleares…. pero es que justo el uranio y plutonio son dos recursos que no son exactamente escasos, y en todo caso el H3 serviría para generar electricidad, pero seguiria sin ser un sustituto de los combustibles fosiles para calefacción o transporte.

Y…   » ver todo el comentario
#168 Me resulta curioso el empecinamiento en negar lo evidente. ¿Acaso no ves la tendencia? La minería espacial está a la vuelta de la esquina, unas cuantas décadas. Se está abriendo la puerta de las empresas privadas al espacio, a partir de ahí puede pasar de todo.
#179 Claro que la mineria especial está a la Vuelta de la esquina, pero eso no va a solucionar los problemas que temenos aquí abajo, como es evidente.
Siempre hay una nueva tecnología mágica justo a punto de ser descubierta que nos va a proporcionar energia cuasi infinita, pero eso es porque el ser humano se cree cualquier cosa para no abandonar sus adicciones, y ahora mismo somos adictos a la energia barata. No Podemos vivir sin ella, así que compraremos felizmente cualquier aceite de serpiente que nos ofrezcan antes de plantearnos ni por un Segundo la única forma lógica de resolver esta situación: Consumir menos energia. Punto. El crecimiento infinito es inviable, con o sin minas mágicas espaciales. Cuanto antes lo aceptemos mejor
#184 Nunca lo aceptaremos, igual que una manada de elefantes arrasa con todo y si se acaba el alimento se mueve a otro sitio, el ser humano hará exactamente lo mismo, fue la busqueda de rutas comerciales alternativas, o sea economia, o sea dinero, lo que trajo el descubrimiento de América. No, no creo que el ser humano se siente y se conforme, no está en su naturaleza. La ambición es un motor poderoso
#189 Nunca lo aceptaremos, igual que una manada de elefantes arrasa con todo y si se acaba el alimento se mueve a otro sitio
Genial, pero es que ya se nos ha acabado el planeta, y energéticamente salir del pozo gravitacional de la tierra para buscar gasolina no tiene ningun sentido. Pero en fin, ya nos daremos cuenta cuando hayamos arrasado con todo y collapse la civilización, ya sea por razones energéticas, medioambientales, sociales o economicas, da igual. El tema es que el…   » ver todo el comentario
#14 Crees que la humanidad posee la tecnología y los recursos para la minería espacial?
Sí. Lo que no hay es huevos. Muchísimo riesgo y muchísimo beneficio. Pero el ratio es bien alto.
#21 Sí, por desgracia es así de crudo.
#2 Sí, pero no solo por el abaratamiento de la solar sino por el encarecimiento de las fósiles.
Y más importante aún, recursos son muchas más cosas que la energía. Metales, minerales, tierras de cultivo, agua... Incluso para los que son inagotables (por fácilmente reciclables/reusables) ocurre que cada vez tocamos a menos.
#63 Casi, no es con su caca, es con sus pedos. xD
#12 El primer cargamento comercial de minerales se traerá de algún asteroide cercano.
#156 Bueno sabiendo que cuando "rozan" la Tierra pasan a distancias casi del doble de la Tierra a la Luna. No sé qué asteroide hay cerquita... porque el cinturón de asteroides como que queda un poco más allá de más allá y más lejos (con la tecnología actual y calculo de los siguientes... 50 años).
#76 Pues a mi, si me dan a elegir entre un científico profeta y un político profeta, pues como que no hay color.
A este paso, con la contaminación, el cambio climático y demás, lo que está llegando a su fin es la propia humanidad
#31 Lo has clavado, sólo decir que ese EVENTO al que te refieres viene descrito en la profecía bíblica, que muy pronto se cumplirá
Igual sí que son conscientes de este problema y de ahí el nuevo interés de explorar la luna, lo que se dice matar moscas a cañonazos.

Porque entiendo yo que el modelo capitalista en el caso de una hipotética expansión planetaria volvería.

Me voy a leer un rato Asimov xD
#31 Pues sí: no hay optimistas, solo pesimistas mal informados.
#52 el petroleo cuesta poco porque todo el mundo compra. Veras como sube cuando sean minoría los compradores con los que amortizar su extracción
#159 ¿Perdón? Precisamente estamos viendo lo que le cuesta al petróleo subir de precio de forma sostenida en los últimos tiempos por la baja demanda global que hay (y entiéndase demanda no como estar o no interesado en el mismo, sino como capacidad de adquirirlo: 'affordability').
#243 #176 uno de los motivos de que los precios de los combustibles suban en agosto es la caída de la demanda. Cuanto mayores sean sus ventas, menor es el margen de beneficios que se necesita por "unidad" para mantener la rentabilidad.
Y eso es solo un ejemplo, hay muchos otros para explicar que no se pueden mantener los precios bajos si no se vende en cantidades suficientemente altas. ¿Cuanto costaría una barra de pan si el panadero vendiese 10 al día en vez de 500? Igual no le merece la pena ni encender el horno. Como la minoría que quedé consumiendo gasolina tenga que pagar los caprichos de jekes y gerifantes del petróleo puedes imaginar que precios alcanzará el jugo de diplodocus
#159 tu sabes que para que eso ocurra esa minoría debería ser demasiado minoría no? de menos de 1 millón de personas... Algo imposible de alcanzar.

Los precios bajarán hasta un valor estable como indica la ley de la utilidad marginal.
#98 ¿que no se acabara jamas? al ritmo que vamos si no cambiamos de una manera radical el planeta esta condenado y nosotros con el, solo hay que querer verlo.
#147 que no es así! es que no ves que nos llevan diciendo eso desde hace ya 50 años y tenemos incluso estilos de vida más sofisticados? Ahora se ha popularizado internet, los ordenadores, los móviles, todo el mundo tiene coche, ahora están los chinos...

Dejo por aquí un vídeo del gran Domingo Soriano dando más luz sobre el asunto: www.youtube.com/watch?v=tLd4mF36Yyw
#52 No tienes ni puñetera idea.
#134 Asi, por decirlo suavemente xD xD
comentarios cerrados

menéame