La asociación Convocatoria Cívica que preside el juez Baltasar Garzón ha puesto en marcha una captación de firmas para que se estudie en el Congreso el motivo de las diferentes (e ilegales) anomalías en los censos de las elecciones del 20 de diciembre de 2015 y del 26 de junio de 2016.
#2:
todo proceso electoral debe ser auditado públicamente con el fin de despejar cualquier duda sobre el resultado final.
Este derecho ha quedado amputado por los designios de los oligarcas al interponer en el recuento de votos un tercero aplicando un software de código cerrado. Por lo que se debe de solicitar al juez, a quien recaiga el asunto, el libre acceso a la base de datos.
Por mucho que la empresa (indra), contratada por el gobierno para el recuento de votos, pueda sostener que le legitima una patente sobre el software aplicado, el derecho de los ciudadanos a disponer de una información veraz sobre un asunto tan capital y trascendente supera el copyright de cualquier sociedad mercantil. Dicho de forma clara:
el código fuente debe de ser abierto y que a través de una “búsqueda” pueda ser auditable por cualquier ciudadano.
#14:
#11 estas desviando mi comentario, no hablo de censo hablo del recuento de votos y de las actas de cada mesa y de cada colegio.
Esta información se nos oculta, no hay razón para que el Ministerio de Interior no la proporcione en su web.
Si no lo hace es para evitar que algún intrometido pueda acreditar, aunque sea aplicando un muestreo, que la asignación de votos facilitada la noche electoral por el ministro no coincide con la que corresponde.
#16:
#15 pero no el recuento en indra... no intentes desviar la conversacion a una posicion que puedas defender lo indefendible
ya salio casos donde hubo irregularidades en mesas de varios pueblos donde por arte de magia podemos en el recuento final(en indra) perdía votos.
#18:
#15 me puedes proporcionar el enlace, gracias
todo proceso electoral debe ser auditado públicamente con el fin de despejar cualquier duda sobre el resultado final.
Este derecho ha quedado amputado por los designios de los oligarcas al interponer en el recuento de votos un tercero aplicando un software de código cerrado. Por lo que se debe de solicitar al juez, a quien recaiga el asunto, el libre acceso a la base de datos.
Por mucho que la empresa (indra), contratada por el gobierno para el recuento de votos, pueda sostener que le legitima una patente sobre el software aplicado, el derecho de los ciudadanos a disponer de una información veraz sobre un asunto tan capital y trascendente supera el copyright de cualquier sociedad mercantil. Dicho de forma clara:
el código fuente debe de ser abierto y que a través de una “búsqueda” pueda ser auditable por cualquier ciudadano.
Tecnocom tiene la concesión de mantenimiento de apoyo informático numerosas aplicaciones utilizadas en la salud pública de Galicia. Durante la semana sostiene, en particular, dos centros de salud y es otra empresa que se encarga de mantener el equipo admite dos hospitales. Sin embargo, durante los fines de semana el mantenimiento de los hospitales se convierte en Tecnocom.
Contacnova, Netaccede, y un jaleo de empresas se llevan los dineros publicos en jalisia
El escándalo de los negocios del equipo de Feijóo comienza a salir a la luz pública, confirmando las largas y reiteradas denuncias de los trapos sucios del PP en la Xunta de Galicia, siempre de una forma u de otra, se llevan a su casa la mayor parte del dinero público de los presupuestos públicos desde la llegada de Feijóo, a través de privatizaciones y contratos a DEDO, subvenciones y todo tipo de "chirindangas" sumiendo la comunidad en una de las más pobres de Europa, mientras a la contra, Feijóo y sus amiguetes y equipo de altos cargos se convierten en los más ricos de Europa con el trasvase de los fondos públicos.
#33 Eso ya lo se.. conozco a la empresa muy de cerca, pero decir que Tecnocom es una empresa montada por los altos cargos del gobierno de Feijoo hay un paso grande
#11 estas desviando mi comentario, no hablo de censo hablo del recuento de votos y de las actas de cada mesa y de cada colegio.
Esta información se nos oculta, no hay razón para que el Ministerio de Interior no la proporcione en su web.
Si no lo hace es para evitar que algún intrometido pueda acreditar, aunque sea aplicando un muestreo, que la asignación de votos facilitada la noche electoral por el ministro no coincide con la que corresponde.
Mallorca es muy pequeña y todos hablaban de compra de votos, pucherazo, votos de Lázaro, voto amañado por correo, etc. etc. por parte del PP y de Unió Mallorquina. Hubo un par de investigaciones donde condenaron a ambos, como el caso Mapau o Mapuche o ambos no me acuerdo. Conocidos otros casos de carreteo de ancianos en Galicia, no me extrañaría que sumando todo el pucherazo de España el PP tuviera uno o dos millones de votos provenientes del fraude electoral, y lo mismo el PSOE aunque en menor cantidad.
Hay medios suficientes para mejorar un sistema que hace aguas por todas partes, pero no interesa. Así se tiene un poderoso margen de maniobra que hace de dique en caso de marejadas, tipo Podemos o desmovilización de las bases ovejiles.
Para el PP la ley solo se aplica rigurosamente en dos casos ... para proteger a las victimas de la asociacion del peluquero andaluz aquel de voz de pito y todas las que se apliquen contra Cataluña.
Ese ministro se limpia el culo con las leyes, pone una velita en el Valle de los caidos y Marcelo le perdona. La derecha ráncia lo único que ha hecho es robarnos y modificar todos los datos en su propio beneficio para continuar robándonos. Muy difícil sacar a esta gentuza de las instituciones.
#23 ¿Como llamas a eso?
¿Como llamas a que no cuenten mi voto?
No es una estadística, evidentemente, pero tampoco es discutible que he votado SIGUIENDO SUS NORMAS DRACONIANAS en 5 ocasiones y NUNCA han contabilizado mi voto
1º Justo antes de irme a vivir al extranjero vivía en una población muy pequeña y continué empadronado en ella, no me gustó el movimiento que hicieron ciertos partidos uniéndose ni la idea de poner la cara de Pablo Iglesias en la papeleta luego voté por el Partido Pirata... Tras votar y no recibir mi devolución del dinero (se supone que, al menos, el costo de mandar el paquete tienen que reembolsarlo) miré el número de votantes a los distintos partidos en mi zona y al Partido Pirata era 0 cuando al menos 1 les habría votado.
2º Continuaba empadronado en esa población y voté a otro, pero también minoritario con el mismo resultado.
3º y demás Me di cuenta de que mi forma de votar era injusta para esa población y no era realmente la comunidad en la que me sentía más unido, luego cambié el padrón a mi antigua ciudad y desde entonces solamente sé que no me devuelven el dinero, además, los datos de voto pormenorizado (cuantos han votado a quienes en cada zona) son más complicados de encontrar, sin contar que ahora he vuelto a cambiar mi voto y en esa zona si existen muchos que votan al partido.
Además como dicen mas abajo, no son la europeas o las locales y no publican datos pormenorizados.
#24 Al principio no, pero luego SI, simplemente porque son los únicos que han propuesto algo para que dejen de ROBARME mi derecho al voto
Un dato no estadístico, en el lugar donde vivo, al menos 20 votos les han quitado a Podemos.
Evidentemente si ves la distribución del voto por edades y grupos sociales verás que los estudiantes superiores hasta los 35 (que es la edad que MASIVAMENTE hemos emigrado en los últimos años) verás que Podemos se lo lleva de calle...
¿Ha sido diseñado?
SI
¿Su diseño era para joder a Podemos?
Lo que está claro es que no para quitarle votos al PP y por los últimos movimientos del PSOE se ve que eso es lo único que importa.
Pero no me han contestado
¿Como llamas a que el PPSOE (ya que están decididos a dejar gobernar al inmoral del PP el PSOE no es sino la coletilla del PP) ROBE MI derecho a votar?
**
#40 #39 A ver, si quieres seguir interpretando lo que no dice la sentencia sigue así. **
O sea que acusas al juez Pedreira que continuó con las escuchas de prevaricar ¿no?
Quien interpreta lo que dice la sentencia eres tu. La sentencia dice lo que digo. Punto número 10 apartado 2
Veo que ni te la has leído y encima me faltas al respeto
*
Yo y los siete jueces del tribunal interpretamos el texto igual, tú vas a la tuya. *
Y una porra. Yo indico la interpretación de los jueces he indico donde se ha hecho trampa
La tuya es la mierda que soltaban emisoras como la COPE
Léete la sentencia y mira por youtube el juicio entero y no me trollees
*
Déjalo estar. *
Tu sabrás. Eres tu quien va a la tuya. Es tal como he contado. Tu sabrás si en lugar de leerte la sentencia (que he leído) te has tragado la mierda de emisoras como la COPE y demás afines
Ale
A Garzón se lo condenó por prevaricación. POr ordenar unas escuchas en general sin motivo a sabiendas que ponía en peligro la defensa dado que lo evitó con esmero y a conciencia censurando todo lo que tuviera que ver con la defensa a posteriori
pero sí había motivo
NO podían acusarlo de lo que tu dices porque además quedaría acusado Pedreira (qeu siguió con las mismas escuchas) y muchos otros jueces que han hecho lo mismo
La prevaricación es por no haber motivo en esas condiciones
Tampoco es corrupto como has dicho. NO se le encontró nada a pesar que se dijo que se archivaba por estar prescrito lo de los cursos pero que se había descubierto que se llevó el dinero. El juez que salió diciendo eso en los medios ni siquiera se molestó en mirar nada. Luego si esos jueces eligieran sus sucesores se diría que la justicia ya no está politizada ¡manda carajo!
#1 Solo el "voto rogado" ya es quitar a cerca de 1.000.000 el derecho al voto..
Y se lo que digo, que he votado en todas las elecciones (incluida locales) desde las europeas y mi voto no se ha contabilizado NI UNA VEZ... habiendo mandado en forma y gastándome unos 200€ por elección.
Simplemente no se ha contabilizado mi voto...
Porque si me dices que es una ley leonina difícil de cumplir y hecha para tramposos, te entiendo, pero una ley electoral neutra y como la que hay en España, no hay excusa para no cumplirla.
El Juez Baltasar garzón???? Ese tío ya no es juez, lo tiraron por corrupto y prevaricador cualquier cosa que diga un delincuente que está cumpliendo condena debería ser eliminado automáticamente del meneame. Le voy a cascar un negativo a la noticia que por supuesto ni me he leído, faltaría más. Tolerancia 0 con los jueces prevaricadores!!
#6 NO se le encontró ni un céntimo de corrupción, se siente. Y su prevaricación es ordenar escuchas pudiendo poner en peligro la defensa a sabiendas sin haber indicios que justificaran tal orden. Pero el problema es que sí existían y sí son conocidos con posterioridad, simplemente se le prohibió presentar las pruebas de la existencia de esos indicios o los testimonios sobre los mismos de antemano al juicio y se dejó descansar un delito en una ausencia de existencia
El mismo truco que con Elpidio Silva que no se le dejó presentar los correos donde había información que justificaba su acción preventiva sobre Blesa alegando que los correos eran personales y no tenía derecho a usarlos para decidir nada (al final resulta que no eran personales y sí tenía autoridad para hacer lo que hizo pero se lo cargaron igualmente)
#34 En Fin, pues al supremo no le pareció tan claro como a ti. Condenó por unanimidad,por restringir el derecho a la defensa de los acusados. Tal vez en los régimen totalitarios que me parece que te gustan, me da a mi que eres comunista como Garzón, sea lo normal pero en la democracias el que hace lo que hizo Garzón lo paga.
***
#36 #34 En Fin, pues al supremo no le pareció tan claro como a ti **
¿mandeee?
pero si fue el supremo quien le prohibió de antemano presentar la prueba de la existencia de los indicios que el tiempo ha puesto a flote y hecho publicos
Anda que
*
Condenó por unanimidad,por restringir el derecho a la defensa de los acusados. **
Eso es falso. No lo restringió. Si miras la sentencia punto 10 apartado 2 verás claramente que se trata de ordenar escuchas poniendo en riesgo con eso la defensa (en las escuchas incluye letrados pero no por ser de la defensa sino en general) a sabiendas. Y a sabiendas porque evitó cuidadosamente y escrupulosamente cualquier cosa que la pudiera restringir, es decir que sabía de sobra el peligro pero no la restringió en absoluto.
Ese a sabiendas es fundamental porque para condenar a alguien por prevaricación se ha de probar que se es consciente de la injusticia cometida. Precisamente tal cuidado y el haber evitado tan escrupulosamente cualquier daño sin causar ninguno (contrariamente a lo que afirmas) es lo que probó sin duda alguna que era muy consciente del peligro de su decisión
Sin haber indicios que la justificaran la orden. Que es la razón fundamental que se evitó presentar
El juez Pedreira que lo sucedió continuó CON LAS MISMAS escuchas y evidentemente ni le soplaron en la cara porque no era cosa suya el reunir evidencias por lo demás si las había la acción de Garzón era correcta y por eso Pedreira no tuvo problemas por continuar con ellas. Es cierto que la ley es un poco extraña con una coma pero hay una directiva europea que indica que se ha de permitir las escuchas incluso a la defensa en casos no solo de terrorismo sino también en corrupción y narcotráfico. DE toda forma no era ordenar escuchas a la defensa sino generales sin especificar en las que podía haber letrados que no eran de la defensa y ayudaran a escaquear dinero cosa que era conocida
El abogado de uribarri (o como se escriba) alegó en el juicio que se sentía vigilado como en el franquismo pero cuando se le preguntó si se identificó como abogado de la defensa y no solo como letrado sino que venía en razón de la defensa dijo que no.
* ***
#36 #34 En Fin, pues al supremo no le pareció tan claro como a ti *
¿tal vez el problema esté en tu falta de conocimiento de lo sucedido y no en el supremo ni en mi?
¿te has leído la sentencia?
¿sabes exactamente ya cual era el delito exacto de prevaricación que se lo condenó?
Es que parecería que no es que yo lo tenga más claro que el supremo sino que seas tu quien no lo conozca adecuadamente y solo por medios afines
Por lo tanto, en el auto del acusado no se contenía ninguna mención
concreta de la identidad de los letrados sospechosos, lo que habría
permitido excluir a los demás, ni tampoco precisión alguna acerca de los
indicios que existieran contra los que no hubieran sido hasta entonces
imputados.
Esto que añades gratuitamente te lo has inventado:
"escrupulosamente cualquier cosa que la pudiera restringir"
LO dicho, prevaricador por unanimidad en todos sus términos!
#38 **
Por lo tanto, en el auto del acusado no se contenía ninguna mención
concreta de la identidad de los letrados sospechosos, lo que habría
permitido excluir a los demás, ni tampoco precisión alguna acerca de los
indicios que existieran contra los que no hubieran sido hasta entonces
imputados.
***
Exactamente. Lo que he dicho. Era una orden de escuchas general como he dicho. Luego Garzón eliminaba escurpulosamente todo lo relativo a la defensa pero lo hacía él mismo. Bien hecho pero él mismo
Y eso era porque realmente había letrados que ayudaban a sacar dinero fuera de España y no a la defensa pero no podía saber cual era cual...
De eso había indicios reales pero se decidió que no prohibiendo persentar las pruebas de la existencia de los mismos
Las escuchas fueron continuadas por Pedreira sin problema alguno.
**
"escrupulosamente cualquier cosa que la pudiera restringir" *
NO. Todo lo contrario. Me das la razón
**
LO dicho, prevaricador por unanimidad en todos sus términos! **
Tus dogmas de fe no me interesan. Quieres que sea así y ni siquiera te has molestado en atender lo que he dicho. Has buscado algo que pareciera darte la razón sin siquiera darte cuenta que te lo había explicado en el comentario que replicas. La fe es mala compañera
Fíjate que no me refutas ni una coma sino que me das la razón. Simplemente te coges a un clavo ardiendo sin mirar lo que se te ha dicho. Considera el cambiar tu opinión
#39 A ver, si quieres seguir interpretando lo que no dice la sentencia sigue así. Yo y los siete jueces del tribunal interpretamos el texto igual, tú vas a la tuya.
Déjalo estar.
Comentarios
todo proceso electoral debe ser auditado públicamente con el fin de despejar cualquier duda sobre el resultado final.
Este derecho ha quedado amputado por los designios de los oligarcas al interponer en el recuento de votos un tercero aplicando un software de código cerrado. Por lo que se debe de solicitar al juez, a quien recaiga el asunto, el libre acceso a la base de datos.
Por mucho que la empresa (indra), contratada por el gobierno para el recuento de votos, pueda sostener que le legitima una patente sobre el software aplicado, el derecho de los ciudadanos a disponer de una información veraz sobre un asunto tan capital y trascendente supera el copyright de cualquier sociedad mercantil. Dicho de forma clara:
el código fuente debe de ser abierto y que a través de una “búsqueda” pueda ser auditable por cualquier ciudadano.
#2 En unas de ellas tambien participo Tecnocom
#8 Una empresa montada por altos cargos del Gobierno de Feijóo.
#12 Tecnocom es una empresa internacional
#31 es que galicia es internacional
Tecnocom tiene la concesión de mantenimiento de apoyo informático numerosas aplicaciones utilizadas en la salud pública de Galicia. Durante la semana sostiene, en particular, dos centros de salud y es otra empresa que se encarga de mantener el equipo admite dos hospitales. Sin embargo, durante los fines de semana el mantenimiento de los hospitales se convierte en Tecnocom.
Contacnova, Netaccede, y un jaleo de empresas se llevan los dineros publicos en jalisia
El escándalo de los negocios del equipo de Feijóo comienza a salir a la luz pública, confirmando las largas y reiteradas denuncias de los trapos sucios del PP en la Xunta de Galicia, siempre de una forma u de otra, se llevan a su casa la mayor parte del dinero público de los presupuestos públicos desde la llegada de Feijóo, a través de privatizaciones y contratos a DEDO, subvenciones y todo tipo de "chirindangas" sumiendo la comunidad en una de las más pobres de Europa, mientras a la contra, Feijóo y sus amiguetes y equipo de altos cargos se convierten en los más ricos de Europa con el trasvase de los fondos públicos.
http://xornalgalicia.com/galicia/1873-la-empresa-montada-por-altos-cargos-del-gobierno-de-feijoo-tecnocom-y-adjudicataria-del-control-electoral-en-huelga-de-su-personal
La Xunta contrata la logística de las elecciones a un grupo creado por ex altos miembros de la propia Xunta
Los directores que se gestionan de IGAPE e Informática Junta Netaccede fundada, la empresa matriz que, gracias a un procedimiento negociado, sin publicidad, conducirán la web y el teléfono de las elecciones.
http://www.galiciaconfidencial.com/noticia/34414-xunta-contrata-loxistica-eleccions-grupo-creado-ex-altos-cargos-propia-xunta
#33 Eso ya lo se.. conozco a la empresa muy de cerca, pero decir que Tecnocom es una empresa montada por los altos cargos del gobierno de Feijoo hay un paso grande
#2 El censo está expuesto siempre al público dias despues de que se convoquen elecciones.
Si nadie lo audita, es porque no quiere.
Vease el calendario electoral segun la ley electoral.
El punto 3 es la exposición y corrección del censo
http://www.infoelectoral.mir.es/calendario-electoral
#11 estas desviando mi comentario, no hablo de censo hablo del recuento de votos y de las actas de cada mesa y de cada colegio.
Esta información se nos oculta, no hay razón para que el Ministerio de Interior no la proporcione en su web.
Si no lo hace es para evitar que algún intrometido pueda acreditar, aunque sea aplicando un muestreo, que la asignación de votos facilitada la noche electoral por el ministro no coincide con la que corresponde.
#14 el ministerio del interior facilita datos de todas elecciones nacionales por mesa electoral. Estan disponibles y son públicas
#15 pero no el recuento en indra... no intentes desviar la conversacion a una posicion que puedas defender lo indefendible
ya salio casos donde hubo irregularidades en mesas de varios pueblos donde por arte de magia podemos en el recuento final(en indra) perdía votos.
#15 me puedes proporcionar el enlace, gracias
#18 http://www.infoelectoral.interior.es/min/areaDescarga.html;jsessionid=D627070FB4D4602355C8F4995A3CFA3C.app2?method=inicio
Al final de todo hay una dirección email.
Si quereis tener los datos por mesa, pedidselos ahí
#26 gracias por tu trabajo
#2 Es que no se debe utilizar a una empresa privada para algo tan importante (y público) como las elecciones.
Mallorca es muy pequeña y todos hablaban de compra de votos, pucherazo, votos de Lázaro, voto amañado por correo, etc. etc. por parte del PP y de Unió Mallorquina. Hubo un par de investigaciones donde condenaron a ambos, como el caso Mapau o Mapuche o ambos no me acuerdo. Conocidos otros casos de carreteo de ancianos en Galicia, no me extrañaría que sumando todo el pucherazo de España el PP tuviera uno o dos millones de votos provenientes del fraude electoral, y lo mismo el PSOE aunque en menor cantidad.
Dupliacada y en portada: El juez Garzón pide explicaciones sobre los datos “manipulados” de las 2 ultimas elecciones generales
El juez Garzón pide explicaciones sobre los datos ...
cronicaglobal.elespanol.com@admin Por favor, cierra esta que yo ya no puedo, gracias
C.c #13
#17 Pídelo mejor en la fisgona o en el nótame. Es más fácil que lo vean por ahí.
Hay medios suficientes para mejorar un sistema que hace aguas por todas partes, pero no interesa. Así se tiene un poderoso margen de maniobra que hace de dique en caso de marejadas, tipo Podemos o desmovilización de las bases ovejiles.
a la derecha reaccionaria le gusta el pucherazo, es algo historico.
#3
En Podemos, cuando crecian en número de votos , ninguno os acordábais de esto.
Con el "tortasso" del millón de votos, ya sí , claro
Para el PP la ley solo se aplica rigurosamente en dos casos ... para proteger a las victimas de la asociacion del peluquero andaluz aquel de voz de pito y todas las que se apliquen contra Cataluña.
Ese ministro se limpia el culo con las leyes, pone una velita en el Valle de los caidos y Marcelo le perdona. La derecha ráncia lo único que ha hecho es robarnos y modificar todos los datos en su propio beneficio para continuar robándonos. Muy difícil sacar a esta gentuza de las instituciones.
Es, cuando menos, sospechoso.
#23 ¿Como llamas a eso?
¿Como llamas a que no cuenten mi voto?
No es una estadística, evidentemente, pero tampoco es discutible que he votado SIGUIENDO SUS NORMAS DRACONIANAS en 5 ocasiones y NUNCA han contabilizado mi voto
#24
claro, sólo han dejado de contar los votos de Podemos
#27 Cada vez lo se por razones diversas:
1º Justo antes de irme a vivir al extranjero vivía en una población muy pequeña y continué empadronado en ella, no me gustó el movimiento que hicieron ciertos partidos uniéndose ni la idea de poner la cara de Pablo Iglesias en la papeleta luego voté por el Partido Pirata... Tras votar y no recibir mi devolución del dinero (se supone que, al menos, el costo de mandar el paquete tienen que reembolsarlo) miré el número de votantes a los distintos partidos en mi zona y al Partido Pirata era 0 cuando al menos 1 les habría votado.
2º Continuaba empadronado en esa población y voté a otro, pero también minoritario con el mismo resultado.
3º y demás Me di cuenta de que mi forma de votar era injusta para esa población y no era realmente la comunidad en la que me sentía más unido, luego cambié el padrón a mi antigua ciudad y desde entonces solamente sé que no me devuelven el dinero, además, los datos de voto pormenorizado (cuantos han votado a quienes en cada zona) son más complicados de encontrar, sin contar que ahora he vuelto a cambiar mi voto y en esa zona si existen muchos que votan al partido.
Además como dicen mas abajo, no son la europeas o las locales y no publican datos pormenorizados.
#24 Al principio no, pero luego SI, simplemente porque son los únicos que han propuesto algo para que dejen de ROBARME mi derecho al voto
Un dato no estadístico, en el lugar donde vivo, al menos 20 votos les han quitado a Podemos.
Evidentemente si ves la distribución del voto por edades y grupos sociales verás que los estudiantes superiores hasta los 35 (que es la edad que MASIVAMENTE hemos emigrado en los últimos años) verás que Podemos se lo lleva de calle...
¿Ha sido diseñado?
SI
¿Su diseño era para joder a Podemos?
Lo que está claro es que no para quitarle votos al PP y por los últimos movimientos del PSOE se ve que eso es lo único que importa.
Pero no me han contestado
¿Como llamas a que el PPSOE (ya que están decididos a dejar gobernar al inmoral del PP el PSOE no es sino la coletilla del PP) ROBE MI derecho a votar?
#40
**
#40 #39 A ver, si quieres seguir interpretando lo que no dice la sentencia sigue así.
**
O sea que acusas al juez Pedreira que continuó con las escuchas de prevaricar ¿no?
Quien interpreta lo que dice la sentencia eres tu. La sentencia dice lo que digo. Punto número 10 apartado 2
Veo que ni te la has leído y encima me faltas al respeto
*
Yo y los siete jueces del tribunal interpretamos el texto igual, tú vas a la tuya.
*
Y una porra. Yo indico la interpretación de los jueces he indico donde se ha hecho trampa
La tuya es la mierda que soltaban emisoras como la COPE
Léete la sentencia y mira por youtube el juicio entero y no me trollees
*
Déjalo estar.
*
Tu sabrás. Eres tu quien va a la tuya. Es tal como he contado. Tu sabrás si en lugar de leerte la sentencia (que he leído) te has tragado la mierda de emisoras como la COPE y demás afines
Ale
A Garzón se lo condenó por prevaricación. POr ordenar unas escuchas en general sin motivo a sabiendas que ponía en peligro la defensa dado que lo evitó con esmero y a conciencia censurando todo lo que tuviera que ver con la defensa a posteriori
pero sí había motivo
NO podían acusarlo de lo que tu dices porque además quedaría acusado Pedreira (qeu siguió con las mismas escuchas) y muchos otros jueces que han hecho lo mismo
La prevaricación es por no haber motivo en esas condiciones
Tampoco es corrupto como has dicho. NO se le encontró nada a pesar que se dijo que se archivaba por estar prescrito lo de los cursos pero que se había descubierto que se llevó el dinero. El juez que salió diciendo eso en los medios ni siquiera se molestó en mirar nada. Luego si esos jueces eligieran sus sucesores se diría que la justicia ya no está politizada ¡manda carajo!
En fin... Algunas cosas...
Vuelve el famoso "pucherazo"
#1 Vuelve gracias al Ministerio del Interior que no cumple la ley
#1 Solo el "voto rogado" ya es quitar a cerca de 1.000.000 el derecho al voto..
Y se lo que digo, que he votado en todas las elecciones (incluida locales) desde las europeas y mi voto no se ha contabilizado NI UNA VEZ... habiendo mandado en forma y gastándome unos 200€ por elección.
Simplemente no se ha contabilizado mi voto...
#22
claro, claro ...pucherazo
#22 ¿Cómo sabes que no se ha contabilizado tu voto? (pregunta sincera)
#1: Cumple la Ley y nadie sospechará de ti.
Porque si me dices que es una ley leonina difícil de cumplir y hecha para tramposos, te entiendo, pero una ley electoral neutra y como la que hay en España, no hay excusa para no cumplirla.
El Juez Baltasar garzón???? Ese tío ya no es juez, lo tiraron por corrupto y prevaricador cualquier cosa que diga un delincuente que está cumpliendo condena debería ser eliminado automáticamente del meneame. Le voy a cascar un negativo a la noticia que por supuesto ni me he leído, faltaría más. Tolerancia 0 con los jueces prevaricadores!!
#6 lo sentimos mucho su voto es irrelevante
Fdo. Minstro Interior
#6 NO se le encontró ni un céntimo de corrupción, se siente. Y su prevaricación es ordenar escuchas pudiendo poner en peligro la defensa a sabiendas sin haber indicios que justificaran tal orden. Pero el problema es que sí existían y sí son conocidos con posterioridad, simplemente se le prohibió presentar las pruebas de la existencia de esos indicios o los testimonios sobre los mismos de antemano al juicio y se dejó descansar un delito en una ausencia de existencia
El mismo truco que con Elpidio Silva que no se le dejó presentar los correos donde había información que justificaba su acción preventiva sobre Blesa alegando que los correos eran personales y no tenía derecho a usarlos para decidir nada (al final resulta que no eran personales y sí tenía autoridad para hacer lo que hizo pero se lo cargaron igualmente)
En fin
#34 En Fin, pues al supremo no le pareció tan claro como a ti. Condenó por unanimidad,por restringir el derecho a la defensa de los acusados. Tal vez en los régimen totalitarios que me parece que te gustan, me da a mi que eres comunista como Garzón, sea lo normal pero en la democracias el que hace lo que hizo Garzón lo paga.
#36
***
#36 #34 En Fin, pues al supremo no le pareció tan claro como a ti
**
¿mandeee?
pero si fue el supremo quien le prohibió de antemano presentar la prueba de la existencia de los indicios que el tiempo ha puesto a flote y hecho publicos
Anda que
*
Condenó por unanimidad,por restringir el derecho a la defensa de los acusados.
**
Eso es falso. No lo restringió. Si miras la sentencia punto 10 apartado 2 verás claramente que se trata de ordenar escuchas poniendo en riesgo con eso la defensa (en las escuchas incluye letrados pero no por ser de la defensa sino en general) a sabiendas. Y a sabiendas porque evitó cuidadosamente y escrupulosamente cualquier cosa que la pudiera restringir, es decir que sabía de sobra el peligro pero no la restringió en absoluto.
Ese a sabiendas es fundamental porque para condenar a alguien por prevaricación se ha de probar que se es consciente de la injusticia cometida. Precisamente tal cuidado y el haber evitado tan escrupulosamente cualquier daño sin causar ninguno (contrariamente a lo que afirmas) es lo que probó sin duda alguna que era muy consciente del peligro de su decisión
Sin haber indicios que la justificaran la orden. Que es la razón fundamental que se evitó presentar
El juez Pedreira que lo sucedió continuó CON LAS MISMAS escuchas y evidentemente ni le soplaron en la cara porque no era cosa suya el reunir evidencias por lo demás si las había la acción de Garzón era correcta y por eso Pedreira no tuvo problemas por continuar con ellas. Es cierto que la ley es un poco extraña con una coma pero hay una directiva europea que indica que se ha de permitir las escuchas incluso a la defensa en casos no solo de terrorismo sino también en corrupción y narcotráfico. DE toda forma no era ordenar escuchas a la defensa sino generales sin especificar en las que podía haber letrados que no eran de la defensa y ayudaran a escaquear dinero cosa que era conocida
El abogado de uribarri (o como se escriba) alegó en el juicio que se sentía vigilado como en el franquismo pero cuando se le preguntó si se identificó como abogado de la defensa y no solo como letrado sino que venía en razón de la defensa dijo que no.
*
***
#36 #34 En Fin, pues al supremo no le pareció tan claro como a ti
*
¿tal vez el problema esté en tu falta de conocimiento de lo sucedido y no en el supremo ni en mi?
¿te has leído la sentencia?
¿sabes exactamente ya cual era el delito exacto de prevaricación que se lo condenó?
Es que parecería que no es que yo lo tenga más claro que el supremo sino que seas tu quien no lo conozca adecuadamente y solo por medios afines
¿no?
#37
Por lo tanto, en el auto del acusado no se contenía ninguna mención
concreta de la identidad de los letrados sospechosos, lo que habría
permitido excluir a los demás, ni tampoco precisión alguna acerca de los
indicios que existieran contra los que no hubieran sido hasta entonces
imputados.
Esto que añades gratuitamente te lo has inventado:
"escrupulosamente cualquier cosa que la pudiera restringir"
LO dicho, prevaricador por unanimidad en todos sus términos!
#38
**
Por lo tanto, en el auto del acusado no se contenía ninguna mención
concreta de la identidad de los letrados sospechosos, lo que habría
permitido excluir a los demás, ni tampoco precisión alguna acerca de los
indicios que existieran contra los que no hubieran sido hasta entonces
imputados.
***
Exactamente. Lo que he dicho. Era una orden de escuchas general como he dicho. Luego Garzón eliminaba escurpulosamente todo lo relativo a la defensa pero lo hacía él mismo. Bien hecho pero él mismo
Y eso era porque realmente había letrados que ayudaban a sacar dinero fuera de España y no a la defensa pero no podía saber cual era cual...
De eso había indicios reales pero se decidió que no prohibiendo persentar las pruebas de la existencia de los mismos
Las escuchas fueron continuadas por Pedreira sin problema alguno.
**
"escrupulosamente cualquier cosa que la pudiera restringir"
*
NO. Todo lo contrario. Me das la razón
**
LO dicho, prevaricador por unanimidad en todos sus términos!
**
Tus dogmas de fe no me interesan. Quieres que sea así y ni siquiera te has molestado en atender lo que he dicho. Has buscado algo que pareciera darte la razón sin siquiera darte cuenta que te lo había explicado en el comentario que replicas. La fe es mala compañera
Fíjate que no me refutas ni una coma sino que me das la razón. Simplemente te coges a un clavo ardiendo sin mirar lo que se te ha dicho. Considera el cambiar tu opinión
#39 A ver, si quieres seguir interpretando lo que no dice la sentencia sigue así. Yo y los siete jueces del tribunal interpretamos el texto igual, tú vas a la tuya.
Déjalo estar.