Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Este ratio, conocido en la terminología anglosajona como el 'gender pay gap', mide la diferencia en las retribuciones, independientemente de la naturaleza de su trabajo."
#5:
"Este ratio, conocido en la terminología anglosajona como el 'gender pay gap', mide la diferencia en las retribuciones, independientemente de la naturaleza de su trabajo"
Es lo de siempre. Este 30% no sirve de nada, sólo que hay más hombres en los puestos de responsabilidad. Para reducir esto hay que buscar el porqué.
Lo fácil es decir que es discriminación. Pero en una empresa que lo único que importa es la pasta dudo que sea la causa principal.
Es lo de siempre. Este 30% no sirve de nada, sólo que hay más hombres en los puestos de responsabilidad. Para reducir esto hay que buscar el porqué.
Lo fácil es decir que es discriminación. Pero en una empresa que lo único que importa es la pasta dudo que sea la causa principal.
Comentarios
"Este ratio, conocido en la terminología anglosajona como el 'gender pay gap', mide la diferencia en las retribuciones, independientemente de la naturaleza de su trabajo."
#3 Eso es, precisamente, la brecha salarial bruta.
Si sigues leyendo... El resto de compañías eluden dar este dato. Sí ofrecen la brecha salarial ajustada, que distingue diferencia retributiva por género entre las mismas categorías profesionales.
Lo que denuncia la brecha salarial bruta no es que las mujeres cobren menos, de eso se encarga la brecha salarial ajustada, sino que a mayor rango de responsabilidad menor es el número de mujeres. Eso es lo que implica ese 30% de diferencia.
#6 ¿Y el dato para esos casos es....?
El titular no habla sobre las diferencias en puestos de responsabilidad, y ese caso es más complejo de analizar.
#8 Desde el momento en el que habla de brecha salarial bruta, está incluyendo puestos de responsabilidad. Otra cosa es que no tengáis ni puta idea de lo que era ese término porque, lo único que importa aquí, es tirar todas las noticias que abogan por la igualdad de las mujeres.
#9 la culpa es mía por ser un hignorante y no de las mujeres por elegir con libertad en qué trabajar.
#11 Desde luego que lo es. ¿No elegir con libertad en qué trabajar? Madre mía, eres una piñata de prejuicios.
El problema no es que no puedan elegir en que trabajar, el problema es que su ascenso a puestos de responsabilidad está mucho más limitado. ¿Sabes lo que es el techo de cristal?
Hoy ya has aprendido lo que son dos cosas, la brecha salarial bruta y el techo de cristal.
#9 vale, pues que les suban el sueldo.
Siguiente problema.
"Este ratio, conocido en la terminología anglosajona como el 'gender pay gap', mide la diferencia en las retribuciones, independientemente de la naturaleza de su trabajo"
Es lo de siempre. Este 30% no sirve de nada, sólo que hay más hombres en los puestos de responsabilidad. Para reducir esto hay que buscar el porqué.
Lo fácil es decir que es discriminación. Pero en una empresa que lo único que importa es la pasta dudo que sea la causa principal.
¿así que los encofradores de ACS ganan más que las administrativas?
vaya economía francofálica que tenemos.
#4 y Messi cobra mas que un jugador de tercera division, que cosa mas rara. Todo el mundo deberia cobrar lo mismo haga el trabajo que haga, viva los mundos de yupi!
Las mujeres cobran menos por el mismo trabajo?, que tontos que no echan a todos los hombres y se quedan solo con las mujeres. Se les olvida que son capitalistas
#2 Todo el mundo sabe que los empresarios están dispuestos a pagar un 30% más de salarios para sostener el sistema de opresión estructural patriarcal. Es curioso, personalmente no conozco ni un sólo ejemplo. Es más, raro es el que está dispuesto a donar más de cinco euros a la Cruz Roja, y eso que desgrava.
PD: Si realmente existiera esa diferencia por el mismo trabajo, el desempleo masculino se dispararía en relación al femenino. ¿Cómo explican esta anomalía gigantesca? ¿Es todo un complot? ¿Yo también formo parte de dicho complot?
Lo suyo es rebajar un 30% a todos y todas.
Emulando cómo razona el feminismo de cuarta ola para "resolver" algunos "problemas", esto se arregla haciendo una ley que impida contratar a personal femenino para los puestos más bajos del escalafón: secretarias, personal de limpieza... O mejor aún, imponiendo cupos en la universidad, de forma que en todas las carreras estudien igual número de hombres que de mujeres. ¿Que eres mujer y quieres estudiar educación infantil o filología inglesa? Pues te jodes y te pones a estudiar como una cabrona telecomunicaciones o ingeniería industrial. ¿Que eres hombre y quieres estudiar informática? A tomar por culo, a ti te toca enfermería.
Si las mujeres en conjunto cobran un 30% menos que los hombres en conjunto, no es precisamente porque les paguen menos por hacer el mismo trabajo y sufran discriminación, como se nos pretende vender continuamente en los medios. Es porque en media escogen trabajos con peor remuneración (y mejor horario, menos preparación, menos responsabilidad, menos viajes, menos peligro...). Lo cual no es necesariamente malo: ahí tenemos las cifras de muertos en accidente laboral, temas de estrés laboral, conciliación de la vida familiar y laboral...
Que despidan a las mujeres que menos cobren y las sustituyan por hombres. Así reducen la diferencia y todos contenido.
Trabajé en una empresa del Ibex 35 y siempre me llamó mucho la atención un detalle. A nivel de mandos intermedios la proporción entre hombres y mujeres se inclinaba de una manera aplastante hacia el lado de las mujeres (70-30 aprox) . Curiosamente, a un nivel superior las tornas se invertían y la presencia de mujeres era puramente anecdótico. Teniendo en cuenta que la política de la empresa era potenciar la promoción interna frente a las incorporaciones externas había un claro techo de cristal a un determinado nivel de mando. Evidentemente, había algún factor que afectaba mayoritariamente a las mujeres que provocaban ese "atasco" en la promoción vertical.
#15 Lógico. En los mandos intermedios aún se vive más o menos bien pero los puestos de directivo/ejecutivo son otra historia ya. Mucha más responsabilidad, horas, estrés, viajes, competencia, todo el día pendiente del trabajo, la familia la ves mucho menos, etc.
Se cobra más pero no compensa. Los pocos que se atreven a meterse son hombres.
#16 Es que en realidad la diferencia no era tanta. Básicamente, el trabajo era parecido (con un alto nivel de compromiso en ambos casos) a un nivel territorial algo más amplio. De entrada podía pensarse lo que dices tú, sobre una renuncia mucho mayor a nivel de vida personal. Pero es que en realidad a la vida personal en esa empresa renunciabas desde el momento en que ponías un pie en ella, daba igual a qué nivel estuvieras.
Mi teoría era que en el nivel del "atasco" la selección de personal todavía se hacía por conocimiento personal de los candidatos, es decir, el que reclutaba conocía personalmente a los aspirantes, con lo cual tenía una impresión de primera mano de su trabajo. Mientras que al nivel superior la selección ya se hacía desde Madrid por personas que no conocían de manera directa el trabajo de los candidatos. Y ahí, cuando la experiencia personal del reclutador con el aspirante en cuestión ya no cuenta, supongo que los prejuicios empiezan a pesar más, porque estás valorando a una persona que en realidad es una desconocida para ti.
Pero vamos, esa era una teoría mía, porque el caso era digno de estudio.