Antes de tacharme de racista o xenófobo, mejor vótame negativo y no leas más. Este artículo es para retar las ideologías que promueven los medios y las celebridades, no para atacar inmigrantes, izquierdistas, etc.
Cualquiera que siga algunos medios puede observar que la Izquierda está cada vez más contradictoria que nunca, y la respuesta de la ultraderecha se está aprovechando de esto.
En el pasado, la izquierda ha contribuido a su manera por los derechos del trabajador y la igualdad, lo cual es bueno y merece su crédito, pero lo que funcionó antes no siempre va a funcionar hoy de la misma manera ni con las mismas metas.
La Izquierda es luchadora por naturaleza, y si no tiene nada por lo que luchar, debe inventarse problemas o exagerar clases sociales insignificantes para poder lucharlas. En EEUU, las universidades izquierdistas resucitaron la segregación racial con la que tanto pelearon, usando nombres bonitos como "safe spaces" (espacios seguros) y usando estándares diferentes para minorías y para blancos. O pelear por controlar la libertad de expresión por la que tanto peleaban antes, en nombre de los sentimientos. O censurar cualquiera que piense diferente como racista, xenófobo o islamófobo por no pensar exactamente como ellos creen que deben pensar. -- Puedo darles cientos de ejemplos.
Una de las más grandes y dañinas invenciones de la izquierda más retrógrada es el multiculturalismo, debido a sus contradicciones fundamentales.
El multiculturalismo es antinacionalista, pero solo para los países occidentales. Los inmigrantes son motivados a celebrar su país y bandera al país donde se han movido, y son promovidos a preservar su lengua y crear escuelas con su cultura, y no con la cultura del país que los ha acogido.
Conocí de un misionero por YouTube que le sorprendió algo: a los americanos y occidentales en general se les invita a ser muy respetuosos con africanos, hindúes, etc. cuando visitan sus países. Claro, esto es sentido común. Curiosamente, no es al revés: no se les enseña a ellos a respetar valores occidentales cuando vienen a nuestros países de visita. Curioso, ¿verdad? A mi me parece curiosa esa doble moral. Es fácil asumir para el multiculturalista que Occidente es muy maduro como para ofenderse por esas estupideces, pero ¿No es eso un trato paternalista? ¿No es eso tratar la cultura no-occidental como inferior e incapaz de respetar? A mi me ofendería más siendo indígena sabiendo que me tratan como si fuera un animal que puedo moder.
El multiculturalista rico es especialmente obvio en su hipocresía cuando promueve la inmigración sin control y fronteras abiertas, pero vive en una mansión rodeada de muros y guardias armados. O cuando estas celebridades promueven la integración cultural, pero viven en barrios ricos controlados y mayoritariamente ricos. ¿De verdad la gente es tan ciega como para no ver lo evidente de su asquerosa hipocresía? ¿De verdad la gente cita estas celebridades hipócritas para sus campañas de tolerancia?
Claro que hay inmigrantes buenos, de hecho, la gran mayoría lo son. Claro que debemos ayudar a los refugiados en tiempos de guerra y desgracia. Claro que debemos ser solidarios. Sin embargo, cuando los multiculturalistas promueven su ideología, no promueven lo mejor para buenos inmigrantes, sino que quieren abrir la frontera a inmigrantes que sí pudieron pagar cientos de miles a traficantes criminales. Y cuando vemos estadísticas sobre refugiados sirios, no hablamos de niños, mujeres o ancianos, sino hombres jóvenes o de mediana edad capaces de trabajar, defender su país y sustentar a sus familias perfectamente. ¿Dónde diablos dejaron a sus familias? ¿De verdad son esos los más necesitados? ¿No sería más lógico asumir que los más necesitados están atrapados en su país, y por tanto es más lógico, barato y ético ayudarlos en sus países?
El multiculturalista no escucha estos argumentos. Para él eres un racista, xenófobo; ya lo verán en los comentarios de este post. Prefieren sentirse bien con ellos mismos viendo como se ayuda un número insignificante de refugiados de la manera más cara e ineficiente posible, mientras se mueren los demás en sus países, solo porque les preocupa más sentir que hacen algo que hacer lo correcto y verdaderamente efectivo.
Comentarios
Te quejas de que "la izquierda" no enseña los valores occidentales cuando fue la derecha integrista católica la que tumbó "educación para la ciudadanía"
Y hablando de problemas insignificantes, el de "que se casen, pero que no lo llamen matrimonio" de los susodichos, es para récord.
#3 #2 La izquierda es contradictoria y antioccidental por naturaleza, pero la propia izquierda es tan occidental como la derecha. Ambas partes se benefician de la existencia de la otra.
Por ejemplo, un izquierdista te dirá que todo el mundo merece educación y salud gratuita... excepto cuando se trata de tribus aisladas. En esos casos cambian de narrativa y es mejor dejarlos en paz y no molestarlos jamás, aunque esten destinados a extinguirse. Sí, la izquierda se vuelve ultra-libertaria en ese caso.
Es decir, la izquierda tiene una pirámide de valores relativistas que aplican según tu color de piel, cultura, antepasados, dinero o nacionalidad.
Son muy liberales para los Occidentales, pero si un Occidental trata de enseñar a otras culturas, son extremadamente conservadores respecto a preservar otras culturas no occidentales.
Por eso un izquierdista es capaz de criticar el machismo de sostener o abrir una puerta a una mujer, pero aman culturas como las musulmanas, donde las mujeres literalmente pierden dedos y labios por pintarse.
#5 bonito deberías hacer un sub que se llamase pajillas y escribir en él, mejor que en el de escombrillos.
#3 El matrimonio no debería ser asunto del gobierno, pero eso es otro tema.
#7 El matrimonio no debería ser asunto de las religiones, pero ese es otro tema.
#8 #9 Pues dado que el matrimonio es una unión voluntaria entre dos individuos, no les debe importar un carajo a ustedes si estos meten la religión o no.
El estado mete su nariz donde no debe, en vez de hacer su trabajo y dejar de decirles a las personas como vivir o unirse enrmtre ellas voluntariamente.
#10 de hecho no nos importa el rito o no rito que escojan como si se casan en el casino de torrelodones con un maestro de ceremonias vestido del el fari. Ventajas de la separacion entre estado y religion que por suerte conseguimos todos, eso si, con sangre sudor y lagrimas..
el estado simplemente hace legal y oficializa el matrimonio que no es mas que un papel que firman dos personas y unos testigos. Tu serias mas bien de otorgar la legalidad por bendicion divina conforme a lo que marcan exclusivamente los preceptos religiosos que tú sigues. Cosas de tiempos afortunadamente muy superados hoy dia.
#11 pero mira que eres desagradable y pedorro.
#13 y qué esfera de privacidad invade el estado cuando oficializa el matrimonio entre dos personas?
El matrimonio siempre es civil en última instancia.
#7 El matrimonio es asunto de los que se quieren casar y es el estado, que es algo que los ciudadanos nos hemos dado y nos representa a todos, el que lo refrenda y protege como derecho, no un chamán afortunadamente.
#9 x #7 discrepo. Civil o religioso, es un contrato libre y privado entre dos personas con derechos y obligaciones entre iguales. El Estado debe limitarse a no invadir esta esfera de privacidad de los individuos. Basta con eso.
#12 te importaria insultar y acosar menos y argumentar más como un adulto?
#14 acosar, venga venga
No exajere utè !
#18 bueno, depende del cristal, pero al menos no me insultes y tendremos la fiesta en paz.
#12 En efecto, el estado debe reconocer y respetar el contrato matrimonial, pero no convertirlo en una licencia. No en pleno siglo XXI.
#15 una licencia? No te entiendo muy bien por dónde vas. El estado es el que en representación de todos los ciudadanos legisla el marco legal en el que se enmarca el matrimonio precisamente para garantizar los derechos de los contrayentes? Qué propones tú como alternativa
Igual tenemos que pasar a explicar conceptos que se presuponen aprehendidos ppr un adulto como el estado de derecho.
#16 Que no exista el matrimonio civil, y que solo exista como contrato privado entre partes, e instituciones que elija la pareja.
Si el estado necesita del matrimonio para determinar custodias y demás, pues puede usar esos contratos y determinar si son válidos o no al momento de la situación.
Una solución menos extrema es que solo provea uniones civiles y no trate de legislar tradiciones como el matrimonio.
#20 Buenos días, el matrimonio es exactamente lo que dices ya, el estado no firma ningún contrato, sencillamente es testigo para determinar que es oficial y que el estado civil de los contrayentes es "casado", punto pelota.
No le des mas vueltas al troleo, que te vas a marear.
#21 Eso de consumar matrimonio, testigos, etc. es absurdo. Una ceremonia oública privada y firma de ciertos testigos clave debe ser suficiente. El estado no tiene que legitimizar ninguna relación; no es su trabajo.
#22 Los testigos no tienen que estar en la ceremonia sino en el momento de la firma del papel que es un simple trámite burocrático y no tiene ni por que darse el mismo día de la ceremonia. La ceremonia la haces como a ti te pique.
Tu no sabes muy bien como funciona el tema, no? Te pasa con el matrimonio como con todo lo demás que has escrito en este post.
#23 De nuevo, el gobierno se apodera de una tradición como el matrimonio, y eso está mal.
Es como si el registro demográfico se llamara "bautismo".
Yo no soy racista, pero...
Sí, eres racista.
#0 buen artículo. Deja en evidencia a paletos como #1
Me hace gracia que digas que la izquierda lucha por cosas que no crees que tengan sentido.
Igual estás tan tan tan a la derecha que al mirar al centro te parece una izquierda lejana. Cuestión de perspectiva.