Portada
mis comunidades
otras secciones
![Google quitará el botón "ver imagen" de los resultados de la búsqueda de imágenes [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2c/4a/media_thumb_2x-link-2902609.jpeg?1518576546)
#1:
Que lo quiten para esa empresa ... Yo sí lo uso y es cómodo
#166:
#75 Getty las tiene bien protegidas, pero si yo pago una, me la descargo y la cuelgo a alta resolución en mi página web, Google la va a indexar y Getty no puede (podía) hacer nada para evitarlo. Y aunque Google lo tiene fácil para saber si esa foto es de Getty o no, no puede saber si yo la he comprado o la he copiado de otro que la ha comprado legalmente.
Pero la solución me parece un asco.
Pero la solución me parece un asco.
#145:
Después sale una noticia tipo "ABC usa la foto de un internauta sin permiso" y los comentarios llamando de todo a ABC y poniéndose del lado del internauta.
Ahora, cuando nos dicen a nosotros que no podemos tomar la primera foto que veamos en Google sin mirar la licencia de uso, que menudos cabrones los fotógrafos.
Me mondo
Y si no os gusta el copyright usas buscadores de imágenes con licencias libres. Pero claro, eso ya requiere más esfuerzo y hay menos variedad
Ahora, cuando nos dicen a nosotros que no podemos tomar la primera foto que veamos en Google sin mirar la licencia de uso, que menudos cabrones los fotógrafos.
Me mondo
Y si no os gusta el copyright usas buscadores de imágenes con licencias libres. Pero claro, eso ya requiere más esfuerzo y hay menos variedad
#14:
Ni conocía Getty. Acabo de entrar y no encuentra nada de lo que busco.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
#116:
#92 Si se han comprado y se han publicado, entonces son públicas, no? Si no querías hacerlas públicas haberte encargado de establecer que la foto que vendías no podía publicarse.
#103 Sí, sí que es excusa. Yo cuando entro en google images espero ver fotos públicas sin ninguna restricción de uso. Si eres tú el que quiere tener fotos privadas, eres tú el que ha de tenerlas en un repositorio privado, no yo el que ha de investigar herramientas para evitarlas. Te valdría la opción de que google images publicase solo fotos que no tienen copyright?
#103 Sí, sí que es excusa. Yo cuando entro en google images espero ver fotos públicas sin ninguna restricción de uso. Si eres tú el que quiere tener fotos privadas, eres tú el que ha de tenerlas en un repositorio privado, no yo el que ha de investigar herramientas para evitarlas. Te valdría la opción de que google images publicase solo fotos que no tienen copyright?
Comentarios
Que lo quiten para esa empresa ... Yo sí lo uso y es cómodo
#1 El problema es que esa empresa acusaba a google de robarles tráfico y por tanto clientes... porque la mayoría de las veces las imágenes que devuelve google son más que suficientes.
Vamos, que no sirve con que quiten las de getty, tienen que quitar todas. En fin, el botón a tomar por culo.
#7 pero entonces el problema es que la empresa tiene sus imagenes en alta resolución accesibles, no? Si las tiene en una sección que requiere contraseña pueden ser indexadas por google?
#75 el problema es de programacion. dejan los recursos accesibles para que google los indexe, pero luego se les cuelan los accesos directos externos. pasa lo mismo con expertexchange.
#75 así es, es que esto es surrealista
#75 Getty las tiene bien protegidas, pero si yo pago una, me la descargo y la cuelgo a alta resolución en mi página web, Google la va a indexar y Getty no puede (podía) hacer nada para evitarlo. Y aunque Google lo tiene fácil para saber si esa foto es de Getty o no, no puede saber si yo la he comprado o la he copiado de otro que la ha comprado legalmente.
Pero la solución me parece un asco.
#7 Esto ha sido un triunfo moderno de los fabricantes de hielo frente a los congeladores domésticos
Pues a usar DuckDuckGo, que tiene prácticamente lo mismo.
#7 pues que se salgan de Google
#1 #7 ¿Y Google no puede eliminar directamente a Getty de todos sus resultados de búsqueda? ¿O ponerlos en la última página de resultados...? A ver cuánto tráfico reciben...
#1 Claro que sí guapi.
#13 Los usuarios te estan downvoteando porque los usuarios de meneame no tienen ni puta idea.
El host tipico lleva sin hacer hotlinking desde 2005 y es ahora que Google recibe el mismo tratamiento... flipante.
#1 Y te preocupas de ver la licencia de la imagen?.
Como fotografo opino que es una extraordinara y justa noticia, las imagenes seguiran robandose, pero por lo menos que sea lo mas complicado posible.
El problema de internet es que muchas personas entran a robar a una "gasolinera" y no son conscientes de lo que hacen.
#15 ¿Descargarte una imagen es automáticamente robar?
#17 Si.
Si yo me levanto a las 5 de la mañana, me voy de noche por la montaña para hacer una foto con mi equipo de 6000 euros al amanecer, luego la edito con mi equipo de 2000 euros y finalmente la subo a getty para venderla, si alguien se la baja sin pasar por caja tiene un nombre, ROBAR.
Si no se entiende una de dos, o se es psicopata o muy corto.
#20 bueno, bueno, cuanto psicopata.
#21 Pues por desgracia esta lleno. Uno puede no darse cuenta de lo que esta haciendo, pero si una vez lo explicas sigue sin entenderse solo hay dos opciones, las que he dicho anteriormente.
A nadie le gusta que le roben su trabajo, no es tan dificil de entender.
#23 Pues me parece una tontería lo que dices. Si yo asesoro a alguien y no me paga ese tiempo que he perdido no lo recupero, no voy a ganar ni un duro, alguien ha recibido un trabajo que he hecho solo para él que yo tendría que repetir de cero en todas y cada una de las ocasiones, y si no denunciase todo habría sido para nada. Si una foto que has hecho se la descargan sin pagar aún puedes venderla, una y otra vez, ad infinitum, sin tener que hacer más fotos. No me parece comparable, lo siento.
#23 A mi no me gusta que puedan apuñalarme por la calle con un cuchillo y no por ello deben prohibir los cuchillos ni tampoco llamo locos psicopatas a los que no comparte mi opinión . ¿Lo próximo sera prohibir también el enlace de búsqueda cuando busco un vuelo? Le esta Robando trabajo a paginas como booking o vueling, y ya puestos deberian cerrar Meneame que le Roba trabajo a los buenos medios AEDE...
#23 en el momento en que estás viendo en tu pantalla una imagen significa que el ordenador la ha descargado. La descarga no puede estar penalizada.
El problema está en la subida de las imágenes cuando no tienes derechos sobre ellas.
#23 No es robo, es la parte que no entiendes.
#23 Los mediocres como tú:
A) No comprenden el negocio y nos cuestan el negocio a los demás.
B) No comprenden el mercado en que se mueven y devalúan el mercado para el resto de nosotros/as.
c) Quieren vivir de un medio que no entienden y no respetan, pero luego piden respeto y comprensión para si mismos.
Y esto te lo dice alguien que a día de hoy vive de sus derechos de autor. No es la piratería lo que me jode la vida, amigo, son "compañeros" como tú.
#20 pero no lleva marca de agua que te obligue a pagar para conseguir la imagen sin la marca de agua?
#22 La imagen no la puedes utilizar salvo que la licencia te lo permita, el propio buscador de google te permite buscar por licencias.
Que lleve o no marca de agua da igual.
#25 Hay diferencia entre utilizarla y descargársela. Si me la pongo de fondo de escritorio, lo primero es que tú no tienes forma de saberlo, y lo segundo es que tampoco puedes evitarlo salvo no colgando la imagen en alta en Internet.
#48 De hecho esas imágenes que me salen con el botón siempre las veo con marca de agua, aunque sea muy pequeña y no le he dado más uso que usarlas de fondo en la tablet o el móvil. No se quien puede hacer un uso profesional con esa marca de agua la verdad.
#71 tiene muchos usos. Input en una mezcla de imágenes por ejemplo.
Aunque no es necesario usar imágenes que no estén libres, la verdad, teniendo toda la oferta que hay de stocks totalmente libres con fotos de absolutamente todo.
#297 No, no puede. El mayor problema de esto lo ha dicho ya #166. Si yo compro una imagen en Getty, en Adobe Stock o en cualquier sitio y la cuelgo en mi página web o en mi blog, Google va a indexarla. El problema está donde siempre: la gente no tiene ni puñetera idea de optimizar imágenes para un sitio web, por lo que la sube TAL CUAL (sin comprimir, al tamaño original, etc) y te encuentras con fotografías a 6000x4000 con calidad 100, idóneas tanto para uso web como para uso en impresión GRATIS, por lo que no sólo pierde Getty (o la compañía que sea) sino el fotógrafo que la hizo y que está esperando recibir aunque sea un par de euros por licencia de su foto.
Y ya no es sólo que la busques con palabras clave, sino con un simple subir imagen y buscar por ella. Google te la encuentra aunque no tengas atributos alt. Ah, y por cierto: que quiten el ver imagen no sirve para absolutamente nada. Podrás igualmente acceder a la página web y con un poquito de savvy podrás mirar el código, el enlace a la imagen y podrás descargártela. #71 #297
#71 eso es porque no sabes hacerlo, joven Padawan. Te bajas la imagen con la marca de agua. Vas de nuevo a Google Images, y en vez de poner una búsqueda en texto le das a la camarita y subes la foto que te has bajado. Es prácticamente seguro que algún gilipollas habrá comprado la imagen y la habrá subido tal cual (sin optimizar, a 6000x4000) a su wordpress autogestionado.
#20 Pobrecito: los informáticos te arreglamos tu ordenador de 2000 euros y como mucho nos dices que nos invitas a merendar...y nuestra formación es muchiiiisimo mayor que la tuya. Y encima podemos comprar cámaras en Wallapop y lentes más baratas que tus 6000 euros
#28 Yo pago al informatico lo que me pide, si hay gente que no les paga no me parece bien.
#28 no entiendo por qué hiciste esa asociación, la verdad.
El tipo te habla de lo que invierte en tiempo y dinero para hacer una foto y tú lo relacionas con alguien que no paga al informático...
#66 Yo tampoco entiendo que algunos asocien a los que les dan de comer con robar: este señor usa un móvil android que hemos sufragado los informaticos de la fsf y el movimiento gnu con millones de horas de curro por la comunidad. una camara que uda algoritmos que nos han sido "robados??" por las empresas al ser codigo libre (miles de horas), unos filtros que usan tecnologia gnu en gran medida para que las retoque, unos servifores y router y todo tipo de haedware que tambien lo usa ... y eso para ti
no es robar: porque un tipo tenga un modelo de negocio que es una mierda, no voy a llorar por él...y no es tan mierda si vive de ello...ah y por cierto: 20 cents por miles de usuarios son mucha pasta: el negocio de vender esas cosas es así.
Por no hablar de meter en la mente de las personas que usar una foto es robarla: si es para fines comerciarlas ve a un juez... pero en serio robar?
Por no hablar de los que dan clases particulares en su casa sin cotizar una mierda (incluyendo jueces) o de los políticos que llaman a los cursos del paro "subvenciones" en vez de ser proveedores.
#85 Según ese razonamiento, las cámaras que compran los fotógrafos no deberían valer tanto, tampoco los coches. Y qué cojones, las casas tampoco, porque todo eso es posible gracias al trabajo de tantisima gente antes, desde por lo menos la época de los presocráticos. ¡Qué haríamos sin el átomo!
¡Querido amigo comunista! Espero que en las próxima elecciones vengas conmigo a votar a Podemos.
#85 creo que mezclas churras con merinas y lo revuelves todo con un calzador, pero bueno.
#28 Soy programador, he trabajado para fotógrafos y siempre les he cobrado.
Si a ti te pagan con meriendas, problema tuyo.
#28 Pelín sobrado vas tú, no? Creer que la fotografía es algo fácil y que no requiere miles y miles de horas de aprendizaje (y de elaboración) es como creer que a los informáticos les pagan por reiniciar el ordenador y pasarse el día en menéame...
#28 Mi ordenador lo arreglo yo misma cuando lo necesito arreglar. Tengo la formación suficiente para eso y para más. Pero sí, me gusta cobrar por mi trabajo cuando puedo.
#20 vale cobrar unos derechos si usan tu foto para publicidad u obtener ingresos. Pero si es para tener un fondo de escritorio molón por un par de días o guardarla porque gusta, eso no es robar.
#31 La usas sin el permiso del autor, no puedes hacerlo.
En mi caso si la imagen se utiliza para uso personal como es el ejemplo que pones no me molesta, pero si obtiene algun tipo de beneficio es otra historia.
#36 Es mentira que no puedo hacerlo.
#49 No legalmente.
#65 ¿Descargarme la foto para ponérmela de fondo de escritorio es ilegal? Te respondo ya: no.
#70 depende del uso que haga de ti escritorio. Si eres un youtuber que hace Videotutorials mostrando públicamente la imagen, entonces es otra cosa
#65 ¿Podrías indicarnos la ley que dice que eso no se puede hacer? Cuando hablas diciendo "legalmente" lo mínimo que se espera es una referencia a la ley que cubre ese marco. Pero claro, si te lo inventas pocas leyes vas a poder referenciar, ¿verdad?
#36 Nadie te roba nada, hasta que obtiene beneficio de tu trabajo. Si no existe ánimo de lucro, agradece la difusión de tu trabajo, es publi
#20 estoy de acuerdo contigo al 99%. Sobra lo de psicópata que lo estáis devaluando en esta web a toda máquina.
#44 #33 Yo creo que no, de hecho está bien usada la palabra, porque la mayoría de la ciudadanía no tiene ni claro qué comportamientos tiene un psicópata y se lo imagina como alguien sin corazón asesinando.
Por desgracia la psicopatía es un mal que tiene múltiples manifestaciones y clínicamente hablamos de personas con rasgos psicopáticos, reservando la palabra en sí porque tiene implicaciones jurídicas.
Una característica común de una persona con psicopatía es carecer de empatía y remordimiento , por tanto alguien que positivamente sabe que está robando el trabajo de los demás, puede quedar englobado dentro del término. Estamos más rodeados de psicópatas de lo que pensáis, desde el "jefe cabrón" hasta la cajera del supermercado, pasando por tantos energúmenos que vemos a diario.
#88 Básicamente estás diciendo que hace falta tener un problema mental para no pensar a nivel ético como tú.
#88 boton derecho, descargar imagen--psicopata
Meneame cada dia saca elementos nuevos no conocidos en la realidad. Tu sueltas en tu grupo de amigos que eres un psicopata por "descargar fotos y no pensar en el fotografo a contra luz" y se parten delante de tu cara.
Ya bajar mp3/pelis/juegos es de pederasta y si usas raspberry ya eres el puto asesino de alcazar.
Vamos si quieres q no te roben las fotos enseñala en una galeria a 4 gafapastas con un cartel de prohibido hacer fotos a fotos, pero por dios si la subes a la red sin gotas de agua o sin un carajo..tio que son bits, que vas a secuestrar el raton?
#33 Es el nuevo insulto de moda. Si alguien no piensa como yo >> psicópata.
Hasta que sea socialmente poliinadecuado, que saldrá otra estupidez del estilo.
#20 otro gremio que se ve abrumado por la realidad de los ordenadores, Internet, y que una imagen pueda ser copiada con la facilidad que le pegas un lametón a un chupachups.
Tú sí que eres un psicópata...
#34 , #20 y otros. En términos no legales:
- Dejo mi bici en la puerta de mi casa, sin atar, alguien la coge, me deja sin bici -> robar bien físico
- Dejo una foto en mi servidor, sin atar, alguien la copia, cien personas la copian, sigo con mi foto -> copiar información
Luego la ley y antena 3 intentan equiparar las dos situaciones para que los tenedores de los derechos se lleven su parte, convirtiendo comportamientos bondadosos como compartir archivos en ilegales.
#20 No la cuelgues en internet.
Imprimela y solo vendela en papel fisico....
En serio, que parece que ahora los fotografos sois los únicos damnificados del mundo.
#43 El negocio esta asi montado.
Yo no he dicho que seamos los unicos damnificados, por desgracia hay muchas injusticias en el mundo, pero cada uno defiende los suyo.
#57 Los conductores de carros de caballos están contigo. ¿Qué es eso de actualizar los modelos de negocio a los tiempos actuales? ¿donde coño se ha visto eso? Vente con la Unión de Transportistas Moteros, a revindicar con nosotros que los transportes internacionales de urgencia se sigan haciendo a 4 ruedas. ¿Qué es eso de ahorrar tiempo fletando aviones? ¿Nadie ha pensado en nosotros?
#57 Hablando desde un contexto personal y no comercial, el negocio de la fotografía tal y como describes, a mi ver, está obsoleto. A estas alturas, cualquier persona con un móvil es capaz de obtener fotografías de alta calidad. El internet le hace flaco favor, ya que permite realizar copias de manera muy fácil, y con un coste energético despreciable. Y no se trata de que haya que bloquear eso, ya que la realidad es bien distinta, y la gente seguirá haciendo copias se les diga lo que se les diga.
Añádele a ello que una gran mayoría de gente, ahora capaz de sacar fotografías, lo hace por puro placer y no tienen problema con subir sus imágenes a internet. Y creo que es muy dificil competir con algo así.
A mí me gusta componer música, y no tengo problemas con que alguien se descargue mis canciones y las comparta. En cambio, que alguien coja una música mía y se dedique a hacer negocio con ella me resultaría muy desagradable. Para mí hay una diferencia drástica entre el uso personal y el uso comercial.
Yo personalmente jamás contrataría a un fotógrafo para algo personal y no comercial, sencillamente porque lo veo innecesario ya que es caro, y hay que mantener contacto con una tercera persona; además, los resultados no siempre serían a mi gusto. El único caso que se me ocurre sería el necesitar una foto de algo muy en particular, en un determinado lugar del mundo, y esto cada vez es más raro ya que probablemente ya existan fotografías libres en cuanto a uso personal de aquello en particular.
#20 psicopata por copiarte una puta foto.
Dios santo
#44 No, eso te convierte en ladron, lo que te hace psicopata es no entender que ser un ladron no esta bien.
#20 "Si te descargas una imagen eres ladrón, psicópata o corto"
¿Tu has salido de The IT crowd, verdad?
#45 Creo que no has leido bien. Si te descargas la imagen eres un ladron. Si no eres capaz de entender que ser ladron no esta bien eres psicopata o muy corto.
#50 Descargar una imagen no te convierte en ladrón. Una cosa es descargarla y otra el derecho de uso y explotación. Con el mero hecho de acceder a una web ya se está guardando muchas veces en tu ordenador en archivos temporales. Otra cosa es su uso, para lo que si es necesario contar con el consentimiento o autorización del mismo (licencia de uso o de explotación), ya sea gratuito o mediando una compensación económica.
#50 Tienes en parte razón, sólo estaba exagerando tu postura un poco.
En el fondo lo que estoy diciendo es que tú afirmación de que todas las personas que descargan una imagen son ladronas es una exageración.
Puedo entender que califiques de ladrón a quien utilice con ánimo de lucro imágenes comerciales descargadas sin permiso, y me parece justo quejarse de eso.
Pero me niego a calificar de robo la descarga de cualquier imagen por un particular con cualquier fin que no sea lucrarse.
#91 En mi caso si no hay animo de lucro no me importa, pero cada fotografo opinara de una manera.
#97 Hasta ahora tus comentarios han dado a entender otra postura.
#99 Lo he comentado mucho antes, pero llevo como 20 mensajes en este tema se te habra pasado
#97 Has dicho anteriormente si hay descarga hay robo. Por eso te he comentado la "sutil" diferencia entre descarga y uso lucrativo del trabajo de otro (ya sea mediante pago o autorización)
#20 y todo el software instalado en tu equipo de 2000€ es original? Porque me extraña y resulta sospechoso que en tu relación de gastos no has mencionado nada de Lightroom, Photoshop, plugins... Y son una pasta...
#46 Todo legal. Pagando todos los meses por todos los programas de Adobe mi cuota mensual, al igual que he pagado por otros programas o le pago al asesor, al informatico o en el super.
#46 Photoshop y Lightroom son 12 pavos al mes. Un pastizal, vamos...
#20 pues va a ser que no, e incluso la ley dice que no.
Las manzanas se roban, las fotografias DIGITALES, como mucho se descargan o usan ilegalmente.
#53 no digas chorradas. "si no hay ánimo de lucro no hay delito". Googlea eso
#20 No todo el mundo saca las fotos o crea imágenes para venderlas.
Tenemos que pagar todos porque getty no proteja sus imágenes "de pago"?
#58 No, lo que teneis que hacer es utilizar las que son gratis. Hay muchas paginas con millones de fotos de este tipo.
#78 Pues eso, que getty bloquee las suyas si son de pago. A mí me basta con las que son gratis y asumo que si están disponibes en google images son gratis, porque si no lo fueran la propietaria de los derechos no debería de haberlas indexado.
#87 El problema es que las fotos de getty se conpran y se publican en internet, google las indexa y la gente las utiliza, pero estas tienen un precio (algunas)
Si los usuarios se preocuparan un poco en cumplir la ley no pasaria esto.
#92 Si se han comprado y se han publicado, entonces son públicas, no? Si no querías hacerlas públicas haberte encargado de establecer que la foto que vendías no podía publicarse.
#103 Sí, sí que es excusa. Yo cuando entro en google images espero ver fotos públicas sin ninguna restricción de uso. Si eres tú el que quiere tener fotos privadas, eres tú el que ha de tenerlas en un repositorio privado, no yo el que ha de investigar herramientas para evitarlas. Te valdría la opción de que google images publicase solo fotos que no tienen copyright?
#92 Si Getty se preocupara de hacer bien su trabajo, no pasaría esto. No culpes al usuario cuando el problema es del intermediario.
Monta tu página web, preocúpate de que google sólo pueda indexar miniaturas de baja resolución y problema resuelto.
#87 Google avisa de que no debes usar las fotos con copyright y te da herramientas para encontrar fotos con copyleft. Esto tampoco es excusa.
Y no. Bajarte una foto porque te mola no es “usarla”.
#20 Me parece bien que a un autor se le pague su trabajo, faltaría mas, pero no que el mismo se crea que por tener un
equipo mas caro su obra es mas valiosa.
- Realizar bien una tarea intrascendente no la convierte en importante. ( Tim Ferris )
- Una maquina de escribir de 10.000€ no escribe mejores libros que una de 100.
Si tu trabajo es realmente bueno pásate de getty a galerías de arte, fotoperiodismo o bodas y comuniones... debe ser difícil sobresalir en una web con 80.000.000 fotos.
#61 En que momento he dicho que mis fotos son bienas por tener un buen equipo?
Conozco fotografos que con un Iphone hacem maravillas.
Yo tengo mi equipo, hago mi trabajo lo mejor que puedo y cobro por ello, como todo el mundo.
#61 Vamos, que solo pueden cobrar los que destaquen, los de calidad media que se jodan.
#20 yo me niego en rotundo a ver tus fotos. Si alguna vez en internet veo una y no te he dado el consentimiento expreso a ti o a quien me la muestre, deberás pagar por usar mis ojos que no los he comprado pero los valoro mucho igualmente,mucho mas de los 6000€ de tu equipo. Ademas de hacerme gastar mi tiempo.
Pagame 50€ por foto tuya que me tenga que tragar sin avisarme previamente (con texto, descripcion de foto, autor y fecha) antes de abrirla de que voy a verla. No quiero que uses mis ojos gratuitamente. Eso es robar.
#62 Chorrada.
#72 idem
#72 De chorrada nada. A la propiedad intelectual de unas fotos también hay que ponerles límites. Está bien que exígas dinero por una imagen tuya que se use con fines publicitarios u otros aspectos económicos pero decir ladrón a alguien que lo use como fondo de escritorio es excesivo. Tu habrás estudiado fotografía y no pagas a los que hicieron fotos con las que aprendes. Ni a los herederos de los inventores de las lentes. Tampoco pagas por usar el castellano.
#62 así se habla. Hay fotos por las que deberían pagarnos daños y perjuicios!
#62 Acabo de leer tu comentario, ¿los 50 euros me los pagas por Paypal o...?
#20 El problema no es ese. Si tu eres fotógrafo es porque tu producto tiene mercado, pero tu mercado no es todo aquel que se quiera bajar una foto. Hay una infinidad de fotos sin ánimo de lucro a las que se debería poder seguir accediendo para, por ejemplo, ponerte un fondo de pantalla. Que las de plataforma de pago sean inaccesibles a la mayoría nos sería indiferente porque nunca vamos a pagar por una foto, porque no necesitamos ese grado de calidad, con menos nos basta. Y si yo quiero hacer fotos de forma ociosa y colgarlas no veo el porqué se tiene que restringir el acceso a ellas... Se debería de cribar y que no se pudiera "ver imagen" sólo de las de pago, sería lo justo.
#63 Claro que si, por eso hay muchas paginas en internet donde puedes encontrar imagenes gratis.
Lo que dices al final existia, podias buscar segun licencia, pero la gente pasa de todo y al final hay consecuencias.
#69 Pero yo no quiero buscar en páginas como cuando tenía un módem de 56k, quiero que ese tedioso trabajo me lo haga google y lo único que hay que hacer es que las imágenes que sean de pago estén categorizadas como tal por los bots de google y no me las muestre y... Chin pun! Las imágenes de pago no aparecerán o aparecerán sin link y el resto aparecerá normal.
Mi planteamiento es indiscutible. Es lo que tu pides y es lo que yo pido, pero claro es mucho más fácil entorpecer la búsqueda de imágenes para ver si algún inocente pica y pasa por caja cuando no le es necesario.
#20 Pero Google no enlaza la imagen de alta resolución de getty, como mucho la vista previa y quizá hasta con marca de agua. La "full" solo la consigues pagando, no?
Aparte de eso, mis hijos cogen "la primera imagen que les gusta" para los trabajos del cole, sin pensar en derechos de autor. Ahora se dificulta más su trabajo. No todo es un diseñador pirata que quiere sacar partido del trabajo de los demás sin pagar.
#67 Hola. Teneis muchas paginas con millones de imagenes gratis en alta resolucion en la red.
#86 Claro, y yo las uso para mi trabajo (unsplash y similares), pero es difícil convencer a un niño para que se fije en eso. Más adelante quizá.
#14 Getty es una empresa enorme y Google no es el único pez gordo en Internet.
Por mi le pueden dar por culo a Getty
#20 Corto eres tú, pero un rato largo, además.
#82 Entiendo que me veas como alguien muy corto.
#20 No conozco la página, pero si es para venderla porque la hacen disponible públicamente a alta resolución?
Entiendo tu punto de vista para alguien que se descargue la imagen con interés comercial, pero la mayoría de la gente que accede a Google imagenes son particulares que en la vida te iban a pagar por tu foto del monte por mucho dinero que te haya costado.
Si no quieres que la gente la vea no la hagas pública. Si pones un póster en la calle con tu foto y te quejas de que la gente mira tu foto sin pagarte nada la gente no te está robando. De entrada la gente al bajarse una foto de Google imagen no tiene ni idea de si el autor quiere que te la puedas bajar o no, no son adivinos, así que llamarlos ladrones es un sinsentido.
#20 en Menéame, los únicos que merecen un sueldo justo somos nostros mismos.
Todos los demás son unos sableros, especuladores, ladrones que deben vivir del aire: "si copiar una foto no te cuesta náaaaaa, cómo quieres cobrarme 5€ por eso"
Cuando se tiene poco intelecto, es difícil entender la necesidad del concepto "propiedad intelectual"
#20 Entonces el problema es que getty no proteje bien tu trabajo, no? Qué culpa tengo yo si estoy buscando imágenes libres de derechos?
#20 pues poner marca de agua en la muestra y la foto buena con una descarga.
#20 Entiendo que quieras defender tu curro. Es normal. Pero igual lo primero es preocuparse por venderlas en algún repositorio seguro, ¿no? Hay muchos repositorios que se preocupan de eso y solo dejan un acceso a una imagen pequeña o con marca de agua. No sé, yo en mi casa y en mi coche tengo cerradura......
#20 Tu equipo cuesta 6000€, el ordenador otros 2000€, y deberías gastarte OTROS 2000€ por publicar tus imágenes en un sitio web con las medidas de protección adecuadas para que nadie te las robe.
Pero el trabajo de informática es gratis, ¿no? Como al fin y al cabo es copiar otro sitio ya existente...
Me gustaría que los vendedores de diamantes tuviesen sus productos en una mesa en la calle, sin vigilar y sin vitrinas de seguridad, pero siempre se gastan una pasta en proteger su producto. ¿Por qué vosotros no tenéis que hacer lo mismo? Es que con vuestro sistema se acabarían hasta los supermercados físicos, a ver si alguien va a robar algo.
#20 Ya, pero ¿sabes que pasa? Esto no va de que alguien se baje tu foto de Getty Images, la quite la marca del agua con fotoshop y la utilice sin pagarla.
Esto va de que tu modelo de negocio para el que empleas 8000 euros en equipo se basa en que en 2018 yo no pueda entrar en Google y encontrar una foto hecha por un aficionado con un equipo de 300 euros, puesta a disposición de todos sin royalties y que me sirva para mi proposito. Fijate tu que tonteria...
#20 Será si le dan algún tipo de uso comercial... ¿Por yo tener la foto en mi escritorio y verla alguna vez es robar?
#20 mira espabilado. Si tu vendes tu foto y esa web la cuelga públicamente es normal que la gente la vea. Sino que la web cierre esa galería para sólo socios.
A ti lo que te pasa es que trabajas gratis y esperas cobrar subiendo la foto a una web con la publicidad o algo así.
Luego tu serás el primero en piratear software y vídeos
#20 no te ha quitado la foto. solamente tiene una copia. no es robar, es copia privada.
ahora, si lo que estas tratando de decir es que quien se ha descargado la imagen es un jeta y no tiene moral ninguna, pues si, estamos de acuerdo. pero robar-robar, lo que se dice robar... pues no...
#20 Te entiendo y sé que hay gente que se lo pasa por el forro. Pero eso es problema de Getty, no de Google. De todos modos no puedes descargar sin marca de agua ni con Google.
Getty podría recurrir a una marca de agua como la de iStock o Dreamstime, que manche toda la foto.
#20 en ese equipo de “chorrocientos pavos” tiene instalado todo el software legal o toda la música es lícita? O eso ya no es robar porque no toca mi “negocio”?
#17 No, pero puede considerarse una infracción de derechos. De no serlo, Google no habría tomado esta medida.
#1 #15 #17 #39 medida absurda donde las haya salvo que me esté perdiendo algo...
Si haces clic derecho en la imagen y seleccionas Abrir imagen en pestaña nueva te lleva EXACTAMENTE al mismo sitio donde te llevaría el botón Ver Imagen.
Adicionalmente en menos de 1 semana tras que se aplique esta medida habrá una extension llamada Ver Imagen.
#15 HAy que ser poco visionario para pensar así: así que por ser fotógrafo tenemos que pagarte por tus fotos y punto...pues gnu y listo: copyleft gana a copyright
#26 De la misma manera que al panadero hay que pagarle por su pan, al asesor por hacernos la declaracion de la renta o al actor por verlo actuar.
No es tan dificil verlo.
#29 PEro al colegiita informatcio bien que no le pagas a precio de fontanero porque total... no? Y no pagas royalties por usar todo lo que han inventado los informáticos... incluyendo el servidor ngix que usa menéame ahora mismo
#32 La de pajas mentales que se puede hacer uno.
Yo al informatico le pago lo que me diga. Se que esta mal pagado el sector, como la mayoria, pero sabes cuanto me pagan a mi algunas veces por una foto? 20cm de dolar, tambien se lo que es estar mal pagado, por eso duele aun mas que te roban la foto.
#29 No. Porque que yo me baje una foto tuya a ti no te provoca pérdida. Que sea 2018 y haya que explicar esto todavía…
#51 Pues entonces si le robas el pan al panadero todas las mañanas tampoco le genera ninguna perdida no?
#64 Sí. La de su mano de obra y el bollo. Pero tú todavía conservas tu foto si yo me la bajo. Otra cosa es utilizarla para obtener beneficio económico.
#68 Del mismo modo que lo haces tú, lo hacen todos y nadie le paga.
#51 Exacto que todavía no hayas entendido que te la descargas porque te gusta y eso es precisamente lo que hacen los que compran las cosas, pagar por ellas.
Oiga señor Bruce Springsteen, me cuelo en su concierto, total a usted no le provoca pérdida alguna.
#73 Una persona colada no es necesariamente una entrada que no se vende, por un lado. Por otro, estoy totalmente seguro de que una imagen descargada para ser fondo de escritorio no iba a ser nunca una imagen vendida.
#80 Claro, alguien que iba a hacer exactamente lo que hace alguien que paga, es decir entrar en un concierto o disfrutar de una fotografía no se, imprimiéndosola en 30 x 40 y colgándola en el pasillo, pues ese señor decide que va a hacer lo mismo y no pagar.
Yo diría que sí iba a ser una venta. Es que encima hay un punto de desprecio al autor en tu argumento, como diciendo, si me costara un céntimo no lo querría, hay que ser mala persona para no darse cuenta.
#51 Lucro cesante. Artículo 1.106 del Código Civil. Que sea 2018 y haya que explicar esto todavía...
#29 cada vez que te descargas una imagen, obligas al fotógrafo a recrear la escena y pulsar click
#15 veamos...
Te quitan el equipo: ya no puedes hacer fotos. Robo.
Se bajan una copia digital de tu imagen la cual puedes seguir vendiendo y disfrutando... Robo? No, no es robo. Será un uso fraudulento o un abuso de la licencia pero robo, lo que se dice robo. No es.
#30 eso según la LPI lo será si lo dictamina un juez, tienes rota la razón
#30 si se bajan una copia digital para usarla comercialmente es un robo, ni le des más vueltas. Es una venta que no has hecho de un producto que si se está usando. Exactamente igual que el software.
#38 el software no se roba a no ser de que ROBES una caja
#30 Por esa imagen debes pagar, por tanto le estas robando dinero al autor.
De todas formas da igual como lo llamemos, cada uno tiene una opinion u au. Lo que es grave es que no se entienda que no es ni correcto ni justo.
#42 Que no te lo parece. Y me permito un consejo: si no entendemos que desde el mismo momento en el que pones una foto en Internet pierdes el control sobre ella, porque no puedes controlar lo que hace todo el mundo con ella, lo mejor es no usarlo para eso.
#98 Lo entiendo perfectamente, por eso me parece muy bien que se dificulte lo maximo posible la descarga de imagenes u otros activos digitales de forma fraudulenta. Aunque no lo soluciona al 100% algo se avanza.
#42 es que no es una OPINION, dejar de pagar, no es lo mismo que ROBAR
#15 Sólo por curiosidad, ¿No sería suficiente con que Google no indexe a Getty y ya está?
#56 No, las imagenes ďe getty y otras agencias se cuelgan muchas veces en otras paginas de internet y por tanto igualmemte aparecen en el buscador.
#15 Si la imagen es accedida por google en calidad buena, sera porque esta publicada en esa calidad. Yo veo mas un problema de seguirad o diseño de esa pagina web que intentar tachar de ladrones al que se baja una foto que accesible y publica en la red
#15 Deberías pagar cada vez que aprietas el botón de la camarita, que diseñarla y fabricarla es algo bastante más complejo que usarla.
La propiedad intelectual es una entelequia legal, no es una propiedad real.
¡Fotones libres!
#90 Ya he pagado por ella el precio que puso el vendedor. Por tanto cumplo con la ley.
#15 Lo siento por la lluvia de negativos que te ha caído.
Yo alucino con la gente. Una cosa es que uno esté en contra del concepto de propiedad privada o de cobrar por el uso de un "bien digital" y que por lo tanto te pases por el forro las leyes de propiedad intelectual ("difunde la cultura" y toda esa gilipollez que solo sirve para piratear capítulos de series pero no para que nadie aprenda una puta mierda) , y otra es considerar que lo que alguien hace y sube a Internet es automáticamente propiedad de todo el mundo y hay que señalarle con el dedo por pretender recibir cualquier rédito de su trabajo.
Manda cojones.
Y al hilo de tu comentario, pues sí, a mí también me parece justo. Yo seguiré entrando al sitio web para bajármela sin pagar nada, pero bueno, quizá algo de ingresos por publicidad le caiga.
#15 tú qué vas a hacer fotógrafo. Tú lo que haces es repetir lo que ya han hecho miles antes que tú. Estas robando la idea, la composición, la técnica de muchos fotógrafos que antes que tú subieron a la montaña e hicieron una foto de larga exposición, quitaron algo de CL y le metieron retoque hasta sobrepasar la realidad. Pero claro, eso para ti es intangible y no tiene licencia, así que me hago dueño de la idea y el resultado.
Si como fotógrafo te alegras de que tú público no pueda contemplar tu obra de forma gratuita es que no eres fotógrafo ni sabes cuidar de tu público. Tú en todo caso, eres un vendedor de imágenes, no un fotógrafo.
#15 Pues nada, que Internet se convierte en privada y a pagar por todo... porque cada colectivo soltará la misma chorrada...
#15 Yo lo uso mucho para bocetar. Según lo que busque prefiero pasar por google images a tirarme un rato en una web de stock. Una vez tengo aprobado el trabajo reemplazo las imágenes que toquen por stock comprado. También me sirven de referencia para dibujar encima.
No entiendo por qué ver que todos están robando por defecto. Es una función útil y lo puedes usar bien o mal, como un cuchillo.
#15 A ver, tienes algo de razón en lo de que realizáis un trabajo importante (yo personalmente admiro a los buenos fotógrafos) y que debe ser retribuido en consecuencia. Además en la mayoría de casos, el material necesario para ejercer vuestra profesión requiere un desembolso considerable.
Pero ahora bien: pones una imagen a alta resolución en internet y alguien se la pone de fondo de pantalla... eso te parece mal? porque a mi no. Internet lleva una especie de "contrato de uso" y es un sitio donde compartir texto e imágenes, si no la quieres compartir, no la subas a una red para compartir. Que lleven licencia y eso impida hacer lo que te de la gana con ellas lo veo bien y necesario, pero sin pasarse. Por explicarlo como un símil: si pierdes la cartera y yo la encuentro y me la quedo cometo un delito, si dejas ropa al lado de un contenedor y me la quedo, no. Todo depende del contexto. Si te gustase dejar ropa en los contenedores por gusto y que nadie se la lleve, tendrías un problema. Con internet es igual, si te gusta dejar fotos en ella pero que nadie las mire, las descargue, etc. (por cierto, técnicamente mirar implica descargar) es totalmente ridículo.
Es como si yo en este comentario expusiese algo como si fuese un artículo, bien documentado, etc. Si alguien se lo copia para leerlo es normal, si un periodista lo copia y lo hace pasar por artículo en un medio: me mosquearía.
Además, es una discusión estéril, porque si quieres proteger tus fotos para que ni siquiera nadie las pueda poner de fondo de pantalla, tienes una solución sencilla: compartir a baja resolución, con marcas de agua que digan que no aceptas que la gente las use de ningún modo, etc.
#15 (Casi) Todas las imágenes se descargan automáticamente para alimentar la cache de los navegadores modernos. ¿Esto es robar?
#15 ¿El fotógrafo paga los royalties a los jardineros, arquitectos, artistas, barrenderos, diseñadores de barcos, albañiles, peluqueros, ingenieros industriales, modistos, guardas forestales, etc... que mantienen y/o han colaborado en la construcción o desarrollo de alguno de los objetos/parajes que aparecen en la imagen? ¿Esta robando el fotógrafo previamente?
#107 Yo tampoco lo entiendo... bueno si que lo entiendo. A nadie nos gusta pagar y sobre todo por cosas no materiales, pero de ahí a decirle a@Vicensoy que los derechos de autor no tendrían que existir, que si alguien usa una imagen suya no es robar y crujirle a negativos solo por dar su opinión... luego queremos entendernos entre nosotros y que no existan las guerras, que los del otro partido político cedan.... pero cuando alguien opina diferente a nosotros le atacamos. #15 Tiene todo el derecho a exigir que se le pague por un trabajo que ha hecho, le ha requerido tiempo y dinero y si sus obras tienen copyright y se usan sin su permiso es robar se ponga un meneante como se ponga.
No seré yo el que tire la primera piedra, pero si voy a usar algo con beneficio propio lo justo es pagarle a quien me ha ayudado a obtener ese beneficio ya que sin él no podría haberlo obtenido. Otro tema es si no tiene ánimo de lucro donde creo quea muchos autores no les importaría que se use su contenido.
He trabajado con diseñadores de webs importantes en España y no tenían miramientos en usar imagenes con copyright, buscaban la imagen en google y si les cuadraba la cogían, les enseñe que podían filtrar por licencia y decían... "pero es que entonces no me aparecen casi imagenes y solo la voy a usar para tal cosa", estoy seguro que a esos diseñadores tampoco les gustaría que sus jefes le pidan el trabajo al hijo de su cuñado que se lo hace gratis.
Por otro lado en internet no se pueden poner puertas al campo y el que quiten el botón me parece una muy mala solución, fastidia a los que no usamos la foto para nada, solo para verla o pasarsela a algún colega, hay más soluciones como ya se ha comentado. El tema de ganar dinero por copyright va a quedar obsoleto muy pronto, hoy en día cualquiera te hace una foto decente y hay una inmensidad de banco de imagenes, así que ganar dinero por vender una foto no va a ser viable para que de para vivir, si apenas lo da como "fotógrafo normal", así que tocará reinventarse o morir y dará igual lo bueno y premiado que sea uno, porque detrás habrá otros que lo hagan suficientemente bien y piden menos o no piden.
Me gustaría saber las profesiones de quien ha votado negativo a@Vicensoy
Ahí he dejado mi opinión, a quien no le guste ya sabe... negativo
#15 ¿Esa foto desaparece si se descarga o copia? Entonces no hay robo alguno, por la sencilla razón que no solo en España, hasta en EE.UU (Tribunal Supremo de EE.UU no considera una descarga como el robo, aunque pueda ser delictiva), el robo indica una pérdida patrimonial y solo se da en la propiedad física.
Lo más parecido al robo es el plagio, pero ahí tenemos una apropiación de la obra, respecto a la violación de los derechos morales del autor, especialmente el de autoría.
Como autor, copyleft, la propiedad intelectual clásica sobra en el S.XXI. No solo es una falacia enorme que defienda la cultura y la creatividad (de hecho es todo lo contrario). Y las leyes de propiedad intelectual deben adaptarse al S.XXI y no es acabar con las descargas, es acabar con los privilegios de los autores y artistas copyright por encima no solo de los derechos de la ciudadanía sino de muchos/as autores/as que no comulgamos con las absurdas ideas de propiedad intelectual de la arcaica industria. De hecho esta propiedad intelectual moderna es de hace cuatro días como quien dice. En las rondas de Uruguay de la Organización Mundial del Comercio, en 1986, respecto al Acuerdo Internacional de Comercio.
Y Getty es un fundamentalista del copyright, como lo es Disney en el cine, tampoco me extraña nada esto que piden. Es más, lo raro es que no lo pidiesen antes. Por suerte hay bancos de fotos, donde hay primero tan buenos fotógrafos como los de Getty y segundo no andan llorando porque no se forran con las fotos, y las ofrecen gratuitamente o por un precio muy bajo para uso comercial (nada que ver con los precios de Getty).
Salu2
#1 A mi no me parece mal, siempre que no quiten en enlace a la web original donde puedas descargarte esa imagen. Digo yo que esa es la gracia de google, ser un buscador de webs
En mi caso tengo un blog desde el 2005 y la prensa me ha llegado a robar imágenes. No es algo que me pase a diario, pero cuando lo detectas jode bastante. Y cuando les preguntas por qué lo han hecho, pues sale lo típico de que un fulanito suyo googleó y salío la imagen, les pareció bonita y la copiaron, etc. Y para más inri lo solucionan volviendo a googlear y buscando la imagen de otro fulanito (en vez de citarte directamente a tí).
A mi no me molesta que cualquier persona normal busque algo en Google, vea una imagen de mi blog y se la descargue directamente, sin pasar por mi blog. Y si quiere, pues que la use de wallpaper, para eso no tengo pegas.
Pero cuando hablamos de que esa práctica parece ser común en webs que ganan dinero, ya me chirría, y con eso no prohibes su mala praxis, pero al menos les invitas a abrir una web donde vean que alguien se ha currado una entrada antes que ellos
#1 "Han llegado a un acuerdo" en neolengua, realmente significa "google te va a mostrar como primeros resultados las imágenes de Getty y si entras y compras, Getty le paga un porcentaje a Google".
#1 Getty... o cualquier web... si no quieres que Google te indexe sólo tienes que poner en la cabecera de tus páginas "noindex". No hay por qué estar lloriqueando ni pidiendo pasta por algo que puedes resolver en 0,1. Gracias.
#1 evidentemente, que excluyan la mierda de Getty en las búsquedas. de hecho DEBERÍA HABER UNA OPCIÓN EN GOOGLE DE BUSCAR IMÁGENES "SÓLO SIN MARCA DE AGUA"
Ni conocía Getty. Acabo de entrar y no encuentra nada de lo que busco.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
#14 Al contrario, Getty tiene los mejores filtros.
#14 si no conoces Getty es que no has pasado mucho tiempo en Internet
#14 Junto con Shutterstock, Getty es la empresa líder en el sector de los bancos de imágenes. Muchos medios y blogs profesionales usan sus imágenes (pagando, claro)
No son unos desconocidos.
#14 No entiendo cómo un comentario afirmando no conocer Getty tiene 15 votos positivos en Meneame.
El problema es que muchos webmasters son unos putos enfermos con el diseño miserable de sus sitios web cargados de basura total que no interesa para nada, lo que necesito es la imagen, no la mierda de web llena de publicidad intrusiva, minadores y datos inútiles.
#9 Y así seguirá por los siglos de los siglos...
#9 acabas de describir xataka y weblogsl
Me cago en getty
Entonces ahora las webs meteran imágenes para clickbait que no serán las que muestre google. Cuando los usuarios hagan click en la web para visitar la página original que supuestamente tiene la imagen ahí podria estar cualquier cosa, un sitio de spam sin mostrar la imagen que ha indexado google y que te ha hecho ir a esa web y que supuestamente estabas buscando.
Esto lo podian manejar las webs (y ya lo harán muchas) metiendo imagenes diferenciar cuando el bot crawler araña de google las está explorando.
¿Como es que google y aede no hicieron algun acuerdo parecido cuando negociaban antes de hacer aede el lobby en el gobierno por la tasa aede/google sobre google news?
#2 Lo tenian facil, podian haber bloqueado al bot de google o pedir ser desindexados de Google News.
#4 Los de getty images de este articulo tambien.
#6 Pero todos quieren estar indexados y recibir tráfico gratis.
#2
Despues se podria poner un flag en los atributos del jpg o de cualquier otra imagen que dijese la política respecto a esa imagen.
Qué se puede esperar del consorcio imperial GAFAM.
#5 qué es la M?
#2 Precisamente para mi lo cómodo de "ver imagen" es eso, que muchas veces buscas una imagen concreta , la ves y cuando vas a la fuente original está perdida en una galería de mil fotos o con 14 banners antes de dar con ella.
duckduckgo for ever!!
Pero si ya buscas y la mayoría llevan marca de agua !!
#3 lo explica #8
De paso recuerdo por aquí que existe una cosa llamada Wikimedia Commons con millones de imágenes libres.
#27 y en vectorial openclipart.org
Además, otra cosa que se me olvidaba, que si quien publica/hospeda la imagen lo desea puede, mediante código, evitar el link directo y redireccionar hacia su página.
Esto ocurre con imágenes que al pulsar "ver imagen" vas a la url de la publicación en lugar de la de la imagen.
Todo se reduce a pagar, pagar y pagar "derechos". Espero que no llegue el día que el plomero que me adecuó el baño, por cada vez que lo uso ese lugar no venga a cobrarme "derechos".
#18 nada te impide hacer tus propias fotos o bajarlas copyleft
#18 Pero es que hay gente que vive de eso. Si tuviera que pedirle a un fotógrafo que me haga una foto expresamente para cada trabajo mis presupuestos serían astronómicos.
A ver, solo puedes hacer eso con las fotos que todavía no has vendido. El problema es que en cuanto el cliente pública una copia, ya está disponible para todo internet.
#8 pero pro que el 90% de imagenes que se buscan salen con marca de agua ?
ademas parece un monopolio de shutterstock
Me han jodido bien. Y no por usar de Getty sin pagar, cosa que nunca haría.
Bueno, habrá que visitar el sitio y extraer la imagen de ahí. Más pasos, más clicks. Pérdida de tiempo.
Si la ponen en línea, es lo que hay. Finalmente sólo son unos y ceros que un equipo pagado de mi bolsillo interpreta.
Oh, dios mio! Ahora voy a tener que pagar por fotos de oficinistas felices?
Supongo que no soy el único que de primeras piensa que la noticia puede estar incompleta o ser errónea. Pero no, ese es el plan ya. Y este es el plan ya, por las regulaciones antimonopolio.
Google podría dejar de indexar simplemente a getty pero no debe, pues sería acusado de posición dominante como ya le han dado el toque (€€€€) otras veces de 5 años para acá
Yo sigo viendo una locura que se le obligue a esta empresa a cambiar su algoritmo, pero bueno lo de siempre, un debate que hemos tenido cientos de veces en meneame
Entiendo que poner un identificador de las marcas de agua y, de esa forma, no mostrar las imágenes de esa empresa, relentizaria demasiado el tiempo de respuesta del buscador
#37 como cuando a Microsoft lo empujaron por el Explorer, igual de absurdo
Pues usaremos otro buscador para buscar imágenes
Lo suyo sería poner marcas de agua en la imagen que se visualiza y limpia en la descarga de pago.
Pero mola más acusar a la gente de ladrones.
#76 venía a decir lo mismo... si proporcionan ellos mismos las imágenes, no veo por qué quejarse después. Falta más cultura sobre el valor de los trabajos fotográficos, pero no creo que éste sea el camino. Si tienen un ratio bajo de ventas, que revisen a ver los precios y su moddlo de negocio.
Mucha gente usa google imágenes para buscar productos también, e incluso información.