Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo siento por elmundotoday, pero en este caso no podrán superar la realidad
#4:
Amable recordatorio de que aunque ahora reformen la ley, todos los reos que pidan reducción de condena hasta la entrada en vigor de la reforma, la obtendrán. Y luego la reforma no les afectará de cara a desfacer el entuerto.
#14:
#8 Pues a mi leer el titular y ver la foto de Irene Montero con pose y cara de José Mota me parece impagable 
Y luego esta parte es sátira política en estado puro:
si aún así los jueces siguen teniendo problemas para comprender lo que significa sí y lo que significa no, que nos llamen y les pasamos el enlace a algún episodio de Barrio Sésamo en YouTube, fachas analfabetos de los cojones», ha señalado Montero.
Al cierre de la edición, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha facilitado a la titular de Igualdad el enlace a un tutorial de un joven llamado Wilson Vázques que explica cómo se redacta una ley.
Y luego esta parte es sátira política en estado puro:
si aún así los jueces siguen teniendo problemas para comprender lo que significa sí y lo que significa no, que nos llamen y les pasamos el enlace a algún episodio de Barrio Sésamo en YouTube, fachas analfabetos de los cojones», ha señalado Montero.
Al cierre de la edición, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha facilitado a la titular de Igualdad el enlace a un tutorial de un joven llamado Wilson Vázques que explica cómo se redacta una ley.
#2:
El Gobierno corrige de urgencia la ley del «solo sí es sí», que pasa a llamarse «solo sí es sí y no es que no y si el sí pasa a ser no, entonces no es que sí y por tanto es que no
Y añado: "pero según".
Y añado: "pero según".
#10:
"Ante las interpretaciones imprevistas que están haciendo algunos jueces de la nueva ley del «solo sí es sí», y que han llevado a varios tribunales de Madrid a reducir penas por agresiones sexuales..."
Pera pera pera... ¿Las penas no las ha rebajado Montero?... ¿"Algunos jueces" están interpretando la ley de forma que bajan penas a violadores?
Y tiene que ser Elmundotoday...
Pera pera pera... ¿Las penas no las ha rebajado Montero?... ¿"Algunos jueces" están interpretando la ley de forma que bajan penas a violadores?
Y tiene que ser Elmundotoday...
Comentarios
Lo siento por elmundotoday, pero en este caso no podrán superar la realidad
#5 La realidad de Irene supera cualquier ficción.
#6 Irene en el país de las maravillas.
#7 Para mi es el cuento de "el traje nuevo del emperador". Nadie quiere decirle que se ha equivocado, porque el feminismo institucional es infalsable
#17 no es eso, son la cantidad de chiringuitos y redes clientelares que viven de Irene Montero, ya les interesa ue siga en el cargo y seguir chupando de bote.
#26 Sigue viviendo en tu realidad paralela...
Si lo que has dicho en tu comentario fuera cierto, no habría un grandísimo sector feminista en contra de la ley trans de Irene Montero o manifestándose en su contra.
El feminismo existía antes de esta mujer y seguirá existiendo después. Ya os digo yo que no necesita que lo financie ella para que sigan existiendo.
#44 no habría un grandísimo sector feminista en contra de la ley trans de Irene Montero o manifestándose en su contra.
precisamente, no quieren repartir con otros...
#17 comentario de 10.
#7 #6 #17 #28 No sé si mucha gente lo sabe, pero antes de que se aprueben y se voten estas leyes en cámara, son revisadas por juristas, abogados del estado y consejeros que se supone saben de leyes. Lo digo porque si Irene Montero hubiera diseñado alguna locura de ley, probablemente le habrían parado los pies.
Si no lo hicieron fue porque no veían ningún fallo gordo. Otra cosa es que hecha la ley, hecha la trampa, y se puedan interpretar las cosas de muchas maneras.
No es casualidad que el lío haya sido en Madrid, donde muchos criminales encarcelados de repente han sido informados de que con la nueva ley sus penas podrían ser reducidas y lo han pedido en masa.
No estoy justificando la chapuza del sí es sí o como se llame, pero aquí se han hecho cosas muy mal por muchas partes. Con tal de manchar (aun más) la imagen de Irene Montero y dejarla con el culo al aire, ha habido gente que ha preferido ayudar a convictos peligrosos a conseguir su libertad y reducirles las penas.
¿Os parece una maniobra ética?
Corremos muy rápido a señalar las cosas que hace mal Irene y obviamos cosas igualmente malas que han hecho otros con tal de desviar la atención de lo suyo.
#42 Tu comentario es un vivo ejemplo de la capacidad autocrítica que hay en las izquierdas.
Mal español: "la culpa es de..."
#42 es que la ley no tiene ninguna inconsistencia juridica, solamente ocurre que de aplicarla acorta la pena de carcel de gente ya condenada. Esto en si mismo no es que sea una locura, no entiendo que resuelven 6 años en la carcel que no resuelvan 5, pero es que dijeron que esto no iba a pasar a pesar de que se dijo desde diferentes frentes, y bueno, ha pasado. Los jueces son machistas, y esta tia no va a parar de repetir lo mismo toda la vida cague lo que la cague.
#42 ¿Parado los pies?. ¿En qué país estás tú últimamente?. La soberbia de esta gente no tiene límites y sobre todo de la Irene esta. Y sí, tuvieron oposición y mucha gente dijo que pasaría. Otra cosa es que cuando estás del lado del bien pues lo que digan los demás importa una mierda porque tú eres la luz del mundo.
#51 es que dicen que las mujeres son también machistas. Que el machismo lo impregna todo y hay que reeducar.
#42 El lio se ha dado en todo el país, pero tu capacidad de autocrítica es nula
#42 O no la pararon porque no se atrevían ya que no querían que les tachasen de machistas o les cancelasen.
Amable recordatorio de que aunque ahora reformen la ley, todos los reos que pidan reducción de condena hasta la entrada en vigor de la reforma, la obtendrán. Y luego la reforma no les afectará de cara a desfacer el entuerto.
Ahora si que si
#1 pues no. Bájate del camión.
#1 Pero pon las putas tildes.
#18 ló síento, grasías de antebraso
#19 Se aceptan las sinceras disculpas.
El Gobierno corrige de urgencia la ley del «solo sí es sí», que pasa a llamarse «solo sí es sí y no es que no y si el sí pasa a ser no, entonces no es que sí y por tanto es que no
Y añado: "pero según".
#2 "pero según"... ????
Entonces ... Fache.
#2 yo corrijo también
"...y si no, machista"
"Ante las interpretaciones imprevistas que están haciendo algunos jueces de la nueva ley del «solo sí es sí», y que han llevado a varios tribunales de Madrid a reducir penas por agresiones sexuales..."
Pera pera pera... ¿Las penas no las ha rebajado Montero?... ¿"Algunos jueces" están interpretando la ley de forma que bajan penas a violadores?
Y tiene que ser Elmundotoday...
#10 El juez ejecuta la ley como esté redactada. Si la redacción da pie a cualquier cosa no es culpa de los jueces sino del legislador.
#30 No, lo que dices es simple y llanamente mentira, un juez SIEMPRE interpreta la ley, de hecho es su función, y en este caso lo están haciendo de forma flagrantemente negligente, si quieres te pongo un ejemplo, o podrías buscarlo tu y ahorrarme el tiempo
#35 si, la interpreta, siempre, justo como está redactada
#36 Aquí es donde posiblemente desaparezcas, pero voy a intentarlo igualmente, ¿si según tú el juez interpreta la ley como está redactada, porque un juez es capaz de reducir la pena a un violador de su hija tratándolo como si fuera un caso de entidad menor pese a que el artículo 181 lo prohíbe expresamente?
A) el juez es IMBÉCIL y no sabe leer
B) al juez no le falta capacidad lo que le falta es decencia
#36 ¿Hola?¿sigues ahí?
#39 C) El que redacto la ley es imbecil y fue avisado con meses de antelación que podrían darse estos casos y obviamente los abogados defensores pedirian reducciones.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-comportaria-revisiones-baja-condenas-20220902173918.html
#41 Leete el artículo 181 y dime donde y como podría interpretar un juez que un padrastro violando a su hijastra menor está incurriendo en un caso de entidad menor, si logras explicarmelo, te compro lo de que esta mal redactado, pese a ser pristinamente claro, y que esto no están siendo prevaricaciones de libro por parte de los de siempre para lo de siempre
#45 No se, si avisaron desde el 2021 por algo seria. Es como si dejas el limite de velocidad en carreteras a la interpretación y buena voluntad de los conductores. Luego no vengas llorando.
#47 Si hay una ley que prohíbe circular a los coches incluidas las motos por determinado carril, pero tu siendo una moto decides no leer la parte donde pone incluidas las motos, por mucho que me digan que alguien avisó que alguien podría no leer esa parte o directamente saltarsela, la culpa seguirá sin ser de quien ha redactado la ley, si no del que decide aplicarla como le sale de los cojones, en este caso no por negligencia si no por obvia falta de decencia, por no llamarlo de otra forma
#50 Las horquillas de penas ahora son menores para el mismo delito, es lo que hay. "La ley rebaja la pena mínima. La horquilla por violación es ahora de 4 a 12 años de cárcel, antes era de 6 a 12. Si la víctima es menor ahora es de 6 a 12 años, antes era de 8 a 12"
Que si que los jueces son machistas (Más de la mitad son mujeres), pero es que eres imbecil por no preveerlo, y ademas un chulo por no hacer caso ya que te avisaron.
#51 En ningún momento he dicho que no se tengan que revisar las horquillas, lo que he dicho es que se está haciendo una MALA interpretación de las mismas por parte de algunos jueces a propósito, y a los hechos me remito, creo que eso lo puede ver cualquiera con un par de ojos en la cara
#53 Tu dices que es mala, otros dirán que es la correcta y no haber rebajado las penas si no te gusta. Pero esa no es la cuestión, es que eso debes preverlo y no confiar en la buena voluntad. Para colmo les avisaron.
#58 No puede ser la correcta si te pasas la propia ley por el forro de los huevos con intereses partidistas, es decir la ley es clara, los casos de entidad menor son los que permiten esa reducción en la horquilla de la condena, y estos están restringidos para casos como una agresión sexual como tocamientos en un bus, NUNCA en un acto de agresión sexual con agravante de parentesco, especificandolo además claramente, si como digo obvias parte de la ley por tus santos cojones difícilmente puedes culpar al legislador de tu interpretación torticera y malintencionada de la ley, por que dudo que un juez no sepa leer o entender las leyes que aplica....
#60 Pues nada, ve a denunciarles y a explicarles que tu tienes razon, vete al constitucional que fue quien les aviso con casi un año antelación que esto ocurriría.
El problema es que la ley da una amplia interpretación, cuando una ley debería ser clara con esto.
Supongo todo esto se modificará, sera más clara con los distintos ejemplos y demás (Eso espero), por el camino se habrán reducido un montón de condenas (Sin posibilidad posterior de ampliar nuevamente, por lo que sé).
#62 #61
Si realmente os interesa enteraros del tema, por mucho que no me guste ese programa, es un infográfico completo sobre la problemática, donde explican clarisimamente el problema
Eso claro, si quereis escuchar a las dos partes, la salida rápida y sencilla es negarse a verlo y a escucharlo aduciendo alguna excusa genérica, aún así yo me haria el favor de entender lo que dicen ambas partes y de ahí sacaría conclusiones, nunca antes
#73 He visto la base a veces y en tu video dicen exactamente lo que tú dices, así que no se qué vas a convencer con eso. Lo que tu propones de que los jueces deban interpretar según lo que tu o los del video creen es lo bueno, solo puede suceder en un mundo idílico donde todos pensemos igual y no haya discusiones. Mientras no tengamos ese mundo, la realidad es que cada uno va a interpretar lo que de la gana, por eso la ley debe ser clara, o te encontraras con casos como los que ves.
#80 Respondeme, ¿existen los casos de prevaricación sobre leyes claras?
#73 Y ya esto es lo último que escribo, ya no contesto más, solo hacemos dar círculos.
Claro que puede haber jueces (y juezas) machistas o que simplemente crean que X delito merece dos años menos de prisión (Otra cosa es la chorrada de decir que la justicia española en si, es machista), pero pensar en algo no es delito y no puedes hacer gran cosa al respecto. Por lo que debes especificar la ley bien clarita para que estos librepensadores no puedan aplicar su pensamiento.
#41 ¿Te has leído lo que has enlazado?
En el punto 241, el ponente del informe analizaba el cuadro penológico de la norma para los delitos de agresión sexual y advertía de que suponía "una reducción del límite máximo de algunas penas".
Ahí no dice nada de las mínimas, que son las que han bajado, las máximas están igual o mal altas.
#41 ¿Te has leído lo que has enlazado?
En el punto 241, el ponente del informe analizaba el cuadro penológico de la norma para los delitos de agresión sexual y advertía de que suponía "una reducción del límite máximo de algunas penas".
Ahí no dice nada de las mínimas, que son las que han bajado, las máximas están igual o mal altas.
#41 ¿Te has leído lo que has enlazado?
En el punto 241, el ponente del informe analizaba el cuadro penológico de la norma para los delitos de agresión sexual y advertía de que suponía "una reducción del límite máximo de algunas penas".
Ahí no dice nada de las mínimas, que son las que han bajado, las máximas están igual o mal altas.
#39 Sigo aqui, me he ido a desayunar, creo que he encontrado tu coherencia de vacaciones.
Un juez (y mucho menos varios) no puede interpretar ni hacer nada que no esté escrito en las leyes que ha de interpretar.
Ahora ya puedes elegir entre arreglar la ley o insultar a los jueces. Te dejo adivinar cual es la alternativa que funciona
#54 Sigo esperando una explicación para que un juez interprete una violación de un padrastro a su hija como un caso de entidad menor pese a que en la misma ley y dado el grado de consanguinidad no podría, por simplificartelo, si la ley dice a y b y solo leo a porque me sale de los cojones, igual el problema no lo tiene quien ha escrito a y b, si no toda la sociedad por permitir que determinados elementos ostenten cargos de relevancia y peso
#56 Lo interpreta exactamente igual, pero la horquilla de la pena es menor en la nueva ley.
#57 O yo me explico muy mal o no tienes la menor idea de lo que estas hablando, busca en la ley lo que es un caso de menor entidad, cuando lo tengas y entiendas lo que es, miras en los supuestos en los que se puede aplicar, cuando sepas en qué supuestos se puede aplicar, vienes y me explicas como un juez lo ha aplicado de forma arbitraria con la consiguiente reducción de pena pese a que la ley dice lo contrario, si no entiendes nada de lo que te he dicho, me lo dices y no sigo perdiendo el tiempo
#59 a ver, si te explicas bien, pero no quieres entender las mias.
La horquilla de penas ha bajado, la pena minima es menor para el mismo delito. Si alguien está condenado a la pena mínima de la antigua ley, tiene derecho a acogerse a la pena mínima de la nueva.
Nadie está discutiendo la gravedad de los hechos, ni su forma, ni nada. Sólo la falta de previsión en la redacción.
#10 Pues ojo que la INMENSA mayoría de personajes que rondan por aquí aún no se han enterado y están festejando su particular fiesta del odio contra Irene Montero pero sin ningún filtro, y ojo con llevarles la contraria, no saben NADA, absolutamente nada de derecho, pero ahí están llamando subnormal a Irene montero, porque les sale gratis y necesitan una válvula de escape, y ahora que Pablo Iglesias ya no está, no van a cargar contra la derecha criminal española, claro... que imbéciles si, pero de comunistas no tienen ni un pelo, que ellos se informan en la sexta, su cadena de "hikierdas"
#34 diría que la inmensa mayoría de personas que rondan por aquí que no se han enterado y están festejando esta ley, no saben NADA, absolutamente nada de derecho.
Para empezar los jueces aplican la ley, simplemente, la ley viene del ejecutivo/legislativo y es esa la que falla.
Por cierto has escrito mucho pero se resume, en que no saben de derecho (imagino que tú si), que se meten con Irene cómo válvula de escape (no por lo tremendamente inútil que es), y claro luego repartes el carnet de izquierdas.
Todo sin aportar un solo argumento que corrobore lo que dices.
#63 Los leyes, INTERPRETAN y aplican la ley, lee el resto de mis post y encontraras esos argumentos que buscas, no tengo ganas de escribir de más
#65 aplican la ley, sin más, evidentemente tendrán que interpretar los hechos y ver el grado de culpabilidad, lo que no van a hacer es poner sanción que no está en la ley.
Con la cantinela de la "interpretación" solo os sirve como excusa
#67 Lee el resto de mis posts al respecto, como digo no voy a perder más el tiempo
#68 no, no voy a tragarme tus excusas, yo tengo mi opinión propia.
#70 Excusa ninguna, estoy citando la ley y el fallo en su aplicación, tu opinión es tuya, y es legitimo, que este claramente sesgada es otro tema
#71 no, estás excusando la culpa de unos echándosela a otros, es de primero de cobardes.
Con esto le van a caer palos por todos lados, pero claro, son palos machistas
#88 Creo que no sorprendo a nadie diciendo que en la judicatura existe un sesgo conservador muy muy marcado, hay sentencias que lo dejan claro e incluso en algunas ocasiones hasta lo dicen ellos mismos sin ningún tipo de pudor, al final son seres humanos (algunos menos que otros), ¿es tan extraño pensar que después de sentencias absolutamente vergonzantes como la de los policías y el curso de educación sexual, haya jueces capaces de interpretar que una violación de un padrastro a su hijastra sea un caso de entidad menor con la consiguiente reducción de pena que eso acarrea?, quiero decir, no es la única vez en la que se han pasado la ley por el forro de los cojones por sectarismo, ni por desgracia sera la ultima ¿por que os sorprende tanto en este caso? ¿o es que no os viene bien y os jode el relato?
#89 si la ley lo permite, el fallo es de la ley, y punto.
#90 ¿La prevaricación no existe entonces?
#91 claro, ahí estarás el primero para denunciar
#92 ¿Entonces existe o no existe la prevaricación? que no me ha quedado claro
Hasta el mundo today se ríe de la ridícula ministra
Señora váyase!!!
La verdad es que emt esta dejando de hacerme gracia. Aparecen mucho en portada y la verdad es s que su humor no luce demasiado.
#8 Pues a mi leer el titular y ver la foto de Irene Montero con pose y cara de José Mota me parece impagable
Y luego esta parte es sátira política en estado puro:
si aún así los jueces siguen teniendo problemas para comprender lo que significa sí y lo que significa no, que nos llamen y les pasamos el enlace a algún episodio de Barrio Sésamo en YouTube, fachas analfabetos de los cojones», ha señalado Montero.
Al cierre de la edición, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha facilitado a la titular de Igualdad el enlace a un tutorial de un joven llamado Wilson Vázques que explica cómo se redacta una ley.
#8 Mucho mejor que el jueves es. A mi me hace bastante más gracia. Y encima no tiene ese tufillo a panfleto. Pregúntate si está coña la hubiera publicado el jueves.
#8 Con solo leer los titulares normales (no de medios de humor) ya ríes o lloras...
La Rioja revisa 54 sentencias por la Ley del 'solo sí es sí' sin modificar alguna
https://cadenaser.com/rioja/2022/11/16/la-rioja-revisa-54-sentencias-por-la-ley-del-solo-si-es-si-sin-modificar-alguna-radio-rioja/
A ver si os vais enterando de que va esto.
#24 ¿Servirá las revisiones de sentencias por la ley como marcador de jueces fachas? Sería interesante.
#24 del artículo "En materia de revisión de las condenas, el principio básico es que si la pena que te han puesto era imponible conforme a la legislación anterior y puede ser impuesta conforme a la legislación moderna, no te modifican la pena. Es decir, te revisan el procedimiento pero no te modifican la pena. Si la pena que te pusieron está dentro del marco punitivo anterior y también puede estar en el moderno"
Tal como indica la ley que regula las revisiones de las condenas y sus posteriores reformas...
Está claro de que va esto, un día más, un nuevo ataque contra Podemos fabricado por los mismo que ya amenazaron en hacer lo que están haciendo, es decir, aplicar la ley de sus cojones.
Esta metedura de pata de ley tendrá que saldarse con dimisiones. No se pueden hacer así las cosas...
#15 Pero dimisiones de quién. Primero tendrá que exclarecerse qué ha ocurrido, por qué la ley pasó todos los filtros.
#40 vamos a ver qué la ley de viogen también paso los filtros y es claramente anticonstitucional
#64 No lo sé pero entonces estás diciendo que el CGPJ son unos ineptos.
#66 si se acudió al tribunal constitucional, por donde crees que pasó?
Por cierto, muchísimas leyes han traído articulados que incumplian normas, y se han reformado, cosa normal en leyes.
Que gran pais éste, donde una inepta puede sentarse en una sella curul y poner todo un pais patas arriba.
#21 pues la habeis puesto vosotros con vuestros votos a esta inútil.
#27 Amigo, excluyeme de ese "vosotros".
Y no seria mas facil corregirse?
No, solo hay que mirar a Ayuso.
Hostias en que jardín se han metido los elmundotoday....va ha haber cancelaciones como hachas volando en la tormenta.
Es que el sí y solo sí....¿Tengo que tener pruebas para defenderme al día siguiente sí la susodicha se siente mal (yo que se por que han sido cuernos o así) y miente que la noche pasada fue un No?
Era charomander y ahora es charomeleon, miedo da cuando evolucione a charozard
Yo resumiría a ley quizás
Parece que el mundo today ahora se dedica a dar noticias reales
no, no, no, no........... bueno ok
No ni ná.
Falta el fondo musical de la noticia... "Depende, ¿De qué depende?...."
Vaya maravilla estos de "El Mundo Today"...
#29Lo que sí está claro es que la ley es marcador de ministra subnormal.
Una pregunta inocente de un apolítico acomplejado...
¿Irene Montero no estará derrapando muuuuuusho y con los frenos desovariados?
Que si, hombre, que si... o no.
Sólo les faltaba a los jueces que les calentasen la cabeza con operadores XOR para realizar una exclusión lógica.
#spam