El renovado Acuerdo de Paz se firmará por orden del presidente Juan Manuel Santos a pesar de que, de nuevo, no hay acuerdo entre los voceros del No en el plebiscito y los delegados del Gobierno. El Teatro Colón de Bogotá es el lugar elegido para firmar el Acuerdo de Paz entre Gobierno y guerrilla. Será el jueves 24 de noviembre a las 11 de la mañana.
#1 Es que en este caso es muy paradójico. Se supone que la democracia es un método de resolución de conflictos que sustituye a la violencia. Entonces lo más lógico es que lo democrático sea el fomento de la paz.
Sin embargo, se ha consultado democráticamente y la mayoría a votado NO a la paz. Que no deja de ser el pueblo diciendo: "Resolvamos esto a hostias". Aquí el pueblo se revuelve contra la democracia misma, pues prefiere el uso de la fuerza que el diálogo y la paz, por tanto, el pueblo mismo parece ir en contra de la democracia.
#4 En ese debate y otros todavía más abstractos están los "lideres" de opinión en Colombia. Mientras tanto, hay miles de guerrilleros armados y estacionados en los campos esperando a que todo el mundo se ponga de acuerdo. Es una tragicomedia, como todo en este país. Con suerte no volveremos a matarnos.
#1 Una cosa es democracia como organización del estado, y otra la herramienta del referendum. Para que haya "gobierno del pueblo", hay múltiples instrumentos. Para que se respete el consenso de la voluntad popular hay multiples herramientas. Un ejemplo es que para tomar decisiones que afectan sólo a mi comunidad de vecinos, se hace un debate y se llega a un consenso entre mis vecinos, sin que intervenga nadie externo, ni se impongan las intrucciones de nadie. Un referendum que involucra, en este caso a cuidadanos no afectados directamente en la guerra, por vivir en áreas no afectadas por los enfrentamientos, o porque la presencia política legal no limita su representatividad, no tiene porqué ser obligatorio para llegar a un consenso que refleje mejor la voluntad popular.
No todo tiene que decidirse en una votación por mayoría, ya que no es operativo. Otra cosa es que se sustituya siempre por una "autoridad" la toma de decisiones.
Luego los del "No" deben dejar esa actitud de gallo de pelea a imponer condiciones, porque ganaron por un margen muy, muy pequeño. Eso significa que se requiere un ligero cambio al acuerdo de paz y quedará listo.
Además, que ganase el "No" fue por un juego de mentiras de los patrocinadores del "No". Una de las mentiras más extendidas es que en su interior se hablaba de políticas de apoyo a la "agenda homosexual" ¿Un tratado de paz con esas políticas? Ni de coña, eso no tiene ningún sentido. Pero mucho cristiano evangélico borrego se creyó esta mentira y salió corriendo a votar por el No para defender la familia y las buenas costumbres. Tontos hay por paladas.
- En Colombia se premia al que vota con medio día de descanso pagado. A muchos lo motivó solo eso, y ante la duda (porque casi nadie leyó el acuerdo) votaron por no cambiar nada.
- No sólo se les mintió a los de las iglesias homofobas, a la clase media se le amenazó con más impuestos (lo cual está ocurriendo pero no tiene nada que ver con el acuerdo), a los conservadores se les asustó con la idea de que el líder guerrillero fuera presidente, a los pensionados se les dijo que les quitarían la mitad de sus pensiones para dárselas a los guerrilleros, y los Antioqueños votaron No simplemente porque son mayoritariamente uribistas y votan lo que Uribe diga, así sin pensar.
- Un huracán evitó que muchos salieran a votar en zonas con predominancia del Si, como la costa atlántica.
Comentarios
"Lo más probable es que, en esta ocasión, no haya referendum a riesgo de que el NO vuelva a salir ganador".
Otro gran triunfo de la democracia
#1 No preguntes si no sabes la respuesta o esta es la que no quieres.
¿era de Camerón esta frase no?
#1 Es que en este caso es muy paradójico. Se supone que la democracia es un método de resolución de conflictos que sustituye a la violencia. Entonces lo más lógico es que lo democrático sea el fomento de la paz.
Sin embargo, se ha consultado democráticamente y la mayoría a votado NO a la paz. Que no deja de ser el pueblo diciendo: "Resolvamos esto a hostias". Aquí el pueblo se revuelve contra la democracia misma, pues prefiere el uso de la fuerza que el diálogo y la paz, por tanto, el pueblo mismo parece ir en contra de la democracia.
#4 A lo mejor es algo mucho más sencillo y de lo que está en contra la gente es de la guerrilla y su narcotráfico.
#6 El caso es que 50 años de guerra no han solucionado el problema. ¿Qué propones tú?
#4 En ese debate y otros todavía más abstractos están los "lideres" de opinión en Colombia. Mientras tanto, hay miles de guerrilleros armados y estacionados en los campos esperando a que todo el mundo se ponga de acuerdo. Es una tragicomedia, como todo en este país. Con suerte no volveremos a matarnos.
#1 ¡Bah! Aquí se votó que no a la incorporación a la estructura militar OTAN y estamos en ella y no pasa nada:
https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_permanencia_de_Espa%C3%B1a_en_la_OTAN#Evoluci.C3.B3n_posterior_de_la_relaci.C3.B3n_de_Espa.C3.B1a_con_la_OTAN
#1 Una cosa es democracia como organización del estado, y otra la herramienta del referendum. Para que haya "gobierno del pueblo", hay múltiples instrumentos. Para que se respete el consenso de la voluntad popular hay multiples herramientas. Un ejemplo es que para tomar decisiones que afectan sólo a mi comunidad de vecinos, se hace un debate y se llega a un consenso entre mis vecinos, sin que intervenga nadie externo, ni se impongan las intrucciones de nadie. Un referendum que involucra, en este caso a cuidadanos no afectados directamente en la guerra, por vivir en áreas no afectadas por los enfrentamientos, o porque la presencia política legal no limita su representatividad, no tiene porqué ser obligatorio para llegar a un consenso que refleje mejor la voluntad popular.
No todo tiene que decidirse en una votación por mayoría, ya que no es operativo. Otra cosa es que se sustituya siempre por una "autoridad" la toma de decisiones.
Los del "No" creen que han ganado en forma estruendosa en el plebiscito, cuando realmente ganaron por un puñado de votos estadísticamente hablando. Ver: http://plebiscito.registraduria.gov.co/99PL/DPLZZZZZZZZZZZZZZZZZ_L1.htm
Luego los del "No" deben dejar esa actitud de gallo de pelea a imponer condiciones, porque ganaron por un margen muy, muy pequeño. Eso significa que se requiere un ligero cambio al acuerdo de paz y quedará listo.
Además, que ganase el "No" fue por un juego de mentiras de los patrocinadores del "No". Una de las mentiras más extendidas es que en su interior se hablaba de políticas de apoyo a la "agenda homosexual" ¿Un tratado de paz con esas políticas? Ni de coña, eso no tiene ningún sentido. Pero mucho cristiano evangélico borrego se creyó esta mentira y salió corriendo a votar por el No para defender la familia y las buenas costumbres. Tontos hay por paladas.
#9 Otras razones por las que ganó el no :
- En Colombia se premia al que vota con medio día de descanso pagado. A muchos lo motivó solo eso, y ante la duda (porque casi nadie leyó el acuerdo) votaron por no cambiar nada.
- No sólo se les mintió a los de las iglesias homofobas, a la clase media se le amenazó con más impuestos (lo cual está ocurriendo pero no tiene nada que ver con el acuerdo), a los conservadores se les asustó con la idea de que el líder guerrillero fuera presidente, a los pensionados se les dijo que les quitarían la mitad de sus pensiones para dárselas a los guerrilleros, y los Antioqueños votaron No simplemente porque son mayoritariamente uribistas y votan lo que Uribe diga, así sin pensar.
- Un huracán evitó que muchos salieran a votar en zonas con predominancia del Si, como la costa atlántica.
"No me gustan los referéndums "
Mariano Rajoy, Spain.
Jajajajaj Que parte del NO no han entendido ?????
Que fácil es vulnerar la soberanía nacional de los ciudadanos de un estado