El Gobierno ha modificado su propio real decreto-ley antidesahucios y exige ahora "violencia e intimidación" que para poder desalojar a los okupas. De esta forma, el Ejecutivo ha cambiado el artículo 1 bis de la normativa. El texto establece como requisito para expulsar a los usurpadores que "la entrada o permanencia en el inmueble se haya producido mediando intimidación o violencia sobre las personas".
#2:
Pues eso, el gobierno como siempre dando facilidades para que los propietarios de los pisos los pongan en alquiler proporcionando unas garantías y una mayor seguridad jurídica.
#6:
Madre de dios, parece que el gobierno le hace campaña a Vox.
Pues eso, el gobierno como siempre dando facilidades para que los propietarios de los pisos los pongan en alquiler proporcionando unas garantías y una mayor seguridad jurídica.
El nuevo texto establece además que será necesario para producirse el lanzamiento que "se haya producido en un inmueble de propiedad de una persona física o jurídica que lo tenga cedido por cualquier título válido en derecho a una persona física que tuviere en él su domicilio habitual o segunda residencia debidamente acreditada".
Es decir, si lo tienes en alquiler y alguien te lo okupa, se le debe echar a la calle.
Esta ley solo "protege" La ocupación de viviendas vacías que no sean viviendas habituales o segundas viviendas.
Para mi esta ley es muy discutible, pero no hay que mentir para discilutirla.
#15 si lo tienes vacío y ni siquiera lo alquilar.... Imagina el problema.
Si tengo que elegir entre el riesgo de que me lo ocupen entre que se va un inquilino y entra el siguiente, y el riesgo de que me lo ocupen cualquier día por no tenerlo alquilado, prefiero alquilar.
1. Ganó dinero
2. Minimizo el riesgo de ocupación a unos pocos días, que es lo que tardo en alquilar un piso.
Luego de desincentivar el alquilar, ni rastro.
Esos si, ya te digo que la ley no me gusta.
Dar cobertura a la okupación de la propiedad privada me parece indecente y ningún Gobierno debería legislar así. Si quieren dar protección y vivienda a los desafavorecidos, creense parque de vivienda pública a tal fin, pero hacer cargar con ese costo a pequeños propietario wue deben pagar la hipoteca de esos pisos es indecente
Por otro lado también me lo parece tener casas vacías muertas de risa, y más aún la acumulación de esas casas en grandes fondos de inversión, cuya finalidad es manipular el mercado privando de un derecho asequible a la población.
¿Por qué esta noticia tiene votos negativos?. Pienso que debería de ser portada. Curioso el criterio aplicado en este caso, que es lo verdaderamente enriquecedor de esta plataforma.
No lo entiendo. inmueble se haya producido mediando intimidación o violencia sobre las personas". La normativa determinaba hasta ahora que se debía desalojar la vivienda "cuando la entrada o permanencia en el inmueble sea consecuencia de delito".
#4 Es decir, que si lo okupan cuando no hay nadie, a joderse.
Gracias izquierda. Otra más.
Os lo agradezco también a sus votantes, inmensa mayoría aquí.
¿Y? Está mal independientemente del plazo.
Y además a este gobierno no le cuesta nada luego sacar otro decreto y ampliar el plazo de validez. Todo con tal de joder a la gente normal honrada y favorecer al delincuente.
Comentarios
Pues eso, el gobierno como siempre dando facilidades para que los propietarios de los pisos los pongan en alquiler proporcionando unas garantías y una mayor seguridad jurídica.
#2 Esta es una ley coyuntural para lo que dure el estado de alarma. No sé que tiene que ver con la seguridad jurídica de los propietarios.
#5 pues que si le okupan un piso ahora y meten a niños, está jodido.
Ah, hasta que se acabe el estado de alarma, que estando como estamos, va para largo...
#18 Y eso tiene que ver con los alquileres porque...
#19 porque el que se lo está pensando puede echarse para atrás (yo personalmente conozco dos casos).
#20 ¿No alquilar la casa va a evitar que te la ocupen? Yo diría que mas bien lo contrario.
#2 justo es al revés:
El nuevo texto establece además que será necesario para producirse el lanzamiento que "se haya producido en un inmueble de propiedad de una persona física o jurídica que lo tenga cedido por cualquier título válido en derecho a una persona física que tuviere en él su domicilio habitual o segunda residencia debidamente acreditada".
Es decir, si lo tienes en alquiler y alguien te lo okupa, se le debe echar a la calle.
Esta ley solo "protege" La ocupación de viviendas vacías que no sean viviendas habituales o segundas viviendas.
Para mi esta ley es muy discutible, pero no hay que mentir para discilutirla.
No dice lo que tu dices.
#8 Si yo tengo un piso puesto para alquilar (imagínate en Fotocasa) y alguien me lo Okupa me tengo que fastidiar y no puedo echar al okupante.
Me parece que aquí el único que miente y transgiversa eres más bien tú.
#15 si lo tienes vacío y ni siquiera lo alquilar.... Imagina el problema.
Si tengo que elegir entre el riesgo de que me lo ocupen entre que se va un inquilino y entra el siguiente, y el riesgo de que me lo ocupen cualquier día por no tenerlo alquilado, prefiero alquilar.
1. Ganó dinero
2. Minimizo el riesgo de ocupación a unos pocos días, que es lo que tardo en alquilar un piso.
Luego de desincentivar el alquilar, ni rastro.
Esos si, ya te digo que la ley no me gusta.
Dar cobertura a la okupación de la propiedad privada me parece indecente y ningún Gobierno debería legislar así. Si quieren dar protección y vivienda a los desafavorecidos, creense parque de vivienda pública a tal fin, pero hacer cargar con ese costo a pequeños propietario wue deben pagar la hipoteca de esos pisos es indecente
Por otro lado también me lo parece tener casas vacías muertas de risa, y más aún la acumulación de esas casas en grandes fondos de inversión, cuya finalidad es manipular el mercado privando de un derecho asequible a la población.
Madre de dios, parece que el gobierno le hace campaña a Vox.
#6 Mmm pero leyendo el BOE un poco por encima:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2021-793
Esto no es algo que sólo sera válido durante el estado de alarma o es para siempre. ¿Algún meneante con más conocimiento legal que me lo aclare?
Me parece bien expulsarlos y dos hostias.
¿Por qué esta noticia tiene votos negativos?. Pienso que debería de ser portada. Curioso el criterio aplicado en este caso, que es lo verdaderamente enriquecedor de esta plataforma.
No lo entiendo.
inmueble se haya producido mediando intimidación o violencia sobre las personas". La normativa determinaba hasta ahora que se debía desalojar la vivienda "cuando la entrada o permanencia en el inmueble sea consecuencia de delito".
¿intimidar y usar la violencia no es un delito?
#3 Pues eso. Parece que sólo se podrá desokupar cuando haya violencia o intimidación por parte del Okupa.
#4 Es decir, que si lo okupan cuando no hay nadie, a joderse.
Gracias izquierda. Otra más.
Os lo agradezco también a sus votantes, inmensa mayoría aquí.
#3 delitos hau muchos, violencia o intimidación es uno concreto.
Si entras con cualquier otro delito, no cuenta para el alzamiento inmediato.
#3 Un allanamiento es un delito... Intimidación y violencia es una agravante a ese delito, han endurecido las condiciones del desalojo.
#10 Izquierda izquierdeando.
Ale, a disfrutar lo votado.
¿Y? Está mal independientemente del plazo.
Y además a este gobierno no le cuesta nada luego sacar otro decreto y ampliar el plazo de validez. Todo con tal de joder a la gente normal honrada y favorecer al delincuente.
Gracias, progres.
No, si al final tendrá Vox la culpa de los dislates de este gobierno socialpodemita.