Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo de este gobierno con tal de chupar, pone las nucleares en manos que les da igual lo que ocurra...
Un gobierno que no le importa masacrar a sus ciudadanos...
Un gobierno que no le importa masacrar a sus ciudadanos...
Comentarios
Lo de este gobierno con tal de chupar, pone las nucleares en manos que les da igual lo que ocurra...
Un gobierno que no le importa masacrar a sus ciudadanos...
#2 No van por ahí los tiros.
De lo que se trata es de que las nucleares aportan 7-8 GW de los 22-35 GW que de suelen consumir al día. Un 20% muy estable y muy barato en el mercado.
Si quitas esa oferta, ocurren dos cosas
-Entran a funcionar tecnologías contaminantes programables.
-Sube el precio de mercado de la electricidad.
#9 es una manera de verlo.
Y otra, como en España no hay sol, ni geotermia, ni viento... tenemos que seguir con centrales viejas y peligrosas...
Respondame una sola pregunta. Puede este país permitirse un zona de 100km a la redonda de cualquier central nuclear?
Y la muerte de la gente que este por el medio?
Este país se lo puede permitir?
#10 Las renovación no son programables. A no ser que tengas una capacidad hidroeléctrica bestial para tu demanda, dependes de la térmica.
Respondiendo a tu pregunta. Sí, en la Serranía Celtibérica por ejemplo podemos permitirnos un Chernobil, sería además una noticia fantástica para la fauna y la flora a la largo plazo.
El miedo a la nuclear es bastante básico. Y no tiene en cuenta las muertes por cáncer del tabaquismo o de vivir en una zona con muchas emisiones diesel.
#11 osea las nucleares son seguras 100%...
Bien, lo mismo que no genera residuos peligrosos.
Además las mutaciones geneticas en fauna y flora, no se han producido en chernobil.
Y algo que siempre me ha gustado sobre este tema, es que los mayores defensores de la energía nuclear, son los que pregonan que la tierra es plana.
#12 No, no es 100% segura. Lo que tiene la térmica es que es contaminante sí o sí, la nuclear solo en el caso extremo de escapes.
El almacenamiento a largo plazo no es tan problemático, hay muchos sitios a los que no vamos.
Los animales de Chernobil:
https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/el-accidente-de-chernobil-ha-creado-un-paraiso-natural-de-animales-radioactivos
#13 a que sitios no vamos?
Al fondo del mar?
A un "cementerio" con movimientos sísmicos?
A minas abandonadas inundables?
A sarcófagos de centrales vacías?
Y por muy contaminante que sean otros modelos, nunca serán una mínima parte que un accidente en una nuclear, aunque no se funda el núcleo. Ni una mínima mínima parte.
#14 Te repito, es una falacia precouparte de ese riesgo a 5000 años vista y no preocuparte de morir ahora por el NO2 que respiras a pie de calle.
#16 es su opinión.
Con un accidente nuclear, te mueres rápido o no...
Y el NO2 que respiro debiera no ser así, pero a quien ha de controlarlo le da lo mismo...
Me preocupa, Si. Pero tambien me preocupa y mucho lo otro. Las centrales cada año son mas nuevas y los componentes cada día mas estables y sin desgaste...
#17 Bueno, a Iberdrola también le parecerá muy bien que cierren las centrales en 5-10 años.
#19 o antes, me parece a mi.
#20 2020-2030 cumple el periodo.
#22 ya, pero la prorroga yscesta cerrada y establecida; solo falta anunciarla.
#13 respecto a los animales de chernobil, sin hablar de sinsorgueces, como parece que le gustan. Ya se han encontrado mutaciones en ranas, y no hablaremos de lo que denominan el bosque rojo...
#15 Tambien hay mutaciones por el sol, por el contaminacion, por el tabaco, por..... Es mas, compara muertes por uso de combustibles fosiles y muertes por accidentes nucleares.
Supongo que tambien ves los aviones muy peligrosos porque cuando hay un accidente mueren muchas personas.
Ahora mismo la energia nuclear es una de las mas baratas y seguras. Y ojala lleguemos a poder reemplazarla por fusion .
#18 y si es por fusión fria mejor.
Pero en un país como España "es económicamente favorable" un posible accidente nuclear?
Nos podemos permitir uno?
En esto se mide la producción de energía nuclear, aunque no se lo crea.
Cada vez las centrales son mas viejas y con más desgaste, por lo que un accidente cada días es mas fácil que se produzca.
Y lo de las mutaciones sabe lo que son? Porque por tabaco, por el sol... Aun, que yo sepa, no se ha descrito ninguna. Si usted posee información le agradecería me informase; es un tema que me interesa.
#21 Hombre, a no ser que yo entienda mal lo que es un cancer de piel y en verdad no tiene que ver con la radiacion solar y las mutaciones que pueda provocar. Lo mismo con el tabaco.
#23 y eso son mutaciones?
#28
Alteración repentina y permanente de la estructura genética o cromosómica de la célula de un ser vivo que se transmite a sus descendientes por herencia.
"las mutaciones pueden producirse espontáneamente o por un agente físico, químico o biológico"
http://www.elmundo.es/salud/311/01N0120.html
Que yo entienda si.
No es por cancer de piel, pero es por tabaco el enlace. Pero me imagino que habra igualmente mutaciones por radiacion uv u otros factores ambietaled. Ahora que sea una mutacion que se transmita a la proxima generacion, pues dependera. Al igual que las mutaciones por radioactividad.
#30 lo que usted quiera...
#34 Me explicas si no se algo o me equivoco?
No es lo que yo quiera, es lo que yo conozco, me puedes debatir si es asi o no, o me puedes mostrar donde estoy equivocado, pero desde luego que no es lo que yo quiera.
#18
1-Planteo falaz el de la comparación de muertes
2.-El daño en caso de catastrofe nuclear es continuado a lo largo de decenas de miles de años.
3.-La energía nuclear no es mas barata.
4.- El impacto de una falla grave en una central nuclear es millones de veces mas destructivo que en cualquier otra forma de generar electricidad.
#27 1 - Porque? Acaso no son dos formas que usamos para generar electricidad? Imagínate que por culpa del CO2 conseguimos matar todo el planeta, esta bien?
Qevmers tiene razón sobre las antiguas y el hecho de tener que revisar su seguridad o cerrarlas.
No digo que las renovables (o la fusión, ojala) no sean mejores alternativas desde el punto de vista de seguridad, y cada vez menos porque cada vez las centrales eléctricas son mas y mas seguras, eso si
Y acerca de esto y del punto 3, es mas caro hacer una nueva planta nuclear segura o reformar las que hay antiguas con los sistemas nuevos?
Por lo que yo entiendo la mayoría de las catástrofes nucleares son por fallos humanos, y las nuevas centrales nucleares son menos propensas a dichos desastres ya que se están diseñandas para que la intervención humana sea mínima.
2. El daño en caso de catástrofe nuclear es continuado a lo largo de decenas de miles de años. - Y si seguimos así con el carbón cambien lo sera durante miles de años y no sera en un sitio concreto sino a nivel global.
3. Mas barata que que? No he dicho que sea la mas barata, pero a largo plazo lo es comparada con los combustibles fósiles.
4. Te remito al punto 2, y te pongo el ejemplo del avión, un accidente de avión es 200 veces mas destructivo que un coche, pero personalmente me siento mas seguro en un avión que en un coche. Por otro lado, la contaminación cuantas personas/animales/plantas.(vida en general) mata al año? Si hubiera un accidente nuclear llegaría al mismo numero de afectados que en 20-30 años de contaminación?
#11 Estimado.
No sabe de lo que habla.
1.- Los elementos radiactivos son radiactivos durante un tiempo
2.-Va a ser bastante seguro vivir al lado de chernobil dentro de entre 20.000 y 100.000 años.
3.-La radiación mata. Rápida o lentamente.Si lo hace lentamente las aberraciones cromosomicas que produce, y el sujeto logra reproducirse,actúan con carácter acumulativo de generación en generación.
Ver es.wikipedia.org/wiki/Efectos_del_accidente_de_Chernóbil
es.wikipedia.org/wiki/Vida_media
es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegración
#26 Que sí, que todo eso lo sabemos, pero hemos vivido muchos años en contacto con sustancias tóxicas, algunas de ellas muy cancerígenas.
Por ejemplo, el tabaco, el plomo, el amianto, etc por no hablar de la quema de neumáticos y otros plásticos que se hacen con una facilidad pasmosa.
Ahora se trata de ver qué hacemos los próximos 10-20 años con los 8 GW que tenemos y los residuos acumulados. A mí me encantaría tener un ATC como el de los holandeses en mi pueblo y un pequeño centro de investigación.
Algo que ya no tiene mucho sentido económico es construir otros 5-10 GW preparados para durar 40-60 años. Eso nos ayudaría mucho a descarbonizar el mix eléctrico y a la electrificación del transporte, pero como digo, no parece que tenga sentido económico en Europa.
#32 Estimado. No hay pero que valga. Instrúyase. Una cosa es la contaminación química y otra muy diferente la contaminación radioactiva.
Los problemas de un agujero grande en capacidad de generación son producto de falta de planificación.
#38 No, no habría falta de capacidad, tenemos 22 GW de CCGN, algunos en hibernación.
Lo llevan haciendo indirectamente desde hace décadas. Se llama Unión Europea.
#1 ademas que lo C$ apoya
si tenemos en cuanta la Hª,
muchos de ls desastres ambientales que han ocurrido en España
( no solo en el mar ) ,
han sido realizados por empresas extrangeras
que al final se han lavado las manos
me vien a la cabeza la empresa sueca d residuos por el sur, lo del lindano etc
Me parece que en Bélgica por ejemplo hay varias nucleares y son de una multinacional francesa. Por lo visto están a punto de reventar de viejas y hasta Alemania ha protestado oficialmente para que las cierren, pero claro, como los accionistas no viven en Bélgica, pues hasta que estallen. La única medida que han tomado es repartir pastillas de yodo a la población, para que se vayan preparando.
Ya no es el dinero que nos costaría que privaticen eso, es el gran riesgo que corremos de que nos frían nuclearmente los accionistas de esas centrales.
#7 la multinational es franco-belga. Aunque por el nombre parecía francesa, a la hora de la verdad fueron los belgas los que se hicieron con el control, sólo hay que ver los cuadros directivos que quedaron. La empresa que originalmente las gestionaba las sigue gestionando, pero sólo hay que ver también la que hay liada en Francia desde hace 2 años con las nucleares por lo mismo...
El problema de la nuclear es que con las medidas de seguridad exigibles y exigidas no sale rentable, por ejemplo el reactor finlandés de Olkiluoto o el tercer reactor que va a construir edf en Hinkley park o el nuevo modelo de reactor que están terminando desde hace años en Flammanville...
El problema parece ser que aunque se conocen los requisitos, la técnica no acaba de estar a la altura, cuando se habla de procesos de fundición para las vasijas, por ejemplo, y aunque no ha pasado nada grave por estos lares de momento parece ser que las centrales no son en la realidad lo que eran sobre el papel.
El problema de la privatización son las cláusulas de garantías al comprador como siempre...
#24 Con lo poco que he visto yo de lo que se cuece en las altas esferas de ese tipo de compañías, ya te digo que si fuera por mí jamás se privatizaría una nuclear. Jamás. Y mira que los políticos tampoco me inspiran confianza.
La posición dominante de Iberdrola, GNF y Endesa es escándalosa. Y la cuantía de las sanciones ridícula.
Y esto parece que no va a cambiar mucho con lso 6-8 GW que se van a construir de aquí a 2 años de solar PV y eólica.
Que puede salir mal...
Y claro, habrá que garantizar que las empresas que las compren puedan obtener X beneficios durante Y años, bajo una cláusula irrenunciable que obligue a los siguientes gobiernos a tener que ampliar el tiempo de vida de las centrales.
¿Es así como va?
Mientras no sean de medio oriente...
Valiente chorrada de noticia, ya lo es en la actualidad, Endesa es propiedad en un 70% de la italiana ENEL
Cuando una empresa privada tiene perdidas... recorta.
Ya sea honestamente (en lo que cree que puede recortar) o a lo zorro (recorto en esto que no mepillan).
En cualquiera de los dos casos: no dejo yo en activo una central nuclear en pérdidas... Ni de churro.
#31para usted, son seguras y beneficiosas? Ok es su opinión.
Para mi son caras y dan mas problemas que beneficios sociales? Ok, es mi opinión.
Si yo fuera diputado de Podemos pediría hacer una visita-inspección visual a las centrales nucleares para ver el estado de la tecnología que usan. Sobre todo para ver la parte técnica, la instrumentación, el cableado, etc.
No digo más.