EDICIóN GENERAL
599 meneos
725 clics
Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

Los residentes de Ginebra votaron el domingo por una nueva y controvertida "ley de secularismo" que, entre otras cosas, prohibirá a los funcionarios electos y empleados públicos usar símbolos religiosos visibles. Más del 55 por ciento de los votantes en el cantón suizo respaldaron la ley, los resultados finales mostraron, a pesar de las advertencias de que podría conducir a la discriminación, especialmente contra las mujeres musulmanas. Algunos críticos piensan que podría violar la constitución.

| etiquetas: símbolos religiosos , ginebra , suiza , ley de secularismo , religión
«12
  1. Ojala lo hicieran aquí también.
  2. (Rechazo) Socialista y Verde, grupos feministas y asociaciones musulmanas

    Cómo no, la izquierda globalista no defrauda.
  3. Menuda se liaría aquí... :-D
  4. #8 o de los que defienden que lo público ha de ser totalmente neutro. Y que las creencias personales de un funcionario deben quedar en un segundo plano en su labor de servicio público. Si alguien no puede vivir sin llevar la medallita de la virgen al cuello, que no se haga funcionario público.
  5. #14 dile a un médico con una cruz bien grande al cuello que quieres abortar, por ejemplo. Seguro que es comodísima la situación ya de entrada. Y si tuviera hijos no me gustaría que su docente fuera mostrando ideas religiosas en jn colegio público donde deben asegurar clases de ética.
    Además, un funcionario es un servidor público. Y como representante de lo público debería ser escrupulosamente laico o neutro. O que no oposite si no de ve capaz, claro.
  6. #5 La pseudo izquierda imbécil, que como ya no habla de sueldos, viene a vender basura. El velo es machista, mucho más que los "micromachismos" de "te invito a un café" que critican. Menos mal que cada vez se les hace menos caso en estas chorradas.
  7. A aquellos que están escandalizados por esta iniciativa, les diré que en Francia ya se lleva a cabo desde hace muchísimo tiempo.

    Leer te abre la mente y viajar te abre los ojos. Ambas cosas es ya la leche.

    Viajad, cuñados, viajad!
  8. La envidia es poder votar como votan los suizos.

    es.m.wikipedia.org/wiki/Votar_en_Suiza
  9. Me parece estupendo, la religion, que se quede en casita y en los "templos"
  10. Es lo lógico. A adorar seres imaginarios a sus casas.
  11. #9 Al revés: los judíos tenían que estar marcados como tales por su vestimenta. Esta ley les obliga a NO auto-marcarse en espacios públicos, y me parece genial.
  12. Esto me ha hecho recordar el caso de la chica musulmana a quien le negaron la nacionalidad francesa tras cumplir todos los requisitos y superar el cuestionario de nacionalización, porque al terminar se negó a darle la mano al prefecto, hecho igualmente necesario y oficial, debido a que su religión lo prohíbe: "Los franceses damos la mano".
  13. #1 Igual se nos cae medio funcionariado-gobierno si se van los del opus D:
  14. #5 La izquierda esta amortizada y todo el mundo sabe de que pie colea, asi que intentan rascar algun voto donde sea.
    A mi lo que me llama la atencion es la defensa del islam que hacen algunas asociaciones feministas y colectivos LGTB. No hace mucho vi unas fotos concentracion y flipe, mas que nada por que son 2 colectivos que de dominar el islam, unas estarian jodidas, y los otros, mas les valdria aprender a volar... No le veo logica.
    Suiza eso si, es un mundo aparte, fijate que aqui estan como locos todos los vagos de este pais para que se instaure la RBU y alli, votaron en contra.
  15. Se nos avecinan años entretenidos. Nuestras sociedades secularizadas se topan con el la inmigración de países musulmanes que no entienden ni quieren vivir en sociedades así, solo al ritmo del islam. Cómo contarán esto los historiadores en los siglos venideros? Quizás no haya historiadores, solo dulcificadas historietas islámicas que cuenten como la infiel Europa vio la luz del islam. Cada vez lo veo más claro, acabaremos en poco tiempo despertandonos con el quejido del muhecin.
  16. #13 No veo cómo puede afectar a la calidad del servicio público que el funcionario lleve una cruz al cuello o un pañuelo en la cabeza. Además me parece que está muy cerca de entrar en conflicto con la declaración de los derechos humanos.

    Artículo 18.

    Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
  17. #1 aquí si no lo haces con la crucecita ya te montan una noticia www.elmundo.es/espana/2018/06/02/5b126154268e3e7e3e8b4615.html  media
  18. #56 Perdona? No seas gilipollas. Es un cargo publico que esta para servirnos a todos los ciudadanos con lo cual no deberia de llevar simbolos visibles de NINGUN tipo de colectivo. Ni siquiera de su equipo de futbol.

    Imaginate yendo con una camiseta del barça a pedir ayuda a un policia con la frente tatuada con el escudo del madrid. Te sentirias comodo(aunque el agente desempeñase su funcion de forma impecable)?? Pues eso.
  19. #14 Si aplicamos ese artículo en sentido lato te podrías encontrar a un funcionario Testigo de Jehová dándote la tabarra mientras te atiende.
  20. #57 Que con semejante "argumentación" seas tú el que le llamas gilipollas. En fin... :shit:
  21. #24 No, en ningún sitio pone algo parecido a eso. Su ejercicio como funcionario está regulado y no le permite hacer nada parecido.
  22. #41 Es lamentable que tenga que ser la ultraderecha la única que se atreva a enfrentarse a la islamización de su sociedad. Mientras que aquellos laicistas de izquierda nos quedamos huérfanos, con dirigentes felicitando el Ramadan o participando en ágapes segregados por sexos.
  23. #30 Tarde o temprano habra hostias en Europa por eso. Si ya, la gente en el norte de Europa, ya esta poniendose de muy mala baba...
  24. #6 lo que prohíbe es exhibir los símbolos, no ser musulmán o del opus ... (un día inventarán el sensacionalista para los comentarios)
  25. #3 #4 pues a mí no, soy ateo y bastante coñazo defendiendo el ateísmo o atacando la religión cuando creo que lo merece, pero esto es pasarse. Defender por ley el que alguien se sienta ofendido por un velo (no un niqab) o una cruz colgando de una cadena, me parece tan ilógico cómo defender por ley el que alguien se sienta ofendido por una viñeta de Mahoma o una procesión del Santo Coño.
  26. #5 Tan solo quieren protagonismo, aparecer en titulares, pillar subvenciones... como su núcleo (modelo económico-social) es un fracaso absoluto, ahora han pasado a la estrategia de criticar todo y ser parásitos.
  27. #27 Me hace gracia la critica a la izquierda por su intolerancia con argumentos más rancios que el Varón Dandy
  28. #15: ¿Es buen médico o mal médico?

    Esa es la pregunta, lo que lleve o no al cuello no es asunto tuyo sino suyo, es su cuello y su libertad de indumentaria.
  29. #34 Hombre, el norte de europa por ejemplo Alemania lo tiene chungo. Alemania tiene una comunidad turca de cojones y aun tienen el estigma del que diran (secuelas de su epoca nazi) pero vamos, estan ya a punto, suecia (llegando a ocultar incidentes por temor a revueltas), otro tanto, noruega?, no preguntes, Holanda?, hace años, Reino unido, Francia... (y nada que decir de el año 2019 que llevamos aqui en España)
    Solo hay que ver el auge de ciertos partidos por toda Europa, sintoma de que el buen rollo se esta acabando y la gente vota en consonancia contra los partidos "buenistas".
    Y lo tenemos encima, solo hay que ver tambien como Francia activó la frontera con España y no es que devuelva en caliente a los "indocumentados", es que la propia policia los mete en furgonas, entran ilegalmente en España, y los dejan aqui de nuevo.
  30. #8 En francia hace un siglo que tiene esa medida.
  31. #1 a no ser que se les prohíba solo a los musulmanes.
  32. #69 y #73, ¿y cuándo paras? porque acaso no es ir vestido de cierta forma la expresión de ideas? Es decir: ¿prohibimos las rastas? ¿los tatuajes? ¿alguien con estilo un poco punk? O alguien con el jersey a los hombros y las perlitas... ¿No es eso una violación de la neutralidad también? No es del todo difícil decir si alguien es más progresista o conservador por la forma en la que viste (no sé si has visto El Reino). Creo que si alguien lleva un collar con una crucecita, o una estrella de David a mi no me afecta en absoluto siempre que haga bien su trabajo y siempre que su ideología no afecta a la forma en la que lo desempeña o me atiende. A eso siempre habrá que estar alerta, pero puede pasar con o sin crucecita colgada.
  33. #41 No veo dónde está la xenofobia en esta medida. Es una realidad como una catedral a la que algunos os negáis a enfrentaros, porque como son de otras culturas, todo lo que piden os parece bonito y entrañable, aunque sea una puta mierda que choca con nuestra cultura y nos retrotrae a épocas pasadas, peores épocas, en las que las mujeres tenían que respetar cierto código de vestimenta por presión social y religiosa.

    Aparte, por lo menos en España, es la izquierda la que siempre ha luchado por eliminar los símbolos religiosos de lugares públicos.
  34. #56 esto no va de sentirse ofendido, va de que un funcionario, como representante del estado, tiene que ser imparcial
  35. No se si tiene mucho sentido prohibir símbolos cuando lo realmente importante son actitudes... igual va ligado, no se.

    Lo que sí me sorprende (qué va, mentira, no me sorprende nada) por el alto nivel de hipocresía es que un musulmán se queje de que no le dejen llevar simbología religiosa en un determinado ámbito público cuando el propio Islam establece que todos los no musulmanes que vivan bajo el dominio del Islam (como debe ser, según el Islam) tienen completamente prohibido tanto portar símbolos de otras religiones como cualquier práctica o ritual que no sea en privado. Y además deben pagar un impuesto.
  36. #69 ¿Y por qué un funcionario cristiano no va a ser imparcial con un musulmán? ¿No se supone que son profesionales?

    Es como si a un médico le traen un delincuente herido, y pensamos que no le va a curar bien porque le cae mal. ¿Qué hacemos, metemos también a los pacientes con un pasamontañas y un nombre ficticio en los quirófanos, para evitar prejuicios? O igual es más lógico actuar contra los funcionarios que lo hagan mal, en vez de putear a todos, así en plan preventivo, presuponiendo que son todos unos cabrones que van a manipular a la mínima de cambio.
  37. #77 Quiero decir que los socialistas y feministas se opusieron porque la medida también afectaba al islam, si solo hubiese afectado a la iglesia católica seguramente no se hubiesen opuesto.
  38. #8 La derecha más rancia siempre ha sido religiosa.
  39. #5 si el constitucional tira para atrás el referéndum, sera la izquierda globalista o sera el derecho a la libertad de conciencia?

    Algunos sois demócratas, pero poco.
  40. #5

    El nazismo moderno, cambiando judíos por moros.
  41. #30 En el momento en que se desate alguna chispa violenta en algún punto, por el efecto contagio de los medios de comunicación, tendrá una onda expansiva en el resto de Europa. Como indica #31 más temprano que tarde, veremos como la UE, que es un gigante con los pies de barro con la pirámide demográfica rota, endeudada a reventar y fracturada en multitud de sensibilidades e identidades se desmoronará en poco tiempo por la guerra de religión-identitaria. No toda Europa lo padecerá igual. El viejo Telón de Acero, donde tienen una conciencia nacional más sólida y culturalmente homogéneos, aguantará mejor.
  42. #34 joder, el apocalipsis!
  43. #56 Tu no has comprendido lo de "funcionarios y cargos públicos" ¿Verdad?
  44. #9 ¿Me está llamando usted nazi?

    #22 Por eso tengo la precaución de añadir "globalista". Para mí, este sucedáneo no es "izquierda".
  45. #30 los historiadores puede que hablen entre carcajadas de aquella horda de pajilleros xenofobos que, sin oficio ni beneficio, gastaron sus mejores años en inventarse profecías para soltarlas en internet con sus diversos clones alla por el 2019. La horda troll asusta viejas la llamaran!

    xD
  46. #21 Afortunadamente lo del crufijo es facil, lo malo son las costumbres absurdas como la que indica #19. O las que se montan si quieres retirar crucifijos de un Ayuntamiento o servicio de curas en el Ejército.
  47. #57, estoy de acuerdo en la necesidad de laicidad.

    Negativo por «gilipollas».
  48. #5 Si la votación hubiese sido en contra de los símbolos religiosos cristianos, otro gallo hubiese cantando...
  49. #44 Su libertad de indumentaria termina cuando entra a su puesto de trabajo.

    Y no solo por eso, por muchas otras cosas. Dile tu a cualquier empresa de alimentacion que no te pones redecilla y veras donde acabas.
  50. #2 ufffff me crujo, aquí dice, aajajajajajjaajajjajajajjaja que va, aquí solo por sugerirlo eres el demoni
  51. #2 Sí, porque aquí es horrible. Todos esos policias, médicos, maestros, etc luciendo el crucifijo en la mano.
  52. #60 Pero que alguien sea musulmán o cristiano, e incluso se note, no quiere decir que cuando te atiendan te vayan a intentar convertir o algo así.

    Si un cargo público se comporta de forma no aconfesional, pues se merece un buen puro. Pero todas estas medidas preventivas me parecen como lo de "si no te hubieras puesto esa falda tan corta igual no te hubieran violado". El musulmán que quiera joder a los cristianos lo va a hacer, con velo o sin él. Castiguemos mejor los hechos, y no las apariencias.
  53. #3 #57 También deberíamos prohibir a los calvos, ya que es simbología skinhead, o a quien tenga una marca de nacimiento visible con forma del monstruo de espagueti volador. Ese de por vida no puede trabjar en lo público ni en ninguna empresa que quiera ser aconfesional tampoco.

    Si en mi religión el uniforme del trabajo es simbología religiosa, puedo ir al trabajo sin él?

    Una cosa es ser aconfesional y otra discriminar por cualquier cosa que sea religiosa, y te lo dice un ateo.
  54. #59 Que lo haya llevado al terreno de una camiseta del barça explica todo, hasta lo de gilipollas, por cierto #admin, no está prohibido insultar? y que encima le voten positivo...
  55. #1 O no, habría que verlo. Me imagino a un cristiano guardándose el crucifijo debajo de la camiseta. Lo del velo, pues dependería de la persona.
  56. #39 Y también muy xenófoba:

    El partido de derecha radical Unión Democrática de Centro (UDC) se felicitó por el resultado de la votación por considerar que la nueva ley es importante en circunstancias en las que "Ginebra enfrenta la llegada de numerosos musulmanes, algunos de los cuales tienen reivindicaciones inaceptables"

    La UDC es la típica ultra derecha racista y xenófoba
  57. #15 Pero que se vea qué religión tiene, ¿qué consecuencias tiene en su profesionalidad? Si realmente es profesional, hará lo que tenga que hacer, y luego en su casa hará/pensará lo que quiera. Anda que no hay médicos que hacen abortos aunque no les guste, o que curan a delincuentes aunque en el fondo crean que estarían mejor muertos.

    En el fondo es como que nos venga un camarero con un piercing o unas rastas, y automáticamente pensemos que seguro que es un guarro que no se ducha. Es un prejuicio como cualquier otro.
  58. #29 #49 :shit: Por las respuestas veo que ambos no habéis seguido el hilo de mi argumento.
  59. #85 Eso de intolerantes con los intolerantes, que tanto enarbolan los progres, no les vale para el islam?
  60. #5 Hashtaj "Gays 4 Islam"
    Ineresante cacao mental que se gastan esos/as/xs/es
  61. #24 Se puede criticar a los "Testigos de Jehová" por muchas cosas; pero de querer hacerse fiscales para imprimir a las fiscalías un fuerte componente religioso (en el caso de España, nacionalcatólico... no tengo acceso a una estadística seria, y no si se si podría hacer, pero de los fiscales que he conocido a lo largo de mi vida, y he conocido y conozco bastantes, más de la mitad están ligados al Opus Dei y se les nota mucho!! y no hablo solo de gente muy conocida como Gallardón o Torres Dulce); no.

    He conocido a policías nacionales que dejaron el cuerpo al "asociarse" a los Testigos de Jehová). La gente de esta "organización religiosa" a la que se ha acusado de "comportamientos sectarios", fueron perseguidos (encarcelados y ejecutados) en múltiples países y épocas por el hecho de negarse a portar y usar armas (en España por negarse a hacer el servicio militar durante la dictadura y después... el "régimen nazi" los envió a campos de concentración (y muchos murieron en ellos); lo mismo que muchos gitanos y homosexuales, junto con los judíos.

    Yo considero que algunas de sus "doctrinas" son muy sectarias y perniciosas tanto para sus miembros como para el resto de la sociedad, por ejemplo:

    - El liderazgo autocrático y coercitivo, que controla excesivamente la vida de sus miembros. Por ejemplo, a los miembros se les insta a evitar desarrollar amistades con personas ajenas a sus creencias, por lo cual, si llegan a ser expulsados, arriesgan un aislamiento social.

    - Desalentar la educación superior en sus miembros jóvenes, para que tengan más tiempo para predicar. Aunque estoy convencido de que lo de verdad temen es que sus adolescentes tengan acceso al conocimiento de otras realidades y a las críticas a las costumbres de sus miembros en institutos y universidades; y como consecuencia abandonen el grupo.

    - Según su interpretación de la Biblia (sobre todo si es su versión con su tradución de los documentos "originales" a los que han tenido acceso; la mujer es un ente que está sometida al varón, siempre!! (no es el único grupo religioso cristiano que mantiene esta interpretación y esta doctrina, que llevan a la vida cotidiana, pero si de los más estrictos).

    Han tenido que lidiar con muchos episodios (miles) de abusos sexuales a niños/as y, como la jerarquía católica prefirieron, pagar muchos millones (en acuerdos con las familias de los afectados) para no acabar en juicios penales.

    Pero de querer tener poder civil, policial, judicial o militar sobre los pueblos en los que viven; no se les puede acusar. Y de aceptar subvenciones o acuerdos económicos con instituciones, tampoco.
  62. #22 El problema es que estas leyes de "te prohíbo el velo" son populistas y les encantan a los políticos porque dan muchos votos, pero son totalmente inútiles y consiguen más bien el efecto contrario. Porque si una chica tiene una familia cafre que le obliga a ir con velo, si ponen una ley así lo que van a conseguir no es que vaya sin velo, sino más bien que no la dejen trabajar, y se quede (con el velo) en casa.

    La solución de verdad es mucho más difícil y a largo plazo, pero claro, eso no puedo tenerlo listo antes de elecciones, que son el año que viene.
  63. #27 Igual es porque no están defendiendo el islam, están defendiendo a las mujeres. Porque esas mujeres oprimidas con velo, al menos están trabajando. Prohíbe el velo, y me da a mí que sus familias no van a ver la luz y pensar "ostras, es verdad, estábamos equivocados, cambiemos nuestra forma de pensar e integrémonos". Más bien van a pensar "ah, pues sin velo la niña no puede trabajar, en casa hasta que la casemos. Puto estado opresor antimusulmán, vamos a enviarle un poco de dinero al primo Ahmed, que está en Siria luchando contra estos imperialistas".
  64. #98 Un funcionario de un estado laico tiene que hacer su trabajo sin discriminaciones, punto pelota. Que luego sea de una religión u otra es irrelevante, justamente porque estamos en un estado laico en el que cada cual puede creer en lo que quiera. Ese razonamiento de "como es musulmán fijo que putea a los cristianos", es como pensar que si el funcionario es blanco lo más seguro es que putee a los negros, si es hombre va a putear a las mujeres o si lleva un piercing seguro que es politoxicómano. Es un prejuicio como cualquier otro.

    Y claro que se está puteando. Si le prohíbes llevar velo a una chica joven que esté trabajando, y a la que igual ya le habrá costado dios y ayuda (no pun intended) que sus padres carcas la dejen trabajar, lo que vas a conseguir es que sus cavernícolas padres directamente la recluyan en casa a la espera de marido. Porque trabajar es una cosa, pero sin velo es una indecencia. Al final no has arreglado nada, simplemente has puteado a las víctimas de la opresión (que son las mujeres), has escondido el problema y has enquistado las cosas, porque los que eran carcas, con estas cosas aún lo serán más.
  65. #5 La izquierda está en contra porque la medida la ha propuesto la derecha. Política...
  66. #74 La imagen del estado debe ser lo mas acorde a sus principios. Uno de ellos es la aconfesionalidad. Por lo que un cargo publico deberia ser la personificacion de esos principios y ser lo mas aconfesional que pueda serlo.
  67. #10 No hace falta viajar, solo reflexionar y tener una mente crítica... Bueno, si, que viajen... Pero un cuñao llevará el palillo aquí o en París.
  68. #5 Te he votado positivo, pero no sé hasta qué punto los "Socialista Y Verde" son "izquierda"...

    La izquierda, de verdad, hubiera propuesto prohibir los símbolos religiosos... pero claro, hay tantas "izquierdas" ahora... (y eso que, incluso, la "verdadera", me sigue pareciendo gilipollas...)
  69. #10 Y ahí se nota, que en Francia no han tenido el más mínimo problema de radicalización del islam :palm:

    Y a lo mejor tiene que ver con que, donde en otros países estarían las chicas trabajando de funcionarias, en Francia, como tienen que ir sin velo, están en casa recluidas, esperando a que las casen. Y los padres, en vez de estar felices de mira qué bien están mis hijas, ahí trabajando e integradas en este país que nos ha acogido, están rajando del puto estado opresor antimusulmán, y pensando si no deberían enviar un poco de dinero al primo Mohamed, que está ahí en Siria luchando por los derechos de los musulmanes.
  70. #2 Aquí además de eso te cantan el cara al sol en la cara y te tienes que callar.
  71. #56 En un Estado aconfesional la separación entre las distintas Iglesias y el Estado debe ser total y efectiva. Los símbolos religiosos no caben en el servicio público.
  72. #33 Rancio el Varon Dandy... como si lo oliera, eres un mangina, me equivoco?
  73. #59 Sera todo lo mala que quieras,pero esta a años luz de la tuya.

    Y si, los cargos publicos se deben al estado y si este es aconfesional ellos tambien deben de serlo cuando esten en ejercicio de sus funciones publicas.
  74. ¿Y que hay de hacer promoción de bebidas espirituosas? :troll:
  75. #33: Es neoliberalismo disfrazado, o sin disfrazar...
  76. #21: Si no te permiten llevarlo debajo de la camiseta se puede hablar de intromisión.
  77. #38 Una vez borrados del gobierno comunistas y perroflautas, aquí en la huerta va a ser divertido ver como se las van a apañar las derechas para quitarles a los empresarios derechosos sus esclav... trabajadores inmigrantes. Y aun más divertido cómo van a convencer a los nativos para que trabajen en las mismas condiciones y con los mismos sueldos.
  78. #53 no acabo de ver como va a hacer eso la derecha sin salir del liberalismo. :-/
  79. #62: Si, pero... ¿Y si llevas esa cruz tan grande por dentro de la ropa? ¿Y si es un tatuaje? ¿Y si en vez de una cruz es un símbolo egipcio? ¿Y si es el símbolo de los rebeldes de Star Wars? ¿Y si la persona en cuestión se tatuó la bandera republicana o la cara del Ché en un sitio no visible la impedimos para siempre trabajar?
  80. #15 Menuda tontería, con perdón.

    Si ese médico es cristiano antiabortista, lo será lleve una cadenita con cruz o no.

    La cuestión no es que lleva un símbolo religioso, deportivo, del club de petanca o de videojuegos, la cuestión es que haga su trabajo con eficiencia y sin dejarse influir porque sea merengue y yo del atleti.

    Me parece una medida de corte muy fascistoide, lo que pasa que como es contra símbolos religiosos queda muy chupiguay decir que es correcta, pero vamos, si llevan una medallita como si llevan un escudo del barcelona.

    ¿os imagináis que se prohibe a los funcionario llevar un lazo amarillo? ¿cómo lo llamaríamos? (y digo lo del lazo por ser tema candente en españa y tan sólo a modo de ejemplo) POrque se supone que, igual que neutra en lo religioso, ha de ser neutra en lo político. Y si extrapolamos esto a los coelgios, ni te cuento, arde españa pero de verdad.
  81. #92 #104 ¿si va con una camiseta de LGTB piensas lo mismo? ¿o lacito amarillo? ¿o a favor de la eutanasia? ¿o del real madrid? ¿o una camiseta contra la guerra de X?

    esto es fascismo, sólo que los perseguidos en lugar de llevar estrellas amarillas les prohiben llevar crucecitas y/o pañuelos pero, claro, como es contra el pensamiento religioso, es la hostia de progre y moderno, pero seguro que si me despiden de un trabajo por llevar una camiseta a favor del día del orgullo gay nos rasgamos las vestiduras con la libertad de expresión, etc..., pero si me despiden por llevazr una camiseta con un jesús te ama, ¡ah! entonces es todo correcto porque el sentimiento religioso en casa.

    menudos defensores de la libertades y democracias etáis hechos algunos.
  82. #109 ah...ya..neutralidad es neutralidad..pero siempre dentro de lo que tú consideras que debe ser neutral. Claro, diáfano incluso.

    Bien, suprimamos factor deporte (que no entiendo, porque hay mucho fanático que incluso es capaz de matar por sus colores, algo que, desgraciadamente, vemos de vez en cuando). Eso sin contar, por ejemplo, que tengo yo una camiseta de la selección soviética (CCP) que es una pasada de chula, pero obviamente tiene una connotacion política clarísima. ¿Es correcto llevarla?

    factor político: ¿te parece correcto llevar lazos amarillos? ¿símbolos de x partido político? ¿de alguna ideología política? ¿camisetas de los sex pistols con la bandera inglesa? ¿o alguna ropa con la bandera americana, tan de moda?

    factor ideológico: ¿es permitido llevar una ropa que defiende la tauromaquia? ¿o en contra? ¿de greenpeace?

    Si llevo una camiseta sobre el spaguetti volador, ¿es correcto?

    Si pedimos neutralidad, la pedimos en TODO, no en lo que yo (tú) consideras que debe pedirse. Entiendo.
  83. #113 Ya, ya...los nazis también tenian muy convencida a la opinión pública, lo que no quita para que me parezca mal.

    Pero recuerda, que si a ti hoy te molesta que alguien lleve un crucifjo (muy probablemente heredado o regalado por sus padres), mañana no te quejes si a alguien le molesta cualquier otro símbolo de cualquier otra actividad y te prohiben llevarlo. Aún con elecciones y votaciones.
  84. #120: Vale, pero: ¿Y la simbología pagana? ¿Y la religión Jedi? ¿Y simbología atea?
  85. #141: Pues entonces que no se pueda llevar alianzas de casado. :-)
  86. Me parece una barbaridad muy propia de la derecha más rancia.
  87. #5 jojojo
  88. #35 No se lo que es mangina, pero está claro que tu eres de los que nunca te equivocas y los malos son los que no son como tú.
  89. #30 Lo explicarán en árabe :troll:
  90. #64 #35 Me ha picado la curiosidad y me he enterado lo que es mangina y ... Lo reconozco, mi mujer me domina, sobre todo cuando está encima, aunque hay veces que cuando se lo como siento que tengo yo el control absoluto, que es totalmente mía ... Sabes a lo que me refiero, no? ;)
  91. #80 pues es más bien al contrario, siento que la realidad te quite la razón, hay comunidades enteras en las que no se practican abortos, haciendo peregrinar a las mujeres para poder acceder a su DERECHO a la salud por las creencias de los médicos, que no solo son irrelevantes, sino que se muestran contrarias al buen hacer de su trabajo.
    Las creencias de cada cual en su casa o en su templo. En su puesto de trabajo a desempeñar el curro por el que le.pagan. y si en conciencia no lo puede realizar, no pasa nada. Despido procedente y contratación de alguien que sí que cumpla.
  92. #90 y esa objeción es algo a eliminar ya. La conciencia del funcionario importa entre cero y nada. Debe cumplir su función y punto. O dentro de poco habrá médicos que objeten de tratar mujeres, hacer transfusiones de sangre, etc. Importa un pimiento lo que el médico crea o deje de creer. Debe llevar a cabo unos servicios y en caso contrario, despido procedente.
    La idea es prohibir cualquier tipo de intromisión religiosa en el espacio público. Cualquiera, desee la simbología, a la turra por la calle de gente pescando adeptos, a la objeción de conciencia.

    #91 en el espacio público.no debe haber ningún símbolo religioso.
    Ni en las paredes no colgados del cuello y quien se ves incapaz de ir sin la.lefsñlota de San Gervasio al cuello, que no oposite.
  93. Nos llevan siglos de ventaja, grandes los suizos :hug:
  94. #76 No se está "puteando" a nadie. Y si son profesionales que lo demuestren: es un estado laico, así que no pueden mostrar preferencia por ninguna religión. Y cuando salgan de trabajar, que hagan lo que quieran.
  95. #119 En mi religión, los uniformes de trabajo en sí son un símbolo religioso. Colgamos uniformes en banderas y rezamos al Jefe Trabajador Supremo y Creador. Da igual el color del uniforme, el hecho de que sea un uniforme en sí lo convierte en instrumento de culto para mi religión.

    Vas a exijir que todos los cargos públicos se quiten sus uniformes de trabajo para contemplar mi religión?
  96. #124 Pues ya puedes ir quitando las anclas de todos los trajes de marinero, que eso es también un símbolo religioso. O ruedas de timón que parezcan ruedas dharma, o estrellas de 4, 5, 6, 8, 9 o 12 puntas.
    Tampoco puedes usar las letras alpha y omega, aguilas, mariposas, flores de loto, símbolos de pez, conchas como las budistas, la cruz griega que se usa en la cruz roja habría que cambiarla.

    También hay que tener cuidado al hacer un círculo con pluma no sea que parezca un círculo Zen y te despidan por ello.

    Seguro que me estoy olvidando símbolos de otras religiones que ni siquiera conozco... el estado tendría que contratar a expertos en teología que se dedique a investigar símbolos religiosos para supervisar estas cosas xD
  97. #131 Entonces tu estado aconfesional contrata teólogos xD me encanta

    Si una nueva religión aparece con la casualidad de que uno de sus símbolos coincida con los emblemas de algún grupo del estado, ¿qué hacemos? ¿cambiamos el emblema o mejor declaramos que no es una religión de verdad, para así quitarnos el problema? ¿les prohibimos por ley user símbolos del estado en su religión?
  98. #140 No sé que tiene que ver, a mi tanto el proselitismo como el que un estado aconfesional se preocupe tanto por la religión como para invertir dinero público en evitar simbologías ridículas me parece absurdo.

    En vez de darle dinero a los teólogos lo que hay que hacer es dejar de pagar impuestos a la iglesia, y que cada uno en lo personal pague lo que quiera al culto que le salga de sus benditos sacramentos.

    Personalmente me da igual si la foto de al lado del ordenador del funcionario es de su familia, de Buddha, de Stallman, del Monesvol o de los teleñecos.. mientras haga bien su trabajo y siga las normas de manera aconfesional y en igualdad de oportunidades, independiente de la religión, raza, color de pelo, puntuación en Fortnite o cualquier otra nimiedad.
  99. #15 Pues mira, me acabas de poner el ejemplo a huevo: si se va a negar a realizar el aborto por sus creencias religiosas, prefiero verselo desde el principio, que no lo lleve oculto debajo de la camiseta.
    A un sijh con su turbante le puedo preguntar antes de nada si va a tener algún problema por atender mis necesidades legales con animales, mientras que si lo oculta me puedo llevar la sorpresa a traición cuando sea demasaido tarde.
«12

menéame