EDICIóN GENERAL
599 meneos
725 clics
Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

Ginebra prohíbe a funcionarios y cargos públicos exhibir símbolos religiosos

Los residentes de Ginebra votaron el domingo por una nueva y controvertida "ley de secularismo" que, entre otras cosas, prohibirá a los funcionarios electos y empleados públicos usar símbolos religiosos visibles. Más del 55 por ciento de los votantes en el cantón suizo respaldaron la ley, los resultados finales mostraron, a pesar de las advertencias de que podría conducir a la discriminación, especialmente contra las mujeres musulmanas. Algunos críticos piensan que podría violar la constitución.

| etiquetas: símbolos religiosos , ginebra , suiza , ley de secularismo , religión
#77 Quiero decir que los socialistas y feministas se opusieron porque la medida también afectaba al islam, si solo hubiese afectado a la iglesia católica seguramente no se hubiesen opuesto.
#98 Un funcionario de un estado laico tiene que hacer su trabajo sin discriminaciones, punto pelota. Que luego sea de una religión u otra es irrelevante, justamente porque estamos en un estado laico en el que cada cual puede creer en lo que quiera. Ese razonamiento de "como es musulmán fijo que putea a los cristianos", es como pensar que si el funcionario es blanco lo más seguro es que putee a los negros, si es hombre va a putear a las mujeres o si lleva un piercing seguro que es…   » ver todo el comentario
#102 Pues que la chica le eche ovarios y mande a sus cavernícolas padres a tomar por culo. Lo que está clarísimo es que el problema no se va a solucionar cediendo más terreno al fundamentalismo.
#111 Pues que el currela explotado le eche huevos y demande en el juzgado.
Pues que el gay apaleado le eche huevos y demande por vulneración de derechos fundamentales a los neonazis que le apalizan
Pues que el niño abusado por un cura le eche huevos y vaya a la policía a denunciar.

Así lo arreglamos todo en un plis plas. Total, el que es víctima es porque quiere :palm:

Como no se van a arreglar las cosas es escondiendo los problemas debajo de la alfombra, haciendo que las chicas se queden en…   » ver todo el comentario
#100 Pues si no tienen objeción de conciencia, por supuesto que debes despedir a los que no hagan bien su trabajo. Pero cuando eso suceda, no así en plan preventivo por un prejuicio.

Porque asumir que alguien no va a hacer bien su trabajo porque se pueda deducir de qué religión es, es un prejuicio como cualquier otro. Por esa regla de tres, si el funcionario lleva un piercing o un tatuaje, seguro que es politoxicómano y se va a embolsar la tasa para comprar heroína. Si es blanco va a…   » ver todo el comentario
#103 son cosas diferentes, por un lado, no deben tener derecho a mostrar ningún simbolo político o religioso en el ejercicio de su función, puesto que representan al estado y este debe ser neutro. Si además no realizan su trabajo por su ideología, política, religiosa o futbolera, se les debe despedir.
#92 #104 ¿si va con una camiseta de LGTB piensas lo mismo? ¿o lacito amarillo? ¿o a favor de la eutanasia? ¿o del real madrid? ¿o una camiseta contra la guerra de X?

esto es fascismo, sólo que los perseguidos en lugar de llevar estrellas amarillas les prohiben llevar crucecitas y/o pañuelos pero, claro, como es contra el pensamiento religioso, es la hostia de progre y moderno, pero seguro que si me despiden de un trabajo por llevar una camiseta a favor del día del orgullo gay nos rasgamos las…   » ver todo el comentario
#105 neutralidad es neutralidad, creo que es un término suficientemente claro, no?
Pero en ciertos aspectos, religión y política, es especialmente importante. Comparar el fútbol con creencias religiosas me parece demasiado cogido por los pelos como para tomarlo muy en serio, a no ser que quieras decir que ambas creencias son comparables en importancia, en cuyo caso te diré que me parece poco respetuoso. Al igual que comparar los derechos de colectivos históricamente perseguidos con el…   » ver todo el comentario
#109 Es que tú no parece que busques un estado aconfesional, parece que lo que quieres es un estado antireligioso, que no es lo que tenemos.

¿Qué pasa si un funcionario tiene pasta, y lleva un Rolex de 2.000 eur? ¿También tiene que esconderlo para que yo, pobre mileurista, no me sienta cohibido? Porque la Constitución dice que todos somos iguales ante la ley y tal, y si ese señor es tan rico a lo mejor me trata con soberbia. Mejor le damos un reloj Casio de 5 eur corporativo, y si se niega,…   » ver todo el comentario
#113 yo no, los suizos, que lo han visto bastante claro. También los franceses. Cuéntaselo a ellos, que seguro que les convences.

#110 busco un estado en que cada cual adore al dios que guste, si es que gusta de alguno, pero sin molestar al resto. Así que si trabaja cobrando del estado, sirviendo a los demás, deja a su dios fuera de la ecuación, lógicamente. Nadie habla de prohibir la religión, habla de que no se la meta con calzador al resto. La comparación con el Rolex simplemente es absurda, te digo cómo al anterior, cuéntale a los franceses todo esto que seguro que les convences.
#114 Es que el hecho de que una funcionaria lleve velo no implica que me vaya a intentar convertir al islam. Si hace esto último, pues puro al canto, pero que lleve velo o no, si hace bien su trabajo, debería ser lo de menos.

Y cuéntale a los franceses qué tal les funcionan sus políticas, y qué tal llevan la radicalización del personal por ahí. La última vez que miré llevan unos cuantos atentados gordos. No sé, igual tiene que ver con que, en vez de trabajar por la integración, simplemente escondas el problema para que no se vea, y les dejes en casita cabreados, terreno abonado para los ayatolás que les quieran radicalizar.
#116 cuando voy a un edificio público no tengo por qué ver símbolos religiosos en ningún lado. Punto. en Francia el problema es la pobreza y la xenofobia, no el ser escrupulosos con el laicismo. Ahora, si quieres hacer una lectura simple, pues palante.
#117 Si no puedes tolerar siquiera la visión de símbolos religiosos, entonces lo que tú quieres no es un estado aconfesional, tú quieres un estado ateo. Que es totalmente legítimo, por supuesto, pero no es lo que dicen las leyes que tenemos, habría que cambiarlas.

La gracia de la aconfesionalidad es que no hay religión oficial, y todo el mundo (funcionarios incluidos) puede tener la que quiera con total normalidad. El pensar que un funcionario de una religión vaya a discriminar al ciudadano de otra es simplemente un prejuicio que es lógico y natural (y seguramente a mí me daría cosa también al principio), pero prejuicio al fin y al cabo.
#118 Francia no es un estado ateo, es laico. Así que ese razonamiento no se sostiene.
#121 Me he perdido, no sé qué pinta Francia aquí.

Lo que digo es que en un estado laico lo lógico es que haya diversidad de religiones entre los funcionarios, y que eso no suponga un problema para que hagan su trabajo. Lo que no tiene sentido es imponer la "no religión" (que en el fondo es una creencia más). Eso lo haría un estado ateo o anticlerical.
#109 ah...ya..neutralidad es neutralidad..pero siempre dentro de lo que tú consideras que debe ser neutral. Claro, diáfano incluso.

Bien, suprimamos factor deporte (que no entiendo, porque hay mucho fanático que incluso es capaz de matar por sus colores, algo que, desgraciadamente, vemos de vez en cuando). Eso sin contar, por ejemplo, que tengo yo una camiseta de la selección soviética (CCP) que es una pasada de chula, pero obviamente tiene una connotacion política clarísima. ¿Es correcto…   » ver todo el comentario
#113 Ya, ya...los nazis también tenian muy convencida a la opinión pública, lo que no quita para que me parezca mal.

Pero recuerda, que si a ti hoy te molesta que alguien lleve un crucifjo (muy probablemente heredado o regalado por sus padres), mañana no te quejes si a alguien le molesta cualquier otro símbolo de cualquier otra actividad y te prohiben llevarlo. Aún con elecciones y votaciones.
#104 Pero es que un estado aconfesional no es aquel en el que no se practica ninguna religión. Es aquel en el que no hay ninguna religión oficial, y por tanto cada cual practica la que le parece. Según esa regla de tres, simplemente debería haber funcionarios ateos, cristianos, musulmanes, sikh y hasta jedi, sin que eso suponga un problema.

Tener a todos los funcionarios sin símbolos de nada no es aconfesional, sería más de tener un estado ateo (que no somos). Y estirando por ahí, luego habrá…   » ver todo el comentario
#5 La izquierda está en contra porque la medida la ha propuesto la derecha. Política...
#67 Pues te esta saliendo caro.
#87 Eres un cargo publico? En ese caso tu uniforme deberia de estar libre de simbologia religiosa. En caso contrario vistete como te salga de los huevos o como te deje la normativa pertinente.
#119 En mi religión, los uniformes de trabajo en sí son un símbolo religioso. Colgamos uniformes en banderas y rezamos al Jefe Trabajador Supremo y Creador. Da igual el color del uniforme, el hecho de que sea un uniforme en sí lo convierte en instrumento de culto para mi religión.

Vas a exijir que todos los cargos públicos se quiten sus uniformes de trabajo para contemplar mi religión?
#123 No, voy a exigir que los cargos del estado lleven ropa acorde a su trabajo. Sin simbolos reconocibles de ninguna religion en particular. Si tu quieres adorarlos por ello, ningun problema.

Tus paranoias religiosas te las dejo para ti.
#124 Pues ya puedes ir quitando las anclas de todos los trajes de marinero, que eso es también un símbolo religioso. O ruedas de timón que parezcan ruedas dharma, o estrellas de 4, 5, 6, 8, 9 o 12 puntas.
Tampoco puedes usar las letras alpha y omega, aguilas, mariposas, flores de loto, símbolos de pez, conchas como las budistas, la cruz griega que se usa en la cruz roja habría que cambiarla.

También hay que tener cuidado al hacer un círculo con pluma no sea que parezca un círculo Zen y te despidan por ello.

Seguro que me estoy olvidando símbolos de otras religiones que ni siquiera conozco... el estado tendría que contratar a expertos en teología que se dedique a investigar símbolos religiosos para supervisar estas cosas xD
#127 Y? Ya pagamos a expertos en teologia para que hagan proselitismo, solo hay que sacarlos de las escuelas y con ese dinero buscar otros expertos que se dediquen a eso.
#131 Entonces tu estado aconfesional contrata teólogos xD me encanta

Si una nueva religión aparece con la casualidad de que uno de sus símbolos coincida con los emblemas de algún grupo del estado, ¿qué hacemos? ¿cambiamos el emblema o mejor declaramos que no es una religión de verdad, para así quitarnos el problema? ¿les prohibimos por ley user símbolos del estado en su religión?
#133 Desgraciadamente mi estado YA contrata teologos para hacer proselitismo.
#140 No sé que tiene que ver, a mi tanto el proselitismo como el que un estado aconfesional se preocupe tanto por la religión como para invertir dinero público en evitar simbologías ridículas me parece absurdo.

En vez de darle dinero a los teólogos lo que hay que hacer es dejar de pagar impuestos a la iglesia, y que cada uno en lo personal pague lo que quiera al culto que le salga de sus benditos sacramentos.

Personalmente me da igual si la foto de al lado del ordenador del funcionario es de…   » ver todo el comentario
#151 Tambien puede no tener ninguna foto, de nada. No llevar nada al cuello ni nada a la cabeza y estar a lo que tiene que estar. Lo que viene siendo dar una imagen de a lo que se supone que representas.

A mi ni se me pasa por la cabeza ir en bañador y chanclas a una reunion. Si quisiera trabajar en bañador y chanclas me haria socorrista, no ingeniero.

Apliquese el ejemplo a adoradores de la fe que quieras.
#75 Simbologia religiosa visible y cargos publicos. Ese y no otro es el caso de la noticia.

Obviamente fuera de cargos publicos podria trabajar con lo que le de la gana, o no podrian existir los sacerdotes. Y obviamente si no es visible, no tengo porque saber si lo lleva o no con lo cual seguiria estando fuera del caso de la noticia.
#120: Vale, pero: ¿Y la simbología pagana? ¿Y la religión Jedi? ¿Y simbología atea?
#134 Ninguna simbologia que no sea la de su cargo publico mientras esta en ejercicio de sus funciones. Es o no es lo bastante explicito? Ninguna es ninguna.

Y eso nos lleva a que si aparece una religion que le mole adorar al escudo de la policia local de forrapernachos del canal, pues mira, que lo disfruten los policias forrapernachenses adeptos a esta nueva religion.
#141: Pues entonces que no se pueda llevar alianzas de casado. :-)
#147 Sabes que en muchos trabajos no se pueden llevar?
#74 La imagen del estado debe ser lo mas acorde a sus principios. Uno de ellos es la aconfesionalidad. Por lo que un cargo publico deberia ser la personificacion de esos principios y ser lo mas aconfesional que pueda serlo.
#122 Justamente lo más aconfesional es que haya funcionarios cristianos, funcionarios musulmanes y funcionarios de lo que sea. Así se ve claramente que no hay ninguna religión oficial, y cada cual practica la que quiere.

Que todos los funcionarios sean areligiosos da más sensación de estado ateo o antireligioso que de estado aconfesional.
#126 Esque el estado deberia de estar fuera de cualquier confesion y ser totalmente ateo.
#132 Pues vota para cambiar la Constitución. Pero con la que tenemos, el estado no puede ser ateo. Eso es una aberración igual que si fuera católico y no dejase presentarse a unas oposiciones sin estar bautizado.
#136 Pedir que el estado se mantenga apartado de las religiones es una aberracion? En que momento es una aberracion no permitir expresar su fe a un cargo publico mientras esta en ejercicio de sus funciones? Deberiamos permitir a cualquier cargo expresar lo que le de la gana aunque vaya contra el estado de derecho? Deberiamos dejar que los militares hicieran y deshicieran segun su juicio? Recuerdas como terminan las cosas cuando ciertos cargos publicos se expresan?
#142 Que un cargo público haga proselitismo de una religión en concreto está mal. Pero que se sepa que es católico o musulmán, es irrelevante.

Que la funcionaria que te hace el DNI lleve un pañuelo en la cabeza o un collar con un crucifijo, es únicamente el reflejo de la sociedad en la que vivimos. Otra cosa es que además de hacerte el DNI te intente fichar, eso sí que sería grave. Pero vamos, un testigo de Jehová perfectamente vestido y sin símbolos te lo puede hacer igual. Son cosas diferentes.
#143 Se trata de un asunto de imagen, igual a ti te parece perfecto que te atienda un perchero con burka cuando vas a inscribir a tu hijo al colegio y no te intimida que te mire con asco cuando marcas que no quieres que reciba clase de religion. O te parece de puta madre que una ultracatolica del opus sea la que lleva la oficina de planificacion familiar. Pero a las personas con dos dedos de frente nos gusta que los fanaticos esten muy lejos de la administracion. Llamanos locos.

Y si, si alguien no es capaz de quitarse un simbolo religioso mientras esta realizando sus funciones como cargo publico, es un fanatico de mierda que merece estar impedido para ejercer como cargo publico.
#144 Si un funcionario te mira con asco o te intimida, pon una queja y que lo echen.

Pero lo que no haré será asumir que todos los que tienen religión son unos fanáticos, y obligarles a que se vistan o dejen de vestir de una manera, mientras hagan bien su trabajo. Igual que si un día trabajo para la administración pública, nadie me va a decir que me corte el pelo o que no lleve un piercing. La religión en casa, sí, pero los prejuicios más aún.
#145 Curiosamente si que te lo van a decir. Hay normas de vestimenta en la administracion publica y tambien dentro de la mayoria de la industria.
#146 Convenciones sociales que no están escritas en ninguna parte (más allá de "obligatorio llevar una indumentaria adecuada"). Buena suerte echando a alguien en la administración pública por llevar el pelo largo o algo así.
#148 Convenciones sociales, mis cojones. Hay reglas muy estrictas de vestimenta en muchos puestos. Busca un policia que vaya en chandal por ejemplo.
#74 Te suena lo que dicen de la mujer del César, que no sólo ha de ser honrada sino parecerlo?

Desde cuándo no importan las apariencias? La sociedad no ha cambiado en ese aspecto en dos mil años.
#125 Pero es que ser no religioso también es una opción religiosa :-)

Justamente un estado aconfesional es aquel en el que cualquier religión tiene cabida, incluido el ateísmo. Y lo lógico es que, si no hay nada oficial u obligatorio, entre los funcionarios lo que haya sea diversidad.
#128 A nadie le importa lo que seas (estado aconfesional), pero no lleves símbolos externos (porque el estado ha de ser neutral)

De hecho existen figuras parecidas con los símbolos políticos (con lo de los lazos amarillos a algún funcionario le habían buscado las cosquillas) -- hablo de España claro.
#130 Entonces tampoco lleves ropa cara, para no molestar a los pobres. Ni te pongas muy cachas en el gimnasio, para no molestar a los fofisanos. ¿Dónde paramos? ¿Todos los funcionarios con la cabeza rapada y una túnica blanca?

Las instituciones no deben tener símbolos, pero las personas son personas y cada cual tiene sus circunstancias. Mientras esas circunstancias no le impidan hacer su trabajo, ¿dónde está el problema? Hasta me la sopla lo de los lazos amarillos. Una cosa es que lleves una…   » ver todo el comentario
#135 Lo dices como si los funcionarios siguieran una libertad total de vestimenta, y no es así para nada raro es el funcionario que no lleva uniforme, y los que van "casual" también acostumbran a tener normas.

No hay que parar nada que no exista, métete la cruz donde no se vea, si eres satánico no me vengas el lunes con la túnica de sacrificios, lo normal y de sentido común. Lo raro es que pretendan atender al público vestidos con togas, velos o cosas que no pintan nada.

Esto es un problema de cultura social, si a estas alturas no somos conscientes de que la vestimenta es importante en el puesto de trabajo, es que algunos no habéis entendido nada.
#137 La ley únicamente dice que la vestimenta del funcionario debe ser apropiada, lo cual es como no decir nada. Pero ni mucho menos obliga a uniforme ni a nada en concreto, todo lo de ir de traje o no y demás mandangas son convenciones sociales como cualquier otra.

Obviamente no tiene sentido presentarte a trabajar con sotana o vestido de nazareno, pero si llevas un collar con un crucifijo, o llevas un velo o lo que sea que permita identificar que (horreur) practicas una religión, pues…   » ver todo el comentario
Si exhibir es simplemente llevarlo, me parece excesivo, otra cosa es que se haga algún tipo de ostentación o se le de relevancia. Sería como que una cosa es prohibir que los políticos lleven una camiseta con publicidad, y otra prohibir dónde se vea alguna marca.
#15 Pues mira, me acabas de poner el ejemplo a huevo: si se va a negar a realizar el aborto por sus creencias religiosas, prefiero verselo desde el principio, que no lo lleve oculto debajo de la camiseta.
A un sijh con su turbante le puedo preguntar antes de nada si va a tener algún problema por atender mis necesidades legales con animales, mientras que si lo oculta me puedo llevar la sorpresa a traición cuando sea demasaido tarde.
#10
En una dictadura como la francesa, se hace esto hace muchos años.
Y en una dictadura como la británica, se han cambiado los uniformes de la policía para recoger las necesidades de diferentes colectivos religiosos.
Es lo que tienen leer y viajar, que se ven muchas cosas, no solo las que se quieren ver.
#31 en eso que por aquí disfrutan en llamar... los países serios.
#155 Aqui el problema es que siempre tenemos gobiernos acomplejados, que sino, aqui no vendria ni uno.
#83 Bueno, pues todos cristianos entonces. Los moros que quieran venir, que se conviertan. Y ya puestos, los ateos también.

Anda que no tienen peligro esas simplificaciones. Ten cuidado con lo que pides, no sea que te lo concedan.
12»

menéame