Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Ajá. El colegio del Opus Dei Gaztelueta opina sobre una sentencia y eso es "situarse por encima de la Justicia y el Estado de Derecho", pero cuando diversas organizaciones, sindicatos e incluso miembros del Gobierno lo hacen, e incluso se manifiestan delante del TS, es libertad de expresión, ¿verdad?
Comentarios
Ajá. El colegio del Opus Dei Gaztelueta opina sobre una sentencia y eso es "situarse por encima de la Justicia y el Estado de Derecho", pero cuando diversas organizaciones, sindicatos e incluso miembros del Gobierno lo hacen, e incluso se manifiestan delante del TS, es libertad de expresión, ¿verdad?
#5 bien visto
#5 Discutir las decisiones judiciales es legítimo. Otra cosa son las calificaciones morales que sean aplicables.
En este caso:
"no existe ninguna prueba" más allá de la palabra del denunciante
Lo encuentro un argumento contundente.
#8 Sería contundente si realmente existieran pruebas de su inocencia, pero si ha sido condenado entre otras cosas es por qué no hay pruebas de su inocencia y si hay pruebas que sugieren que podría ser culpable, puedes estar de acuerdo o no con la sentencia y dudar de las pruebas presentadas en el juicio, pero no puedes afirmar que es inocente sin tener pruebas de ello o de lo contrario estarías atribuyendo un delito de prevaricación a los jueces sin tener en cuenta su versión de los hechos.
#12 La inocencia no se demuestra, se presume.
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_presunci%C3%B3n_de_inocencia
#13 Ante la ley todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, en un estado de derecho se decide su inocencia o su culpabilidad en un juicio teniendo en cuenta las pruebas, en este caso se ha decidido que es culpable teniendo en cuenta las pruebas y por lo tanto hacer esas afirmaciones sin tener pruebas de su inocencia o de la falsedad de las pruebas es ir contra la presunción de inocencia de los jueces lo que hace que no sea un argumento contundente.
#14 Vas más liado que la pata de un romano.
No se decide su inocencia o su culpabilidad. Se le declara culpable (Si hay suficientes pruebas) o no culpable. Y aquí entra el que no lo haya hecho, el que no haya pruebas suficientes, el que haya dudas razonables, el que no esté mentalmente capacitado, el que las pruebas no se consideren válidas...
Ir contra la presunción de inocencia de los jueces? Estaban los jueces procesados? La presunción de inocencia significa que hay que demostrar que eres culpable, no que eres inocente.
#15 No eres tú el que esta liado, los jueces le han condenado al profesor por qué consideran válidas las pruebas presentadas y suficientes para condenarlo por abusos es Gaztelueta el que está diciendo que no hay pruebas suficientes para condenarlo lo que lleva implícito una acusación de prevaricación a los jueces o juez que han condenado al profesor y de ahí que estás declaraciones sean polémicas.
#5 Hombre, hemos visto a muchos hacer lo mismo con los de La Manada, por poner un ejemplo. Poner en duda la víctima y la sentencia de condena.
Ahora se empieza a entender porque no hay mas denuncias. Si se comportan asi los colegios del opus lo raro es que alguien denuncie.
Es que han hablado con Dios in person, y claro, qué va a saber la justicia de los hombres, la víctima o sus padres, que no sepa Dios... en fin, que esto es lo que pasa cuando uno envía a sus hijos a colegios de sectas trasnochadas como el Opus. Que pasa lo que "tiene" que pasar.
¿ Para qué queremos jueces, abogados y fiscales teniendo al director del colegio ?
relacionada: Condenado a 11 años de cárcel por abusos sexuales el profesor de Gaztelueta
Condenado a 11 años de cárcel por abusos sexuales ...
eldiario.esEs el opus y no esta acostumbrado
Fariseos!
Para hablar con propiedad: Si miente no tiene nada de víctima.