Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Eso legitima la inutilidad de Garzón.
La mayoría de los ecologistas, ecologistas de verdad, no hippies con BMW, están totalmente en contra de las centrales termicas y consideran la nuclear un mal menor. Un mal, al fin y al cabo, pero mejor eso que tener centrales termicas emitiendo CO2.
De hecho una central termica de carbón emite más radiación que una nuclear: http://neofronteras.com/?p=1053
La mayoría de los ecologistas, ecologistas de verdad, no hippies con BMW, están totalmente en contra de las centrales termicas y consideran la nuclear un mal menor. Un mal, al fin y al cabo, pero mejor eso que tener centrales termicas emitiendo CO2.
De hecho una central termica de carbón emite más radiación que una nuclear: http://neofronteras.com/?p=1053
#3:
Políticos metiendo la pata. Nada nuevo bajo el cielo nublado.
Comentarios
Políticos metiendo la pata. Nada nuevo bajo el cielo nublado.
¡Qué comprensivos soys algunos cuando el que la caga es de los vuestros! Si fuera uno del PP o PSOE ya estaría en portada.
#6 ¿También cuando ocurre un accidente nuclear?
En cualquier caso se puede criticar el gambazo de la foto.
Pero me imagino que eres 100% perfecto y nunca te equivocas.
El mensaje sigue siendo el mismo, no ha sido distorsionado, al hacer una búsqueda las primeras que salen son las de esa refinería.
¿Estas negando el desastre nuclear y la gravedad del accidente? El panfleto y tú, os la estas cogiendo con papel de fumar.
Esto no es, macho que alarmismo has creado has cogido una foto errónea y has agrandado un problema que no es tal, la realidad no es esa.
Pues tú y el panfleto actuáis como si hubiese ocurrido eso.
Yo tengo claro donde está principalmente la inutilidad.
#10 La gente en este país es incapaz de analizar un puto dato y lo mete todo en un mismo cesto.
En este caso el gambazo lo puedes criticar, el problema es darle la vuelta haciendo creer que es sensacionalista cuando realmente si ha ocurrido. El fallo es usar una foto errónea, el mensaje no se ha distorsionado.
Esto me lo comparas como por ejemplo el uso de una foto donde eso que se denuncia nunca ha ocurrido y es de otro lugar.
Yo que sé, usar colas km de gente en un comedor social cuando la realidad es que no hay cola y esa foto es Perú.
¿Entendemos la diferencia? o no se llega.
El público al que va dirigido el cartel no distingue el wifi de la radiación gamma. Así que tampoco veo el problema.
Las nucleares son el heteropatriarcado.
"En definitiva, a esto se dedica Garzón e IU en su guerra contra las nucleares. ¿Y estos son los que quieren nacionalizar las eléctricas? Mejor ni pensarlo. En vez de decir como los de IU #GaroñaNiDeCoña, habría que decir #LosAntiGaroñaSonDeCoña."
Del propio medio. Sensacionalista IU y sencionalista el medio pro nucleares. Españolos, qué Dios nos coja confesados.
No perdáis leyendo la noticia. Resulta que IU ha puesto en un cartel en contra de Garoña una foto de una refinería incendiada.
Supongo que esto legitima a pedir que se mantenga el cierre de Garoña. ¿No? PUES NO.
#2 Eso legitima la inutilidad de Garzón.
La mayoría de los ecologistas, ecologistas de verdad, no hippies con BMW, están totalmente en contra de las centrales termicas y consideran la nuclear un mal menor. Un mal, al fin y al cabo, pero mejor eso que tener centrales termicas emitiendo CO2.
De hecho una central termica de carbón emite más radiación que una nuclear: http://neofronteras.com/?p=1053
#6 Que una corriente de "ecologistas de verdad sin BMW aunque fueran eléctricos" prefiera nucleares a térmicas, no convierte en "ecologistas de mentira con BMW" a los que consideran (me incluyo) un riesgo inasumible la reapertura de Garoña.
#6 Pues ya puestos ni una ni otra. Mira Fukushima... ya, claro, para un accidente grave que hay. Pues se está yendo al garete todo... y no nos cuentan ni la mitad.
#2 Vaya noticia. De "El diseñador de un cartel coge la primera foto que encuentra en Google" consigue un "Garzón no distingue refinerías de centrales nucleares (por favor que no nacionalicen las eléctricas)"
En la página había publicidad de La Caixa.
Buscando la foto en Google Imágenes me sale esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Mayak_(central_nuclear)
Error al menearla. Es una noticia basura.
Es tanto el afán de algunos por querer cerrar las centrales nucleares que son incapaces de diferenciar un ratón de ordenador y otro animal
Pero que auténticos cobardes, firman como La Redacción. Me imagino que son pro nucleares.
Acusan de ser sectario por no darse cuenta que no es una central nuclear, cuando indican que eso es alarmista cuando el mensaje no se ha distorsionado y el mensaje de alarmismo es real cuando si ha existido un desastre muy grave de una central nuclear japonesa.
Lo que hago es usar un fallo a la hora de coger una imagen, cosa criticable, para cambiar el sentido de la denuncia y llevarla a mí terreno.
El problema de la nuclear está ahí, no existe riesgo cero y si ocurren ... Unos podrán estar de acuerdo en asumir ese riesgo y otros en buscar energías alternativas, todo ello a través de un plan energético como hacen los países normales, pero estamos en Hispañistan eso de tener un modelo energético sostenible como que no.
Además mezcla nacionalizaciones de energéticas con la foto. Como todos sabemos los medios de comunicación no tienen ni una errata ni gambazo a pesar incluso de ser expertos en el ramo como sería el caso.
Seguro que este medio no ha cometido ni uno y por tanto no se le podrán tirar por tierra todas sus argumentaciones.
¿Y estos son los que quieren nacionalizar las eléctricas? Mejor ni pensarlo. En vez de decir como los de IU #GaroñaNiDeCoña, habría que decir #LosAntiGaroñaSonDeCoña.
Además claramente es un artículo de opinión, la información brilla por su ausencia. La opinión a la sección de opinión o en la editorial.
¿Hay que explicar a los que supuestamente son periodistas a hacer periodismo?
Garzón debe ser como Carmena y hacerlo todo en el partido, incluído diseñar los carteles.
Lo de confundir imágenes es un clásico. Como en el telediario, cuando te ponen escenas con muertos que no corresponden al país del que hablan.
Esa imágen sale en las imágenes de Google si buscas "Fukushima"
Supongo que han buscado una imagen para ilustrar el artículo, la han buscado en Google y han puesto esa.
No han hecho una labor de documentación, pero ese no es su cometido si lo que dicen es cierto. No son periodistas.
De hecho, imágenes iguales o similares aparecen en Google en dicha búsqueda relacionadas con multitud de sitios web, con lo cual podrías llegar fácilmente a la conclusión de que efectivamente se corresponden a Fukushima.
https://www.google.es/search?q=fukushima&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiw7rrwrYjSAhVIB8AKHSdYCywQ_AUICigD&biw=1366&bih=644#imgrc=dBGOnPrWgF2BBM:
Por otra parte, no se a que refinería se refiere el artículo, pero seguro que el desastre de la misma, fue inferior en varios ordenes de magnitud a lo ocurrido en Fukushima. Con lo cual, la imagen, lejos de ser sensacionalista, se queda corta.
No esperaba menos....