EDICIóN GENERAL
157 meneos
5182 clics
Ganadores de la competición internacional de fotografía de paisajes 2020

Ganadores de la competición internacional de fotografía de paisajes 2020  

Desde frondosos bosques verdes hasta espectaculares cielos repletos de estrellas, finalmente se han anunciado las impresionantes tomas ganadoras de la competencia Fotógrafo internacional de paisajes del año 2020. El concurso recibió más de 3800 entradas de artistas profesionales que esperaban ganar el premio. Pero solo puede haber un ganador para la categoría "Fotógrafo del año" y este año fue para el artista de 24 años de Hong Kong Kelvin Yuen.

| etiquetas: paisajes , competición , fotos
82 75 1 K 366 ocio
82 75 1 K 366 ocio
Qué pasada de foootos!!!!!!{0x1f60d}
No me resisto a subir una en honor a mi nick{0x1f60d} {0x1f60d} {0x1f60d} {0x1f60d}  media
#1 Es que no son fotos, editan tantísimo que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia #2
#8 yo por suerte a la hora de viajar deje de ver fotos de nada, las evitó como la peste. Una vez pusieron por ahí un link de las mejores playas de Canarias... Donde más de arena volcánica salina casi blancas y el mar azul Caribe. Serán preciosas de por sí para tener que hacer esa cutrez. Pues me da la sensación que es la tendencia general, obviar la realidad y presentar una falsa bellezs
#12 demasiada gente tiene demasiada poca integridad
#12 en Fuerteventura las playas son de arena bastante blanca y mar turquesa Caribe. Y en el resto de islas hay playas así tb, aunque algunas son artificiales.
#45 no se si ers Tenerife, y todas las playas del artículo eran volcánicas, vamos, que ni azul ni amarillo. Alguien se flipo con el contraste y los colores.
#47 hombre, en Tenerife tienen la costumbre de utilizar fotos de playas de otras islas para promocionar su isla. Espero no buscar muchos enemigos con este comentario xD
#8 Bueno, en la mayoría de los concursos se puede ver la info de la foto y se valora el tipo de retoques que tienen, aunque estén permitidos.
Personalmente, creo que esta foto es bastante fiel a la realidad y, al leer cómo la ha hecho, me parece que lo más importante para hacer una foto así es tener un buen estabilizador de imagen como tiene su cámara, un trípode y un disparador remoto... a parte de una aurora.

Explica el equipo utilizado:
For his landscape photography, Kelvin uses a

…   » ver todo el comentario
#8 No entiendo suficiente como para criticar tu comentario, pero en línea con lo que dice #5, te puedo decir que nuestro cerebro aplica automáticamente multitud de "correcciones" a la información que recibe de las retinas. Una cámara de fotos nunca va a poder percibir la realidad igual que tú, pues tu haces un proceso que ella no. Y a veces unos retoques fotográficos aplicados con equilibrio consiguen que la foto se vea más parecida a la percepción humana que a la "crudeza" de lo que captan las cámaras.
Si haces una foto de la luna que se ve enorme cuando está cerca del horizonte, puedes darte cuenta fácilmente de un ejemplo de esto.
#8 parece que, mientras en los videojuegos intentan acercarse cada vez más a paisajes reales, en las fotografía retocan para que no parezcan reales...

Sí, quizás comentario de cuñao, pero experto en Paint.
#8 Unos colores sobresaturados y colorín barato.Disney para cincuentones.

Barato!
Las imágenes CGI cada vez más realistas y las imágenes reales cada vez parecen más sintéticas.
#10 en realidad no ponen nada que no estuviese ya allí
#11 colores más intensos? Es decir, la Aurora boreal podría verse como un neón, a tope de luz, y seguiría estando ahí, pero no se yo...
#13 estos ejemplos son buenos, se a qué te refieres ya que hay otros por ahí que son espantosos, en especial si se abusa del HDR, pero estos los veo muy bien ya que transmiten sensaciones y no solo se limitan a dejar que veas el campo, la fotografía es capaz de muchas cosas
#15 pero es que esta muy por encima la edición a la fotografía. Esa es mi duda en temas de concursos y así, ¿donde esta el límite? En no poner cosas que no están? Y si quieres poner la autora boreal... Morada? La autora esta, y estas transmitiendo otra cosa diferente, o el agua azul clara, u oscura como la noche. El agua esta, y si el objetivo es transmitir..
#18 modificar algo tanto no es frecuente en este tipo de concursos, ahí ya estás llegando a cambiar cosas, no a potenciarlas, y eso tiene también su público, pero no aquí. Y piensa que tus propios ojos te engañan, lo que ves está procesado, tiene su propio balance de blancos gestado en tu cerebro, y depende mucho de las circunstancias, de la calidad de la luz presente y de muchos factores que harán que lo que tu ves un día, al día siguiente sea totalmente diferente, y posiblemente mucho más feo.
Patrocinado por Adobe
#34 Mi cámara tiene 12 años y va de -3 a +3 si no me equivoco. Para el resto de pasos me dice que si llevo buen calzado que los dé yo.
#35 Eso que tú dices es la compensación de exposición, con diafragma o ISO automático le dices a la cámara si quieres subexponer 3 pasos o sobreexponer 3 pasos.
Con lo de 15 pasos de rango dinámico me refiero a que el sensor tiene una sensibilidad de 15 pasos entre lo más oscuro que captura y lo más claro que captura, de manera que puedes tener un contraluz bastante fuerte y exponer de manera que las sombras se vean con detalle y las altas luces no se quemen.
Yo por ejemplo, en atardeceres o amaneceres suelo exponer correctamente a las altas luces y después con lightroom levantar las sombras para que aparezcan los detalles de las zonas más oscuras.
#36 Sí, estaba pensando a la vez que lo escribía si nos estábamos refiriendo a lo mismo y me parecía que no.

Por regla general suele ser mejor hacer la exposición correcta para lo más iluminado. De lo más oscuro puedes conseguir recuperar algo, aunque sea a costa de algo de ruido. De lo más claro es imposible recuperar nada. Por cierto, parece que la mía tiene como 11 pasos, sorprendido me hallo.
#38 Ya me extrañaba, porque por la explicación bastante buena que has dado antes del rango dinámico se ve que tienes bastante claro lo que es.
10 o 11 pasos tiene también mi humilde cámara, pero en el trabajo tenemos unas Sony A7III y A7SII y es asombroso lo que se lpuede recuperar de las sombras, desde prácticamente negro hasta prácticamente bien expuesto sin apenas ruido, es casi magia xD
#30 Yo es que no me gasto demasiada pasta en material. La cámara, flash externo y objetivos que tengo son regalos de hace ya la tira de tiempo y lo más que me compro son tarjetas de memoria y baterías. Nunca me ha dado por comprar filtros. Consideré alguna vez la opción de poner alguno, más como protección que otra cosa (de los de enroscar al objetivo) pero al final he pasado. De los otros, como los que vi en esa ocasión (creo que en alguna más pero no sabría recordar dónde) que tienen su…   » ver todo el comentario
Todas son increíbles, pero me ha llamado especialmente la atención la 33, por el ángulo poco común y el efecto casi abstracto que consigue  media
#9 no es todo digital en esa foto eh. “Agua de seda” con obturación lenta y yo no descartaría unos flashes de mano inalámbricos ( directamente fuera de plano) para resaltar los bordes de las hojas.

Por supuesto luego lleva también más fotochol que el dni de la kardashian.
#28 Hay de todo.

Yo me hago todos los años al menos un viaje con el coche para recorrer una porrada de kilómetros, ver y fotografiar castillos, monasterios y lugares de ese tipo, lo que yo llamo "pedras vellas" (piedras viejas). De paso también para ver paisajes y, claro, al fotografiar esos sitios desde fuera, o también desde dentro mirando al exterior, también fotografías el paisaje, claro.

Virtualmente todas mis fotos de un tiempo a esta parte tienen alguna mano de chapa y…   » ver todo el comentario
Yo, como desconocedor total de los entresijos del "retoque" Fotográfico admitido en dichos concursos, me parecen muy irreales. Y no por el efecto del agua, si no por los colores y definición.

Duda para los expertos, ¿algo igual a esto se podría conseguir con el revelado tradicional? Es que me parece que es más. importantes ser bueno retocando (esos retoques permitidos de color, intensidad, brillo.. Etc) que fotografiando, que serán buenísimos.

Recuerdo el premio Luis Valbueña, que con el premio ya concedido, los catálogos impresos y demás, sale a la luz que las imágenes de unas mujeres estaban metidas con Photoshop, y antes de eso todo el mundo alabando la técnica y bla bla bla.
#2 Eso va en gustos, pero los paisajes capturados en cámara rara vez son nada del otro mundo, por muy bueno que seas, dado que las cámaras tienen limitaciones en rango dinámico que no te permiten capturar la totalidad de la gama presente y observable, así que la tendencia (en algunos autores) es la de expresar y recuperar las sensaciones que la observación de ese paisaje te produce cuando lo vas a fotografiar, y se tiende a reforzar color, eliminar neblinas, variar el contraste en zonas de interés, y si además son largas exposiciones (casi todas las de agua lo son) la realidad ya se difumina un poco más.
#5 De ahi mi comentario anterior, ¿donde esta el límite en "trastocar" la realidad?
#10 para mí el límite es jugar con el histograma de la foto que es como la información que tiene esa foto. No le añades nada externo, solo juegas con lo que tienes o has conseguido.
#2 Como aficionadillo de tres al cuarto en fotografía, tampoco me he presentado a muchos concursos por no decir a poquísimos y lo más que he conseguido es ser finalista en un concurso de la Agencia Espacial Europea (lo que da una idea de que el nivel de lo que allí se presentó no estaba muy alto precisamente xD ). Ahora, por regla general, siempre que he visto las normas para participar en un concurso, si hacen mención a photoshopeados y demás ediciones, las pocas referencias que suele haber…   » ver todo el comentario
#25 gracias por la explicación tan detallada, aunque ya controlaba el RAW y conceptos muy básicos de fotografía, pero me ha gustado la parte experiencia personal.

Obviamente no es lo mismo una fotografía de boda, que un concurso de naturaleza. Mi queja viene a que esa potenciación de los colores llega a niveles irreales, donde buscar el verde más verde, el azul más azul, y así distorsionando la realidad a niveles absurdos. Por eso paso tanto de la fotografía "turística" Porque la más mínima coincidencia con la realidad...
#25 A día de hoy tienes cámaras con más de 15 pasos de rango dinámico.
Yo he recuperado detalles en sombras que en el RAW se ven totalmente negras.
#2 vaya por delante que no voy de “experto” pero algo te puedo contar. En cuanto a lo de potenciar los colores y la nitidez de los paisajes, si que había técnicas en película que permitían algo parecido pero a nivel químico (en foto a color) y también se usaban mucho más que ahora en digital, los filtros de cristal de colores sobre la lente en el momento de disparar (de azul degradado a transparente para usar en los cielos, p.eh) hay marcas súper famosas como Cokin. en.m.wikipedia.org/wiki/Cokin

Pero desde que hay Ps ( yo llevo usándolo regularmente desde la versión 7 (20 añitos casi). No he conocido a nadie en persona que siga usando esas técnicas por tiempo o por resultados, sino por nostalgia o purismo.
#17 si hace miles de años aprendí a revelar analógicas, y durante unos meses probamos técnicas diferentes, pero era algo muy muy limitado, imagino que habría genios del revelado, capaces de conseguir maravillas, pero a siglos de cualquier programa de edición.
#17 Hace unos seis años, o por ahí, volvieron a salir a la superficie los restos del naufragio del Silva Gouveia en la playa de O Rostro, cerca de Finisterre. Estuve allí haciendo unas fotos y también aparecieron unos de algún club o algo de fotografía. Usaron también filtros en sus objetivos, y tenían pinta de ser de los que costaban una pasta. Si eran sólo ND para poder hacer exposiciones largas (era de día, cerca de ponerse el sol y bastante nublado, pero aún con demasiada luz como para todo…   » ver todo el comentario
#27 hombre! Un hilo de filtros! Que recuerdos. :hug:

Usarlos tenía su arte y hay muchos tipos e intensidades y hasta formas de degradado. Requiere su tiempo sin prisa hacer una foto decente usando eso, una tarde sin agobios para gastar es lo mejor, y fichar 3 o 4 sitios y planear un poco el asunto. Ps arregla cosas y hace milagros en los paisajes y aún más si le llevas fotos hechas así.
#2 Esa definición es aparentemente tan alta porque usan ópticas con mucha profundidad de campo, el efecto sedoso del agua es por hacer larga exposición, las luces y sombras tan equilibradas es porque las cámaras actuales tienen un rango dinámico brutal, y lo que si está un poco exagerado (en algunas) es el realce del color.
Para ser fotografía de paisajes no estaría mal que pusiesen dónde se ha hecho la foto.
#7 en la imaginación del fotógrafo. Puedes salir, hacer una foto en una acequia de noche y convertirla en algo similar a algunas que he visto
¿porque todas parecen paisajes de El Señor de los Anillos?
#21 porque es “lo que se lleva ahora”. Ansel Adams hacia paisajes muy diferentes. www.google.es/search?q=ansel+adams&client=safari&hl=es-es&
Demasiado retoque para mi gusto. Y luego lo de no decir en dónde, fecha y hora de la foto, no sé si es cosa de Bored Panda o qué pero queda feo y levanta suspicacias creo que con razón.
Que pasada todas las fotos :-O

Si el concurso permite la postprodución no veo cual es el problema. No todas las fotos tienen que presentar la realidad como es sin filtros. Estas fotos son para admirar y punto, no para ver que flora hay en un país o que erosión ha provocado las lluvias.
Es como decir que una peli de ciencia ficción es un mojoncio que no merece llamarse pelicula porque no se graba en una sola toma, sin diálogos y con cosas que se escapan de la realidad. Disfruta la peli y punto.
#31 Efectivamente, son fotografías que tratan de generar una emoción, no solo retratar paisajes. Es un género que va más hacia el arte que hacía el documentalismo.
La 7, la 15 y la 10, en este orden
Efectivamente todas están bastante procesadas, pero ojo! Hay momentos sublimes que la gente ha visto rara vez en su vida, porque suceden a horas intempestivas o en sitios remotos. Condiciones que a veces duran apenas minutos o segundos. A mi me han dicho varias veces que los colores de una foto no eran realistas, que había mucho filtro de Instagram.... Hasta que les he enseñado el Raw y han alucinado. O hasta que me los he llevado conmigo en las condiciones adecuadas y no podían creérselo.…   » ver todo el comentario
Meh, las tengo mejores en mi insta.

menéame