Desde frondosos bosques verdes hasta espectaculares cielos repletos de estrellas, finalmente se han anunciado las impresionantes tomas ganadoras de la competencia Fotógrafo internacional de paisajes del año 2020. El concurso recibió más de 3800 entradas de artistas profesionales que esperaban ganar el premio. Pero solo puede haber un ganador para la categoría "Fotógrafo del año" y este año fue para el artista de 24 años de Hong Kong Kelvin Yuen.
). Ahora, por regla general, siempre que he visto las normas para participar en un concurso, si hacen mención a photoshopeados y demás ediciones, las pocas referencias que suele haber es a que "lo que se vea estuviera allí", es decir, que si eso te dan opción a jugar con contrastes, saturaciones, brillos... básicamente lo que es "potenciar" los colores de la imagen, pero no a recortar de otra foto y ponerlo allí. Incluso tampoco a borrar nada de lo que allí hubiera o a modificarlo (estirar/encoger/enderezar/retorcer algo, por ejemplo).
Comentarios
Qué pasada de foootos!!!!!!😍
No me resisto a subir una en honor a mi nick😍 😍 😍 😍
#1 Es que no son fotos, editan tantísimo que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia #2
#8 yo por suerte a la hora de viajar deje de ver fotos de nada, las evitó como la peste. Una vez pusieron por ahí un link de las mejores playas de Canarias... Donde más de arena volcánica salina casi blancas y el mar azul Caribe. Serán preciosas de por sí para tener que hacer esa cutrez. Pues me da la sensación que es la tendencia general, obviar la realidad y presentar una falsa bellezs
#12 demasiada gente tiene demasiada poca integridad
#12 en Fuerteventura las playas son de arena bastante blanca y mar turquesa Caribe. Y en el resto de islas hay playas así tb, aunque algunas son artificiales.
#45 no se si ers Tenerife, y todas las playas del artículo eran volcánicas, vamos, que ni azul ni amarillo. Alguien se flipo con el contraste y los colores.
#47 hombre, en Tenerife tienen la costumbre de utilizar fotos de playas de otras islas para promocionar su isla. Espero no buscar muchos enemigos con este comentario
#8 Bueno, en la mayoría de los concursos se puede ver la info de la foto y se valora el tipo de retoques que tienen, aunque estén permitidos.
Personalmente, creo que esta foto es bastante fiel a la realidad y, al leer cómo la ha hecho, me parece que lo más importante para hacer una foto así es tener un buen estabilizador de imagen como tiene su cámara, un trípode y un disparador remoto... a parte de una aurora.
Explica el equipo utilizado:
For his landscape photography, Kelvin uses a Canon EOS 5D Mark IV camera. "It can deal with harsh shooting conditions such as extremely low temperature and heavy rain," the photographer explained. "Most of my wide-angle images are taken with a Laowa 12mm f2.8 lens and I love the distorted perspective it creates. I also use Sigma’s 14mm f1.8 for night photography, plus there’s a Tamron 15-30mm f2.8 and Tamron 24-70mm f2.8 which cover most of my requirements. I find the image stabilization of both lenses provides a lot of flexibility when shooting in conditions where it is hard to set up a tripod."
En el concurso no existen restricciones en la postproducción, excepto que la debe haber hecho el mismo fotógrafo, como complemento de la parte artística de la obra.
#2 la foto de la aurora que yo subo se puede conseguir con un revelado tradicional y una buena aurora. Yo tengo fotos de una aurora boreal en la que se ven esos colores sin retoques, pero tienes que poder disponer de equipos en los que puedas elegir un iso alto, un objetivo luminoso...y elegir bien el tiempo de exposición y la velocidad de obturación...y, por supuesto, un trípode + disparador. Tienes que saber hacer esas fotos o no se verá nada, ni aunque intentes retocarlas. El efecto del agua se consigue con veolcidades de obturación lenta sin demasiada dificultad (con esto no digo que las del concurso no tengan retoque, solo digo que el efecto no es todo retoque) . Prueba a cambiar esos valores delante de una cascadita pequeña y verás.
Yo creo que sin una buena foto de entrada, un buen motivo y un buen encuadre, es muy dificil conseguir resultados espectaculares solo retocando.
Y, de verdad, creo que la foto de la aurora no tiene demasiado retoque.
#8 No entiendo suficiente como para criticar tu comentario, pero en línea con lo que dice #5, te puedo decir que nuestro cerebro aplica automáticamente multitud de "correcciones" a la información que recibe de las retinas. Una cámara de fotos nunca va a poder percibir la realidad igual que tú, pues tu haces un proceso que ella no. Y a veces unos retoques fotográficos aplicados con equilibrio consiguen que la foto se vea más parecida a la percepción humana que a la "crudeza" de lo que captan las cámaras.
Si haces una foto de la luna que se ve enorme cuando está cerca del horizonte, puedes darte cuenta fácilmente de un ejemplo de esto.
#8 parece que, mientras en los videojuegos intentan acercarse cada vez más a paisajes reales, en las fotografía retocan para que no parezcan reales...
Sí, quizás comentario de cuñao, pero experto en Paint.
#8 Unos colores sobresaturados y colorín barato.Disney para cincuentones.
Barato!
Las imágenes CGI cada vez más realistas y las imágenes reales cada vez parecen más sintéticas.
#10 en realidad no ponen nada que no estuviese ya allí
#11 colores más intensos? Es decir, la Aurora boreal podría verse como un neón, a tope de luz, y seguiría estando ahí, pero no se yo...
#13 estos ejemplos son buenos, se a qué te refieres ya que hay otros por ahí que son espantosos, en especial si se abusa del HDR, pero estos los veo muy bien ya que transmiten sensaciones y no solo se limitan a dejar que veas el campo, la fotografía es capaz de muchas cosas
#15 pero es que esta muy por encima la edición a la fotografía. Esa es mi duda en temas de concursos y así, ¿donde esta el límite? En no poner cosas que no están? Y si quieres poner la autora boreal... Morada? La autora esta, y estas transmitiendo otra cosa diferente, o el agua azul clara, u oscura como la noche. El agua esta, y si el objetivo es transmitir..
#18 modificar algo tanto no es frecuente en este tipo de concursos, ahí ya estás llegando a cambiar cosas, no a potenciarlas, y eso tiene también su público, pero no aquí. Y piensa que tus propios ojos te engañan, lo que ves está procesado, tiene su propio balance de blancos gestado en tu cerebro, y depende mucho de las circunstancias, de la calidad de la luz presente y de muchos factores que harán que lo que tu ves un día, al día siguiente sea totalmente diferente, y posiblemente mucho más feo.
Patrocinado por Adobe
#3 #nofilter
#34 Mi cámara tiene 12 años y va de -3 a +3 si no me equivoco. Para el resto de pasos me dice que si llevo buen calzado que los dé yo.
#35 Eso que tú dices es la compensación de exposición, con diafragma o ISO automático le dices a la cámara si quieres subexponer 3 pasos o sobreexponer 3 pasos.
Con lo de 15 pasos de rango dinámico me refiero a que el sensor tiene una sensibilidad de 15 pasos entre lo más oscuro que captura y lo más claro que captura, de manera que puedes tener un contraluz bastante fuerte y exponer de manera que las sombras se vean con detalle y las altas luces no se quemen.
Yo por ejemplo, en atardeceres o amaneceres suelo exponer correctamente a las altas luces y después con lightroom levantar las sombras para que aparezcan los detalles de las zonas más oscuras.
#36 Sí, estaba pensando a la vez que lo escribía si nos estábamos refiriendo a lo mismo y me parecía que no.
Por regla general suele ser mejor hacer la exposición correcta para lo más iluminado. De lo más oscuro puedes conseguir recuperar algo, aunque sea a costa de algo de ruido. De lo más claro es imposible recuperar nada. Por cierto, parece que la mía tiene como 11 pasos, sorprendido me hallo.
#38 Ya me extrañaba, porque por la explicación bastante buena que has dado antes del rango dinámico se ve que tienes bastante claro lo que es.
10 o 11 pasos tiene también mi humilde cámara, pero en el trabajo tenemos unas Sony A7III y A7SII y es asombroso lo que se lpuede recuperar de las sombras, desde prácticamente negro hasta prácticamente bien expuesto sin apenas ruido, es casi magia
#30 Yo es que no me gasto demasiada pasta en material. La cámara, flash externo y objetivos que tengo son regalos de hace ya la tira de tiempo y lo más que me compro son tarjetas de memoria y baterías. Nunca me ha dado por comprar filtros. Consideré alguna vez la opción de poner alguno, más como protección que otra cosa (de los de enroscar al objetivo) pero al final he pasado. De los otros, como los que vi en esa ocasión (creo que en alguna más pero no sabría recordar dónde) que tienen su soporte agarrado al objetivo pero que permite intercambiarlos, ni me lo planteo. Demasiado coste para algo que no voy a usar apenas, por no decir que no voy a usar.
Porque, como dices, requiere plantear el asunto e ir probando la foto. Y yo soy todo lo contrario, yo planeo la foto antes de ir, es decir, me estudio el sitio a partir de las fotos que han hecho otros antes, luego llego allí e "improviso". Es decir, suelo saber qué fotos quiero hacer y luego trato de observar el lugar, pongamos que por ejemplo un castillo, desde todos los puntos cardinales que sea posible (porque los castillos tienen la manía de ponerlos en lugares no siempre muy accesibles) o ángulos de visión (la gente tiene la manía de querer hacer las fotos a la altura de sus ojos estando de pie, y a veces eso es de lo más aburrido. Hay que tirarse al suelo, buscar puntos elevados... esas cosas) y hago click. Con preocuparme de que la exposición no esté ni quemada ni oscura ya me va sirviendo. Luego photoshop ya me permitirá hacer esos degradados si me parecen oportunos.
Ten en cuenta que mis viajes suelen ser "paseíllos" de alrededor de 1.500 - 1.600 kms (el más largo hasta la fecha fueron 1.754) en un día (ponle unas 30 horas si eso) para ver unos 15-20 lugares. Si me tengo que parar a poner el filtro y calcular la foto, hago dos, tres visitas de cada vez y no me compensa.
Todas son increíbles, pero me ha llamado especialmente la atención la 33, por el ángulo poco común y el efecto casi abstracto que consigue
#9 no es todo digital en esa foto eh. “Agua de seda” con obturación lenta y yo no descartaría unos flashes de mano inalámbricos ( directamente fuera de plano) para resaltar los bordes de las hojas.
Por supuesto luego lleva también más fotochol que el dni de la kardashian.
#28 Hay de todo.
Yo me hago todos los años al menos un viaje con el coche para recorrer una porrada de kilómetros, ver y fotografiar castillos, monasterios y lugares de ese tipo, lo que yo llamo "pedras vellas" (piedras viejas). De paso también para ver paisajes y, claro, al fotografiar esos sitios desde fuera, o también desde dentro mirando al exterior, también fotografías el paisaje, claro.
Virtualmente todas mis fotos de un tiempo a esta parte tienen alguna mano de chapa y pintura, algunas más, algunas menos, pero prácticamente todas lo tienen. Algunas es más obvio, otras menos. Pero en mi caso lo que se nota, o suele notarse, que lleva photoshop son los cielos. Si el tiempo me acompaña y hay algún cielo interesante, desde las tipicas nubes de algodón a cielos amenazando tormenta, me gusta darles "dramatismo" y no me suele importar demasiado que se note, a veces me queda más natural, a veces menos. Pero el resto de la imagen, salvo que me dé por hacer algún experimento, intento llevarlo a ese punto en el que digas "hummm... parece que está retocado pero no sé".
Y por otro lado, tengo alguna foto que parece que está superretocada del copón y sin embargo apenas le he hecho nada.
De lo que he visto en otros, como dije antes, hay de todo.
Yo, como desconocedor total de los entresijos del "retoque" Fotográfico admitido en dichos concursos, me parecen muy irreales. Y no por el efecto del agua, si no por los colores y definición.
Duda para los expertos, ¿algo igual a esto se podría conseguir con el revelado tradicional? Es que me parece que es más. importantes ser bueno retocando (esos retoques permitidos de color, intensidad, brillo.. Etc) que fotografiando, que serán buenísimos.
Recuerdo el premio Luis Valbueña, que con el premio ya concedido, los catálogos impresos y demás, sale a la luz que las imágenes de unas mujeres estaban metidas con Photoshop, y antes de eso todo el mundo alabando la técnica y bla bla bla.
#2 Eso va en gustos, pero los paisajes capturados en cámara rara vez son nada del otro mundo, por muy bueno que seas, dado que las cámaras tienen limitaciones en rango dinámico que no te permiten capturar la totalidad de la gama presente y observable, así que la tendencia (en algunos autores) es la de expresar y recuperar las sensaciones que la observación de ese paisaje te produce cuando lo vas a fotografiar, y se tiende a reforzar color, eliminar neblinas, variar el contraste en zonas de interés, y si además son largas exposiciones (casi todas las de agua lo son) la realidad ya se difumina un poco más.
#5 De ahi mi comentario anterior, ¿donde esta el límite en "trastocar" la realidad?
#10 para mí el límite es jugar con el histograma de la foto que es como la información que tiene esa foto. No le añades nada externo, solo juegas con lo que tienes o has conseguido.
#2 Como aficionadillo de tres al cuarto en fotografía, tampoco me he presentado a muchos concursos por no decir a poquísimos y lo más que he conseguido es ser finalista en un concurso de la Agencia Espacial Europea (lo que da una idea de que el nivel de lo que allí se presentó no estaba muy alto precisamente
). Ahora, por regla general, siempre que he visto las normas para participar en un concurso, si hacen mención a photoshopeados y demás ediciones, las pocas referencias que suele haber es a que "lo que se vea estuviera allí", es decir, que si eso te dan opción a jugar con contrastes, saturaciones, brillos... básicamente lo que es "potenciar" los colores de la imagen, pero no a recortar de otra foto y ponerlo allí. Incluso tampoco a borrar nada de lo que allí hubiera o a modificarlo (estirar/encoger/enderezar/retorcer algo, por ejemplo).
Como bien dice #5, las cámaras a día de hoy, por buenísimas que sean, tienen su rango dinámico (*) y, que yo recuerde, el ojo humano suele tener más rango dinámico que las cámaras, es decir, suelen ser capaces de ver en una mayor variedad de iluminación. A eso le sumamos el que cada una interpreta los colores como el espacio de color que le ha puesto el fabricante decida (algo así como el equivalente a que en las cámaras de carrete cada fabricante en cada serie tenía unas tonalidades distintas en los mismos colores) y que todos estos disparan en RAW (**). Cuando después hacen el "revelado" digital de ese archivo RAW, que suele tener unos colores completamente apagados, sin brillo, dependiendo del gusto y habilidad del que lo realiza, suelen meterle colores vibrantes a dolor, para hacerse lo más llamativos posibles sin caer en lo absurdo. Pero entre lo real y lo llamativo a veces también hay algún paso intermedio.
Por lo demás, cuestión de gustos. La foto con la que fui finalista en el concurso de la ESA no tuvo absolutamente ningún retoque de photoshop si recuerdo bien, pero es que la foto no lo necesitaba. Las que hago y comparto online suelen tener retoques, y ahí sigo el mismo criterio que algún otro, en plan "si lo que sale en la foto es algo que forma parte de lo que ves, lo dejas, si es algo completamente temporal, es susceptible de borrarse". por ejemplo, que le haces una foto a la novia el día de su boda y resulta que le salió un grano que el maquillaje no le ha disimulado del todo, pues oye, se lo quitas porque eso no forma parte de ella de manera permanente, lo mismo que si fotografías un castillo medieval y hay algún guarro que se ha dejado un bote de bebida atrás o hay una bolsa tirada en el suelo, pues la borras. En mi caso yo aquí también borro lo que "no tiene sentido" o distrae demasiado, como sería una papelera o que se vean al fondo unos molinos de viento (cómo odio los molinos de viento a lo lejos, cómo complican la vida a la hora de retocar una foto bien).
(*) rango dinámico, explicado rápido y mal, viene a ser la "distancia", la "diferencia" en la que un sensor (o un ojo) puede distinguir a la vez entre lo más oscuro y lo más claro de una escena. Es decir, imagina que estás frente al sol en lo alto y que delante tienes una cueva, que estará oscura, pues o serás capaz de ver mejor lo que hay fuera, con mucha luz, o ver mejor lo que hay dentro de la cueva si acostumbras la vista a esa oscuridad. Si hacemos una escala entre completamente oscuro a completamente claro con una serie de pasos intermedios, pongamos que en una escala de diez pasos, tendrá más rango dinámico uno que sea capaz de ver bien en cinco niveles que uno que pueda ver bien en tres. Ambos podrán ver bien todo oscuro, pero una llegará a ver desde todo oscuro hasta "mitad y y mitad" mientras que la otra de "todo oscuro" al 30%, no al 50%. Para la de 5, sólo lo que pase del nivel 5 se le aparecerá como blanco, mientras que a la de 3 se le aparecerá como blanco (demasiado claro para distinguir nada) lo que pase de 3. Nota: no significa que la cámara/el sensor sólo "vea" así, sino a que dada una configuración de tiempo de obturador, apertura e ISO, estarás más para un lado o para otro.
(**) A diferencia de las cámaras de bolsillo o de los móviles, que te sacan directamente el .jpg, el formato RAW viene a ser toda la información del sensor sin procesar. Es algo así, aunque no es lo mismo, como la diferencia entre el negativo en una cámara de carrete y la foto en papel después del procesado.
#25 gracias por la explicación tan detallada, aunque ya controlaba el RAW y conceptos muy básicos de fotografía, pero me ha gustado la parte experiencia personal.
Obviamente no es lo mismo una fotografía de boda, que un concurso de naturaleza. Mi queja viene a que esa potenciación de los colores llega a niveles irreales, donde buscar el verde más verde, el azul más azul, y así distorsionando la realidad a niveles absurdos. Por eso paso tanto de la fotografía "turística" Porque la más mínima coincidencia con la realidad...
#25 A día de hoy tienes cámaras con más de 15 pasos de rango dinámico.
Yo he recuperado detalles en sombras que en el RAW se ven totalmente negras.
#2 vaya por delante que no voy de “experto” pero algo te puedo contar. En cuanto a lo de potenciar los colores y la nitidez de los paisajes, si que había técnicas en película que permitían algo parecido pero a nivel químico (en foto a color) y también se usaban mucho más que ahora en digital, los filtros de cristal de colores sobre la lente en el momento de disparar (de azul degradado a transparente para usar en los cielos, p.eh) hay marcas súper famosas como Cokin. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cokin
Pero desde que hay Ps ( yo llevo usándolo regularmente desde la versión 7 (20 añitos casi). No he conocido a nadie en persona que siga usando esas técnicas por tiempo o por resultados, sino por nostalgia o purismo.
#17 si hace miles de años aprendí a revelar analógicas, y durante unos meses probamos técnicas diferentes, pero era algo muy muy limitado, imagino que habría genios del revelado, capaces de conseguir maravillas, pero a siglos de cualquier programa de edición.
#17 Hace unos seis años, o por ahí, volvieron a salir a la superficie los restos del naufragio del Silva Gouveia en la playa de O Rostro, cerca de Finisterre. Estuve allí haciendo unas fotos y también aparecieron unos de algún club o algo de fotografía. Usaron también filtros en sus objetivos, y tenían pinta de ser de los que costaban una pasta. Si eran sólo ND para poder hacer exposiciones largas (era de día, cerca de ponerse el sol y bastante nublado, pero aún con demasiada luz como para todo lo que fuese por encima de un segundo de exposición quedar quemado) o si tenían algún degradado u otro efecto ya no sé.
Ahora, quienes sí usaban un montón cristal con degradado, aunque no tenga nada que ver, eran los de Top Gear en muchos de sus videos de prueba en pista, al menos hasta hace cinco años, que fue cuando dejé de verlo.
#27 hombre! Un hilo de filtros! Que recuerdos.
Usarlos tenía su arte y hay muchos tipos e intensidades y hasta formas de degradado. Requiere su tiempo sin prisa hacer una foto decente usando eso, una tarde sin agobios para gastar es lo mejor, y fichar 3 o 4 sitios y planear un poco el asunto. Ps arregla cosas y hace milagros en los paisajes y aún más si le llevas fotos hechas así.
#2 Esa definición es aparentemente tan alta porque usan ópticas con mucha profundidad de campo, el efecto sedoso del agua es por hacer larga exposición, las luces y sombras tan equilibradas es porque las cámaras actuales tienen un rango dinámico brutal, y lo que si está un poco exagerado (en algunas) es el realce del color.
Para ser fotografía de paisajes no estaría mal que pusiesen dónde se ha hecho la foto.
#7 en la imaginación del fotógrafo. Puedes salir, hacer una foto en una acequia de noche y convertirla en algo similar a algunas que he visto
¿porque todas parecen paisajes de El Señor de los Anillos?
#21 porque es “lo que se lleva ahora”. Ansel Adams hacia paisajes muy diferentes. https://www.google.es/search?q=ansel+adams&client=safari&hl=es-es&prmd=isvn&sxsrf=ALeKk03j9tJwJHK5uhl7_jxSgApO8pUsZg:1605822317528&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwj42rumyo_tAhXSnFwKHXwqCZUQ_AUoAXoECAcQAQ&biw=375&bih=553
Demasiado retoque para mi gusto. Y luego lo de no decir en dónde, fecha y hora de la foto, no sé si es cosa de Bored Panda o qué pero queda feo y levanta suspicacias creo que con razón.
Que pasada todas las fotos
Si el concurso permite la postprodución no veo cual es el problema. No todas las fotos tienen que presentar la realidad como es sin filtros. Estas fotos son para admirar y punto, no para ver que flora hay en un país o que erosión ha provocado las lluvias.
Es como decir que una peli de ciencia ficción es un mojoncio que no merece llamarse pelicula porque no se graba en una sola toma, sin diálogos y con cosas que se escapan de la realidad. Disfruta la peli y punto.
#31 Efectivamente, son fotografías que tratan de generar una emoción, no solo retratar paisajes. Es un género que va más hacia el arte que hacía el documentalismo.
Meh, las tengo mejores en mi insta.
La 7, la 15 y la 10, en este orden
Efectivamente todas están bastante procesadas, pero ojo! Hay momentos sublimes que la gente ha visto rara vez en su vida, porque suceden a horas intempestivas o en sitios remotos. Condiciones que a veces duran apenas minutos o segundos. A mi me han dicho varias veces que los colores de una foto no eran realistas, que había mucho filtro de Instagram.... Hasta que les he enseñado el Raw y han alucinado. O hasta que me los he llevado conmigo en las condiciones adecuadas y no podían creérselo.
El asunto es que un fotógrafo profesional o aficionado avanzado puede pasar meses planificando una foto, mirando la predicción meteorologica hasta conseguir las condiciones que busca. Es como el que va 1 día a ver auroras y apenas ve nada y piensa que las fotos son todas un engaño. Cuando resulta que esos fotógrafos han visto 200 auroras y disparado 4.000 fotos y de ellas han sacado 10 increíbles.