EDICIóN GENERAL
1192 meneos
4438 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Fue violación: el Supremo condena a los cinco miembros de la manada por agresión sexual

Fue violación: el Supremo condena a los cinco miembros de la manada por agresión sexual

No fue abuso, fue violación. El Tribunal Supremo ha condenado a los cinco hombres miembros de 'la manada'

| etiquetas: la manada , sentencia , agresión
Comentarios destacados:                                  
#8 Ya podemos decir que son violadores de mierda sin que ningún retrasado se ponga a defenderlos apelando a una mal entendida presunción de inocencia o al voto particular de un juez gañán y machista.

Ahora espero que se ejecute la condena y los metan en el talego, de donde no deberían haber salido.
Ya podemos decir que son violadores de mierda sin que ningún retrasado se ponga a defenderlos apelando a una mal entendida presunción de inocencia o al voto particular de un juez gañán y machista.

Ahora espero que se ejecute la condena y los metan en el talego, de donde no deberían haber salido.
#8 malentendida presunción de inocencia?
#9 Si, porque con dos condenas aún decian que habia qie esperar a la del supremo para poder llamarles violadores.

Si dos tribunales les condenan, es ridiculo decir que siguen siendo un inocentes aunque puedan recurrir.
#12 Otros muchos les llamaban violadores y pedían sus cabezas en una pica sin ninguna condena aún :roll:
#46 pero esos no son retrasados, por supuesto.
#12 No, no es ridículo.
#12 ah, yo solo pedía la presunción de inocencia antes de que ningún juez o juzgado dijese nada. En el momento en el que los primeros jueces dijeron algo, pues dejé de decirlo.
#66 Toda persona tiene derecho a ser tratada como inocente hasta que una resolución EN FIRME le condene.
#12 Y lo de "Yo sí te creo, hermana", ¿qué es sino pasarte la presunción de inocencia por el forro? La Justicia tiene sus tiempos y sus formas, y es entendible que gente sin la más mínima noción de Derecho quiera condenar antes de sentencia en firme, pero contra eso se ha de luchar.
#12 "Violación" o "abuso" es solo un término jurídico que muchos no habéis sido capaces de comprender. Pero bueno, pedirle a jauría de Social Justice Warriors sadienta de venganza que se paren a pensar e informarse, es pedir mucho.

PD: Vota negativo, rápido. Porqué esperar que te pares a pensar e informarte, es pedirte mucho.
#12 Si una condena es recurrida, además por ambas partes en este caso, dicha condena no se hace efectiva por lo que el encausado sigue siendo inocente hasta que se revise el caso y se vuelva a dictar sentencia.

En este caso al haber habido un recurso los de la manada seguían siendo inocentes hasta esta mañana cuando el TS ha dictado una sentencia condenatoria, a partir de ese momento, y solo desde ese mismo momento, son unos violadores, agresosores sexuales o como se les quiera llamar pero no antes.
#12 Las 2 condenas previas hablaban de agresión sexual, no de violación, por lo tanto llamarles violadores tampoco era correcto.
#8 Mucho optimismo veo en ese mensaje. Yo ya lo he dicho en otras ocasiones: en el momento en que les fallen los tribunales de los humanos, los fans de la Manada apelarán a la justicia divina y dirán que en el fondo Dios sabe que son inocentes xD. Pero sí, ya iba siendo hora de que el juez del voto particular quedase olvidado; dos sentencias después creo que queda claro que los extremistas no eran precisamente sus compañeros, ni tampoco él parece ahora un tío con un sentido de la justicia sobrehumano.
#8 Violadores eran desde la primera sentencia.

No sé cómo tragabas con ese tipo de defensas.
#20 No lo hacia. :-P
#8 Y siguen sin ser "violadores", si nos ceñimos a los hechos son "condenados por agresión sexual".

El voto particular del que tu llamas "juez gañán y machista" defendia que existian dudas razonables del relato de la victima, en base a la interpretación de las pruebas, de los testimonios de los testigos asi como del visionado de los videos, y que por ello concluia que no se podia condenar a estos señores ni por abuso ni por agresión.
#49 Si nos ceñimos a los hechos, sí, son literalmente reos de violación. Goto #30
#49 Yo a partir de lq información de los medios de comunicación respecto a esos tres puntos, discrepo de la interpretación del juez en todos ellos.
#49 Esto es falso, son reos con pena por violación GOTO #30. Es público que son violadores condenados (esta vez por el supremo) ¿Sigues defendiendo que no son violadores? Otra pregunta, ¿porqué defiendes y blanqueas a violadores?
#49 -> #30 Si son violadores ciñiendose estrictamente al código penal.
#49 La sentencia es por un delito continuado de violación, mentiroso.  media
#8 Me pregunto qué dirías si la sentencia hubiera sido la contraria.

Ah, sí: justicia patriarcal
#76

Ya lo dice: "un juez gañán y machista."
#7

Empieza a ser un poco cansino esto de los insultos constantes en esta página.

Cada cierto tiempo el debate se ensucia con grupos que se radicalizan y empiezan a insultar a los que disienten. Normalmente se las ingenian para poder insultar sin que falte a las normas, importando insultos o menosprecios extranjeros, para pasar de lado por la norma de insultar. Es como los que escriben lo de los pelirrojos. Todo el mundo sabemos a qué se refieren, pero de nuevo, se tolera.

Yo creo que los…   » ver todo el comentario
#99 Sí, también hablan de comandos, al tiempo que entran en tropel a votarse positivos sus comentarios cargados de insultos. La verdad es que es una pena que las cosas vayan así.
#99 incel es el nuevo cuñado, si quieres tu cupón de descuento para comprar fanta tienes que usarlo siempre que puedas :troll:
@ailian los dos llevamos aquí años.

¿Crees que lo que he escrito en #99 merece un negativo? Pues explicamelo, por que no lo entiendo, de verdad.
#99 Yo llevo en menéame más de una década (desde los tiempos de bulma, ni tenia usuario), y he dejado de comentar aquí precisamente por eso.
#99 Te voy a decir una cosa, no deberías de dejar de escribir por esos grupos, es exactamente lo que quieren, ser ellos los que opinan y que el resto se callen, y si no lo haces te regalan sus adjetivos preferidos.
#99 Me he logueado solo para darte el positivo. En esta pagina hay cada vez mas sectario radicalizado que ni siquiera se han leido la primera sentencia de este caso ni han visto las fotos sacadas del video ni los videos filtrados de la chica, ni nada de nada y no les interesa, ellos desde el primer momento condenaron totalmente guiados por los medios y los politicos.

Cualquier intento de cuestionar la version de la chica era "machista" y ella mintio en varias ocasiones en el juicio…   » ver todo el comentario
#99 llevo poco tiempo aquí.
Cuando hablan sobre los 'pelirrojos' ¿a qué se refieren?? Gracias
#8 Sin saber a quién te refieres ni por qué, la presunción de inocencia se ha de respetar SIEMPRE, es uno de los pilares de un Estado de Derecho, cosa que en este juicio mucha gente se pasó por el forro. Me alegro de la resolución y de que vayan a estar a la sombra un buen tiempo, pero respetemos la Justicia otorgando presunción de inocencia y sin presionar a la judicatura. No es pedir mucho.
#8 Entonces ¿los jueces son malos o buenos? ¿Esta sentencia es producto de una justicia patriarcal? Con ustedes la opinión cambia demasiado, cuando os interesa decís una cosa y cuando no la otra.
#8 Hay algo que se llama pensamiento crítico, esperaré a leerme la sentencia, pero me parece que cada vez más es habitual que la justicia retuerza las leyes para considerar como "probado" algo que no lo es. Repito el comentario que he hecho muchas veces por aquí, me parece una condena muy grave pero que no viene respaldad ni con hechos acorde a esa gravedad, ni que tampoco quede totalmente acreditada.

Me pregunto si en la sentencia final vuelve a parecer lo de que ella se sujetaba de…   » ver todo el comentario
Violación ya era: la cosa es que ahora los han condenado por agresión y no por abuso. Pero ambas son violación.

Pero bueno, que nadie le robe el amarillismo al titular.
#1 "los magistrados sí aprecian violencia o intimidación" era el matiz que faltaba.
#2 No, si yo no enmiendo la plana a los magistrados, sino a El Diario.
#4 Si, lo sé. Hay que entrar en la noticia para ver el detalle.
#4 Según el código penal, estás equivocado

Art 178 - Agresión sexual es atentar contra la libertad sexual de un tercero con violencia o intimidacion
Art 179 - Violación es agresion sexual + penetración
Art 181 - Abuso sexual es atentar contra la libertad sexual de un tercero sin violencia o intimidacion

noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
#1 #6 Para el lenguaje de a pie, el del ciudadano, que es a quien se dirige la primera parte del titular, "abuso" no es un sinónimo de "violación"
#3 El ciudadano debe recibir rigor absoluto en la terminología jurídica. Si no entiendes las razones yo me abstendría de leer prensa, y también de meterme en pleitos.
#11 #15 La forma más exacta de resumirle la sentencia a un ciudadano de a pié, asegurando que lo entienda, es usar ese término
#14 La forma más exacta es, evidentemente, usar el término jurídico correcto sin dejar lugar alguno a confusión. Que en este caso no lleva a una simple confusión, lleva a una mentira de hecho que desinforma fundamentalmente.
#17 El término "abuso", para el ciudadano de a pie no lleva implícita la violencia o intimidación, el término "violación" sí.. paam!!
#24 ¿Y qué propones? ¿Explicar jurisdicción en jerga "de a pie" para que el populacho lo entienda más o menos?

Puestos a tomarnos libertades semánticas podemos englobar muchas cosas de este caso en el término "marrón", "movida" o "chungo". Los matices ya al aire.
#32 No, emplear lenguaje, que no jerga (porque eso es otra cosa..) para que el "populacho" lo entienda perfectamente
#40 Pero lenguaje coloquial. Nada de precisiones.
#42 Ni si quiera llega a lenguaje coloquial.. Y es más preciso porque valora el entendimiento del receptor de a pié, recogiendo también en el mismo titular, la explicación jurídica...
#53 Pues nada chico, te doy por perdido. Predicando entendimiento y rigor el que no quiere entender.
#68 Te he hecho trizas y lo sabes!
#40 No tienes ni idea de la barbaridad que acabas de decir, pero tranquilo, que la prensa ya hace eso de usar términos incorrectos y simplificar la realidad para que la gente "lo entienda".
#65 Utilizar el término "violación" para describir una situación de agresión sexual te parece una barbaridad no?
#73 No pierdas el tiempo con los escocidos, ya está demostrado que fue una violación. No hace falta escribir "atentado contra la libertad sexual con uso de violencia", cuando es mucho más fácil de entender poniendo simplemente violación. Porque es de lo que se trata, de una violación, sólo que la ley lo llama de otra forma más técnica.
#81 ¿Y donde está la violencia en este caso?

No la pegaron, no la amenazaron... ¿o sí?
#73 No, lo que me parece una barbaridad es que la prensa simplifique la realidad y utilice términos que no son para crear impacto emocional y vender más.
#73 El tema es que no es lo mismo una violación con fuerza y/o intimidación (agresión sexual) que una violación sin fuerza y/o intimidación (abuso sexual)

No es lo mismo que te lleven obligado o coaccionado y te violen a punta de navaja o después de propinarte una paliza que por ejemplo en medio de un acto sexual consentido alguna de las partes diga que no quiere seguir y la otra no le haga ni caso.
Lo mismo en el caso de haber embriagamiento sería también abuso sexual ya que se supone que no fue un acto violento ni forzado pero una de las partes o ambas no estaban en condiciones de decidir nada o de ser conscientes de lo que suponía en ese momento tener una relación sexual.
#24 Lo pintes como lo pintes, es falta de rigor periodístico.
#47 "Digas lo que digas yo tengo razón :ffu: "
#80 A ver si lo entiendes así:

Hecho: hurto.
Titular: condenado por robo.
Excusa: ay, es que la plebe no sabe lo que es un hurto y total, es más o menos lo mismo.

Normalmente esas cosas no se hacen por accidente. Esconden, o bien manipular, o bien vender más periódicos.
#24 Pues se explica en el cuerpo de la noticia. Los ciudadanos saben leer, o al menos, para eso se escriben las noticias, para ser leídas.
#24 Hace unos años, cuando había una violación, en las televisiones y periódicos se estilaba el término "abusó sexualmente de la víctima", y sí, conllevaba implícito una violación en dicha expresión para el televidente o lector... y el término "agredió sexualmente" también llevaba, además de la violación, una carga de violencia implícita.

Ahora parece ser que todo ha cambiado con el policorrectismo, y que sólo es violación lo que lleve la palabra violación en sí misma.
#17 No deberías criticar las mentiras y la desinformación después de la que has soltado en el comentario #6.

Por otra parte, tal y como dice #92, nadie salvo los jueces, abogados y en general la gente del mundillo de la Justicia, utiliza los términos y el argot propios de la Justicia, así que si la prensa no es especializada sino de masas tendrá que usar el lenguaje coloquial y no el otro.
Enlazo el comentario #51 con el de #6 / #17 que se ve que lo tiene ignorado.
#3 El ciudadano de a pie (incluido yo, que no tengo puta idea de leyes) lleva meses tragándose reportajes, artículos, debates y conversaciones en Twitter y foros sobre la diferencia entre agresión y abuso.

Yo sospecho que El Diario se dirige más bien a su público, mucho del cual se fue a las calles gritando (sin haberse informado primero) "no es abuso, es violación". Y no tanto al ciudadano de a pie. Pero bueno, lo mismo da: es un titular impreciso.
#15 A ver, el ciudadano de a pie sabe mucho menos sobre el tema que los que fueron a manifestarse sobre el tema, a los que se les presumen mucho más interés.

Yo estoy a favor de que se expliquen los tecnicismos legales de forma que todo el mundo lo entienda, es positivo que los juristas logren comunicarse correctamente con la gente corriente, para que pueda entender y hacer valer sus derechos por sí misma.
#1 Jurídicamente no era violación. La violación es un subtipo de la agresión sexual, que es distinta que el abuso sexual. Coloquialmente podemos decir que era violación, pero es obvio que los jueces tienen que ser técnicos.
#25 da gusto leer a gente rigurosa por aquí de vez en cuando.
#25 Esto es erróneo. En el Código Penal la violación está recogida tanto en el Abuso Sexual como en Agresión sexual. Lo que cambia entre uno y otro es "la forma", es decir; que haya violencia, amenazas, etc. De ser así se considera agresión y no abuso y la pena es mayor. Pero AMBOS tipos recogen violación. Ellos han sido juzgados por violación en todo momento.
#25 Gracias por explicárselo.
#25 lo que no quita que en perfecto castellano no fuese violación ya antes.

Cualquier lenguaje técnico necesita, lógicamente, más palabras ya que debe ser más preciso, lo que no hace incorrecto el uso en lenguaje no técnico.

Tan acertado era antes decir violación como decir que navio significa barco.
#25 Menuda mamarrachada acabas de escribir, macho... Mírate el Código Penal, que te pongo aquí el Artículo 181, punto 1 de esta página ( noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html ), que añade la última actualización de cada artículo cuando se produce, sustituyendo la original por esa:

CAPÍTULO II

De los abusos sexuales

Artículo 181

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad

…   » ver todo el comentario
#381 No sé, veo tu comentario y solo entiendo que corroboras justo lo que ha dicho #25: abuso es sin violencia y agresión con. Y además #25 añade que dentro de la agresión, un subtipo es el de violación.

No entiendo lo de la mamarrachada.
Uhm, si no me equivoco el que fuera abuso no indicaba que no fuese violación. Ahora ha pasado de abuso a agresión, per pera violación igualmente en ambos casos, ¿no?

Edit: vaya, si #1 ha dicho lo mismo que yo.
#28 Abuso sexual es un termino muy amplio, según la ley actual puede ir desde tocar con caracter sexual y sin consentimiento una parte del cuerpo de otra persona, por ejemplo tocar el culo a alguien está penado con 8 meses de cárcel y 950€ de multa por un delito de abusos sexuales, hasta la violación sin fuerza y/o intimidación que tiene una pena máxima de 9 años de privación de libertad.
En cambio el delito por agresión sexual solo implica violación con fuerza y/o intimidación.…   » ver todo el comentario
#1 Y con esto se demuestra que habiendo pruebas para condenarlos, al final del proceso judicial se les condena. Nunca hubo necesidad de un juicio mediático. Por muy imperfecto que sea siempre es mejor que juzguen los jueces.
#57 Estas suponiendo que los tribunales son inmunes a la influencia mediática. Y mucho suponer es eso.
#93 Influencia mediática, influencia política e influencia de la sociedad en general, dime tú si coacciona o no una horda intentando entrar con antorchas por la fuerza en los juzgados porque no les gustaba una sentencia que aún no se había dictado.
#57 Pues creo que lo que demuestra es qué gracias a la movilidad de la sociedad, unos violadores no se van de rositas, con el beneplácito de un juez que se alegró la tarde visionando el video, y que sirvió de disculpa a muchos pollaherida que durante muchos meses se inflaron a poner negativos e insultar a quienes no creíamos en la "inocencia" de éstos hoy sentenciados, violadores.
#57 Lo único que voy a decir al respecto es que los jueces en cuestión (incluyendo algunos "expertos en violencia de género", ehem) han necesitado ¿una hora? para llegar a su conclusión.

Eso, a mi modo de ver, es que ya venían con la sentencia de casa y el resto ha sido paripé.
#1 No. Si es abuso sexual no puede ser violación, la violación es un tipo agravado de agresión sexual. El titular es absolutamente exacto, si es abuso sexual con penetración no es violación. Si es agresión sexual con penetración sí es violación.

Por favor, no me hagáis copiar y pegar por enésima vez la parte del código penal donde especifica qué es una violación.
#1 No, penalmente la violación es un tipo dentro de la agresión sexual, por lo wue si hay abuso no hay violación.De amarillismo nada.
#357 No se puede "presuponer violación en ambos casos". O es violación o no lo es. Si es abuso sexual no puede ser violación. Otra cosa es que coloquialmente se tienda a usar el término violación para los abusos con penetración también. Pero es eso, coloquial.

#349 Te digo más o menos lo mismo, podemos nombrarlo así coloquialmente, pero yo estoy contestando a #1, que no está diciendo que "coloquialmente se dice así", sino que, categóricamente, ya era violación y, peor aún, que el titular es amarillista por hacer una distinción que es jurídicamente exacta.
#322 habrá que decírselo a #1 y a todos sus votantes :troll:
#6 Joder, pero mira que sigue ese bulo en pie, y es tan sencillo como abrirse el BOE.

Artículo 179.

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
#30 @Pirolaso, no lloro los negativos, pero me toca las narices porque te he corregido algo comprobable, que cualquiera puede ver, y no he negativizado tu error. Lo que me haces ver con este negativo es que más que error, intentas propagar un bulo que sabes que no es cierto, y por eso te escribo esto.
#51 Ja, ja, ja! Muchas gracias por esto, @PasaPollo, me has alegrado el finde casi tanto como lo ha hecho la noticia :hug:
#139 Mira #30, o, si quieres, sigue este enlace www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#a179 que lleva al mismo artículo, y que dice bien a las claras lo que es violación.
#397 Entiéndete con #30 que da una cita legal apuntando aparentemente en sentido contrario. Los expertos sois vosotros.
No voy a ocultar de que me alegro por partida doble.

Primero por ver a estos hijos de puta en la cárcel, dónde aprenderán a la fuerza que no pueden ir por ahí haciendo lo que les da en gana y forzando en grupo a quién se cruza en su camino para satisfacer su apetito sexual, como si de animales en celo se tratara, y segundo por todos los miserables a los que hemos tenido que aguantar auténticas burradas, como idolatrar a estos delincuentes o atacar a quienes criticaban lo que habían hecho y solo pedían justicia.

Lamentablemente nadie va a poder borrar de la memoria de la víctima lo que ha tenido que sufrir y a lo que ha estado expuesta.
#36 Esperemos que después de la sentencia de hoy, parte del grupillo de fanboys de la manada se levante un día de cama y diga: "Coño, he dedicado varios meses a apoyar en redes sociales a un grupo de violadores, creo que ya es hora de empezar a cambiar algunas cosas en mi vida". No lo veo muy viable, pero estoy seguro de que la sociedad saldría ganando si por lo menos un par lo hiciesen.
#59 disculpa, pero es que hasta hoy no se les ha podido llamar violadores.
A los que tu llamas fanboys de la manada yo los llamo fanboys de la presunción de la inocencia.
Repito, hasta hoy,toda aquella persona que con una condena en firme por violacion les sigue defendiendo si que puede tener un problema en su cabeza.
#85 Amos a ver: sí, se les podía llamar violadores, porque aunque jurídicamente no entra en el tipo, en lenguaje no técnico eso es una violación. De la misma forma que podemos decir que nos han robado el móvil sin que nadie nos reproche "Esto, no, ha sido un hurto de bien mueble". O podemos decir que alguien torturó a otra persona sin que nos salga alguien: "Jurídicamente, la tortura sólo la pueden cometer agentes de la autoridad".

Hay que separar el argot del lenguaje no técnico.
#85 Aparte de lo que dice #92, que lo ha aclarado mejor de lo que podría haberlo hecho yo, nunca conseguiré encontrar "fanboys de la presunción de inocencia" en personas que hablan de conspiraciones, feminazis, chicas con ganas de llamar la atención, jueces comprados, etc. En todo caso, el que en su momento dijese: "Es un caso complicado, tenemos que esperar a ver como se lo toman los diferentes tribunales" puede sentirse en paz consigo mismo; sin embargo, aquellos que acusaron a la víctima de querer tapar una orgía simulando una volación, y con la connivencia de grupos radicales feministas, deberán recapacitar sobre lo que han dicho y hecho durante todos estos meses.
#92 si, tienes razón, no lo había visto desde ese punto de vista.
#291 Claro, eso es lo que digo en ese comentario o en #92 o en #150 . Que no nos volvamos locos porque está bien decir que antes también era violación.

Le predicas al cura :-D
#92 Es curioso lo puntillosos que se ponen cuando les interesa y lo burdos que son el resto del tiempo, incluidos los casos en los que los agresores son del color de piel/etnia/religión que no les gusta.
#92 No estoy de acuerdo con lo que acabas de decir.
Una cosa es decir que me han robado el móvil y otra muy diferente es acusar a alguien de haberlo hecho no teniendo pruebas de que eso sea cierto, al igual que no tenemos pruebas de lo ocurrido hace tres años en ese portal en Pamplona ya que como es lógico solo las tienen las personas relacionadas con este caso.

Según lo que dices, si por ejemplo un vecino me graba robando coches y me denuncia, el resto del país puede llamarme ladrón,…   » ver todo el comentario
#59 En absoluto. Lo que harán es lloriquear y recurrir al clásico victimismo que tan bien han adoptado, al mismo tiempo que llaman "NPCs" a los que no son de "los suyos" y poner "honk honk" por la sociedad progre y políticamente correcta que ha tenido la desfachatez de condenar no una, no dos, sino tres veces a las pobres chavales de la manada.
#36 Pedir un juicio justo sin presión mediatica = idolatrar a los delincuentes. Ajam. Menudo mundo de la piruleta que te has montado...
#36 por todos los miserables a los que hemos tenido que aguantar auténticas burradas, como idolatrar a estos delincuentes o atacar a quienes criticaban lo que habían hecho y solo pedían justicia.

Eso por desgracia no ha terminado. Para esa gente, estos señores siguen siendo unas pobres víctimas de una hija de puta que disfrutó como una perra y luego los denunció a saber por qué. Y esta sentencia sólo demuestra que la Justicia está sometida al designio del poderoso lobby feminazi, que…   » ver todo el comentario
#36 y segundo por todos los miserables a los que hemos tenido que aguantar auténticas burradas, como idolatrar a estos delincuentes

¿Eres capaz de citar un solo ejemplo, pedazo de malmetedor y mentiroso patológico?
Ya lo dije en su día, con los hechos probados de la sentencia era demencial no condenarles por violacion www.meneame.net/story/sentencia-manada-como-puede-absolverseles-violac
#50 ¿"No existió intimidación"? ¿Has leído los hechos probados del primer juicio que ha sido revalidados por 2 tribunales más incluyendo el Supremo que señala #29 ?

Seguro que si le hicieran ESO a tu madre, tu hermana, tu novia, tu amiga... 5 tíos en una fiesta también estarías aquí en el Menéame diciendo que nadie la intimidó y que no hubo intimidación alguna. Segurísimo que sí, claro. Por supuesto.
#29 A mi lo de hechos probados, me parece que es insistir en llamarlo gato a una liebre, y luego decir que son hechos probados. No existió intimidación más allá de lo que ella subjetivamente sintiera, y podría sentirlo de forma real, pero es que no hubo intimidación.

#176 Qué comentario más machista, tienes que a meter a las mujeres de la familia de alguien, además de que estás dando por sentado que eso sería una especie de insulto, como si acostarse con 5 tios en sí mismo fuera malo. Si alguien de mi familia se mete en una orgía con 5 tios y luego se arrepiente, pues mala suerte, es su vida, así como hay gente que toma muchas otras malas decisiones.
A ver que sueltan ahora los incels de menéame.
#7 A mi me han calificado de incel en esta web, y me parece perfecto que esta panda de garrulos descerebrados sean apartados de la sociedad hasta que sepan comportarse como personas y no como animales.
#7 ¿Qué tiene que ver ser incel con estar o no de acuerdo con la sentencia?
#31 Nada, porque los ad hominem son así.
#31 Que los que se autoproclaman incel son un grupo misógino.
#7 Lo mejor que podías aportar a la noticia es un insulto.
#7 que los jueces cayeron ante la presión popular.
#69 Ante la presion del gobierno diria yo
#7 A mi nunca me han llamado incel, pero igualmente te casco un negativo por insultar a todo el que disiente de tu opinión.
#7 ahí andan, votando negativo en tropel para meter la cabeza bajo tierra. Cuando se iba a implementar la bajada de peso en los negativos?
#7 A parte de violadores chungos son un poco gilipollas, mira que aportar al juicio las grabaciones de la violación en vez de tirarlas al mar... Si es queeeeeeeeeeeee
#7 patetico tu comentario
#7 La palabra incel no existe. Pero nada, continuad usando barbarismos.
#7 Espero que aporten mejores argumentos que tú.
Solo espero que la patrulla incel se ahogue en su propia bilis con la sentencia xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
#21 Hablar de bilis mientras entras en una sección de comentarios con el insulto por delante es tener la hipocresía a niveles de clínica ;).
#82 Lo peor es que la gente lo aplaude, pero es mencionar bragas y la gente se vuelve loca. xD
#82 papapapaaaaaaapatrullaincel
Zasca a los que creían que eran inocentes. Ya van 3 tribunales que les han condenado. El primero 2 votos contra 1, con el polémico y exclusivo voto particular que tanto entusiasma a los defensores de los violadores, el segundo 5 votos contra 0, con 2 pidiendo un aumento de la pena a agresión, y el tercero ahora el Supremo que les aumenta la pena por considerar que sí hay agresión.
#43 Pues si, esta visto que hay tribunales lque saben hacer las cosas bien y luego tenemos a los que han juzgado a Juana Rivas que aún no saben hacer las cosas como se debe.
Al trullo!!!! :hug: :hug: :hug: :hug:
A la puta cárcel, payasos. xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD A ver si lo tenéis tan fácil para robar móviles y gafas allí, subnormales xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

Hacía ya bastante tiempo que en este país no se hacía justicia de verdad. Lamentablemente estos gratificantes espectáculos nunca los podremos disfrutar con las infantas, los Botín, y demás.

"Que nadie dude que vamos a salir declarados inocentes", decía el desgraciao xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
#95 Vas a recibir meritoriamente y con razón los negativos. Rodear a una persona entre 5 tios (uno de ellos militar) es INTIMIDACIÓN. Punto. Es lo que tu cabeza no entiende ni quiere entender. Y es lo que separa a la gente normal de gente como ellos o tu.
#95 Estoy de acuerdo con cada una de tus palabras.
#95 Quien nunca ha cogido un pene con la mano y se lo ha llevado a la boca para no caerse al suelo?
#95 Pues no sé, debes de ser un gran abogado, porque crees que leerte 400 folios te da la posesión de la verdad. Y por cierto, ya que has leído tanto, podías haber puesto alguna tilde, que da dolor de ojos leerte.
#95 Suscribo tus palabras absolutamente. Todo lo que ha ocurrido durante este proceso es absolutamente vergonzoso y lamentable, aparte de dar muchísimo miedo: la justicia absolutamente manejada por la turba...
#95 Pues leeté lo que dicen los otros 10 jueces de las diferentes sentencias condenatorias, que parece que solo te interesa el que te da la razón.

Espero de todas formas que tu "discrepancia" no suponga que creas lícito violar a una chica entre cinco.
#95 Se te ve preparado para juzgar a peritos, jueces y demás.

Seguro que te leíste los 400 folios, pero será lo único que has leído en tu vida, a juzgar por las faltas de ortografía.
#95 Hoy todo son aplausos por entender que existe intimidación aun cuando no se dan los requisitos que se deducen del código penal, mañana cuando en otro caso consideren que hay violencia en un proceso por rebelión, a pesar de que no se dan los requisitos que se deducen del código penal para que haya violencia nos echaremos las manos a la cabeza.

Algunos no se han dado cuenta todavía los peligros de aplaudir la interpretación "amplia" del código penal para poder "hacer justicia".
#95 Según lo que acabas de decir, básicamente que no cometieron delito alguno o al menos no hay indicios, veo totalmente incongruente que acabes diciendo que están bien en la sombra una temporada.

Que yo sepa por ser gilipollas no se puede penar a nadie, el 99.9% de la población del país estariamos cumpliendo condena acusados de ser unos gilipollas.
Delincuentes los 2 jueces que votaron a favor de la condena inicial, delincuentes los jueces del Supremo, delincuentes todos los que han dicho que son culpables (y me da igual que sean millones), y delincuentes los administradores de Menéame cómplices de todos ellos. En el día de hoy, la tiranía de la mentira se ha impuesto a la verdad demostrada.
#95 : y te quedas corto.
#41 Creo que el juez verdonchon del voto particular de la primera sentencia, que en vez de ver el deleznable video que han visto todos los demás jueces, vio una performance de GangBang que incluso se diría que le hizo pasar un "buen rato", debe seguir pensando lo mismo. Es el héroe del colectivo pillihiridi, igual ponen un busto suyo en el lugar que estaba el de Abderramán III. Capaces son si tienen la oportunidad.
Excelente noticia. A comer talego. Enhorabuena a los jueces por no dejarse avasallar por el fanatismo popular de proteger a los violadores frente a la víctima. La Justicia existe en España.
#37 Sí, el fanatismo popular ha ido en la dirección de defender a la manada...
#86 En internet desde luego. No cabe la menor duda. Hasta en el muy rojiprogre Menéame se defendía a estos violadores, después de un juicio donde se demostró que eran culpables con vídeos, testimonios de policías locales y médicos, capturas de sus propios chats hablando de cómo drogaban y violaban a chicas, etc.

Daba vergüenza ajena leer determinados comentarios en cada noticia del tema. Y ya en las webs de noticias, periódicos, foros, etcétera... daba náuseas directamente.

Un duro golpe a todos los niñatos y ya no tan niñatos que se desgañitaron acusando a la víctima y defendiendo a estos canis, delincuentes, violadores condenados.
#37 Perdona, pero el fanatismo popular lo que ha intentado es entrar por la fuerza empuñando antorchas en unos juzgados porque la sentencia que se iba a dictar, aún no se había dictado sentencia alguna, no les gustaba.
Lo mires por donde lo mires es del todo incongruente, si no sabes que delito les iban a imputar aún no te puedes quejar porque la sentencia no te gusta ya que no aún no existe tal sentencia, te estás quejando por algo que no existe y no sabes si realmente va a ocurrir.

Aún así…   » ver todo el comentario
#37 Sí, seguro, porque toda la sociedad, incluidos los estamentos políticos han avasallado a los jueces... hay que estar muy ciego.
Me parece extremadamente peligroso que la presión popular haga que los conceptos penales, que siempre han estado bien claros y determinados, se apliquen en base a su interpretación coloquial y no en base a la interpretación penal. Ya que están aplicando que hay "intimidacion" aun cuando a todas luces no existió en el sentido en el que se recoge el codigo penal (aunque si en el sentido coloquial), que se supone hay que interpretar de forma restrictiva.
#50 Entiendo lo que comentas, y no conozco mucho de términos legales, pero entiendo según leo que valoran intimidación al hecho de rodear a la chica entre todos en un espacio pequeño. Yo eso entiendo como intimidar, pero no sé legalmente como se valora.
Estaba buscando el texto, en otro noticia de cuando estaba visto para sentencia pone "Rodríguez ha desgranado la jurisprudencia en la que el Supremo ha ido definiendo tanto violencia como intimidación de forma amplia y más allá de hechos

…   » ver todo el comentario
#98 "Intimidacion ambiental"... que no real. Nadie dijo "No me muevas o te partimos la cara"


Otro caso más de la realidad es subjetiva.
#98 No tiene sentido entrar a discutir a fondo sobre ello, conforme o no con la sentencia, esto acaba aquí.

De todas formas me parece que eso es estirar demasiado el hablar de "intimidación" y para mi las palabra tienen que significa algo, así como no tiene sentido hablar de terrorismo por unos twits o por una obra de teatro. Realmente da igual si son 5 tios, ¿podría sentirse intimidada por 4?¿por 3?¿por 1? El cómodin de que entró en shock o que se sintió intimidada y colaboró me…   » ver todo el comentario
#50 Uy sí, peligrosísimo que rodear a alguien entre 5 personas se considere intimidación.

Fíjate que a mí lo que me parecería peligroso es justo lo contrario, que no se considerara intimidación.
#50

Pese a que no se si estoy de acuerdo con lo que dices (es complejo comprender esos conceptos y validar si encajan o no con los hechos), estás haciendo algo muy peligroso en mename: razonar y pensar.

En 5 minutos te estarán llamando incel, pollaherida, etc. Y con el visto bueno de la moderación de esta página, al parecer.
#170

Vale, vamos a ver el comentario al que yo contestaba, el #50 :

Me parece extremadamente peligroso que la presión popular haga que los conceptos penales, que siempre han estado bien claros y determinados, se apliquen en base a su interpretación coloquial y no en base a la interpretación penal.

Hombre, en eso vamos a estar de acuerdo todos, no? Quizás eso no es lo que ha pasado aquí, pero que diga esto no me parece una burrada. La justicia tiene que ser técnica e imparcial, además…   » ver todo el comentario
#50 Por cierto, quiero añadir algo, me parece que tiene mucho que ver la presión popular. Sin embargo, me parece que es un mal de cualquier sociedad que a medida que progrese tergiverse sus propias leyes lo máximo posible. De otra forma no se entienden cosas tan variopinta como la ley mordaza o los acusados por enaltecimiento del terrorismo.

Si pasamos vivimos en una época en la que robo con violencia es que te metan hostias, te saquen una najava, o te apunten con una pistola, a otra época en lo que el peor robo es que te tiren del bolso, pues nuestra percepción de la realidad cambia, y ahora quieres que consideren un tirón de bolso "robo con violencia".
Cinco violadores a la cárcel. Hoy es un buen día para todos.
#77 No se, yo veo mas bilis por tu parte y se que eres incapaz de pensar que soy una persona y no un concepto en tu cabeza, soy un incel, un machito, o lo que tu creas, esa imagen común que tienes de todos los que te llevan la contraria, pero que sabre yo. Buen día guapa.
#79 Dont feed the troll, al ignore y listo.
#79 Tú también confundes personas y conceptos cuando te place, so hipócrita:

www.meneame.net/search?u=sinjuice&w=comments&q=feminazis
www.meneame.net/search?q=planchabragas&w=comments&h=&o=&am

Qué patetismo de trolls llorones, mecagüendios...
#63 y a ti y los machitos-basura de tu calaña se os han puesto los cojones de corbata ;)
#70 Porque? Si a mi me parece una estupenda noticia. Y espero que por fin se cierre el circo que se ha montado para el caso.
#74 claro que sí, guapi :-*

Disfruta de tu bilis :peineta: :peineta: :peineta: :peineta: :peineta:
#19 Son prueba documental. ¿Por qué lo preguntas?
Y al guardia civil lo echarán del cuerpo o podrá volver a su puesto tras la condena?
#33 ¿Esta pregunta es en serio?
#45 ¿En este pais? Si. Aunque yo se que teóricamente le van a expulsar.
#45 Pero si el militar y el guarda civil seguian cobrando el sueldo, en la cárcel y sin currar, ¿cómo no va a preguntar eso en serio?

La ley permite que el guardia civil y el soldado de 'La Manada' sigan cobrando el 75% de su sueldo
Pese a estar "suspendidos de sus funciones" desde julio de 2016, el hecho de que la sentencia aún no sea firme hace que su situación profesional no cambie y que de acuerdo con la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público puedan seguir cobrando tres cuartas partes de sus retribuciones, incluyendo trienios y pagas extra.
www.meneame.net/story/ley-permite-guardia-civil-soldado-manada-sigan-c
#33 y tendrá que devolver el sueldo!!
Una buena noticia. Un buen fallo contra estos individuos. Ahora que cumplan las condenas
Por fin la justicia hace justicia. Que vuelvan a la cueva de dónde no debieron salir los que defendían a estos violadores
#44 Así que la justicia hace justicia cuando la sentencia coincide con tu opinión? :roll:
#26 No necesariamente, para el TS es exactamente el mismo delito.
¿Y el juez que apreciaba que lo estaba pasando bien en su voto particular? ¿Se sigue tocando?
#26 ¿Le dijeron "eres libre de irte"? Creo que no, y que por eso los jueces ven intimidación.
#39 Quede claro que no me posiciono en contra de la sentencia, solo de tu argumento.
Yo no se a que relaciones acostumbrais, pero cuando estoy con otra persona no le aclaro que es libre de irse.
A cada persona que entra en mi casa no le digo que se puede marchar cuando quiera, y eso no me convierte en secuestrador.
#64 a los invitados de tu casa imagino que no los coacionaras ni intimidaras para agredirlos sexualmente, no? Al haber una relación de respeto, de igual a igual y en la que no media ninguna amenaza tus invitados sobreentienden que son libres de irse al igual que lo fueron de entrar. Los casos que usas no son parecidos, no es la misma liga, ni siquiera es el mismo deporte
#96 Que amenazas mediaron en el caso la manada?
#168 He dicho varias cosas que deliberadamente omites. He hecho una extrapolación con el caso de #64, nombrando la coacción y las amenazas para demostrar que ambos casos no son comparables. Si tienes dudas de porqué el Supremo los condena por agresión léete el auto.
#39 Como dice #64, no apoyo el acto en si, pero vi el vídeo y no la vi a ella muy negativa o pidiendo auxilio por lo que le estaban haciendo o con golpes, hematomas o que haya sufrido desgarros como suelen suceder en los casos de violación. Esta claro que el vídeo era corto, pero entonces...solo grabaron la parte donde se ponía bueno la cosa y el resto de tiempo la pobre era un mar de miedo y suplicas, incluyendo gritos de desesperación? por que creo recordar que fue en un rellano de un portal,…   » ver todo el comentario
#39 Nadie dice eres libre de irte excepto si previamente se te a coaccionado.

¿¿¿Cuando estás con tu pareja le dices "eres libre de irte" ???
#6 Pero en Menéame sí que existe el delito de ausencia de comprensión lectora por lo que veo en los votos xD. Repasa un momento la frase y seguro que la entiendes.
Vamos que hubo violencia, eso son 15 años creo.
#72 De 10 a 15 años es para los homicidios.
#72 Quince años a cada uno.
#72 #91 #103 La violación se castiga de 6 a 12 años en su tipo básico (art. 179), pero en su subtipo agravado, por ejemplo, dos o más personas haciendo el hecho (180.1), sube a entre 12 y 15 años. Y si se dan varias de las circunstancias del artículo 180.1, la pena sube a entre 13 años y medio y quince años.
Ya era hora. La cuestión es, ¿qué no vieron los predecesores para quedarse en abuso y qué han visto los supremos para valorar como agresión?
#88 Vieron que les iban a llover ostias hiciesen lo que hiciesen. Así que tiraron por el camino de en medio (abuso) y que se coma el marrón el TS.
#88 Quizá los últimos no han visto los vídeos.
#88 Te voy a dejar mi interpretación, sinceramente creo que los jueces en primera instancia vieron que esto era un marrón. Dos jueces quisieron quitárselo de encima, la forma fácil era decir que fue violación y que recurran a otro; y el del voto particular entró a saco (estemos de acuerdo con él o no). Además, de que ya sabían que iba a ser un caso polémico. Así que en ese contexto y sumado a que hubiera un voto particular empeñado en decir que no había nada, pues llegaron al compromiso de…   » ver todo el comentario
Esta sentencia parece una barbaridad bastante importante. Tanto que no me atrevo a comentarla sin haberla leido antes. Esto es muy serio.
#67 Únicamente has cacareado un absurdo de forma obtusa y estás orgulloso por menear algo que llegue a portada, lo se.
Y esto traducido a años de condena, ¿cuántos podrían suponer?
#48 Como mínimo hay que restar los años que ya llevan sin libertad desde 2016, es decir casi tres años. Si cumpliesen 12 años saldrían en 2031. Imagino que por "buen comportamiento" alguno quizás salga antes, pero eso debería responder un jurista.
#55 ¿Que llevan sin libertad? Que yo sepa estos señores no estaban en la cárcel.
#48 La anterior sentencia tenía una pena de 9 años, esta impone una pena de 15.
#130 ¿Das por hecho que los incels son todos varones? ¿O que las mujeres incel también son misóginas?
#162 Vale, creo que no entiendes lo que es la comunidad incel. Incel no significa "involuntariamente célibe", son un grupo semiorganizado de hombres que echan la culpa a las mujeres de esta situación y se escudan en el "todas putas". No todos los hombres que no tienen relaciones son incel, ni mucho menos.
comentarios cerrados

menéame