Basta recordar las recomendaciones dietéticas que se hacían hace algunos años para entender por qué todavía hay bastante gente que tiene grabada la directriz en favor de las cinco o seis comidas diarias. Una directriz que se solía justificar con el argumento de "acelerar el metabolismo" o "evitar entrar en modo ahorro de energía". Y que, por razones obvias, gustaba mucho a la industria alimentaria. Hace tan solo unos días se ha publicado una nueva revisión sistemática sobre el tema, así que vamos a conocer sus resultados.
Comentarios
Cuestiones de salud con un profesional, no un mierderblog.
#4 Es uno de los blog sobre nutrición con mayor base científica que hay, riguroso y bien documentado. Tomate la molestia de darle un vistazo antes de despreciarlo de forma gratuita.
#13 Si te fijas, en la Figura 1 todos los CI se solapan en algún valor, así que en comparaciones dos a dos no puede afirmarse que alguno de los modos de ingesta sea distinto a los demás.
Añado: dicho de otra forma, las variaciones muestrales que observamos podrían explicarse como fruto de errores aleatorios.
#9 Las figuras son engañosas. Lo que importa es si el contraste de hipótesis estadístico permite afirmar que las medias son distintas con cierto nivel de significatividad, es decir, lo que importa ahí es el p valor.
#12 Ya, pero es que no se están mostrando p-valores, sino p-score (suerte encontrando la definición). Los intervalos de confianza al 95% de los parámetros del modelo te dicen si el parámetro es significativo (con p < 0.05) bajo el t-test de Wald en un modelo lineal (que entiendo que es lo que hacen). Vamos, que si el CI 95% no corta el 0, el parámetro es estadísticamente significativo.
Ya tardas
Vaya estudio de kk, no hay evidencia de una cosa ni de la contraria, ni de nada.
La noticia es que no han conseguido saber nada.
#2 Que un estudio no diga A o B no significa que sea mal estudio, sino que no se ha encontrado ni A ni B.
#3 "En resumen, que no hay evidencia de que recomendar hacer más comidas diarias y que de inclinarse por alguna estrategia en este sentido, tal vez habría que hacer lo contrario, reducirlas. Aunque también en ese caso la evidencia es bastante floja."
#11 Vaya, lo he vuelto a mirar y confirmado, lo que he leído lo ha escrito un bloggero de seudónimo Centinel y no un artículo de la revista Advances in Nutrition. Además la conclusión a la que llega el autor la he copiado en #7, que quizás he malinterpretado, pero parece querer decir que no han logrado nada concluyente.
Me has hecho dudar porque teniendo en cuenta que mis neuronas bastante tienen con conseguir que siga respirando, igual se habían hecho un pequeño lío. De todas maneras gracias por bajar a la tierra del meneante medio desde las cumbres de la erudición. xxx
#16 #15 Ahorraos los sarcasmos. Habéis hecho unos comentarios bastante estúpidos, tratando de ridiculizar un estudio científico porque no logra encontrar evidencias, y perdido una ocasión estupenda de estar callados.
#17 yo no he abierto la boca, solamente he tecleado. Te dejo el negativo por la soberbia.
Al ignore
#17 Oh, cuanta magnificencia, yo diría más, munificiencia excelsa, demuestra vuesa merced. A sus pies.
#20 Estás perdiendo el tiempo conmigo. En el sub de Ciencias acaban de proponer "Nuevos resultados que apoyan la conjetura AdS/CFT de Maldacena" y están esperando tus participación. Date prisa y serás la primera en comentar.
Nuevos resultados que apoyan la conjetura AdS/CFT de Maldacena
Nuevos resultados que apoyan la conjetura AdS/CFT ...
francis.naukas.com#21 No se si lo voy a encontrar sin que nadie me guíe, oh, cuanta oscuridad...
#2 En realidad no es así, y basta mirar las figuras para darse cuenta de que sí que hay alguna evidencia.
Por ejemplo, en la figura 1 se presenta que, con 2 comidas diarias nada más, se produciría una pérdida promedio de peso de 1 kg (en dos semanas, que es el tiempo de seguimiento). En la figura 2, con 2 comidas diarias, un descenso de perímetro de cintura de 4 cm.
Puede parecer raro que el estudio confirme este efecto con 2 comidas diarias, pero no con 1 comida diaria. Esto puede deberse a que haya tamaños muestrales distintos (no me he metido a leer el estudio a ver si los grupos tenían el mismo tamaño, pero siendo un metaanálisis lo dudo) o a que haya otros efectos de fondo que provocan una variación.
De todos modos, considerar solo el número de comidas diarias como parámetro me parece un poco flojo. No sé si durante los estudios analizados se impone una dieta específica a los participantes, o se les deja comer lo que quieran. Si es lo 2º, es normal no encontrar demasiados efectos.
CC #3 #5
#2 Un estudio que te dice que hagas lo que prefieras porque no hay mucha evidencia ni en un sentido ni en otro es bastante útil.
#5 Que yo vea tampoco dice eso.
#1 #2 #5 .....
Precisamente, uno de los problemas que se achacan al actual sistema de publicaciones científicas es el llamado "Sesgo de publicación (1)", que viene a decir que "los estudios con resultados estadísticamente significativos tienen más probabilidad de ser publicados. Mientras que estudios con resultados no significativos se publican en menor medida. Sterling dejaba patente los problemas que podían provocar este sesgo: investigadores que repiten estudios con resultados negativos, posibles errores en los estudios con resultados positivos que no serán discutidos por otros estudios de resultados negativos, etc"
Por ello este trabajo es interesante, independientemente de que no haya producido conclusiones claras. Otros autores lo podrán revisar, ampliar el número de publicaciones incluidas en la revisión, e incluso, modificar las metodología de futuros trabajos para intentar alcanzar resultados más concluyentes.
En fin, ya es tener ganas de opinar de cosas de las que no se tiene ni puta idea. El artículo está dirigido a la comunidad académica, y no al meneante medio. Está publicado en la revista Advances in Nutrition, revisada por pares y con un factor de impacto de 7.24.
(1) Rosa Garrido, M.ª Carmen. (2016). Sesgo de publicación: ¿existe también en estudios de metanálisis?. Index de Enfermería, 25(1-2), 7-8. Recuperado en 08 de junio de 2020, de http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1132-12962016000100002&lng=es&tlng=es.
#11 Te reconozco que no tengo ni puta idea. Meneame veo que es para publicar papers y quejarse que no los entendemos...usted perdone eminencia.
#2 Te parecerá una tontería de conclusión
No hay seguridad, probablemente...estudio del Doctor Riviera de los Simpsons.