Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Curioso ver como hay mafia hasta en el mundo científico, debe joder que te pisen parte o la totalidad de tu trabajo y se asignen el mérito.
Por la tv parece el típico showman que va a molestar a los animales, pero detrás de eso hay un naturista, que en mayor o menos medida acerca el mundo de la biología por un medio de masas.
En definitiva, este tío se pasa media vida en la selva, se ve que tiene pasión por lo que hace y me alegro que le vaya bien.
Por la tv parece el típico showman que va a molestar a los animales, pero detrás de eso hay un naturista, que en mayor o menos medida acerca el mundo de la biología por un medio de masas.
En definitiva, este tío se pasa media vida en la selva, se ve que tiene pasión por lo que hace y me alegro que le vaya bien.
#12:
Pues que le pongan su nombre! Y que le hagan una peli!
El diario de Rana Frank.
El diario de Rana Frank.
#23:
#22 No has visto el video ¿verdad? Es la segunda especie que descubre. La primera le tangaron el mérito. A esta segunda, le ha puesto el nombre que ha querido, y es el de Rana "Caraviejo".
#21 Un burro que se patea la selva incansable, de arriba a abajo. Que busca, investiga y se gana la vida con ello. Puede caerte mal, pero en cuanto a sus habilidades, para nada es un burro.
#21 Un burro que se patea la selva incansable, de arriba a abajo. Que busca, investiga y se gana la vida con ello. Puede caerte mal, pero en cuanto a sus habilidades, para nada es un burro.
#37:
Id a https://archive.org/stream/proceedingsofgen68zool#page/n579/mode/2up y en un inserto entre las páginas 478 y 479, numeración 581/806, ilustración 1 de la placa XXXVIII, veréis un dibujo de esa misma rana, de hace 150 años. La descripción está en la página 483.
Me reafirmo. Errónea.
Me reafirmo. Errónea.
#5:
La Glyphoglossus viejus tiene un nosequé que me recuerda a alguien...
[calzadeitorplus]
La viejus: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/35/Flat_mouth.jpg/640px-Flat_mouth.jpg
[calzadeitorplus]
La viejus: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/35/Flat_mouth.jpg/640px-Flat_mouth.jpg
#71:
#27 Ni el mejor de los científicos se sabe todas las especies y sus características. Este hombre se va con un cámara y un director (ahora va con dos cámaras) y se pasan días enteros en la selva. No pueden llevar libros, no pueden contrastar la información en ese mismo instante, etc... Es por eso por lo que a veces dice algo y en la pantalla lo corrigen (pues cuando montan el vídeo si que pueden contrastar). A mi me parece que hace un magnífico trabajo. Lo hacen todo prácticamente en directo.
Otros documentales se encargan de grabar a los bichos y que una voz en off los describe. Sin embargo el formato de esto es totalmente distinto, y es normal que tengan esos fallos.
#27 #29 #14 Todas esas batallitas que se pegan entre ellos era de guión y algo que los ejecutivos de cuatro querían que hubiese. Fíjate como ahora en Discovery no pasa eso.
Frank no se quejaba del cámara, que dentro de lo que cabe hacía lo que podía en un medio que no estaba acostumbrado (normalmente grababa callejeros). Lo que se quejaba es que le ponían a un director que le decía a el lo que tenía que grabar, lo que tenía que callarse y como lo tenía que hacer todo, cuando el director no tenía ni puta idea.
Luego el cámara que siempre le estaba respondiendo, cuando lo que tiene que hacer es grabar y hacerle caso a el que es el presentador o en tal caso al director que se supone que dirige el programa. Lo tenían como a un mono.
Desde que esta en Discovery ha pasado a ser el auténtico director del programa, ya los cámaras están para grabar, no para hablar con ellos. Aparte de que si le pasa algo ya tiene un helicóptero médico para sacarlo, que en Cuatro se ve que no tenía.
#70 Muchas veces aficionado parece que se muestra como lo contrario de experto, cuando la diferencia es que no se dedica profesionalmente a ello (esto es, que no le pagan). En este caso una parte importante de su vida se lo pasa cogiendo serpientes, muchas de ellas venenosas, de las casas debido a la ayuda a la protectora en la que ayuda.
Otros documentales se encargan de grabar a los bichos y que una voz en off los describe. Sin embargo el formato de esto es totalmente distinto, y es normal que tengan esos fallos.
#27 #29 #14 Todas esas batallitas que se pegan entre ellos era de guión y algo que los ejecutivos de cuatro querían que hubiese. Fíjate como ahora en Discovery no pasa eso.
Frank no se quejaba del cámara, que dentro de lo que cabe hacía lo que podía en un medio que no estaba acostumbrado (normalmente grababa callejeros). Lo que se quejaba es que le ponían a un director que le decía a el lo que tenía que grabar, lo que tenía que callarse y como lo tenía que hacer todo, cuando el director no tenía ni puta idea.
Luego el cámara que siempre le estaba respondiendo, cuando lo que tiene que hacer es grabar y hacerle caso a el que es el presentador o en tal caso al director que se supone que dirige el programa. Lo tenían como a un mono.
Desde que esta en Discovery ha pasado a ser el auténtico director del programa, ya los cámaras están para grabar, no para hablar con ellos. Aparte de que si le pasa algo ya tiene un helicóptero médico para sacarlo, que en Cuatro se ve que no tenía.
#70 Muchas veces aficionado parece que se muestra como lo contrario de experto, cuando la diferencia es que no se dedica profesionalmente a ello (esto es, que no le pagan). En este caso una parte importante de su vida se lo pasa cogiendo serpientes, muchas de ellas venenosas, de las casas debido a la ayuda a la protectora en la que ayuda.
#51:
#27 Aquí el único que está insultando sin ofrecer argumento alguno eres tú. Si te fastidia que alguien que sabe mil veces más que tú se gane la vida con lo que le gusta es comprensible, pero no tiene mucho sentido que vengas a expresar tus frustraciones en Menéame. Sal a la calle y busca curro, lo mismo encuentras algo algún día.
Eso sí, te recomiendo que, cuando vayas a echar el currículum —o cuando vayas a hablar de la falta de conocimientos de alguien— primero aprendas al menos a escribir. Que ya no es que no sepas colocar un triste acento o escribir correctamente una interrogativa, es que ni escribir correctamente «además», hoyga. Y todo ello mientras llamas creído e ignorante a alguien.
Eso sí, te recomiendo que, cuando vayas a echar el currículum —o cuando vayas a hablar de la falta de conocimientos de alguien— primero aprendas al menos a escribir. Que ya no es que no sepas colocar un triste acento o escribir correctamente una interrogativa, es que ni escribir correctamente «además», hoyga. Y todo ello mientras llamas creído e ignorante a alguien.
#67:
#11 Supongo que hablas desde la suposición y no el conocimiento, ¿verdad?
En Tailandia (no Thailandia) montar una empresa, incluído el testaferro que te hará falta ya que ningún extranjero puede poseer más del 49% de una empresa como bien sabe Red Bull), es mucho más sencillo que en España. Eso si, hay normas estrictas sobre cuantos thais han de trabajar en tu empresa por cada extranjero y demás... nada infernal.
No, no son racistas (en general). Hay excepciones en algunos pueblos del sur del país en la zona próxima a Malasia. Hay quien desconfía de los extranjeros, pero... ¿qué te esperas? Y no tratan mal a los extranjeros que trabajan allí o poseen negocios. Lo que si es recomendable es aprender thai. El trato pasa de "turista" o "persona de negocios de paso por aquí" a residente permanente. Yo me quedo con este último. Es el más sincero y amigable sin la falsa cortesía que reciben muchos turistas (the land of smiles).
Hay demasiados "historias" sobre Tailandia. La mayoría son fantasías, realidades malinterpretadas, cuentos y fanfarronerías.
¿Fuente? Pues he vivido en Krung Thep (Bangkok) 10 años, he trabajado por cuenta ajena al principio para una empresa danesa y posteriormente monté un negocio que terminé por traspasar dada una prometedora oferta para mudarnos a Singapur.
En Tailandia (no Thailandia) montar una empresa, incluído el testaferro que te hará falta ya que ningún extranjero puede poseer más del 49% de una empresa como bien sabe Red Bull), es mucho más sencillo que en España. Eso si, hay normas estrictas sobre cuantos thais han de trabajar en tu empresa por cada extranjero y demás... nada infernal.
No, no son racistas (en general). Hay excepciones en algunos pueblos del sur del país en la zona próxima a Malasia. Hay quien desconfía de los extranjeros, pero... ¿qué te esperas? Y no tratan mal a los extranjeros que trabajan allí o poseen negocios. Lo que si es recomendable es aprender thai. El trato pasa de "turista" o "persona de negocios de paso por aquí" a residente permanente. Yo me quedo con este último. Es el más sincero y amigable sin la falsa cortesía que reciben muchos turistas (the land of smiles).
Hay demasiados "historias" sobre Tailandia. La mayoría son fantasías, realidades malinterpretadas, cuentos y fanfarronerías.
¿Fuente? Pues he vivido en Krung Thep (Bangkok) 10 años, he trabajado por cuenta ajena al principio para una empresa danesa y posteriormente monté un negocio que terminé por traspasar dada una prometedora oferta para mudarnos a Singapur.
#68:
#1 #37 Yo diría que esto es una trola, la única referencia al nombre Glyphoglossus Viejus es menéame, la wikipedia en ingles y otra noticia.
La Wikipedia fue editada hoy añadiendo esa nueva "especie", y no hay ninguna referencia válida, la referencia 1 en la wiki que en teoría trata sobre la "Glyphoglossus molossus Viejus" ya existía y realmente apunta a la Glyphoglossus Molossus, simplemente alguien añadió lo de Viejus.
Esto es vandalismo de la wiki de libro.
La Wikipedia fue editada hoy añadiendo esa nueva "especie", y no hay ninguna referencia válida, la referencia 1 en la wiki que en teoría trata sobre la "Glyphoglossus molossus Viejus" ya existía y realmente apunta a la Glyphoglossus Molossus, simplemente alguien añadió lo de Viejus.
Esto es vandalismo de la wiki de libro.
#50:
#37 por ahora se considera 2 subespecies según la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. La de la zona pacifica que es la conocida y la de la zona índica que fue descubierta.
Hasta cambio se consideran subespecies, puede que sea un cambio menor que no merezca en nombre de nueva especie es caso aparte.
Hasta cambio se consideran subespecies, puede que sea un cambio menor que no merezca en nombre de nueva especie es caso aparte.
Comentarios
Pues que le pongan su nombre! Y que le hagan una peli!
El diario de Rana Frank.
Curioso ver como hay mafia hasta en el mundo científico, debe joder que te pisen parte o la totalidad de tu trabajo y se asignen el mérito.
Por la tv parece el típico showman que va a molestar a los animales, pero detrás de eso hay un naturista, que en mayor o menos medida acerca el mundo de la biología por un medio de masas.
En definitiva, este tío se pasa media vida en la selva, se ve que tiene pasión por lo que hace y me alegro que le vaya bien.
#8 Totalmente de acuerdo.
#8 ¿En el mundo científico? Date una vuelta por la universidad más cercana...
#1 #8 #23 #37 #51 La noticia es errónea, que os creeis cualquier cosa. En la wikipedia hay 0 referencias, y ha sido editada hoy para añadir la "especie" esta.
#76 Déjalo, parece que esto está lleno de fans idiotas que se dedican a votar negativo a quien les muestra la evidencia.
#76 ¿Estoy yo hablando de la noticia o has referenciado los primeros comentarios que has pillado al azar? Que una cosa es que no te leas la noticia y quieras soltar el primer comentario que se te ocurre sin ofrecer dato alguno, pero al menos lee los comentarios a los que vas a referenciar.
#22 No has visto el video ¿verdad? Es la segunda especie que descubre. La primera le tangaron el mérito. A esta segunda, le ha puesto el nombre que ha querido, y es el de Rana "Caraviejo".
#21 Un burro que se patea la selva incansable, de arriba a abajo. Que busca, investiga y se gana la vida con ello. Puede caerte mal, pero en cuanto a sus habilidades, para nada es un burro.
#22 No, cuando le robaron el nombre fué con una rana anterior a esta. Con esta tomó más precauciones para que no ocurriese de nuevo. Se me adelantó #23
#24 Entonces se cumplen mis temores y hay una rana con el nombre del espantajo este
#25 Joer, es que nisiquiera os leeis la entradilla ???? "Rana caraviejo" o "Glyphoglossus viejus"
#23 Que inves que????? Pero si no tiene ni puta idea de nada, si la mitad de las cosas se las inventa, cojones.
Empieza a decir, "estoo pues le sirve para nadar asi.. y esto pues... es para.. bueno asi los dientes, ves?"
No es cientifico, es un aficionado que se las da de que sabe la mayoria de veces, a demas de ser un puto creido desagradable que no hace mas que insultar a los camaras
#27 veo rencor en tus palabras. Estás frustrado por algo? Se tiró a tu hermana/madre/novia o algo así?
#40
Con ese comentario ya te has lucido. Felicidades.
#41 muchas gracias, pero si quieres puedes contestar a mi pregunta y todo. Es dandole a la flechita que hay al lado de la estrella
#44 Ah pues no, no se tiró a mi madre o novia pero dile a la tuya que no muerda cuando la chupa.
Asi mejor?
#46 que comentario tan desagradable
#30 #34 Està como un cencerro:
Un dìa fue de visita a una granja de cocodrilos y abajo en el foso habìa dos grupos de cocodrilos, una hembra encima de un montìculo a la que amagò un par de veces acercarse y 5 machos que pastoreò sin contemplaciones ni misericordia varios metros .
Desde ese dìa soy fan.
Sin saber MUCHO de animales no haces esas cosas.
Amén de meterse en sitios jodidos jugándose hermosas cicatrices de serpientes mortales por dar un buen show y el pellejo para denunciar mafias y malos tratos animales en un paìs lleno de machetes, metralletas y parajes remotos donde desaparecer placidamente.
#27 #35 Me vas a permitir que educadamente te mande un poquito a la mierda. Si hablas desde la ignorancia es que eres un bocazas, y asì se les ha llamado toda la vida en mi casa a los imbéciles.
Estupidez supina o envidia máxima(como apunta #40 ). Elige tù mismo.
Lo de los malos modos, palabrotas y fastidiar (nunca les llega a hacer daño)a los bichos es secundario y parte (prescindible)del show. Y recuerda siempre quien paga.
#71 OLE
#27 Aquí el único que está insultando sin ofrecer argumento alguno eres tú. Si te fastidia que alguien que sabe mil veces más que tú se gane la vida con lo que le gusta es comprensible, pero no tiene mucho sentido que vengas a expresar tus frustraciones en Menéame. Sal a la calle y busca curro, lo mismo encuentras algo algún día.
Eso sí, te recomiendo que, cuando vayas a echar el currículum —o cuando vayas a hablar de la falta de conocimientos de alguien— primero aprendas al menos a escribir. Que ya no es que no sepas colocar un triste acento o escribir correctamente una interrogativa, es que ni escribir correctamente «además», hoyga. Y todo ello mientras llamas creído e ignorante a alguien.
#27 Ni el mejor de los científicos se sabe todas las especies y sus características. Este hombre se va con un cámara y un director (ahora va con dos cámaras) y se pasan días enteros en la selva. No pueden llevar libros, no pueden contrastar la información en ese mismo instante, etc... Es por eso por lo que a veces dice algo y en la pantalla lo corrigen (pues cuando montan el vídeo si que pueden contrastar). A mi me parece que hace un magnífico trabajo. Lo hacen todo prácticamente en directo.
Otros documentales se encargan de grabar a los bichos y que una voz en off los describe. Sin embargo el formato de esto es totalmente distinto, y es normal que tengan esos fallos.
#27 #29 #14 Todas esas batallitas que se pegan entre ellos era de guión y algo que los ejecutivos de cuatro querían que hubiese. Fíjate como ahora en Discovery no pasa eso.
Frank no se quejaba del cámara, que dentro de lo que cabe hacía lo que podía en un medio que no estaba acostumbrado (normalmente grababa callejeros). Lo que se quejaba es que le ponían a un director que le decía a el lo que tenía que grabar, lo que tenía que callarse y como lo tenía que hacer todo, cuando el director no tenía ni puta idea.
Luego el cámara que siempre le estaba respondiendo, cuando lo que tiene que hacer es grabar y hacerle caso a el que es el presentador o en tal caso al director que se supone que dirige el programa. Lo tenían como a un mono.
Desde que esta en Discovery ha pasado a ser el auténtico director del programa, ya los cámaras están para grabar, no para hablar con ellos. Aparte de que si le pasa algo ya tiene un helicóptero médico para sacarlo, que en Cuatro se ve que no tenía.
#70 Muchas veces aficionado parece que se muestra como lo contrario de experto, cuando la diferencia es que no se dedica profesionalmente a ello (esto es, que no le pagan). En este caso una parte importante de su vida se lo pasa cogiendo serpientes, muchas de ellas venenosas, de las casas debido a la ayuda a la protectora en la que ayuda.
La Glyphoglossus viejus tiene un nosequé que me recuerda a alguien...
[calzadeitorplus]
La viejus: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/35/Flat_mouth.jpg/640px-Flat_mouth.jpg
Id a https://archive.org/stream/proceedingsofgen68zool#page/n579/mode/2up y en un inserto entre las páginas 478 y 479, numeración 581/806, ilustración 1 de la placa XXXVIII, veréis un dibujo de esa misma rana, de hace 150 años. La descripción está en la página 483.
Me reafirmo. Errónea.
#37 ¿Has revisado todo el archivo hasta encontrarla?
#39 Los artículos de la wikipedia suelen tener referencias. Con seguirlas basta.
#39 lee bien. La especie genérica es la que se descubrió. Las sub especies, en concreto esta denominada viejus, no lo ha sido.
#55 #50 #45 #37 Según la nomenclatura que aparece en Wikipedia, la rana que ya se conocía era Glyphoglossus molossus y la que descubrió Fank Cuesta es Glyphoglossus Viejus y si esto es verdad, serían especies distintas, no subespecies. Si fueran subespecies distintas, tendría que haber un tercer nombre, algo estilo Glyphoglossus Molossus Viejus
De todas formas la especie que ya se conocía anteriormente también estaba en Tailandia: This species is known from north-central Myanmar (Zug et al. 1998), through mainland Thailand (Taylor 1962)
http://eol.org/pages/1041115/overview
#68 No entiendo por que me pones negativo en #66 ya que lo que digo es cierto... Solo puntualicé que si esto es cierto no serían subespecies como dicen por ahí, si no especies distintas... al menos según la nomenclatura que le ponen en el artículo. De todas formas siembra confusión ya que en las supuestas referencias, si que aparece la nomenclatura como si fuese una subespecie...
#81 Siguiendo esa pista también encontré esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Glyphoglossus_viejus
Un borrador del artículo específico para la nueva especie que fue rechazado el 4 de Junio por "Neither source actually verifies the name of this species."
Además enlaza tan solo a blogs y foros españoles generales por ejemplo este: http://www.mediavida.com/foro/videos/frank-cuesta-descubre-nueva-especie-480801 donde comentan un video ya borrado del 19 de mayo (podría ser el mismo que el de esta entrada después de resubirlo a youtube)
Cada vez parece más raro...
#68 #84 #85 Aún está haciendo cambios ahora mismo en la wikipedia, por eso cuando escribí #66 aparecía con nomenclatura de especie y ahora mismo con nomenclatura de subespecie... por eso el cambio.
Comentario de un usuario de wikipedia:
"Reverted edits by a new user, who added no references, and who has invented a supposed subspecies that weirdly has not a subspecies name, but a species name. Nonsense"
Me da que como dicen por ahí, lo hace todo público para que no le pisen el descubrimiento, aunque no es nada seguro...
#37 por ahora se considera 2 subespecies según la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. La de la zona pacifica que es la conocida y la de la zona índica que fue descubierta.
Hasta cambio se consideran subespecies, puede que sea un cambio menor que no merezca en nombre de nueva especie es caso aparte.
#50 Alguna fuente? La que enlazo, descrita desde hace 150 años, es de Birmania, tocando al Índico. En todo caso, si de verdad se consideran subespecies, pues igualmente errónea, pues dice que es una nueva especie.
#55 No tiene nada que ver lo que pensaba que era, habla de nuevas especies pero pone la citada como que está dentro de la localización y tipo, con posibles relaciones genéticas, no tiene que ver con la especie y mucho menos con este personaje.
Mis disculpas.
#37 Es una especie de rana http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphoglossus_molossus entre las cuales ahora se encuentra la subespecie "Cara viejo frog".
#56 Sí, pone eso. Excepto por las ediciones de hoy de un usuario creado anteayer, que crean confusión al añadir a Franck Cuesta. Mira las referencias.
#58 alguna fuente que diga que son diferentes subespecies? E, incluso así, la noticia sería errónea al decir que ha descubierto una nueva especie.
#1 #37 Yo diría que esto es una trola, la única referencia al nombre Glyphoglossus Viejus es menéame, la wikipedia en ingles y otra noticia.
La Wikipedia fue editada hoy añadiendo esa nueva "especie", y no hay ninguna referencia válida, la referencia 1 en la wiki que en teoría trata sobre la "Glyphoglossus molossus Viejus" ya existía y realmente apunta a la Glyphoglossus Molossus, simplemente alguien añadió lo de Viejus.
Esto es vandalismo de la wiki de libro.
#37 la de fran es la molossus viejus, la del manual quw citas es diferente es solo la molossus. La de fran es alucinante con una estructura osea no conocida en las ranas. Eso dice en la wikipedia, que yo de ranas npi.
#72 Lo dice la wikipedia, sin ninguna referencia! Y todo editado hoy por un usuario creado anteayer. O sea, que errónea del todo.
#73 Sospechoso si.
#73 Hombre, si el tío dice que la enseña por vez primera, que el y un profesor que le ayuda con la investigación son los únicos que la conocen... ¿esperas encontrar 1 gritón de resultados en google? La edición de Wikipedia puede que sea hecha por él mismo, vete a saber, pero al menos habrá que conceder el beneficio de la duda y no inferir que miente porque google no lo confirma, digo yo...
Rana cara viejo
. Era demasiado fea para ponerla Frank Cuestensis?
#3 para ponerla dónde? No será para ponerle?
#19 Sí, fallo mecanográfico mi amigo gramarnazi.
#11 Supongo que hablas desde la suposición y no el conocimiento, ¿verdad?
En Tailandia (no Thailandia) montar una empresa, incluído el testaferro que te hará falta ya que ningún extranjero puede poseer más del 49% de una empresa como bien sabe Red Bull), es mucho más sencillo que en España. Eso si, hay normas estrictas sobre cuantos thais han de trabajar en tu empresa por cada extranjero y demás... nada infernal.
No, no son racistas (en general). Hay excepciones en algunos pueblos del sur del país en la zona próxima a Malasia. Hay quien desconfía de los extranjeros, pero... ¿qué te esperas? Y no tratan mal a los extranjeros que trabajan allí o poseen negocios. Lo que si es recomendable es aprender thai. El trato pasa de "turista" o "persona de negocios de paso por aquí" a residente permanente. Yo me quedo con este último. Es el más sincero y amigable sin la falsa cortesía que reciben muchos turistas (the land of smiles).
Hay demasiados "historias" sobre Tailandia. La mayoría son fantasías, realidades malinterpretadas, cuentos y fanfarronerías.
¿Fuente? Pues he vivido en Krung Thep (Bangkok) 10 años, he trabajado por cuenta ajena al principio para una empresa danesa y posteriormente monté un negocio que terminé por traspasar dada una prometedora oferta para mudarnos a Singapur.
#67 Mi conocimiento es por un artículo que leí. Además creo que fue aquí, Meneame.
Esa lectura más una mala experiencia de unos amigos que fueron allí y se salieron del ciclo turista para ver la capital "de verdad" han propiciado mi comentario.
Sinceramente tu primer párrafo ya es algo chocante para los cánones del primer mundo. Pero bueno agradezco tu comentario, que por tu experiencia estará más cercano a la realidad que el mio.
#69 El thai es un pueblo muy antiguo. Tiene muchas manías, costumbres inquebrantables y tradiciones que pueden resultar extrañas a ojos de un occidental.
Desconocer el idioma o no comunicarse bien en inglés (que casi todo el mundo hablará en bkk y zonas turísticas y casi nadie fuera de ellas) puede dar lugar a malos entendidos que pueden destrozar por completo lo que debería de ser una grata experiencia.
Con lo del primer párrafo supongo que te refieres a que los occidentales no pueden ser propietarios últimos de una empresa. Hombre... si vieras los trapicheos que hay por aquí, no te parecería tan mal que se protegiera al ciudadano tailandés. Hay muchas más normas raras en la regulación laboral de extranjeros en el país, como decirte que trabajos puedes desarrollar y qué trabajos te están vetados (básicamente todo trabajo para el que no se necesite preparación o grados universitarios).
Tailandia, desde mi punto de vista, es el tercer mundo y el primero combinados en un solo país. Los contrastes son enormes. Las leyes un lío. Corruptos a patadas, igual que en casa.
Por ponerte un ejemplo: Tras el tsunami de 2004, muchas cadenas hoteleras aprovecharon la destrucción de los registros y el caos reinante para mover los muros que delimitaban sus hoteles y hacerlos más grandes robando espacio público mientras los monjes recogían cadáveres por las playas de Krabi para incinerarlos y contener así posibles epidemias. Igualito a cuando en España se construían chabolas por la noche a carreras, pero en lugar de ser un pobre hombre llamado Manolo González se Mr. (introduce el apellido) y se limpia el culo con billetes de 500€
A los thais hay que esforzarse en conocerlos, y a sus costumbres. Hazlo y serán tus leales amigos el resto de sus vidas.
Según la wiki, en inglés:
Flat lips and a physical structure which resembles clearly to an old person. Naturist and herpetologist Frank Cuesta found this frog for the first time in 2011 and has been studying this amphibian since 2012; concluding they curiously only breed during a full moon in the raining season. The rest of the time they stay under ground.
#1 Eso también lo dice en el video.
Pero lo mejor es su primer minuto donde por lo visto descubrió otra especie animal y cuando informó sobre la misma, le "robaron" el descubrimiento poniéndole el nombre de un "responsable". Así, con dos cojones.
#2 Si en nuestra "democracia" existen ese tipo de cosas, imagínante en Thailandia ... Tonto el último.
#4 En Thailandia cuidan relativamente al turista, pero eres eso, un turista.
Formar una empresa si eres extranjero es infernal legalmente. Tengo entendido que son muy racistas, si el laboratorio era de allí no me extraña nada.
#20 ¿Entonces #2 miente?
"Este vídeo es privado"
#98 a mi también me dice lo mismo ¿?
Naturist and herpetologist Frank Cuesta found this frog for the first time in 2011
#7 Lo dice en el video, que lleva varios años tras su pista, asi que perfectamente en 2011 fue cuando la vio por primera vez y el de la wiki habrá sacado esa info del informe que habra presentado.
#7 herpetólogo aficionado y extenista profesional
Grande Frank, a mi me cae de puta madre
#94 En ese caso la noticia no hubiese sido errónea, más bien irrelevante.
¿Por qué?
Pues yo puedo afirmar que he descubierto la fusión en frío o la máquina del movimiento perpétuo. Pero más que afirmarlo, tengo que confirmarlo y pasar la revisión de mis pares para confirmar mis afirmaciónes.
Que conste que tampoco digo que la noticia no sea cierta: si hay alguien que puede llegar a descubrir una nueva especie, puede ser él, que pasa tanto tiempo en la jungla.
Pero antes de afirmar que se ha descubierto algo (por más seguro que se esté), hay que seguir unos pasos que en este caso no se están siguiendo. La Wikipedia, como se ha dicho, no es fuente primaria, ni una revista de ciencia.
Hasta que no haya una confirmación oficial, la noticia no tiene fundamento (sin perjuicio de que luego sea confirmada).
#97 Estoy de acuerdo contigo. De todas formas creo que este puede ser un caso curioso, a lo mejor hay que plantearse la posibilidad de añadir la categoría "sin confirmar" o "posible fake" o "dudosa" a la lista de problemas
Reconozco que entraba pensando que la noticia sería de el mundo today
Este tio es genial, es imposible que no te caiga bien.
#63 Ottia, te atreves a compararlo con De la Fuente
Por no decir que sigues con falacias y difamación: ahora resulta que odio a De la Fuente. En fin, no voy a perder más el tiempo viendo el nivelazo.
Hay que darle la enhorabuena al tío este, con lo esquiva que parece la jodida rana es un buen logro.
Mirando un poco en la wikipedia, la fotografía de la rana cuyo enlace es este:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Glyphoglossus_molossus_viejus.jpg
está subida por este usuario de wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Khunpolrattachana
en la información del usuario salen un montón de siglas que no entiendo, pero que parecen hablar de un departamento de herpetología de una universidad:
Chulalongkorn University of Thailand Herp co.th C.U.T. P.I.Exch Radm Th,Cm,My. Th creator adv
Monitoring cr. th Ch and myt Exch trdcl Mrt TH.CO
Más allá de eso, y de lo raro que es que no hayan esperado a sacar el correspondiente paper antes de sacar un vídeo chorras en youtube, no creo que haya motivos para adjudicarle la errónea, no se.
#81 El usuario ese fue quién editó la única referencia del artículo (que apunta a la especie ya existente) añadiéndole lo de Viejus para colarla como buena, pero la referencia no tiene nada que ver con la supuesta nueva especie. Si eso no te parece mala fé...
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Glyphoglossus_molossus&diff=prev&oldid=611775530
Es un asunto raro, efectivamente. Ni hay fuentes que lo confirmen (pero si la historia es cierta, lo gracioso es que no podría haber fuentes, es lo que tienen las primicias de un descubrimiento) ni las pistas de la wikipedia me parece que den lugar a nada concluyente. #82 no veo mala fe, como mucho veo una muy pobre inclusión de información no contrastada en la Wikipedia (menuda novedad, por otra parte, y no todas las chapuzas de la wiki se pueden atribuir a mala fe). No sé, desde un punto de vista periodístico yo pondría la noticia en cuarentena, pero desde luego no sostendría que es falsa, no creo que se pueda asegurar ni una cosa ni la contraria.
Diox, que este pintas descubra algo...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Glyphoglossus_molossus_viejus.jpg
A mi no me caía muy bien, pero cuando vi un video de un chaval en silla de ruedas que se llevo a la selva... Vi que este tio es de oro por dentro.
#59 Tú eres fan de Entre todos, Gente y demás morbotelevisión, ¿verdad?
#60 No soy fan de nada de eso, de hecho vivo fuera y no conozco ningún programa de esos. Pero el chaval salió en la tele diciendo que lo que más le molaría sería ir a la selva con Fran Cuesta. Y Fran le invito a el y a su madre a su casa en Thailandia y se lo llevo a distintos sitios. No se a cuantos paralíticos habrás invitado tu a tu casa, pero me pareció un gesto increíble. Y el video creo que solo lo colgó en su canal de Youtube, no lo envió a ningún programa de los que ves ;).
pd: yo tb se poner el muñeco, mira!
Dice que se montan unas fiestas bajo tierra... jaja
Pues a mi se me parece a Jabba el Hut
http://www.enviadoespecial.es/wp-content/uploads/2011/05/Jabba-el-Hutt.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/a/a0/Cara_viejo_frog_%28Glyphoglossus_molossus%29.jpg/800px-Cara_viejo_frog_%28Glyphoglossus_molossus%29.jpg
Glyphoglossus Viejus!!
Después de la rana, lo mejor del vídeo: la crocs roja atrás tirada
Muchos de los inventores o descubridores oficiales son una estafa.
#47 Ya te digo. Una cosa es la firma que pasa a la historia y otra el currante en la sombra. El gran ejemplo es Edison vs Tesla.
¿Se ha descubierto a el mismo?
Pero aún hay quien cree que el programa de Frank es "real"? está todo preparadisimo, las discusiones, los cabreos...no me creo una puta mierda de ese programa. no sé como es ahora, pero yo vi un par de episodios hace bastante tiempo, y me recuerda a "la isla" o alguna mierda de esas tipo gran marrano
La noticia no es errónea. Simplemente Cuesta se ha curado en salud, visto los antecedentes, y ha decidido publicitar su hallazgo en internet antes de publicar un paper con los análisis de ADN y filogenéticos del bicho en cuestión. Mientras tanto está en un limbo entre lo real o no... pero vamos, es que incluso con un paper publicado no quiere decir nada. Se publican miles de papers a la semana que solo están contrastados por sus descubridores/desarrolladores y no por ello se van señalando como erróneos por falta de contraste. Empezando por el 90% de las noticias sobre grafeno que acaban en portada de meneame o prodigiosos descubrimientos médicos que abren el telediario.
Muy seguro tendrá que estar Cuesta de que la rana no es conocida. Con un vídeo en internet del animal, no tardarían 10 minutos en tumbarle el hallazgo. Y desde luego con fuentes bastante mejores que la wikipedia (sic).
#83 Para publicar un paper hacen falta pasar unos filtros en forma de "peer review", y aunque estos filtros no son perfectos y tienen sus problemas, no cualquier escrito los pasa, no es como mandar una carta de opinión a un periódico, si no que es algo más serio. Una vez el paper está publicado se da por real lo que dice, y si se descrubre que algo es falso en el posteriormente tienen que retractarse y el autor se mete en un buen lío...
Y con ningún video en internet te van a tumbar un hallazgo de este tipo ya que no se pueden apreciar las diferencias morfológicas para diferenciar si es una especie distinta o no... El problema ahora mismo es que no hay ninguna fuente más.
Habrá que esperar a ver si es cierto todo esto o no.
#88 No se hacen reproducciones experimentales de los experimentos y los filtros dependen muchísimo de dónde lo quieras publicar. Es más, lo ves día a día. Por ponerte un ejemplo, el Bosón de Higgs ha sido un paper sin comprobar desde hace casi 50 años... y a día de hoy al 100% no están seguros de que exista tal y como Higgs teorizó pese a que los experimentos van en ese camino.
Luego hay muchas publicaciones que no son muy estrictas a la hora de valorar el paper. Te aseguro que pocas van a reproducir un análisis filogenético para comprobar si la rana es derivada de tal o cual especie. En concreto muchas indias, por ejemplo, donde se publican bastantes trabajos importantes matemáticos o físicos. Y vamos, muchísimos papers universitarios y de proyectos pasan constantemente sin excesiva comprobación. Y famosos hay bastantes escándalos a propósito (hermanos Bogdanov, p.e.).
Ahora, lo que no se puede esperar es una fuente de contraste cuando la única fuente de un animal que uno descubre es esa persona en concreto. Efectivamente, tardaremos años en saber si es o no verdad. Pero uno se juega mucha reputación con estas cosas y ganar no gana mucho por descubrir una rana. La comunidad científica no se va a arrodillar ante Cuesta si es verdad, vamos. Pero bueno, si es verdad, es un aporte que hace ilusión al descubridor.
#90 Ya dije que puedes encontrar muchos problemas, pero que no se hagan reproducciones experimentales no quiere decir que no se comprueben bastante bien las metodologías usadas y la coherencia de los resultados. Los filtros no consisten en reproducción, si no en el "peer", y por lo tanto cuando se publica no es correcto decir que está solo contrastado por quien lo escribió.
Lo del Boson de Higgs es física teórica por lo que como el nombre indica no es necesario comprobación experimental. Pero esto quiere decir que para poder ser publicado tuvo que demostrar a través de la teoría y modelos, su existencia, no es nada sencillo...
Y sí varía mucho de una revista a otro donde se publiquen, pero me parece un poco exagerado lo que dices en #83.
Es posible que tengas razón en que publica el video para que no le pisen el descubrimiento, pero esta forma de actuar no se si es demasiado ortodoxa...
Y que gana alguien si descubre una nueva especie???
Por cierto, yo también puedo decir que he descubierto no se que y que me han pisado el invento, registro o lo que sea.
A mí, este tío no me cae tampoco muy bien que digamos. Yo creo que el único mérito que tiene es que entretiene, por sus continuas salidas de tono. Si el programa del tal Franck fuese uno más científico, con toda seguridad no lo vería nadie, por que a nadie le importa una mierda las ranas malayas o como viven los murciélagos de indonesia. Pero si el presentador está continuamente llamando la atención del público con situaciones cómicas y comentarios fuera de todo, pues a la gente le termina interesando el programa, más que nada, por que en la TV no hay nada que ver, salvo el programa del Frack, el de Como se Hace, Los Cazadores de mitos y similares.
yo creo que le que califica a frank como tio que molesta a los animales es que no tiene ni idea ni de animales ni de como los cientificos estudian los animales(o de como se juega el pellejo contra las mafias).
#100 en mi opinion se aprende bastante con frank, el tio tiene mucha mucha selva y controla. Tiene un lenguaje normal, no cientifico, eso no lo hace transmitir menos, ni peor sino de manera mas cercana.
Ami lo unico que no me gusta que haga es que se la juege tanto con las serpientes, porque un dia va a palmar. y es una pena. Ademas de que es mal ejemplo.
En el historial del artículo de la wikipedia en inglés: Information verified by Biological research center of Thailand. Glyphoglossus m. Viejus is considered a subspecies until the full report examination is completed and therefore determine it is a subspecies or a new specie Ya es cuestión de cada uno si se lo cree o no.
#89 Eso lo ha escrito un usuario creado hace unas pocas horas con un nombre exprofeso que suena oficial, "Wiki-revised", y con comentarios en las ediciones para hacer parecer que es un admin o un bot o algo parecido. Realmente huele muy muy mal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wiki-revised
#89 Y más divertido aún:
Si buscas en google "Biological research center of Thailand"... sólo encuentras como resultado este artículo de la wikipedia!!!!
Me alegraría mucho más por él si no fuera un maleducado, un misógino y un gilipollas integral. Pero mucho más.
Perdona, pero el vídeo y titular que envías se contradicen con tu enlace a la wikipedia, pues allí se dice que está descrita desde 1868... Voto errónea.
#33 En la wikipedia no pone eso.
#33 #56 Según la wikipedia lo que ha descubierto Frank no es una nueva especie, sino una subespecie. Así, estaría la especie Glyphoglossus molossus, descrita por Günther en 1868 y luego estaría la subespecie Glyphoglossus molossus viejus descrita por Frank. De todas formas, la única referencia a Glyphoglossus molossus viejus que he encontrado es de la propia wikipedia, así que no me extrañaría que fuera un fake.
#85 Mmm... No hay nada que confirme esta noticia. Estoy contigo.
Si miráis las imágenes de la rana en wikipedia, veréis que apuntan a dos artículos: al de la molossus y a un borrador de "Glyphoglossus Viejus", que fue rechazado por falta de fuentes reales.
Como todos sabemos, Wikipedia no es fuente primaria, y mal que me pese, esta noticia es errónea (hasta tanto haya fuentes fiables que confirmen el hallazgo).
#91 comprendo tu argumentación, pero tengo una duda: si la noticia se hubiese titulado para menéame como "Frank cuesta afirma haber descubierto una nueva especie de rana" ¿la darías como buena o seguirías considerándola errónea? No tengo ánimo de polemizar, simplemente me parece un caso interesante dado que intrínsecamente, y con el procedimiento por el que ha optado Fran Cuesta para dar a conocer el asunto, no puede haber fuentes que lo confirmen (en tanto él sostiene que es una primicia mundial). Lo que me sigue chirriando es el movimiento de la Wikipedia, eso desde luego que es raro.
Perdona , pero eres tu el que ha resumido la trayectoria de una persona , sus conocimientos y sus logros en "exhibir animales en la tv". Yo simplemente he puesto un ejemplo similar usando tu reducción al absurdo ( a ver si te dabas cuenta de lo absurdo, pero quizas esperaba demasiado) . Creo que tienes un problemilla de comprensión lectora..¿En que parte digo yo que odies a nadie?
Dejalo si, estas a un nivel muy por encima.
Menos mal que le han puesto un nombre serio, sería lo que faltaba ver una especie con nombre de un showman molesta animales.
#10 "le han puesto" se lo ha puesto él...
#10 Seguramente este tio haya hecho mas por los animales, los respete y haya salvado mas de los que tu vas a salvar o cuidar en tu vida . Pero bueno, es mas facil decir tonterias.
#53 La falacia del "pues hazlo tú mejor" es muy infantil y vieja; tú no sabes a qué me dedico y no dudas en difamar para atacar mi postura. No tengo por qué salvar animales para ser consciente de que este tío es un panoli que exhibe animales sin más, su obra no tiene valor ecológico ni documental, es un showman para la televisión cutre de nuestro tiempo.
#57 En los ratos que te queden libres sea lo que sea a lo que te dedicas seguro magistralmente, leete la frase entera..especialmente la parte de "seguramente". Soy muy infantil, si. Este tio muestra animales en un programa, puede que no tenga valor ecologico (se descubren nuevas especies todas las mañanas), ni documental en tu opinion, si difunde respeto y amor a la naturaleza tiene valor. Rodriguez de la Fuente tambien exhibia animales, si para ti socialmente no tuvo ningun valor, perfecto.
No se a que te dedicas, se que este tio trabaja desde hace años en una asociacion para la recuperacion de animales, ha descubierto varias especies, ha desmantelado varias redes de trafico de animales , y ademas tiene un programa. Como veo que te gustan las falacias , hay una falacia logica muy comun que seguro que puedes adivinar leyendo esto ultimo.
Primero Sánchez Dragó y ahora este. Parece ser que a los gilipollas se les da bien esto de encontrar nuevas especies.
Frank ese zoquete que va de que sabe de todo y no tiene ni puta idea. Ademas se dedica a dar gritos y a menospreciar a todo a quel que va con el. Menos mal que no lo veo
#14 ¿Es ironía? Porque para no tener ni puta idea, ha encontrado una especie de animal nueva
#17 hasta el burro hace sonar la flauta cuando sopla
#14 Vaya por delante que me cae mal de narices, pero es que los dos zopencos que van con él...tienen tela tela tela tela tela tela marinera...
Ya mandan a los dos zopencos más grandes de este nuestro país porque saben que son de tal magnitud que cualquiera se cabrearía...y frank más.
#29 Yo hace mucho que no veo un programa, pero no lleva razon. El tio se piensa que un camara es su puta personal:
"graba, cojones que grabes, acercate!"
"noo atras, que te vayas atras ostias o me largo!"
Y luego empieza a dar vagas explicaciones de que animal es. No conoce la raza de casi ninguno, luego empieza a decir para que le sirven las extremidades del animal asi al tuntun o por intuicion.
Vamos, una puta mierda.
Lo que pasa que da show televisivo y por eso lo sacan
El tio vive en tailandia porque alli se ha montado un negocio y con 4 perras vive de puta madre. Es un aficionado a las serpientes y a los animales en general, por lo poco que vi el programa. Punto pelota.
#35 Lo decía porque lo vi ayer de casualidad, y uno de los que va con él iba por el medio de la selva con una bolsa con tres tuppers de comida. El camino era supercomplicado, al propio frank le hacian falta las dos manos para tener apoyos y demás, y el tío este con una mano ocupada con la bolsa, frank con un cabreo de cojones (normal), pero ya el acabose fue cuando este se cae, la bolsa se moja un poco y dice: creo que voy a tirarlo a todo porque ha entrado un poco de agua en la bolsa. En la bolsa, no en los tuppers, y después de la que lía todavía quiere tirarlo todo.
Yo se lo hubiese hecho comer, no sé como terminó porque me ponen de los nervios entre todos...
#35 eso es que no entendeis el caracter de un leones/asturiano. Porque la verdad no lo hace por ofender es su manera de decir haz esto ya que me la estoy jugando y no puedo estar atendiendote ati y a la serpiente o lo que sea...
Veo que hay mucha gente a la que le cae mal por eso cuando es una manera de hablar sin mas.