Estudio sobre los efectos electorales del reagrupamiento de distritos llevado a cabo hace poco tiempo en Francia. Son cuatro diapositivas, todas traducidas en el comentario 1.
(Son cuatro diapositivas que se pasan con las flechas abajo a la izquierda)
DIAPOSITIVA 1: GEOPOLITICA DE LA REDISTRIBUCION ADMINISTRATIVA
Con la nueva distribución y la reducción del número de cantones y departamentos, el escrutinio por departamento del 22 y 29 de marzo deberían reforzar a los partidos ya en cabeza. Los mapas que presentamos a partir de la proyección de datos suministrados por la asesoría Liegey Muller Pons lo demuestran claramente, a través del ejemplo de La Meuse.
DIAPOSITIVA 2: DE UNA DISTRIBUCION A LA OTRA
En el origen del reagrupamiento decidido por el gobierno había una voluntad de obtener una paridad real entre hombres y mujeres en los nuevos consejos. En cada cantón serán por tanto dos los representantes elegidos, un hombre y una mujer. Para evitar un excesivo número de personas, el número de cantones se redujo a más o menos la mitad.
(Ilustración: de 31 cantones en 2011 a 17 en 2015 en la región de La Meuse)
DIAPOSITIVA 3: RESULTADOS POLITICOS
La reducción del número de cantones, y por tanto su mayor tamaño, refuerza el hecho mayoritario. En La Meuse, el ejemplo más chocante, si las elecciones de 2011 se hubiesen hecho con las nuevas fronteras cantonales de 2015, la derecha habría obtenido una mayoría del 70%, en vez del 54% actual.
(Ilustración: resultados de 2011 y simulación de los mismos con las fronteras de 2015)
DIAPOSITIVA 4: REPARTO DE LA POBLACION
Con la antigua distribución cantonal había fuertes disparidades demográficas. En el ejemplo de La Meuse, el diferencial entre el cantón más poblado y el que menos lo estaba era de 1 a 9 (un 900%). Con la nueva distribución, la diferencia no es más que de 1,4 (un 40%).
Me suena en parte a una comunidad a la que acusaban a una tal Cospe de "pucherazo"
uf
Pienso que deberían estar algunas cosas fijadas en la constitución para evitar abusos y pasar algunas líneas un delito electoral grave. A quienes se ven favorecidos les parecerá estupendo y no lo querrán cambiar pero forzar una distribución menos representativa de la voluntad popular por propio interés ya sea directamente o porque se consiga que se legisle de esa forma dan muy mala indicación de la calidad democrática existente
Creo
Desde una distribución ya viciada consigue cambiar la cosa para conseguir otro reparto más favorable de manera demasiado fácil en formas de gobierno que se autodenominan democráticas
He enviado el enlace porque el estudio ofrece un resultado que contrasta con lo que sucede en España, donde un reagrupamiento de distritos electorales supone una mayor pluralidad en los órganos elegidos. La explicación está en qué es lo que se elige: mientras que en España los hipotéticos parlamentos que saldrían de distritos reunificados seguirían manteniendo el número total de diputados que antes se elegían sumando los de circunscripciones separadas, en Francia en el caso estudiado se siguen eligiendo dos representantes por distrito, independientemente de que ahora sean más grandes. Por eso se reduce el número total de cargos electos, que concentran en ellos una representatividad que antes estaba más dispersa, aumentando así las mayorías y la concentración de poder.
En definitiva, para mí el artículo es un toque de atención a que hay que estar muy atento, y considerar todo tipo de detalles en el momento en el que se proponga una modificación de las reglas del juego electorales. Si no estamos atentos, nos pueden colar una jugada caciquil que podría presentarse como una mejora de la representatividad, sin serlo.
(Nota final de talibán de los datos: lo he dejado como estaba en el original, pero estaba mal. Si una proporción de población de 1 a 9 es del 900%, una proporción de 1.4 a 1 no es del 40%, sino del 140%. O eso, o la proporción original era del 800%).
#5 Como dices en #4, depende muchísimo de cómo se haga exactamente. Ya sabes, aquello tan viejo del Conde de Romanones: "vosotros haced la ley y dejadme a mí hacer el reglamento..."
#2 Ni siquiera hace falta gerrymandering. Basta con agrupar distritos electorales y reducir el número de diputados electos. Automáticamente, eso deja fuera a las minorías y refuerza a las mayorías existentes. (Si hay 300 diputados para elegir en varios distritos distintos, es posible que una minoría pueda sacar 3 o 4. Si sólo hay 30 en un único distrito, ni de coña.)
Comentarios
TRADUCCION DEL ARTICULO
(Son cuatro diapositivas que se pasan con las flechas abajo a la izquierda)
DIAPOSITIVA 1: GEOPOLITICA DE LA REDISTRIBUCION ADMINISTRATIVA
Con la nueva distribución y la reducción del número de cantones y departamentos, el escrutinio por departamento del 22 y 29 de marzo deberían reforzar a los partidos ya en cabeza. Los mapas que presentamos a partir de la proyección de datos suministrados por la asesoría Liegey Muller Pons lo demuestran claramente, a través del ejemplo de La Meuse.
DIAPOSITIVA 2: DE UNA DISTRIBUCION A LA OTRA
En el origen del reagrupamiento decidido por el gobierno había una voluntad de obtener una paridad real entre hombres y mujeres en los nuevos consejos. En cada cantón serán por tanto dos los representantes elegidos, un hombre y una mujer. Para evitar un excesivo número de personas, el número de cantones se redujo a más o menos la mitad.
(Ilustración: de 31 cantones en 2011 a 17 en 2015 en la región de La Meuse)
DIAPOSITIVA 3: RESULTADOS POLITICOS
La reducción del número de cantones, y por tanto su mayor tamaño, refuerza el hecho mayoritario. En La Meuse, el ejemplo más chocante, si las elecciones de 2011 se hubiesen hecho con las nuevas fronteras cantonales de 2015, la derecha habría obtenido una mayoría del 70%, en vez del 54% actual.
(Ilustración: resultados de 2011 y simulación de los mismos con las fronteras de 2015)
DIAPOSITIVA 4: REPARTO DE LA POBLACION
Con la antigua distribución cantonal había fuertes disparidades demográficas. En el ejemplo de La Meuse, el diferencial entre el cantón más poblado y el que menos lo estaba era de 1 a 9 (un 900%). Con la nueva distribución, la diferencia no es más que de 1,4 (un 40%).
Me suena en parte a una comunidad a la que acusaban a una tal Cospe de "pucherazo"
uf
Pienso que deberían estar algunas cosas fijadas en la constitución para evitar abusos y pasar algunas líneas un delito electoral grave. A quienes se ven favorecidos les parecerá estupendo y no lo querrán cambiar pero forzar una distribución menos representativa de la voluntad popular por propio interés ya sea directamente o porque se consiga que se legisle de esa forma dan muy mala indicación de la calidad democrática existente
Creo
Desde una distribución ya viciada consigue cambiar la cosa para conseguir otro reparto más favorable de manera demasiado fácil en formas de gobierno que se autodenominan democráticas
He enviado el enlace porque el estudio ofrece un resultado que contrasta con lo que sucede en España, donde un reagrupamiento de distritos electorales supone una mayor pluralidad en los órganos elegidos. La explicación está en qué es lo que se elige: mientras que en España los hipotéticos parlamentos que saldrían de distritos reunificados seguirían manteniendo el número total de diputados que antes se elegían sumando los de circunscripciones separadas, en Francia en el caso estudiado se siguen eligiendo dos representantes por distrito, independientemente de que ahora sean más grandes. Por eso se reduce el número total de cargos electos, que concentran en ellos una representatividad que antes estaba más dispersa, aumentando así las mayorías y la concentración de poder.
En definitiva, para mí el artículo es un toque de atención a que hay que estar muy atento, y considerar todo tipo de detalles en el momento en el que se proponga una modificación de las reglas del juego electorales. Si no estamos atentos, nos pueden colar una jugada caciquil que podría presentarse como una mejora de la representatividad, sin serlo.
(Nota final de talibán de los datos: lo he dejado como estaba en el original, pero estaba mal. Si una proporción de población de 1 a 9 es del 900%, una proporción de 1.4 a 1 no es del 40%, sino del 140%. O eso, o la proporción original era del 800%).
#5 Como dices en #4, depende muchísimo de cómo se haga exactamente. Ya sabes, aquello tan viejo del Conde de Romanones: "vosotros haced la ley y dejadme a mí hacer el reglamento..."
He aquí las verdaderas razones del nuevo centralismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
#2 Ni siquiera hace falta gerrymandering. Basta con agrupar distritos electorales y reducir el número de diputados electos. Automáticamente, eso deja fuera a las minorías y refuerza a las mayorías existentes. (Si hay 300 diputados para elegir en varios distritos distintos, es posible que una minoría pueda sacar 3 o 4. Si sólo hay 30 en un único distrito, ni de coña.)
#3 La verdadera representatividad estaría en mantener los 300 iniciales, en un distrito único.