Emmanuel Macron ya lo había anunciado, pero no ha sido hasta los últimos días cuando la ministra francesa de defensa, Florence Parly, ha explicado en qué consiste el nuevo plan de 4.100 millones de euros para "reforzar sus fuerzas armadas en el espacio". Y, a la luz de estos detalles, todo parece indicar que se nos está yendo la carrera armamentística espacial ha comenzado.
si los satelites se ponen a dispararse entre si, en un pispas vamos a tener tal cantidad de basura espacial orbitando a miles de kmh que ya no hara falta disparar mas, los trocitos se encargaran de destruir todo lo que pillen por delante
Porque sabían que la posibilidad de mandarla a tomar por el saco era muy alta y no era cuestión de hacerlo con una nueva.
Y Newton derrotará a Macron:
Si un cuerpo actúa sobre otro con una fuerza (acción), éste reacciona contra aquél con otra fuerza de igual valor y dirección, pero de sentido contrario (reacción)
#4 Pues ahí está la solución al problema. No veo que sea tan complicado aplicar al mecanismo de disparo una fuerza equivalente a la del retroceso del arma.
Lo malo es que no estás en la Tierra, bien agarrado al suelo y cualquier desajuste te deja el satélite mirando a Cuenca. Los americanos tienen un dicho para cuando las cosas son complejas "It is rocket science" y es por algo.
#13 O diseñar un nuevo tipo de bala y ametralladora externa de forma que tenga dos cámaras idénticas con un fulminante a un lado. Y quemen las dos de vez la misma mezcla de combustible y oxidante, cantidad y disposición. Una empuje la bala hacía un lado (recubierta de punta de tugsteno o uranio empobrecido so hace) y la otra emita un empuje equivalente en sentido contrario por una tobera o un cañón simétrico con una masa idéntica a la de la bala "buena"
O dos balas montadas como una, aunque puede que diferente forma.. ¿Algo así?
Una idea tan compleja y absurda que sería digna de un ingeniero alemán. Es mucho más simple usar un misil en miniatura, no necesitas alta velocidad (relativa al satélite, claro) no hay retroceso, no necesitas una cabeza de guerra gorda ni nada parecido (un satélite no tiene blindaje) ni que maniobre mucho (el satélite apenas lo hace)
Mucho más simple y eficaz para esos rangos en el espacio. Eso sin tener en cuenta las diferencias de temperatura a las que se enfrenta un arma de fuego en espacio (un par de cientos de grados respecto a que de el Sol o no)
Esto recuerda la historia, falsa, del bolígrafo estadounidense y el lápiz ruso.
Francia se gasta 4,000 millones en idear un sistema para destruir satélites disparando en el espacio, ya veremos como lo hacen, y China, Rusia o India utilizan un misil disparado desde tierra.
Así a bote pronto no me parece una ametralladora la mejor solución para equipar un satélite en órbita, pero también soy consciente de que es algo que tendrán en cuenta los ingenieros aeroespaciales.
Comentarios
si los satelites se ponen a dispararse entre si, en un pispas vamos a tener tal cantidad de basura espacial orbitando a miles de kmh que ya no hara falta disparar mas, los trocitos se encargaran de destruir todo lo que pillen por delante
Deberían antes ver lo que le pasó a la Salyut-3 por disparar su cañón en el espacio.
https://en.wikipedia.org/wiki/Salyut_3
#1 ¿Qué ha pasado? Ahi no dice nada, mas allá de que han hecho tests de disparo una vez acabo la vida util de la estación.
#2
Porque sabían que la posibilidad de mandarla a tomar por el saco era muy alta y no era cuestión de hacerlo con una nueva.
Y Newton derrotará a Macron:
Si un cuerpo actúa sobre otro con una fuerza (acción), éste reacciona contra aquél con otra fuerza de igual valor y dirección, pero de sentido contrario (reacción)
#4 Pues ahí está la solución al problema. No veo que sea tan complicado aplicar al mecanismo de disparo una fuerza equivalente a la del retroceso del arma.
#15
https://en.wikipedia.org/wiki/AK-107
Lo malo es que no estás en la Tierra, bien agarrado al suelo y cualquier desajuste te deja el satélite mirando a Cuenca. Los americanos tienen un dicho para cuando las cosas son complejas "It is rocket science" y es por algo.
#9 Rusia ya hizo sus pruebas con un cañón de 23mm en órbita Mucha leyenda urbana es lo que hay.
https://es.gizmodo.com/asi-es-el-canon-que-rusia-disparo-desde-un-satelite-en-1742785099
#16 En realidad lo usan en negativo "it isn't rocket science" para decir que una tarea es sencilla y cualquiera debería poder hacerla.
#2 https://es.gizmodo.com/la-historia-detras-del-unico-disparo-con-un-arma-que-se-1797423365
#1 todo el mundo sabe que hay que hacer dos disparos en direcciones opuestas.
#10
Pero como no los alinees perfectamente y sean absolutamente sincronizados vas a empezar a dar vueltas como un loco.
#13 O diseñar un nuevo tipo de bala y ametralladora externa de forma que tenga dos cámaras idénticas con un fulminante a un lado. Y quemen las dos de vez la misma mezcla de combustible y oxidante, cantidad y disposición. Una empuje la bala hacía un lado (recubierta de punta de tugsteno o uranio empobrecido so hace) y la otra emita un empuje equivalente en sentido contrario por una tobera o un cañón simétrico con una masa idéntica a la de la bala "buena"
O dos balas montadas como una, aunque puede que diferente forma.. ¿Algo así?
#20
Una idea tan compleja y absurda que sería digna de un ingeniero alemán. Es mucho más simple usar un misil en miniatura, no necesitas alta velocidad (relativa al satélite, claro) no hay retroceso, no necesitas una cabeza de guerra gorda ni nada parecido (un satélite no tiene blindaje) ni que maniobre mucho (el satélite apenas lo hace)
Mucho más simple y eficaz para esos rangos en el espacio. Eso sin tener en cuenta las diferencias de temperatura a las que se enfrenta un arma de fuego en espacio (un par de cientos de grados respecto a que de el Sol o no)
Esto recuerda la historia, falsa, del bolígrafo estadounidense y el lápiz ruso.
Francia se gasta 4,000 millones en idear un sistema para destruir satélites disparando en el espacio, ya veremos como lo hacen, y China, Rusia o India utilizan un misil disparado desde tierra.
#9
Los ASAT no son precisamente baratos.
Eso, eso. Y al primer disparo, sacan el satélite de órbita.
Genios, que son unos genios.
Así a bote pronto no me parece una ametralladora la mejor solución para equipar un satélite en órbita, pero también soy consciente de que es algo que tendrán en cuenta los ingenieros aeroespaciales.
#3
Los ingenieros seguro (por eso NO la hay) los políticos es otra cosa.
#3 Independientemente de las limitaciones técnicas de disparar sin un punto de apoyo, imagina cuando se les gaste el cargador.
¿y no sería más fácil utilizar un proyectil cinético?
francia no ha hecho nada bueno nunca...
#7 inventar la guillotina y usarla ya es no 1, si no 2 cosas buenas.
#11 nos dejaron a los borbones.