Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
El análisis de la foto con JPEGsnoop 1.6.1 (para ver retoques) dice:
NOTE: Photoshop IRB detected
NOTE: EXIF Software field recognized as from editor
Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:
ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited
El EXIF dice que se sacó el 2010:08:11 a las 21:38:54
Ese día el sol se puso a las 21:18 (en Madrid), dudo mucho que 20 minutos después de anochecer se pudiera ver ese cielo.
NOTE: Photoshop IRB detected
NOTE: EXIF Software field recognized as from editor
Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:
ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited
El EXIF dice que se sacó el 2010:08:11 a las 21:38:54
Ese día el sol se puso a las 21:18 (en Madrid), dudo mucho que 20 minutos después de anochecer se pudiera ver ese cielo.
#32:
Es emocinante Meneame.net la noticia del premio fue casi considerada irrelevante, tanto que ni está en portada con solo 13 meneos, pero si le echamos un poco de mierda, portada seguro. Parecemos Sálvame.
#98:
#32 Totalmente de acuedo, la envié yo mismo y pasó sin pena ni gloria. Ahora a darle bombo y platillo.
Es una lástima, algo de lo que se debería sentir orgulloso y solamente se intenta sacar tajada.
Por cierto si, el cielo es original!
El monumento está iluminado por las noches con una luz amarilla-anaranjada, como habrás podido ver la foto se hizo a las 21:38 de la noche con una ISO 1000, una exposición de 1/20 sec (0.05) y una focal f/3.5 (el máximo que permite la óptica) por lo tanto las condiciones eran bastante precarias. La nitidez que conseguí fue muy buena para esa situación pero el ruido era notable y las aberraciones cromáticas de forzar la focal con las luces del monumento se hacen palpables en todos los bordes. La foto ganadora no sufrió ningún proceso diferente al procesado del RAW. La foto de la que habla es otra versión de la foto. Preparada para la candidatura de imágenes destacadas.
La segunda clasificada (REVELADO RAW): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
La candidata a imagen destacada (retocado posterior para limpiarla de ruido, aberraciones cromáticas y demás:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
SEÑORES EL QUE ACUSA NO SABE DE LO QUE HABLA. LEEROS ESTO SI QUEREIS OPINAR:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Es una lástima, algo de lo que se debería sentir orgulloso y solamente se intenta sacar tajada.
Por cierto si, el cielo es original!
El monumento está iluminado por las noches con una luz amarilla-anaranjada, como habrás podido ver la foto se hizo a las 21:38 de la noche con una ISO 1000, una exposición de 1/20 sec (0.05) y una focal f/3.5 (el máximo que permite la óptica) por lo tanto las condiciones eran bastante precarias. La nitidez que conseguí fue muy buena para esa situación pero el ruido era notable y las aberraciones cromáticas de forzar la focal con las luces del monumento se hacen palpables en todos los bordes. La foto ganadora no sufrió ningún proceso diferente al procesado del RAW. La foto de la que habla es otra versión de la foto. Preparada para la candidatura de imágenes destacadas.
La segunda clasificada (REVELADO RAW): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
La candidata a imagen destacada (retocado posterior para limpiarla de ruido, aberraciones cromáticas y demás:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
SEÑORES EL QUE ACUSA NO SABE DE LO QUE HABLA. LEEROS ESTO SI QUEREIS OPINAR:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#4:
Las normas:
http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
Si no he leído mal no pone nada de retoque.
http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
Si no he leído mal no pone nada de retoque.
#15:
En las normas no dice nada de que no se pueda editar. #13 en Agosto a esa hora hay muchisima iluminación en Segovia. Cualquier turista o segoviano lo puede decir. Vamos que a esa hora no es de noche ni en broma. Pero si parece que dieron la luces del acueducto porque ya estaba anocheciendo. También es de cajón que si la sacó en RAW si se convierte a jpg sea una edición.
#47:
Viendo la foto grande de #10, opino como #20, viéndolo en grande se nota un recorte, una selección hecha a base de pluma. Trazas todo el contorno con la pluma de curvas bezier, y ese trazado lo conviertes en selección.
No veo por ningún lado nada de tampón clonar, como dice el fotógrafo ese o #23. El tampón clonar supone ver el mismo motivo repetido en distintas zonas, y aquí lo que se ve es un contraste muy ficticio entre el elemento y el fondo. Me parece que algunos aficionados a la fotografía conocen dos o tres herramientas de Photoshop y todo lo que les parece retocado lo asocian con esa herramienta.
Ahora, no sé si será un collage de dos fotos, un cielo azul con la silueta del acueducto puesta encima; o si es una foto disparada en RAW, con esos arcos y ese cielo, pero que para resaltar más, hizo la selección del arco retocó el color de ambos lados. Podría ser también. Si las horas de la info EXIF son correctas y como dicen por ahí en esa fecha a esa hora no anochece, es fácil retocar un poco el cielo para ponerlo un poco más luminoso o azul de lo que es realmente.
De todas formas, si las bases no ponen ningún requisito ni ningún límite, merecido el premio es.
No veo por ningún lado nada de tampón clonar, como dice el fotógrafo ese o #23. El tampón clonar supone ver el mismo motivo repetido en distintas zonas, y aquí lo que se ve es un contraste muy ficticio entre el elemento y el fondo. Me parece que algunos aficionados a la fotografía conocen dos o tres herramientas de Photoshop y todo lo que les parece retocado lo asocian con esa herramienta.
Ahora, no sé si será un collage de dos fotos, un cielo azul con la silueta del acueducto puesta encima; o si es una foto disparada en RAW, con esos arcos y ese cielo, pero que para resaltar más, hizo la selección del arco retocó el color de ambos lados. Podría ser también. Si las horas de la info EXIF son correctas y como dicen por ahí en esa fecha a esa hora no anochece, es fácil retocar un poco el cielo para ponerlo un poco más luminoso o azul de lo que es realmente.
De todas formas, si las bases no ponen ningún requisito ni ningún límite, merecido el premio es.
#99:
#6 #13 #87 Otras imágenes del mismo día a la misma hora también subidas a la Wikipedia:
htps://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Atention
Mirar que las nubes y la luz son las mismas:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_02.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_06.jpg
¿ÉSTAS TAMBIÉN SON UN MONTAJE?
Este hombre se ha cundido de gloria
htps://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Atention
Mirar que las nubes y la luz son las mismas:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_02.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_06.jpg
¿ÉSTAS TAMBIÉN SON UN MONTAJE?
Este hombre se ha cundido de gloria
#95:
SOY EL AUTOR DE LA FOTO AQUI LA RESPUESTA
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#10:
#6 Fíjate en esta en grande. Me parece que se nota como borró el contorno para meter el cielo azul.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#31:
francamente no se que quiere demostrar el El fotógrafo segoviano Javier Herrero si ha ganado es porque la habran votado... no hay mas misterio, todo el mundo sabe que los programas de retoque se usan y no estaban prohibidos en el concurso
Wiki Loves Monuments 2012 España / Rules
En este grupo sólo se permiten fotografías propias de Bienes de Interés Cultural (BICs) declarados así por el Ministerio de Cultura, o la Comunidad Autónoma correspondiente, con una licencia compatible con Wikimedia Commons. Las fotografías deben ser inéditas en Wiki Loves Monuments, es decir, no haberse presentado ya en ediciones anteriores.
Las fotografías deben etiquetarse con la etiqueta "BIC=Número de BIC". En este enlace podrás encontrar las listas completas de los BICs que entran a concurso y otros monumentos que puntualmente también se aceptan en la edición 2012 (bienes catalogados de Aragón).
Nos reservamos el derecho a rechazar las fotos del grupo que no cumplan con estas reglas o que por otras razones no sean aceptables en este proyecto.
Los detalles del concurso se pueden encontrar en www.wikilm.es.
http://www.flickr.com/groups/wikilmes2012/
tambien se podian exponer directamente en la wiki
ganadoras
http://blog.wikimedia.org.es/2012/12/international-winners-of-wlm2012.html
Wiki Loves Monuments 2012 España / Rules
En este grupo sólo se permiten fotografías propias de Bienes de Interés Cultural (BICs) declarados así por el Ministerio de Cultura, o la Comunidad Autónoma correspondiente, con una licencia compatible con Wikimedia Commons. Las fotografías deben ser inéditas en Wiki Loves Monuments, es decir, no haberse presentado ya en ediciones anteriores.
Las fotografías deben etiquetarse con la etiqueta "BIC=Número de BIC". En este enlace podrás encontrar las listas completas de los BICs que entran a concurso y otros monumentos que puntualmente también se aceptan en la edición 2012 (bienes catalogados de Aragón).
Nos reservamos el derecho a rechazar las fotos del grupo que no cumplan con estas reglas o que por otras razones no sean aceptables en este proyecto.
Los detalles del concurso se pueden encontrar en www.wikilm.es.
http://www.flickr.com/groups/wikilmes2012/
tambien se podian exponer directamente en la wiki
ganadoras
http://blog.wikimedia.org.es/2012/12/international-winners-of-wlm2012.html
#64:
#13 Probablemente esté retocada, pero una exposición con f3.5, 1/20, y 1000 de iso, puede producir un cielo claro cuando para el ojo humano ya es casi de noche. Y 20 minutos después de la puesta de sol oficial, puede haber esa claridad.
En todo caso, repito, eso no quita que esté retocada, que parece estarlo, pero no por esa razón exclusivamente.
En todo caso, repito, eso no quita que esté retocada, que parece estarlo, pero no por esa razón exclusivamente.
#46:
Pues ya ves que gran descubrimiento. Algo que el autor no ha ocultado ni ha dicho lo contrario. De hecho incluso en la misma web de la Wiki tiene varias versiones donde se aprecia claramente (y el propio autor lo pone en los comentarios de la foto) que va retocando cosas de una versión a otra (color, retoques en las nubes, etc) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg?uselang=es
En las normas no dice nada de que no se puedan editar fotos. Imagino yo que mientras se respete la esencia del monumento y su estructura no tiene importancia cambiar la tonalidad del cielo o de la luz que ilumina la obra o alun retoque con el tampón de clonar si eso ayuda a mejorar la fotografía.
En resumen: Un fotógrafo usando Photoshop, lo nunca visto estos años vaya.
Respecto a los comentarios del tal Javier Herrero de marras: lo veo como un ataque de envidia de un idiota soltando obviedades que no vienen a cuento ya que no estan en contra de las normas del concurso.
En las normas no dice nada de que no se puedan editar fotos. Imagino yo que mientras se respete la esencia del monumento y su estructura no tiene importancia cambiar la tonalidad del cielo o de la luz que ilumina la obra o alun retoque con el tampón de clonar si eso ayuda a mejorar la fotografía.
En resumen: Un fotógrafo usando Photoshop, lo nunca visto estos años vaya.
Respecto a los comentarios del tal Javier Herrero de marras: lo veo como un ataque de envidia de un idiota soltando obviedades que no vienen a cuento ya que no estan en contra de las normas del concurso.
#37:
#13 y #2 No dice nada de que no se puede editar , mirad esta que cantazo x ejemplo
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Basilica_of_Our_Lady_of_the_Pillar_and_the_Ebro_River,_Zaragoza.jpg
Y estas son las finalistas , hay cada una que parece gritar photoshop!
https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Monuments_2012_Gewinner?uselang=es
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Basilica_of_Our_Lady_of_the_Pillar_and_the_Ebro_River,_Zaragoza.jpg
Y estas son las finalistas , hay cada una que parece gritar photoshop!
https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Monuments_2012_Gewinner?uselang=es
#6:
A mi me da que ha sido una foto al atardecer, cuando las luces del acueducto ya están encendidas pero el cielo aun es azul.
Comentarios
El análisis de la foto con JPEGsnoop 1.6.1 (para ver retoques) dice:
NOTE: Photoshop IRB detected
NOTE: EXIF Software field recognized as from editor
Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:
ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited
El EXIF dice que se sacó el 2010:08:11 a las 21:38:54
Ese día el sol se puso a las 21:18 (en Madrid), dudo mucho que 20 minutos después de anochecer se pudiera ver ese cielo.
En las normas no dice nada de que no se pueda editar. #13 en Agosto a esa hora hay muchisima iluminación en Segovia. Cualquier turista o segoviano lo puede decir. Vamos que a esa hora no es de noche ni en broma. Pero si parece que dieron la luces del acueducto porque ya estaba anocheciendo. También es de cajón que si la sacó en RAW si se convierte a jpg sea una edición.
#13 Confirmo lo de #15 En agosto 20 minutos después de la puesta de sol el cielo aun es muy brillante. Es más probable que simplemente haya retocado la foto para dar más intensidad o contraste al azul del cielo.
#15 #18 Tenéis toda la razón, exactamente el cielo estaba así, como podéis ver en #99
#13 y #15 pues yo como me compré la cámara en NY, la configuré ahí, y nunca me acuerdo de cambiarla, pone que saco las fotos 6 horas antes de lo real. No os fiéis del EXIF que no siempre acierta...
#22 Eso lo pensé.
#13 y #2 No dice nada de que no se puede editar , mirad esta que cantazo x ejemplo
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Basilica_of_Our_Lady_of_the_Pillar_and_the_Ebro_River,_Zaragoza.jpg
Y estas son las finalistas , hay cada una que parece gritar photoshop!
https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Monuments_2012_Gewinner?uselang=es
#37 cantazo? porque? me gustaría saber las razones....
#40 Pretendía poner la del pilar de zaragoza , pero no se , menéame parece que no quiere dejarme hacerlo ..
#41 no, si la he visto la del Pilar de Zaragoza, por eso te preguntaba porque para ti esa foto es un "cantazo" de photoshop
#37 Donde ves el cantazo?
#37 El cantazo es el nombre
"Basilica of Our Lady of the Pillar and the Ebro River"
descacharrante
#13 Probablemente esté retocada, pero una exposición con f3.5, 1/20, y 1000 de iso, puede producir un cielo claro cuando para el ojo humano ya es casi de noche. Y 20 minutos después de la puesta de sol oficial, puede haber esa claridad.
En todo caso, repito, eso no quita que esté retocada, que parece estarlo, pero no por esa razón exclusivamente.
#64 Puede y lo hace, me remito a #99 y no, no es un montaje --> #95 #98 #125
“Esto es un montaje total. Además, mal hecho. Existen clonados en casi todos los bordes de los arcos. Se nota muchísimo el tampón de clonar. Es cutre hasta decir basta”
Oztia! La afoto heztá retocada? Zí?
http://zoquejo.com/upload/img/periodico/img_17271.jpg
#13 Ah, pues sí. Parece que sí la han retocado.
Ahora, please, que alguien me diga si las bases del concurso prohibían tratar las fotos de ese modo, ya que la noticia no lo dice...
#65 No es un montaje lee aquí #95
y sí, sí se pueden tratar las fotos del modo que quieras:
http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
#13 pero si el mismo autor lo dice en la misma web! no hacía falta irse tan lejos:
act01:16 9 dic 20125 184 × 3 456 (8,29 MB)Atention (Discusión | contribuciones)Corregido más aún ruido y color. Reducción de tamaño de archivo.
revertir15:41 8 dic 20125 184 × 3 456 (16,12 MB)Atention (Discusión | contribuciones)Mejorado ruido cielo, aberraciones cromáticas y artefactos. Modo color adobeRGB
revertir13:18 7 dic 20125 184 × 3 456 (10,03 MB)Iifar (Discusión | contribuciones)partly denoised sky
revertir16:15 20 sep 20125 184 × 3 456 (5,53 MB)Atention (Discusión | contribuciones)User created page with UploadWizard
#75 El EXIF es el de la primera que subió.
Y no es lo mismo arreglar ruido o color que mezclar dos fotos o clonar partes.
#75 La gente no lee y no sabe como funciona la wikipedia. #80 La primera foto que subí es la foto del concurso, la otra para la candidatura a imágenes destacadas---> #98
Y para todo lo demás ---> #95
#13 Desconozco ese programa, pero te aseguro que sólo con abrir la ventana de información del JPEG el EXIF de cualquier archivo procesado con Photoshop te dirá que éste ha sido editado con Photoshop (o con el programa X) sin necesidad de usar un software de terceros.
No entro a valorar en si ha clonado partes en plan hardcore pero si disparó en RAW (cosa que no dudo) no le quedaba más remedio que pasar por Adobe Camera RAW y Photoshop si se quería una edición por zonas más avanzada. Así queda impreso en los EXIF si la foto final ha sido editada/procesada con ACR o con PS.
#6 #13 #87 Otras imágenes del mismo día a la misma hora también subidas a la Wikipedia:
htps://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Atention
Mirar que las nubes y la luz son las mismas:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_02.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_06.jpg
¿ÉSTAS TAMBIÉN SON UN MONTAJE?
Este hombre se ha cundido de gloria
#99 Precisamente lo que me dio sospechas de montaje fueron los bordes redondeados dentro de los arcos, haciendo zoom se veia claramente que estaba suavizado, por eso pense que el fondo era un copy/paste tipico
En las otras fotos, el cielo se ve como se tiene que ver, azul oscuro, tipico de la hora azul, y no sobreexpuesto como la foto ganadora, otra cosa más que me llevo a confusión
No entiendo quien pediria ese retoque de suavizado de los bordes cuando le quita realismo a la imagen
# Puedo dar fe de eso: #99 ¿Queréis más fotos de ese día a esa hora? Tengo un montón..
#42 #84 Si es posible, te remito a: #95 #98 #99 ¿Será por eso por lo que la han premiado?
#50 Si es hora azul, no está pegado nada -->#99 y no es la fotografía del concurso ---> #98
Ahh y no está sobreexpuesta, justita pero no. Bendito RAW ---> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Si quieres saber más de la foto la otra foto y todo lo demás ---> #95
#63 Las normas son las que son y si las quieres las tomas y sino las dejas. Si no te gustan las foto pues no las miras. Aún así habría optado por cualquier tipo de concurso con los retoques básicos que le hice a la fotografía del concurso. Puedes verlo aquí --->#98 #125
Y no, no tienes razón, con esa configuración el cielo ese día (que no otros) era AZUL ---> #99
Increíble la que se lía en menéame por una sola foto. Acojonante la de cosas que habéis investigado, desde una aplicación de android para simular el ciclo del sol en Segovia el 11 de agosto (#86) hasta un programita para detectar ediciones en Photoshop para sacar la hora original del EXIF y ver cuánta luz había!(#13) ¿Estamos todos locos? No lo sé, pero mola!
#13 El analisis interno de la foto dice todo esto :
Artist: David Corral Gadea
Camera: Canon EOS 7D
Lens: 15 mm
(Max aperture f/3.5)
Exposure: Auto exposure, Program AE, 1/20 sec, f/3.5, ISO 1000
Flash: Off, Did not fire
Focus: At 2.9m, with a depth of field of about 17m, (from about 1.3m before the focus point to about 16m after)
Date: August 11, 2010 9:38:54PM (timezone not specified)
(2 years, 4 months, 1 day, 16 hours, 55 minutes, 48 seconds ago, assuming image timezone of US Pacific)
File: 3,456 × 5,184 JPEG (17.9 megapixels)
8,692,722 bytes (8.3 megabytes) Image compression: 84%
Color Encoding: WARNING: Embedded color profile: “AdobeRGB”
Some popular web browsers ignore embedded color profiles, meaning users of those browsers see the wrong colors for this image.
Images for the web are most widly viewable when in the sRGB color space and with an embedded color profile. See my Introduction to Digital-Image Color Spaces for more information.
#98 Muchas gracias por la explicación.
Por lo que a mí respecta, me ha quedado claro que la foto es lo que había, y la acusación totalmente inmerecida.
Te pido disculpas por sembrar la duda en #13
Es emocinante Meneame.net la noticia del premio fue casi considerada irrelevante, tanto que ni está en portada con solo 13 meneos, pero si le echamos un poco de mierda, portada seguro. Parecemos Sálvame.
#32 Cuánta razón!
#32 Totalmente de acuedo, la envié yo mismo y pasó sin pena ni gloria. Ahora a darle bombo y platillo.
Es una lástima, algo de lo que se debería sentir orgulloso y solamente se intenta sacar tajada.
Por cierto si, el cielo es original!
El monumento está iluminado por las noches con una luz amarilla-anaranjada, como habrás podido ver la foto se hizo a las 21:38 de la noche con una ISO 1000, una exposición de 1/20 sec (0.05) y una focal f/3.5 (el máximo que permite la óptica) por lo tanto las condiciones eran bastante precarias. La nitidez que conseguí fue muy buena para esa situación pero el ruido era notable y las aberraciones cromáticas de forzar la focal con las luces del monumento se hacen palpables en todos los bordes. La foto ganadora no sufrió ningún proceso diferente al procesado del RAW. La foto de la que habla es otra versión de la foto. Preparada para la candidatura de imágenes destacadas.
La segunda clasificada (REVELADO RAW): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
La candidata a imagen destacada (retocado posterior para limpiarla de ruido, aberraciones cromáticas y demás:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
SEÑORES EL QUE ACUSA NO SABE DE LO QUE HABLA. LEEROS ESTO SI QUEREIS OPINAR:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#104 Si te lo digo yo en #98 y tampoco te fies de los datos EXIF que se pueden manipular. Pero en este caso no lo están, pero que lo sepas...
#98 La verdad es que a mí me gusta más la raw que la retocada, me parece más natural y tanto retoque al final hace que se note más artificial y creo que eso ayuda a que acusen de montaje y le resta mérito a la pedazo de foto.
Reconozco que yo busqué retoques (lo del tampón de clonar que dice) y me cansé de no encontrar nada; y de tanto mirarla cada vez me gusta más.
#58 #62 Las sombras y el cielo en otras fotos del mismo día:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_06.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_02.jpg
#66 Pueden pedirlos cuando quieran, de hecho ya se los he ofrecido y me han dicho que los retoques o montajes si los hubiera están permitidos y que no hacen falta. Y no, no es un montaje --> #95 #98 #125
#98 La fotografía original es soberbia. Muy singular, el cielo es lo que menos me gusta de la fotografía, pero consigues que éste se vuelva irrelevante, porque de la estampa surgen conceptos, solidez, fragilidad, antiguedad, juventud y nitidez, mucha nitidez en todo el plano, fruto de la máquina y quizas distancias hiperfocales. Digna de admiración. Los premios... subjetivos son. Kudos.
Fotografía original;
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837!Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#32 Tal vez sea algo natural.
Yo no veo las corridas de toros, pero si un toro empitona a algún torero, tal vez preste atención a la noticia. Sin ser tan macabro, no veo el fútbol, pero una noticia de doping o el beso de Casillas a su novia periodista podría llamarme la atención.
Las normas:
http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
Si no he leído mal no pone nada de retoque.
Esto con la Encarta no pasaba
A mi me da que ha sido una foto al atardecer, cuando las luces del acueducto ya están encendidas pero el cielo aun es azul.
#6 muy probable.
#6 Fíjate en esta en grande. Me parece que se nota como borró el contorno para meter el cielo azul.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
En la foto que ha puesto #10 se ven claramente los recortes. Para mí es un montaje sin género de dudas.
Viendo la foto grande de #10, opino como #20, viéndolo en grande se nota un recorte, una selección hecha a base de pluma. Trazas todo el contorno con la pluma de curvas bezier, y ese trazado lo conviertes en selección.
No veo por ningún lado nada de tampón clonar, como dice el fotógrafo ese o #23. El tampón clonar supone ver el mismo motivo repetido en distintas zonas, y aquí lo que se ve es un contraste muy ficticio entre el elemento y el fondo. Me parece que algunos aficionados a la fotografía conocen dos o tres herramientas de Photoshop y todo lo que les parece retocado lo asocian con esa herramienta.
Ahora, no sé si será un collage de dos fotos, un cielo azul con la silueta del acueducto puesta encima; o si es una foto disparada en RAW, con esos arcos y ese cielo, pero que para resaltar más, hizo la selección del arco retocó el color de ambos lados. Podría ser también. Si las horas de la info EXIF son correctas y como dicen por ahí en esa fecha a esa hora no anochece, es fácil retocar un poco el cielo para ponerlo un poco más luminoso o azul de lo que es realmente.
De todas formas, si las bases no ponen ningún requisito ni ningún límite, merecido el premio es.
La foto es la ganadora por que se lo merece y punto, un coche no es mejor por que sea ferrari (HDR esta de moda ahora pero no significa calidad) esta claramente retocada es obvio, pero coincido con #47, me parece que de tanto corregir cielo, monumento y colores da la impresión de ser un recorta y pega, que puede serlo perfectamente por que cuesta el mismo trabajo recortar y pegar que hacer lo que dice #47, el cielo no tiene ruido por que esta super retocado y el mismo autor lo explica en el wiki, este segoviano se ve que no ha sido capaz de hacerle una foto similar a su puente(tendrá miles y no habrá ganado nada con ellas) y va uno de fuera y gana un concurso con el monumento de su ciudad y se le come la envidia por dentro, un sentimiento muy humano vaya, es mas me apuesto lo que queráis a que si esto mismo pasa en Afganistán hubiera salido un envidioso de allí diciendo lo mismo de su congénere.
Esta noticia no esta para tratar si merece premio o no(para eso esta la noticia del premio) si no para tratar la envidia del fotógrafo segoviano que se ha hecho un autoretrato el solito
#57 Hombre, generalmente (digo generalmente, no he leído las bases de este concurso), en los concursos de fotografía no se permiten retoques más allá de corrección de niveles y recortes. Un montaje, añadir o quitar elementos, clonar elementos... suelen ser motivos para que no se permita la participación de esa foto.
Dicho esto, voy a ver si veo las bases y miro que pone.
#60 Si se permiten todo tipo de retoques, exactamente no se prohíben y ni se nombrar ni se citan.
De todas formas no está montada ---> #95
http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
#57 Has hecho un retrato tristemente desgarrador de lo que parece ser la realidad de la situación.
Si quieres saber la historia de la foto la tienes aquí: #95
Te sorprenderá saber que la foto de la que hablan no es la foto ganadora del segundo premio.
#51 Creo que #57 lo ha retratado con todo lujo de detalles.
#53 El problema no es que sea o no un montaje (que no lo es: ver #95), el problema lo ha retratado #57, tiene un ojo clínico.
#61 Yo tampoco lo entendía hasta que apareció #57
No es un montaje pero podría haberlo sido. Para mi es un orgullo que diga que es un montaje(siempre que luego demuestre que no lo es) con esto quiere decir que conseguí algo que es muy difícil de conseguir sin "trucar"..por eso será el premio.
Si quieres saberlo todo sobre la foto mira en ---> #95
#47 Tienes razón, se nota mucho el corte. Para los que sean un poco vagos aquí está:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg?uselang=es
#69 La foto del concurso es esta: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Y no, no se nota ningún recorte. Lee aquí ---> #95
#47 Aquí tienes toda la explicación: #95
#47
Si quieres saber la historia de la foto la tienes aquí: #95
Te sorprenderá saber que la foto de la que hablan no es la foto ganadora del segundo premio.
pues que cabron, que ganas de tocar los huevos, no me gustaria tener un amigo asi
Y que más da, la foto es preciosa, me parece justa ganadora. Y siendo segoviano debería estar contento que una foto de Segovia gane.
francamente no se que quiere demostrar el El fotógrafo segoviano Javier Herrero si ha ganado es porque la habran votado... no hay mas misterio, todo el mundo sabe que los programas de retoque se usan y no estaban prohibidos en el concurso
Wiki Loves Monuments 2012 España / Rules
En este grupo sólo se permiten fotografías propias de Bienes de Interés Cultural (BICs) declarados así por el Ministerio de Cultura, o la Comunidad Autónoma correspondiente, con una licencia compatible con Wikimedia Commons. Las fotografías deben ser inéditas en Wiki Loves Monuments, es decir, no haberse presentado ya en ediciones anteriores.
Las fotografías deben etiquetarse con la etiqueta "BIC=Número de BIC". En este enlace podrás encontrar las listas completas de los BICs que entran a concurso y otros monumentos que puntualmente también se aceptan en la edición 2012 (bienes catalogados de Aragón).
Nos reservamos el derecho a rechazar las fotos del grupo que no cumplan con estas reglas o que por otras razones no sean aceptables en este proyecto.
Los detalles del concurso se pueden encontrar en www.wikilm.es.
http://www.flickr.com/groups/wikilmes2012/
tambien se podian exponer directamente en la wiki
ganadoras
http://blog.wikimedia.org.es/2012/12/international-winners-of-wlm2012.html
#31 O dicho de otra manera, la foto es legal, y entra dentro de la bases... y esto es SENSACIONALISMO barato... si ya era raro el artículo que denunciaba la foto sin decir por qué no era légitimo su premio... cuanto envidioso suelto.
#93 si :)))
y lo curioso de esta foto es que es frecuente poder fotografiar asi el acuducto solo es esperar un dia nublado hay chops que son mucho mas engañosos a la realidad
#31 Esperemos que se digne a escribirnos que buscaba el fotógrafo porque se ha cundido de gloria.
SOY EL AUTOR DE LA FOTO AQUI LA RESPUESTA
http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
#95 muchas gracias por la aclaración!
Ha quedado patente una vez mas que aquí hay gente que habla sin tener en cuenta variables, situaciones, condiciones, etc... y lo que todavía es peor, sin tener ni puta idea de lo que habla.
Un saludo!
#36
Con montaje (si lo hubiera que no lo hay, vease #95 )---> Honrado : http://www.wikilm.es/es/Wiki_Loves_Monuments/Reglamento
Sin montaje (vease #95 )---> Honrado : http://es.wikinews.org/wiki/Anuncian_los_ganadores_internacionales_de_Wiki_Loves_Monuments_2012
#39 Gracias por ser tan comedido y no hacer suposiciones gratuitas, has acertado de pleno. Si quieres saber la historia de la foto la tienes aquí: #95
#48 Esto está contestado por ejemplo aquí: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Atention&oldid=84876348
Te lo resumo en dos frases: ...Corregí en su momento el ruido del cielo y dejé que el ruido del monumento se mantuviera para no perder la textura....
...han comentado ruido en las piedras del monumento, aunque la verdad es que al intentar quitarlo sale mucho artefacto porque los programas no reconocen bien que es de la piedra natural y que es ruido, por lo tanto creo que está aceptable...
Más datos de la foto: #95
Estoy con #95 Ayer pensé (sin escribir/acusar) dos cosas:
1 cońe, las normas no lo impiden, entra dentro de lo 'legal' por mucho que prefiera las fotos que no tocan nada (ni las ligeramente oscuras; si tienes lo que hay que tener: si sale bien, sale bien, ahí, con dos) Tengo cámara digital desde el 2.000, jamás usé Photoshop y me encantan las malas fotos (además de estar algo harto de tanto retoqué y HDR: este mundo no es un anuncio, por muy bonita que quede la maldita foto)
2 cońe, el tipo
@atentiones habitual de la casa y calla desde hace días (ummm) Sin embargo veo por las respuestas que esta dando la cara y, seamos claros, esta respondiendo claramente a todo lo que se le pregunta y de forma muy coherente (sin olvidar que no colgó una sola foto, sino varias de la misma hora)Mis felicidades a todo meneaste que escribe, como bien dice el título: porque alguien esta equivocado.
Felicidades chaval!
PS: esta vez no envíe fotos, pero si las envío la próxima, tal y como esta el patio, espero quedar el último o algo peor. Pais
Si las normas del concurso no hablan de postprocesado ni retocado, la foto vale y punto. Sensacionalista. Aquí lo que hay es mucho amargado y envidioso.
PD: no me refiero a los que dicen que es bonita o fea. Para gustos los colores.
Pues ya ves que gran descubrimiento. Algo que el autor no ha ocultado ni ha dicho lo contrario. De hecho incluso en la misma web de la Wiki tiene varias versiones donde se aprecia claramente (y el propio autor lo pone en los comentarios de la foto) que va retocando cosas de una versión a otra (color, retoques en las nubes, etc) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg?uselang=es
En las normas no dice nada de que no se puedan editar fotos. Imagino yo que mientras se respete la esencia del monumento y su estructura no tiene importancia cambiar la tonalidad del cielo o de la luz que ilumina la obra o alun retoque con el tampón de clonar si eso ayuda a mejorar la fotografía.
En resumen: Un fotógrafo usando Photoshop, lo nunca visto estos años vaya.
Respecto a los comentarios del tal Javier Herrero de marras: lo veo como un ataque de envidia de un idiota soltando obviedades que no vienen a cuento ya que no estan en contra de las normas del concurso.
#46 Totalmente de acuerdo, un viaje gratuito a la Wikipedia y habrían descubierto África:
El enlace por si alquien quiere verlo: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
El proceso: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Las conversaciones sobre el retoque (de las otras versiones, no de la ganadora): https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Atention&oldid=84876348
a ver... a los que dicen que es HDR
es un montaje claramente, la iluminación no casa en nada, y los clonados son evidentes.
los aficionados a la fotografía lo detectamos en 0.2
Una cosa es que el concurso no prohíba los retoques, y otra cosa es que hagas estas atrocidades
#27 eso se llama hdr y según #23 no es posible, yo no lo tengo tan claro. Además a partir de un archivo Raw se puede sacar esas imágenes necesarias para el hdr.
#29 no es posible, porque cuando llevas miles de tomas de horas azules sabes que con esa luz por mucha más latitud de exposición que tengas no tendrás nunca esa luz en el cielo y esa luz en el puente... son horas diferentes... además solo hace falta mirar el ruido que tiene el puente, cosa que indica que está tirada con un iso alto, es decir sin tripode, y el cielo que no tiene ruido.
lo dicho, tomas diferentes en momentos diferentes, no es un hdr, es una cutrada
#42 ISO alto = sin trípode? WTF?
#84 Intenta tirar una nocturna a ISO bajo = tiempo elevado de exposición.
A menos que seas DATA de la nave Enterprise dudo que puedas tirar una toma de 2 segundos a pulso sin que te aparezca la foto trepidada ....
Pues la verdad es que si te fijas en las sombras sí parece que esté retocada.
#3 yo apuesto más por un ligero hdr.
EL HDR ES CORRUPCIÓN
A mi me parece una imagen de videojuego. No se porqué. Es como si el acueducto estuviera recortado a mano y puesto sobre el cielo, el contorno está demasiado bien delimitado. La verdad es que no se explicar la razón, pero me parece una foto poco natural. Aunque este efecto ocurre mucho cuando ves fotos que son reales y que, simplemente, desafian lo que te esperabas ver. Así que vete tu a saber.
#30 Es cuestión de rango dinámico. Aunque parezca mentira, esta fotografía se parece más a la visión humana, pero estamos acostumbrados a que las fotografías tienen menos rango dinámico que el ojo, así que ver el acueducto tan claro nos choca.
A parte de eso la foto es bonita pero sin más. No me creo que esta foto sea la mejor de entre 350 mil.
Pues yo la verdad.... no sabría que decir.
Si ha habido un recorte para meter otro cielo, lo ha hecho muy bien.
Y respecto al cielo y la iluminación.... es arriesgado juzgar la iluminación de una foto sin saber en que condiciones lumínicas se hizo y por esto no me refiero sólo a que hora se tomó sino también cuantas fuentes de luz iluminaban el acueducto, con que intensidad, ángulo, temperatura de color, etc.... y por el cielo.... por la hora que decís, puede tratarse perfectamente de una larga exposición y pillar el cielo en la hora azul, para los que no sepan que es la hora azul os recomiendo este artículo en el que hay unos cuantos ejemplos de como aprovecharla http://www.dzoom.org.es/noticia-1639.html
Cuidadín con los juicios a una fotografía sin saber en que condiciones se hicieron.
No digo ni que sea retoque ni que no, simplemente digo que es arriesgado juzgar así a la ligera, y algo sabré, vivo (o sobrevivo, con la que está cayendo) de la fotografía.
#39 Es imposible tener esas sombras con ese cielo... echa un vistazo al tamaño original de la foto y lo verás... ya no sólo por las sombras en el acueducto en sí, si no porque con la luz del día es imposible tener esos colores de esa forma (podría argumentarse que ha hecho contrastes por zonas, pero lo de las sombras mata la foto).
Y ya no digamos los clonados...
#58 no, si la foto original la he visto y con la luz del dia si se puede tener esos colores de esa forma, o de noche.... no lo sabemos. Los exif dicen iso 1000 y 1/20 de eposición, cosa que tampoco nos aclara nada.
La verdad, no se si es posible o no, lo que está claro es que la foto no ha salido así de un raw sin post-proceso, eso está clarísimo, pero de ahí a tratarlo de todo.... hay un trecho.
Las normas son autentica basura, no comentan ningun aspecto tecnico, por tanto, que sea un montaje da realmente igual (se nota que es montaje en el interior de los arcos, que se ve como ha recortado las formas)
Haber especificado que no se permitia la edicion salvo brillo/contraste/saturacion, cosas asi.
#62 iso 1000 y 1/20 de dia te sale la foto en blanco, y más con ese cielo y el acueducto siendo beis claro
#63 de dia?? si está hecha casi a las 10 de la noche.... no me parece nada descabellado ese exif para esas luces, luego con un poco de postproceso y cambiar la temperatura de color... pero vamos, que yo no digo ni que si ni que no, sin saber en que circunstancias exactas se hizo la foto es muy difícil juzgar.
#71 en la foto es de dia, o tu ves el cielo negro? De hecho no es ni atardecer, es un cielo azul claro con nubes totalmente blancas... las sombras son inauditas, cortan la mitad del arco (por su cara interna) pero en otros arcos ni la hay
#79 lo iba a decir tb, un tono de luces de noche amarillento demasiado elevado para la claridad aparente del cielo
#85 tu no tienes ni repajolera idea de fotografía verdad? tu no sabes lo que son las temperaturas de color, las dominantes, las aberraciones cromáticas, las exposiciones largas, tec.... yo tengo fotos hechas a las 3 de la mañana en la que se ve un cielo perfectamente iluminado.... venga hombre, asegúrate antes de hablar de que dominas un poco el tema del que hablas!
#62 Los parámetros de la foto no dicen nada, son meta-datos que se pueden modificar facilmente... lo que se suele hacer en los concursos es pedir el raw de la foto (cuya autenticidad se puede validar aunque hace poco rompieron los algoritmos de Canon, y no sé si de Nikon también).
Para el que no entienda mucho de fotografía: ese día, a esa hora, en esas coordenadas, hacía una luz como esa. Lo que se llama la "hora azul", cuando muchos focos ya están encendidos pero el cielo sale "azul que te cagas".
Datos tomados del EXIF: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg?uselang=es
Cálculos con: Sun Sorveyor en Android
Hora azul: http://es.wikipedia.org/wiki/Hora_azul
#86 si ves las fotos de la wikipedia, las nubes en la hora azul ya son grises, y en la foto son totalmente blancas. Cuando la luz le da a las nubes por arriba las ves blancas y cuando la luz da de lado, normalmente amanecer o atardecer, se ven en colores anaranjados.
#86 Es cierto, gracias por esa precisión de datos y por la explicación técnica de ese fenómeno, no sabía su nombre pero lo he "catado" en la foto.
#87 #92 Las sombras son los focos, la luz anaranjada también, el cielo es el efecto del fenómeno este y las nubes.. que te digo de las nubes... ahhh ---> #146 Más fotos del mismo día con las mismas nubes (no se porque son blancas, jejejeje)
#86 A mi eso me lo enseñaron como la "hora mágica", por lo visto tiene diferentes nombres.
#91 hora azul es x la mañana, hora dorada es por la tarde o algo asín.
#86 El color es lo de menos, tirando de photoshop, solo con balances de colores, curvas y poco más, te las podría poner verde fosforito sin tocar para nada los colores del resto de la foto (y eso que las de la foto me parecen anaranjadas, tal vez sea cosa de que tengo bien calibrado el monitor).
Las sombras, yo diría que son cortesía de los focos. Si ves alguna foto del acueducto de noche, las sombras que proyectan son mixtas y bastante raras, muy parecidas a esas. En esta foto se ve el caos de los focos del acueducto: http://www.djibnet.com/photo/acueducto/acueducto-de-segovia-nocturna-2788697441.html
No me extrañaría que con paciencia fuese posible elegir un punto en el que la combinación de sombras diese resultados de lo más raros.
¿Alguien ha visto el video que viene en la noticia? A vosotros no sé,pero a mí las declaraciones que hace la concejala me parecen una vergüenza.
#34 Yo lo he visto y no sé por qué te parece tan vergonzoso .
Es la concejala de turismo y lo que viene a decir es que no puede opinar sobre los detalles técnicos de la foto, pero que a Segovia le viene muy bien que se dé a conocer el acueducto debido al premio que ha recibido la foto e incluso por la polémica sobre si está trucada o no. Es sólo una obviedad. Segovia es una ciudad que vive en gran medida del turismo.
#34 #44 #55 Yo si lo he visto y me ha sorprendido su respuesta.
De todas formas entiendo que le haya pillado así, ni sabe las normas del concurso (que si fuera un montaje estaría permitido) ni creo que tenga los conocimientos necesarios para decidir si es un montaje.
Solamente aquí, podemos ver que personas con conocimientos avanzados de fotografía fallan en su dictamen.
El periodista ha ido a pillar, porque solamente con entrar a Wikipedia podría haber visto que cumple las normas con o sin montaje. Polémica absurda y gratuita.
De todas formas le he enviado toda la documentación necesaria a su correo para que la próxima vez no tenga dudas y no le pillen en un renuncio.
#34 totalmente de acuerdo. Entiendo que no pueda dar explicaciones si es un tema técnico del que no tiene conocimiento. Yo hubiera esperado que a partir de ahí hubiera dicho que se tomarán cartas en el asunto para demostrar o no la falsedad de la fotografía, que es lo que le tocaba.
Sin embargo, como es costumbre en nuestros políticos, con tal de que se hable de ello, aunque sea mal, le es suficiente. Y lo repite dos veces, de forma distinta, demostrando la incapacidad de iniciativa y de crítica en su discurso, tratando de llenar tiempo con palabras redundantes.
#55 Yo hubiera esperado que a partir de ahí hubiera dicho que se tomarán cartas en el asunto para demostrar o no la falsedad de la fotografía, que es lo que le tocaba.
Hombre, cabría esperar eso si el concurso lo hubiera organizado el Ayuntamiento de Segovia. Pero por qué va a tener que decir ella de un concurso que organiza wikipedia, sin saber las bases, y sin que nadie le consulte solo porque el objeto retratado está en Segovia.
editado
Si es de Alicante no habrá hecho trampas, que aquí somos todos muy honrados (menos la alcaldesa y el Ortiz)
Alguien está celosillo...
#24 Me parece que un poco. jejejeje
Aun que se admitan los retoques en las bases del concurso:
Esta foto es un truñaco.
Procesado aparte, - el cual ha hecho clonando Y por capas- no es HDR ni siquiera pseudoHdr como dicen algunos fotografos.... Es una cutrez.
Lo fotografia de noche, y le ha pegado un cielo de dia. Eso no es la hora azul....mas arriba alguien ha puesto los datos EXIF.
El encuadre (o el recorte que le ha metido) es malo. La foto no respira. Si esta es la ganadora...¿Cómo deben ser las otras? Ademas me parece que la ha sobreexpuesto por la derecha, la tendria que ver mas grande.
#50 #72 haber votado a otra.
Para un español que gana algo llega otro y lo jode...
Se ve que es retocada por el "amarilleo" del monumento.
)
Esos tonos amarillos son típicos de iluminación con luz de tungsteno y con el cielo con esos tonos es imposible (ya que saldrían de un azul eléctrico).
No conozco sitios que se enciendan las luces a las cinco de la tarde (a no ser que sea día de huelga
Independientemente del retoque, que se ve a leguas, no entiendo como una foto tan "sencilla" puedo ganar ese concurso.
#79 Adobe Camera Raw->Pestaña HSL.
Incluso me atrevería a decir que sólo jugando con el balance de blancos + la deslizadera de "vibrance" se podría conseguir ese efecto
#79 Mira esto y luego piensas tu afirmación sobre la temperatura del color de la foto ---> #146
Yo aquí veo un superazul eléctrico y ladrillos amarillos-anaranjados: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_06.jpg y aquí : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_02.jpg
Ah y no es a las 5 de la tarde: Fecha y hora de la generación de los datos: 21:38 11 ago 2010
#88 Es posible, si no hice eso fue algo parecido. Algo de contraste, tocar un poco las luces,las sombras, el ruido y para de contar con el revelado del RAW.
El que quiera alguna explicación más que lo diga a continuación. Un saludo.
#14 ¿Dónde afirmo yo lo contrario? La belleza o fealdad de la foto se la puedes contar a los de wikimedia que son los que han decidido. Yo simplemente te digo que no nos cuentes películas y digas "la realidad no gusta un pelo" como si fueras el más listo de la clase, cuando demuestras que no enteraste de nada desde el primer momento.
Y lo que es peor de toda la paja mental que te has montado, es que cualquier puede leer que en los comentarios de esa noticia NADIE te dice nada respecto de tu comentario. No se puede ser más triste que necesitar inventarse memeces en meneame.
Siempre te tendré a ti para calentarme la oreja, #16. No necesito más.
Creo que lo que más rápido se ve, es que el ruido de la imagen es claramente diferente en el acueducto y en el cielo. En el acueducto se aprecia claramente ruido debido a un ISO alto, presumiblemente por ser una foto nocturna. En cambio en el cielo el ruido es mínimo.
Que hablen de ti, aunque sea mal.
Un segoviano.
#49 Ahí le has dao!
Pues muy bien, un pin para el fotógrafo segoviano. ¿Acaso el autor ha retocado el monumento? Si lo que ha hecho ha sido un corta-pega del cielo para que quedara mejor, pues cojonudo, las reglas lo permitían... Tengo que votar irrelevante.
podrian ser varias tomas con distintas exposiciones y luego se procesa para sacar lo mejor de cada una....
por ejemplo
http://www.canonistas.com/foros/photoshop/89738-tutorial-procesado-raw-zonas-objetos-inteligentes.html
Un detalle. Si se ha realizado de noche, la exposición necesaria vendría a ser desde segundos hasta minutos (depende de la iluminación, solo con que haya luna llena la exposición ya se reduce bastante) y las nubes carecen de movimiento.
Y otra cosa, esta foto http://www.flickr.com/photos/dani-gp87/6820314959/in/set-72157627829077017 (sin ánimo de hacerme publicidad) me la saqué a las 2:00 de la madrugada, con luna. Me diréis que no lo ha podido hacer el a las 22:00? Y aparece lo que os digo de las nubes...
Y ahora que caigo, pudo haber usado linterna para iluminar el acueducto. Tengo una por 20€ que ilumina a 120m y de luz blanca.
Y otro detalle, si era de noche, por muy claro que salga el cielo, se ven las estrellas.
#89 Otra cosa, no se si el acueducto está a las afueras o no de la ciudad. Si está próximo, podría verse contaminación lumínica en las nubes (cosa que en la foto no) sin embargo si está bien a las afueras no tiene porqué. Mi conclusión es que no me precipitaría en hacer conclusiones. Se pueden apreciar argumentos por ambas partes.
¿Y qué? Desde el mismo momento en que se inventó el revelado comenzaron los retoques tanto globales como locales. Un mismo negativo con dos procesos de revelado distintos parece completamente diferente.
Y sobre todo, ¿por qué es noticia?
Pues será falsísima, pero está chula.
La foto es manipulación de la realidad desde el mismo momento en el que haces el encuadre con la cámara. Por lo tanto no me parecen correctas las descalificaciones a la foto y al fotógrafo aludiendo a que estén retocadas. No se si están retocadas o si no lo están. (para mi, esos retoques no cantan tanto). Y si el tío ha decidido tirar dos fotos, una para sacar el cielo de día, y otra para sacar el acueducto de noche... ole su idea. Eso es trabajarse mejor la foto, no entiendo como se puede decir que se hacen trampas.
Relacionada: Una imagen del Acueducto de Segovia, premiada por Wikipedia entre 350.000 fotografías de todo el mundo
Una imagen del Acueducto de Segovia, premiada por ...
elnortedecastilla.eshttp://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_7D/
La cámara esta graba en raw y en jpg.
#17 Todos los archivos raw llevan incorporados una previsualización en jpg. Eso de RAW+JPG es mas marketing que otra cosa. Quien tire jpgs para un concurso con esta cámara no entiende bien lo que tiene entre las manos.
Montaje o no... a mi la foto me parece insulsa a más no poder. Una mierda pinchada en un palo. De verdad quedó de 2ª este truño? Pues vaya pena de concurso
Pues yo creo que es un recorte. Si vamos a la pagina de wikipedia(https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg?uselang=es), y abrimos la foto 2 y 3 en grande, ampliamos apuntando a la esquina inferior izquierda del segundo arco de la fila superior empezando a contar desde la derecha, se ve como ha corregido el borde. Tampoco soy un entendido, si estoy equivocado, no dudéis en decirmelo
No hay que ser un genio para darse cuenta
#14 ok, dont feed the troll, pero no puedo evitarlo, vamos a ver, repite conmigo "a mi la foto me parece una castaña con retoque o sin él", "a mi la foto me parece una castaña con retoque o sin él", "A MI......" cada cual define la castaña como le viene en gana...
Anti natural sí que se ve, no sabría decir porqué, aunque después de leer eso de que fue sacada de noche, me da la impresión de que pueden verse las sombras de los pilares proyectadas en los arcos desde abajo.
Si es una foto para wikipedia o wikimedia, vamos mal, si tenemos que ir a consultar fotos adulteradas.
mucho experto veo por aquí, 'a toro pasado' es fácil
Lo de cambiar el cielo es casi el único truco que me conozco de Gimp y el único que he utilizado alguna vez.
Que mas dara si es o no un montaje. ya son ganas de marear la perdiz
Os habéis fijado, a la derecha, en el afroninja en una anuncio de un carnet deportivo con seguro medico?
La foto no es mala del todo, pero ni mucho menos espectacular, y encima el cielo está clonado y mal clonado. Por no nombrar que las sombras no coinciden con la inclinación del sol según el brillo del cielo.
#78 jejejee te has colao... "Por no nombrar que las sombras no coinciden con la inclinación del sol según el brillo del cielo" leee aquí: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Yo aún sigo esperando que alguien suelte un melafo a la que sale en el vídeo.
#82 ¿La ves? ¿De verdad? Pensaba que era el único... pero... ES MIIIIIIAAA!!! jejejeje
Ya me cachondeé de esta foto en la noticia original (imagen-acueducto-segovia-premiada-wikipedia-entre-350-000-todo) y no sentó bien. Ahora habrá quien diga que el tampón y el recorte no existen (como el fotógrafo, que no aparece). La realidad en Menéame no gusta un pelo.
#11 Tu comentario en la noticia no hablaba nada de trucaje. No vengas aquí a contarnos una película de "yo lo sabía y lo dije pero nadie me escucho".
La foto es una puta castaña trucada o sin trucar, #12. Cosa que algunos no podéis distinguir aunque os la hicieran comer.