"Recibí esta cámara de mi instructor James Fee mientras estudiaba fotografía en el Colegio de Diseño del Centro de Arte en Pasadena, California", dijo Joshua a Panda . "Otro estudiante y yo limpié su cuarto oscuro y le ayudé a imprimir sus ediciones, a cambio de esta cámara. Tuve suerte con este porque los fuelles son muy largos y puedo disparar macro con él. Es también la misma cámara que usó Margaret Bourke-White, y está posando en el edificio Chrysler ".
Comentarios
#11 La mejor de las ópticas de 35mm palidece en la actualidad frente a los monstruos que se estan construyendo últimamente, probablemente no en nitidez en el centro, pero cuando te alejas hacia las esquinas la diferencia es abismal. Eso por hablar de nitidez únicamente, si empezamos a tener en cuenta aberraciones cromáticas, resistencia al flare, ghosting, menor pérdidad de contraste de la imagen con focos de luz en la imagen... Los recubrimientos de las lentes han mejorado muhcísimo.
Las ópticas Leica mantienen muy bien el tipo, porque su diseño así se lo permite, pero las ópticas de SLR quedan en evidencia, especialmente porque cuando se dieñaban, nadie hacía zoom al 200% como los frikis de las cámaras de hoy en día y no se preocupaban por ver la nitidez en las esquinas. Si te fijas, un 50mm f1.4 de los años 70 era mucho más pequeño que los que se diseñan en la actualidad, así que es imposible que tengan la misma calidad.
#4 Esta se supone que es la fuente original: https://petapixel.com/2017/05/13/photographer-shoots-f1-1913-graflex-4x5-view-camera/
#7 Ya, pero esta cámara tiene el valor añadido de haber sido la que Margaret Bourke-White utilizó para hacer sus fotos de las gárgolas del Chrysler building.
📷
Esta curioso, aunque tengo que pedir perdón por el google translator y que el enlace sea 1/4.
Te ahorro un click:
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/42OCtzDGn-png__700.jpg
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/BLgbbvQhfYc-png__700.jpg
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/wW53xWTDEF-png__700.jpg
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/photographer-shoots-f1-old-graflex-camera-joshua-paul-5-591aed7e9cc9d__700.jpg
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/photographer-shoots-f1-old-graflex-camera-joshua-paul-10-591aed86a4bf5__700.jpg
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/photographer-shoots-f1-old-graflex-camera-joshua-paul-12-591aed8a175d7__700.jpg
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/photographer-shoots-f1-old-graflex-camera-joshua-paul-591af9eac689f__700.jpg
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/photographer-shoots-f1-old-graflex-camera-joshua-paul-591af2e1c3a33__700.jpg
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/photographer-shoots-f1-old-graflex-camera-joshua-paul-16-591aed91bf563__700.jpg
http://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2017/05/photographer-shoots-f1-old-graflex-camera-joshua-paul-591af2d4c00ef__700.jpg
....
#1 me gusta, y me sorprende la calidad de las fotos para una cámara tan antigua.
#2 Por eso lo he meneado, he puesto un resumen de las imágenes en #1 de la primera página, luego hay 4 más.
Lo sorprendente es que el enlace tiene más de 600K vistas, y por aquí no se ha visto
#3 edito: tonterías mías
#4 creo que está en la primera foto del artículo, la única en color.
#5 no la había visto perdón.
#4 Cobarde... se edita agregando (y tachando lo erróneo), no borrando
... Que así no hay forma de seguir el hilo
#8 es que me daba mucha vergüenza
#2 Hombre, mientras la óptica y la película sean buenas, una cámara de formato medio va a sacar muy buenas fotos.
#2 Hablando con poco conocimiento de las cámaras analógicas, aquí el peso está sobre todo en la calidad de la óptica, que tampoco ha sido un gran avance en décadas (sí, hay objetivos más luminosos y con mejor estabilización actualmente, pero no es algo abismal en lo referente a luminosidad) y por supuesto importante la calidad de la película,así que básicamente una cámara antigua jugaba con la película y la óptica, en el momento que se alcanzó cierta perfección en las lentes y películas, los avances en calidad llegaron a su techo, por decirlo de alguna manera, por supuesto había diferentes prestaciones en las cámaras pero la base era esa. En fotografía digital lo que ha avanzado muchísimo es la calidad del sensor, que sería el equivalente a la película, pero las ópticas, la calidad de las lentes en sí, poca cosa porque hace mucho tiempo que existen ópticas muy luminosas y de mucha calidad. A modo de curiosidad, las películas antiguas que permiten su conversión a 4K sin desmerecer en calidad, es porque en su momento utilizaron cámaras de cine con ópticas de calidad (y película de 35mm, claro), las que usaron ópticas flojas, al pasar a 4K se ven borrosas.
#2: También hay que valorar la película, porque no es lo mismo una película fabricada como hace 104 años que una película fabricada con técnicas y conocimientos modernos. Y tampoco hay que olvidar el revelado, que no es como hace 104 años sino que habrá mejorado mucho, sobretodo respecto a la luz usada para no estropear la película. Lo demás, pues lo de siempre, que la cámara guarde bien el tiempo de exposición, y lo bien talladas que estén las lentes.
¡Dame el carrete!Seguro que el señor del carrete aprueba este meneo:
¡No apoyéis lo que sale en el vídeo, no visitéis ese lugar!
#2 Pues no se, pero en la primera foto lo normal sería que el fondo no esté difuminado y el coche sí ya que se supone que el que se mueve es el coche y no el fondo. A menos que la cámara se desplace a la misma velocidad que el coche, claro.
Si saca el coche el coche de Fernando Alonso en carrera, se vería el público también
#15 Sacado de los comentarios del post: "Fernando's car has also a 104yo pace"
Eso es explotación laboral a lo bestia, que esa señora tenga que seguir trabajando a esas edades es impresentable...
Una pasada.
"muy buen chasis..." el del coche, por supuesto, no quiero que me tachen de machista