EDICIóN GENERAL
461 meneos
1113 clics
El FMI pide aumentar los impuestos a la luz y a la gasolina para combatir el cambio climático

El FMI pide aumentar los impuestos a la luz y a la gasolina para combatir el cambio climático

El nuevo impuesto supondría aumentar, de promedio, un 43% la factura de la luz de los hogares y un 14% el precio de la gasolina

| etiquetas: clima , fmi , impuesto
Comentarios destacados:                                  
#4 Subir impuestos a los pringaos para que las industrias de los ricachones puedan verter contaminacion sin control.
El 71%del CO2 es generado por 100 empresas.
elperiodicodelaenergia.com/100-companias-son-las-responsables-del-71-d.

Sale de puta madre la campaña de Greta culpabilizandonos, mientras los ricos negocian con el Co2, los ricos nos dicen cambia de coche que el tuyo contamina, paga más impuestos por que tu coche no cumple.....
La gallina de los huevos de oro han descubierto
S U P U T A M A D R E.
#1 ya pasó y la guadaña no paró
#1 si, es una canallada, y viniendo del FMI más aún, pero mal que nos pese a todos, si queremos combatir el cambio climático con hechos y no sólo de boquilla hay que admitir que...

Tienen razón.
#28 sus cojones tienen razón
#28 Eso es mentira.
#28 No, no la tienen.
Y es lamentable que los ciudadanos compren ese discurso de que tenemos la culpa.
Esto es una herramiente más de manipulación (y de paso, de esquilmarnos aún más) por parte del FMI, por parte del Poder.
#63 claro, pensabas que invitaban a la niña a la ONU por el bien de la humanidad?
#28 A lo mejor deberían subirle los impuestos a los que más dinero tienen y poner un tope máximo de, no sé, 20 mil millones por persona que creo que eso da para vivir, luego con lo recaudado invertir en renovables y desarrollo de coches eléctricos para que el consumo energético de los plebeyos sea menos dañino y así no tener que subirnos a nosotros los impuestos, porque molesta un poco que siempre carguen contra los mismos.

A ojo rápido creo que solo recortando la riqueza de los diez primeros…   » ver todo el comentario
#64 sin duda, deben pagar más quien más contamina, y mucho más quien lleva contaminando mucho durante muchos años. Pero es que ya ni con eso nos llega.

La gente no es consciente de hasta que punto hay que pisar el freno para tener una oportunidad de salvarnos de lo que se nos viene encima.
#64 Un poco de distribución de la riqueza no vendría mal.

El sagrado derecho a la propiedad privada está por encima de la supervivencia del planeta. O tú que te has creído, comunista.
#64 La diferencia de ganancias no es mala. A caso los directivos no tienen mas responsabilidades? Por lo tanto merecen ganar más. Además es gracias a su trabajo que una empresa gana y son más difíciles de reemplazar. Es normal que un directivo gane más que la mujer de la limpieza que su trabajo es secundario y reemplazable fácilmente.
#64 El tema de las diferencias de sueldo entre obreros y directivos viene un poco, creo yo, en el método de subidas de sueldos, eso de subir el ipc a todos igual, es bastante injusto.
Digamos que el ipc es del 1%, si tu subes el 1% a alguien que cobra 12.000 € al año, pues no es lo mismo que si se lo subes a uno que cobra 120.000 € al año, al primero se lo subes 120 € y al segundo 1200 €, con lo que la diferencia es bastante mayor, y con el tiempo crea cada vez más desigualdad. Y si encima sumamos esa costumbre que tienen las empresas de subir el sueldo a sus directivos cada vez que les rota, y ir rotando la parte "obrera" para no tener que subirles una mierda pues, más desigualdad.
Conclusión... el obrero está jodido.
#28 Tu comentario me ha traído a la mente a un personaje de "ficción" un tal Stephen ...  media
#30 Goto #67

Tu lo de energías renovables no lo has oído jamás :palm:
#68 Y tú te lo has creído demasiado.
#100 Pues entonces vamos a por el acertijo...

Cuanto dura un crecimiento exponencial en un ecosistema finito :troll:
#28 Con la luz la verdad no lo sé... si contratas electricidad 100% renovable no sé por qué me deberían subir los impuestos.

Con la gasolina: sin duda.
#72 Eso que suba la gasolina.

Que los sibaritas de Madrid aprendan lo que cuesta traer el pescado de Ferrol.
#72 eso digo yo. Yo contrato a una cooperativa energía 100% renovable. No sé por qué debería pagar más.
#28 Han conseguido que os meen y digáis que llueve.
#28 Claro. Eso es mucho mejor que por ejemplo , ayudas al coche eléctrico , dejar de poner trabas al autoconsumo de energía solar , cortarle las alas a las 100 compañías mas contaminantes del mundo , prohibir el uso de cruceros de lujo para ocio , etc , etc , etc ...
Si señor :palm:
#28 Ahhhh, como me gusta que los que han despotricando contra el FMI toda su vida ahora les den la razón.

No obstante, no, es el FMI, así que no tienen razón.
Cada día más, se ve que es en realidad el cuento climático: la lucha del rico contra el pobre de siempre.
#28 impuestos a la luz? Que potencien la energía renovable ...
#28 Si queremos combatir el cambio climático, lo que hay que hacer es usar energías renovables e investigar formas de energía limpias y renovables... no hacer que los pobres tengamos que iluminarnos con velas y el transporte público nos cueste lo que un coche, mientras que los ricos pueden gastar y contaminar a todo tren.
#28 todo la paranoia del CO2 es falso. Ya ha sido refutado y nadie con dos dedos de frente se lo cree.
#28 Sí, como Ecoembes, que siempre tienen razón.
Como dice #1 S U P U T A M A D R E.
#28 A esta peña se le va olla. Entre el desempleo,, los sueldos de mierda y la inmensa candidad de funcionarios a los que mantener, a ver de donde sacamos los recursos para que encima nos aumenten el coste de la vida.
Vamos a tener que morirnos unos cuantos!
#28 Ni de coña.
#28 No, no tienen razón cuando toda la luz se paga toda al precio de la fuente de energía mas cara.

Ponedle impuestos por separado a cada fuente de energía (a mas impacto en el cambio climático, mas impuestos), pagad cada kilowatio al precio que corresponda según su fuente y que las eléctricas paguen sus impuestos en base a la fuente mas contaminante en uso. Automagicamente Iberdrola pararía las plantas de carbón y ciclo combinado y subiría potencia en eólica y nuclear.

Ah, ostia, espera. Rotary doors y esas cosas...
#28 y una mierda.
#28 razón seria si exigieran medidas de cambio climático con retorno 0...... pero ya sabes que ningún país o empresa esta dispuesto a hacer nada por un planeta del que no reciba un beneficio económico.....

No les escucho prohibir coches de combustión en unos años, o aumentar el trasporte público en ciudades, prohibir el carbón u otro combustible fósil con un gravamen del 50% como acaban de decir con la luz etc....

Mas que nada porque los que contaminan son grandes empresas o países ( ministerio de defensa de USA).... ese impuesto se aplicaría a portaaviones, aviones de combate, etc......

P.D. te cobran la bolsa de plástico pero te siguen embalando las naranjas peladas en plástico.....
#1 Nos van a freir a impuestos, cuando más de medio mundo pasa olimpicamente del cambio climático.
#29 llevo mucho tiempo diciendo, quieren destruir la clase media.
Ironicamente muchas de las subvenciones solo son para los ricos que pueden permitirse ciertas cosas caras para que pagen menos a costa nuestra.
#29 ¿Tú te crees que por cambiar tu coche de gasolina o diésel por un coche eléctrico te vas a librar de pagar los impuestos de la gasolina o gasoil? Tranquilo, tenían un plan B preparado.
#1 Para un impuesto que tiene sentido y estáis en contra!
#30 Lo que tiene sentido es subirlos a la energía y al petroleo. No a la luz y la gasolina. Para que los paguen las empresas por producir, es una trampa Silvia.
Is a trick
#32 Claro, ponen un impuesto al petróleo y luego la gasolina te va a costar lo mismo.
#33 Déjales.
#33 Desde luego vivís tanto el oligopólio que olvidasteis lo que era el libre mercado y encima me tratais de idiota. En teoría algunas comercializadores lo subirían menos que otras, algunas petroleras menos que otras y en teoría de nuevo el impuesto del 15% por ejemplo podría llegar como 6 o 7% a los consumidores si cada parte del mercado elige comprar a quien menos suba. Pero claro si vivimos en un cártel mafioso y el libre mercado no funciona, y todas las comercializadora se ponen de acuerdo si que daría igual en que parte de la cadena los subas y mejor que tenga el monopolio el estado
#32 Cualquier impuesto que le claves a un empresario va directo a la factura de sus clientes. El empresario jamás paga los impuestos "de su bolsillo".

Esto lo sabe cualquier autónomo de cualquier país del mundo, y de ahí parriba hasta los dueños de minas, campos petrolíferos, etc.
#41 Pero es que no tiene sentido poner un impuesto a una empresa si no lo traslada a sus clientes.

Porque si no, la empresa cierra, y que otro se dedique a hacer esa tarea.
#52 claro claro, eléctricas y petroleras no tienen beneficios suficientes, asumir el impuesto supone el cierre definitivo. ¬¬
#99 Y tu te crees que por su enorme caridad (todos sabemos que las eléctricas son ONG's) van a asumir ellos los impuestos reduciendo sus ganancias o dejando de tener ganancias así porque sí.
#41 Entonces es que el libre mercado no funciona
#32 Párate a pensar un segundo en lo que escribiste.
#80 Claro el que no te has parado tú
#30 HOYGA! LOS HINPUESTOS LOS TIENE KE PAGAR LOS RIKOS KE HELLOS SON LOS KE CONTAMINAN
#30 Es que aquí están ya tan subidos que difícilmente nuestro cerebro puede procesar que se puedan subir aún más.
#30 Tiene sentido si es como gasto externalizado a empresas, que les fuerce a reconvertirse en industrias menos contaminantes.

Pero es lo que tienen los impuestos y la distribución demográfica de la renta, los ricos, tomados por unidades de hogar, son muy pocos, y mientras esas industrias no se reconviertan, que tardará, va a tener que repercutirse todo ese coste en toda la población (que hacen el bulto de la contaminación).

Luego está ya la esquizofrenia de la medida en sí, pues lógicamente los países pobres van a tener que saltar pasos importantes en esa reconversión, y no sé si van a poder hacerlo "a tiempo".
#1 ESTOY DE ACUERDO CONTIGO HAMIGO! YO NO PIENSO PAGAR UN CENTIMO POR HEMITIR CEODOS CUANDO COJO MI COCHE PARA IR A LA PLALLA O PARA HIRME EN HABION DE BACACIONES QUE PAGEN LAS HEMPRESAS QUE EYAS SON LAS KE CONTAMINAN NO NOSOTROS
#38 ¿qué tal si hacemos la fra. de la luz más variable según consumo y menos fija como es ahora? Nota: el recurso al "hamijo analfabeto" está un poco visto.
#38 las empresas de vaselina van a producir y contaminar mucho más, pero necesita clientes para comprar la vaselina.
#1 Te voto positivo porque tu argumentación es la única manera de contestar a esa banda de facinerosos que es el FMI.
#1 Si tanto les importa el cambio climático, primero que pongan fin a la obsolescencia programada, a las ayudas públicas de miles de millones para los hidrocarburos y exenciones fiscales para las empresas más contaminantes. Nos toman el pelo y encima estamos de acuerdo. Lo que hay que ver coño!
#62 y que las cumbres contra el cambio climatico las hagan por video conferencia.
#1 Eso, eso, mucho de boquilla pero vamos circulando con el gasolina de 15 años, movilaco en el bolsillo y el aire acondicionado a toda pastilla
#86 eso eso mucha boca, no tengo coche, ni aire acondicionado, mi movil tiene 4 años y gasto menos de 25 centimos en desplazarme 100km.
#89 Muy loable... Puse vamos aunque mi patrón es más cercano al tuyo, hablaba por la mayoría
#1 Si es que se veía venir. Igual ahora algunos empiezan a entender por fin el verdadero motivo de la elevación a los altares de Santa Greta y su evangelio del calentamiento global. Al final las piezas encajan.
#1 #4 #6
Pues lo siento pero tienen razón sobre eso, que pague el que contamina. Los ricos contaminan mas, pues que paguen mas. No veo en que se van a favorecer los ricos y las grandes empresas que son las que mas contaminan.
Estáis tan formateado que veis FMI y gritáis antes de ver de lo que se trata.
Ahora la política económica en general del FMI no me gusta nada, pero hacer pagar los que contaminan para invertir en renovable es lo mejor que se puede hacer y punto.
#1 La medida se llama carbon tax - www.carbontax.org/ - y es una de las mejores medidas que se integran con el capitalismo para combatir el cambio climático,.

No quieres que la factura de la luz te suba un 43% ? Pues que el país que genera la electricidad use renovables.

La idea es hacer que el uso del carbón sea tan sumamente caro que deje de ser rentable.

En Australia se implemento durante un periodo de tiempo (la oposición quito el impuesto) pero durante el tiempo que estuvo…   » ver todo el comentario
Subir impuestos a los pringaos para que las industrias de los ricachones puedan verter contaminacion sin control.
El 71%del CO2 es generado por 100 empresas.
elperiodicodelaenergia.com/100-companias-son-las-responsables-del-71-d.

Sale de puta madre la campaña de Greta culpabilizandonos, mientras los ricos negocian con el Co2, los ricos nos dicen cambia de coche que el tuyo contamina, paga más impuestos por que tu coche no cumple.....
La gallina de los huevos de oro han descubierto
#4 Y de paso impuestos para los coches viejos, que seguro que sus dueños son los que tienen más pasta.
#9 por contaminar y un recargo por año de más sobre la vida estimada por la patronal de fsbricantes del coche.
Como les dejemos nos comen
#4 ¿Thunberg se centra sólo en los no ricos?
#16 No se centra principalmente en los ricos, cuando son causantes de la gran mayoría de los GEI. Y cuando alguien no lucha contra un problema cuando es evidente la causa principal... O es una negligente o está en el ajo, quédate con la que quieras, ambas dejan mal a esa persona.
#74 A quien dejan mal es a tí con tu parcialidad y odio contra una adolescente que lucha por su futuro.
#87 xD xD xD

No es parcialidad y ni mucho menos odio, es que soy un profesional del medio ambiente formado y tengo una capacidad de raciocinio suficiente para ver cuando viene una activista que no tiene ni puta idea, les está haciendo la cama a los de siempre para que todo cambie pero no cambie nada. Sólo hay que ver cuando dio un discurso insultando a todos los políticos y estos le aplaudieron.

Esta chica, está haciendo cosas bien pero otras una auténtica cagada. De primeras el…   » ver todo el comentario
#87 expandiendo mi comentario de #108 está mujer además de luchar "por su futuro" como tú dices está haciendo Lobby y no sé sabrá si alguna vez ha cobrado por ello, pero está favoreciendo a un grupo de poder que está poco interesado en el medioambiente y que está moviendo su negocio a un capitalismo "verde" que de verde poco. Pues solo pone parches y no soluciones reales.
#16 Da igual, aquí se habla de quien lo paga al final
#4 Claro, son la empresas, nosotros solo pasamos por aquí y no tenemos nada que ver.

Entre los que se piensan que los científicos o los técnicos "ya inventaran algo", y los que se creen que todo esto no va con nosotros porque e es cosa de "los ricos y las empresas que contaminan", estamos apañados.

CC #6 #17
#34 ya te tienen bien lavadito el cerebro
#43 Si, es la excusa de todos los conspiranoicos, "os tienen engañados".

Aparte de eso ¿Algún argumento?
#84 que no tiene relación aumento de co2 con aumento de temperatura y que la exageración de ello es lo que se aprovecha el capitalismo para tomar estas medidas.
#88 "que no tiene relación aumento de co2 con aumento de temperatura"

Ese es un "debate," inexistente, yo hablaba de argumentos, no de creencias esotéricas.

Y si te informaras un poco sabrías de que lo que verdaderamente está en cuestión es el capitalismo.
#92 Es lo mismo que ya dije, es imposible debatir con quien esta adoctrinado desde un inicio y se cree con la verdad absoluta e incuestionable.
#92 Jamás en la historia del planeta ha habido menos CO2 en la atmósfera. Lo dicen los científicos.
www.youtube.com/watch?v=OKr5KDI3gPw&t=586s
#88 Si hay relación entre el aumento del CO2 y el aumento de temperatura. Mira el gráfico que sale del estudio que se ha hecho. Se lleva midiendo desde hace tiempo y las conclusiones son claras. Somos responsables. Se ve claro que desde mediados del siglo XIX, cuando empieza la revolución industrial y empezamos a echar CO2 y demás porqueriza a la atmósfera, la temperatura se ha incrementado.

ane4bf-datap1.s3-eu-west-1.amazonaws.com/wmocms/s3fs-public/ckeditor/f  media
#88 que no tiene relación aumento de co2 con aumento de temperatura dice xD xD xD xD

Pero tu donde has estado los últimos años metido, en la cueva de los fraggle rock?
#84 A lo mejor un premio nobel te hace cuestionar lo que crees saber. www.youtube.com/watch?v=OKr5KDI3gPw&t=586s
#43 Pues yo creo que en el fondo tiene razón.

Si nosotros no proponemos las soluciones nos las impondrán, y obviamente nos tocará pagar.

Porque claro, quejarse de los ricos está muy bien, pero son ricos porque compramos sus productos.

¿Que una petrolera se pasa de lista? No se consume allí. Verás qué rápido espabilan.

Y encontrarás mil excusas para no molestarte, pero en un mundo de consumo es el único arma efectivo.
#34 #47 Sí que tenemos que ver, porque a los representantes políticos los elegimos nosotros. Pero en cuanto a consumo de recursos y capacidad para contaminar, el porcentaje que podemos mejorar los ciudadanos de a pie es casi irrelevante para el cómputo global.
#90 Claro, el porcentaje (una vez ajustado a los países occidentales), debe ser como 1/1000.000.000.

Un porcentaje ínfimo, lo cual no nos exime de firmar parte de la misma rueda.o

Estaría encantado de que mañana se presentará un partido político con un programa claro de decrecimiento: Ganar menos, trabajar menos horas, consumir menos, penalizar compras por internet fuera de España, penalizar vehículo privado, penalizar viajes en avión, consumo de carne, de agua, electricidad consumo de…   » ver todo el comentario
#34 Si no te centras en las empresas contaminadores mediante medidas de fiscalidad ambiental o limitantes medioambientales, no hacen un pimiento aunque haya métodos más limpios desarrollados (casos hay a patadas), porque todo método ambientalmente positivo es menos eficiente que uno convencional, salvo excepciones. Y además, porque hay que sacar el rendimiento a la inversión y no voy a cambiar el sistema que me funciona y ser menos competitivo que mi competencia que se la suda el medio…   » ver todo el comentario
#97 No niego eso.

Pero, todo el mundo del medio ambiente e ingenierías sabe que sino existiera las limitantes medioambientales impuestas como las BREF (que putean los métodos productivos), todo sería económicamente mejor... Claro porque se habrían externalizado todos los problemas ambientales y sanitarios.

Para eso están buscar situaciones intermedias de compromiso que estamos bien lejos de alcanzarlos. Sino, sienten los poderosos la picota en su cabeza no van a hacer nada.
#34 Yo estoy de acuerdo en lo que dices, pero es bastante escandaloso que a alguien que por necesidad económica, o por conciencia ecológica, tenga un coche con 20 años, y por tanto no ha contaminado comprando y desechando 3 ó 4, encima le graben a impuestos, o le impidan circular cuatro veces al año con el coche, por una gran ciudad.

Te pongo el ejemplo del caso de Volkswagen. Ha estado vendiendo coches que contaminaban más, y la cosa ha quedado en una multa y poco más.
#4 ¿Te has parado a leer la lista de las cien empresas que has puesto?

Son prácticamente todas empresas petroleras o empresas de carbón.

Las petroleras contaminan porque extraen el petróleo que usan los coches de combustión que usa el ciudadano de a pie (esos que los que defendéis que la lucha contra el cambio climático "la hagan los ricos" no queréis que se toquen, porque son los coches "de la clase obrera"), los aviones en los que nos movemos, y los barcos que nos traen…   » ver todo el comentario
#73 #76 de acuerdo en acciones por parte de los ciudadanos, pero cuando la responsabilidad recae únicamente en ellos mientras holdings y grandes empresas tienen barra libre y van dando lecciones de noseque, pues no.
#73 El carbón es muy importante para países en desarrollo como China. De hecho gran parte de los problemas económicos de China pueden deberse a su peak coal. Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo que dijiste.
#4 ¿Has visto la lista de esas 100 empresas? Muchísimas son petroleras. Así que.....
#4 Llama antes de que te llamen

Las industrias son las que más contaminan y pretenden que los ciudadanos paguen la fiesta, deberían cambiar el nombre al Fondo Monetario Internacional por Fondo Empresaurios Internacional FEI.
#4 a Greta la están tergiversando y usando . Deberían subir impuestos a las industrias.
Por cierto desde cusndo el FMI le importa el medio ambiente xD
#4 Ya se va viendo cual es el papel de esta niñita adorable...
#4 Lo último de Pérez Reverte que circula por la redes:

¡ ARTURO PÉREZ REVERTE VUELVE A METER EL DEDO EN LA LLAGA !!

¡¡¡ I N D E C E N T E S !!!

Me gustaría transmitirle al Gobierno pasado, al actual y al que pueda venir lo siguiente:

TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos.

PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de…   » ver todo el comentario
#4 Eeee no. Greta se dirige a los líderes políticos, al poder político, que tiene capacidad para sancionar a esas empresas.
Bueno, esto es lo mismo que lleva haciendo el FMI décadas: favorecer a los ricos.

Ahora, con la excusa del cambio climático, ya pueden sentirse moralmente respaldados para excluir a los pobres de las ventajas de la clase alta, que podrá conservar y aumentar sus privilegios natalicios, y contaminar lo que le toque sin mayor problema mientras nos empobrecen ecológicamente.

Por estas razones muchos hemos indicado que discursos como el de Greta Thunberg, si no insistían en las empresas y en USA y China, eran un arma de doble filo cuando nos responsabiliza a todos (por algo la niña no usa el término anticapitalismo ni loca). Pero claro, dice eso y te llaman de todo.

Pues nada: ya está aquí el FMI para confirmarlo.
#6 yo había dicho lo mismo ayer pero varios aplaudiendo con el verso de que todos somos culpables www.meneame.net/story/20-companias-estan-detras-tercio-todas-emisiones

Una muestra de cuanto daño lograra conseguir esta doctrina del shock versión ecológica. Las crisis que la paguen los pobres, todo muy en onda FMI. Tanta expectación mediática del paseo de la niñita por el mundo ya sabíamos que no iba a ser gratis para la humanidad.
#6 Ya lo decia yo y no me equivocaba.
www.meneame.net/c/27991205
#6 La niña tiene 17 años ya... :roll:
No lo digan muy alto que en España la luz sube hasta Cuando Baja...
#2 De hoy mismo:
España: El abaratamiento del 17% del precio de la luz lleva el IPC a su nivel más bajo en tres años
www.meneame.net/story/espana-abaratamiento-17-precio-luz-lleva-ipc-niv
Curioso, curioso: el FMI propone aumentar los impuestos a la energía. ¿No es lo mismo que lo que exigen un sector de los combatientes contra el cambio climático?

www.lavanguardia.com/natural/20190606/462703109090/cambio-climatico-cr
www.energia16.com/fmi-impuestos-al-carbono-es-la-forma-mas-poderosa-pa
www.economiadelaenergia.com.ar/declaracion-de-economistas-estadouniden
www.senalesdelfin.com/cambio-climatico-es-un-invento/
elclimadelclima.wordpress.com/2010/06/04/bilderberg-sitges/


¿Me pregunto desde cuándo a los grandes capitalistas les interesa el medio ambiente?
#7 Desde que el medio ambiente es un negocio.

Llevamos un par de decadas con una subida cachonda de impuestos, al igual que de deuda. Alguien se esta forrando y no soy yo.
Siempre hay un motivo o excusa para subir la luz y la gasolina...que si llueve, que si los chinos, que si la guerra, que si la abuela fuma....
#11 la putada es que en españa no tenemos chalecos amarillos
Lo que diga el FMI siempre es contrario a lo que nos interesa al 95 o 99% de los ciudadanos. Si alguien no lo tiene claro que se lo haga mirar
#18 El FMI por fin ve el cambio climatico un problema para la economia mundial.
Al FMI no le importa el daño ambiental, q miles de especies desaparezcan, islas se hunda, q nos entoxiquemos con tanta toxicidad, etc

Es puramente un problema economico para ellos
#18 Venía a esto...
Yo pondría un impuesto a la farlopa que se meten éstos... nos íbamos a forrar.
#12 ¿Por qué te crees que no la quieren legalizar? :troll:
¿de qué os creéis que va todo este rollo de las políticas verdes? de subirnos los impuestos, de impedirnos coger el coche y el avión, de decirnos qué podemos o no podemos comer

en definitiva, va de ganar más poder
#27 Claro, porque ir en coche, en avión o comer carne nos da mucho poder.

Veranear en el pueblo y comer menos carne es de perdedores sumisos.
#45 nos da libertad y si quieres llamarlo poder también, porque tus amiguetes políticos van a poder seguir permitiéndose ir a cualquier lugar del mundo mientras a ti te dicen que te vayas de vacaciones al pueblo

No, es ese no es el camino, eso es retroceder, el camino es hacerlo todo más eficiente y la única vía para conseguirlo es la tecnología y el progreso económico
#82 Sin compartir lo que hace el FMI, lo que tú propones tampoco soluciona nada. La eficiencia energética no es sino un facilitador para disipar aún más energía. La tecnología en general, lo mismo. Y el progreso económico que dices, cómo te crees que ha sido posible sino a través del consumo ingente de energía y recursos.

Hay una relación directamente proporcional e incontestable entre consumo de energía, crecimiento económico y emisiones de CO2 y degradación ambiental en general. No hay tecnología ni ideología que arregle eso.
Gracias, Greta
Y esta es la conclusión a la que llegan los políticos mundiales después de décadas de congresos, comisiones, comités, informes... y sobre todo putas y dietas.
#8 Congresos y comités a los que algunos van en jet o yate privado, como los del Google Camp
Lo de la educación y la concienciación ya si esos luego.

Qué gracioso es esto, los ricos son los que más contaminan y podran seguir haciendolo
Definitivamente, solo hay que ver los comentarios para comprobar que todo esto no tiene remedio, y que nunca cambiaremos las cosas "por las buenas".

Somo expertos en echar balones fuera, y echar la culpa a lo que sea antes de reconocer que formamos parte de la sociedad que acaba con los recursos y machaca el planeta, y que nosotros los europeos, también somos esos "ricos" de los que hablan.

Y ya a los conspiranoicos solo les faltaba que se metiera en el asunto los sinvergüenzas del FMI para tener otra excusa (más).
#37 Es que en España lo que mola es echar la culpa de todo a los demás.

Pero, eh, que nadie me quite mis vacaciones en Punta Cana, mi coche para irme cada fin de semana, y mi carne de ternera para cenar.

Señores y señoras: todo eso que piden ustedes en las manifestaciones de luchar contra el cambio climático empieza por nosotros mismos.
#37 El caso es que para que esto esto cambie también tendremos que cambiar nuestro estilo de vida (posiblemente a peor) y no creo que haya mucha gente dispuesta a ello, no hay mucho remedio.
#37 Pues a mí la medida de subir la luz y la gasolina me gustaría, si fuera acompañada con la prohibición de que vuelen jets privados, de yates de más de 12 metros de eslora y de la circulación de coches de más de 150 cV.

Porque manda huevos que las medidas sólo joden a los de siempre, mientras los ricos pueden seguir consumiendo, gastando y emitiendo CO2 a espuertas a la atmosfera. :palm:
#71 Pedir que desaparezcan los jets los yates, o los coches potentes (todo eso ya está grabado con muchos impuestos), sabiendo que es algo inviable, (e injusto y aleatorio, seguramente alguien de Níger pensará que el límite tiene que estár mucho más abajo), es como decir: Mejor nos quedamos como estamos no hacemos nada y nos podemos todos.
#37 venga ya, aquí no creo que nadie gaste luz por capricho.
Gracias Greta, cualquier excusa es buena para subir impuestos y que yo pagué por el gas de los viajes y de los móviles que otro se compra
Y si reinstauramos la esclavitud y nos dejamos de tonterías?
Como nos la van a colar con la excusa del ecologismo
¿No confían en que las personas por sí mismas van a bajar el consumo para beneficiar el medioambiente?
Nacidos para aterrar a los ciudadanos y alternar con los lobbies.
Hay que cambiar el modelo, pero no así, Estos desbarran...

Si esa es la idea que se les ocurre... :-P
Que tal ir recaudando de los paraísos fiscales?
Claaaaaaro... por el medio ambiente, no para sacar más pasta de bienes básicos. Of course.

Al subir el precio de la gasolina se encarece el transporte de todos los productos, cuando eso pase y produzca una ligera disminución del consumo, ¿qué van a sugerir?
#61 Que se suba el impuesto sobre la renta para compensar la disminución de ingresos de los impuestos indirectos. Reducir pensiones, ayudas sociales y servicios públicos. Crear nuevas tasas... Las posibilidades son infinitas, el límite es la imaginación. La pasta te la van a quitar sí o sí, solo hay que decidir cómo.
Hay que aumentar los impuestos a esos consumos, para desincentivar el consumo inútil, pero de manera progresiva. Consumes poco, pagas impuesto bajo. Consumes mucho, pagas impuesto bajo las primeras X unidades y alto las siguientes. Eso fomenta el consumo racional.
#25 y perjudicar solo a los millonetis? estas loco, jamas aprobaran dichas cosas.
Si pagas más dejas de contaminar. Lógica aplastante...
#85 Eso es así siempre. Cómo lo de pescar o mariscar: se prohibe para proteger las especies, pero si pagas la licencia, las especies dejan de estar en peligro de extinción
#85 Igual que en el supermercado, desde que pagamos las bolsas ese plastico ya no contamina.
ME CAGO EN LOS MUERTOS DE TODOS Y CADA UNO DE LOS COMPONENTES DEL FMI
¿Si me pongo a fabricar calzoncillos ecologicos, me dan una subvención con lo que recauden con esos impuestos? :take:
Ah que si suben la luz acaso vamos a consumir menos o no vamos a consumir ?

El lobby este me resbala pero que no nos toquen el bolsillo a los tontos con nómina
Yo pondría impuestos a las compañías estadounidenses. Es el país que más emisiones tiene por habitante, muy por delante del segundo y quien bloquea todos los acuerdos para luchar contra el cambio climático.
Son las únicas medidas que saben/quieren tomar, el cambio climático es solamente la excusa, al igual que el feminismo, la migración, ... todo se las suda, sólo quieren exprimirnos más, pero mientras hayan palmeros que les sigan el rollo...
Los que viven de impuestos (entre ellos los del FMI) no se puede negar que van a vivir mucho mejor.
Que suban los impuestos al transporte de mercancías: www.google.es/amp/s/m.eldiario.es/tribunaabierta/transporte-maritimo-c
juas, les llevamos años de ventaja.... impuestos a luz y la gasolina....
Pues vamos bien mientras no se abaraten los eléctricos y salgan otros combustibles.
avatarenergia.com/combustible-de-aguas-residuales/
Ya tuvieron que hablar los vampiros...
Claro, porqué lo de sacar la electricidad de energías renovables... ya tal
Nosotros pedimos cortarles los cojones.

Que le pongan un impuesto a la generación de energía mediante no renovables y a la venta de motores de combustión (y coches, barcos y aviones) de nueva fabricación. Ya verás las risas.

Edit: Editado para añadir barcos y aviones :-)
Subir un 40% la luz???? Me voy a callar porque me estoy calentando....:ffu: :ffu: :ffu: :ffu: :ffu:
#91 Mientras no consumas energía para calentarte, a ellos les da igual.xD
#91 al final va a salir rentable ponerse placas
«123
comentarios cerrados

menéame