El objetivo principal de añadir flúor al abastecimiento público de agua, prevenir y reducir la caries dental en la población. ¿Es totalmente cierto? Relacionada:El flúor en el agua y el delirio de la manipulación
El objetivo principal de añadir flúor al abastecimiento público de agua, prevenir y reducir la caries dental en la población. ¿Es totalmente cierto? Relacionada:El flúor en el agua y el delirio de la manipulación
Comentarios
Y también potenciar el crecimiento de los parasitos reptilianos que habitan en nuestro interior.
#1 Riete si quieres pero solo así puedes argumentar sobre esta aberración.
"Posiblemente País Vasco y Andalucía sumen la mayor parte de las plantas de fluoración existentes en España."
"La evaluación de su eficacia se ha realizado en España en pocas ocasiones."http://www.diariodesevilla.es/article/salud/678124/consumo/agua/fluorada/es/la/mejor/medida/para/evitar/las/caries.html
Si el fluor es beneficioso se trata de medicación forzada sobre la población por que alguien se cree en la autoridad de tomar estas decisiones. Lo de la fluorización del agua por la cara es cierto.
Que es perjudicial no lo dicen los reptilianos, lo dice la Universidad de Harvard entre otros
Harvard Study Confirms Fluoride Reduces Children's IQ
http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/fluoride_b_2479833.html A propósito, en ese enlace tienes datos para distraerte un rato.
Y hay gran oposición http://www.oregonlive.com/portland/index.ssf/2013/05/portland_fluoride_for_the_four.html
Te puedes reir, pero también te afecta a ti.
#7 Si, parece que el debate está en todos los foros de mayor fiabilidad de la red de redes.
http://es.sott.net/article/2792-El-peligro-latente-del-fluor
http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/13680186/Los-peligros-del-fluor-en-el-agua-potable.html
http://saludypoder.blogspot.pt/2012/12/los-graves-peligros-del-fluor.html
http://luchaporlaverdad.wordpress.com/2013/05/05/el-peligro-del-fluor-en-nuestra-salud/
http://www.solucionesnaturales.es/el-peligro-del-fluor-y-la-impasibidad-de-los-consumidores/
Muchas gracias. Estamos invadidos de productos toxicos en todo lo que comemos y el agua que ingerimos. Hay cospiración hasta en los alimentos, creételo, saludos.
#8 No se si quieres decir que como no se habla de ello en los medios "oficiales" debe ser falso. Esquivar el bulto se llama. A propósito, además del periodico de más tirada del estado de Oregón, te he puesto enlaces de Huffinton Post, Diario de Sevilla, y el Estudio de Harvard está para que lo puedas ver en su web.
Valiente argumento el tuyo.
#9 "donde se está echando mierda a paladas, metales pesados entre otras cosas (ya hay alertas sobre la cantidad de mercurio en el terreno) Si te vas al peor sitio, pues evidentemente sacas los peores resultados posibles (malformaciones, pérdida cognitiva, etc..)"
Esto por que lo dices tu no? Que tontos deben ser en Harvard que no saben hacer estudios Ante un estudio así, lo mínimo que hago es cuestionar la información que tengo sobre el flúor, no simplemente dar por sentado que el estudio está mal hecho. De todas formas, aqui tienes más estudios http://www.endfluoridetoronto.com/fluoride-facts/ Y aquí noticias al respecto http://www.fluoridealert.org/news/
#10 No solo Oregón, la fluorización del agua está en el 73% de EEUU http://www.cdc.gov/fluoridation/statistics/2010stats.htm que es el pais donde más se hace del mundo, pero el debate ocurre mientras escribimos esto. El debate sobre el agua fluorada es muy extenso, y no solo se da en webs que no apruebas. Por ejemplo, Israel prohibe la flourización a partir del 2014 http://www.jpost.com/Health-and-Science/New-regulations-drop-water-fluoridation-requirement-309593
En cualquier caso no respondes a por que debemos aceptar esta medicación forzada.
#12 Tontos no son, pero tampoco muy listos. Un meta análisis no es un análisis de campo, es un estudio comparativo de distintos estudios, con muy distintas circunstancias, de las cuales se extrapolan conclusiones que pueden ser cuestionables. Evidentemente, si uso las estadísticas de la China rural con las de Oregón, cuyas circunstancias no son iguales (nivel economico, estado del suministro, salubridad) pues creo yo que no se pueden usar los datos de la misma forma.
En cuanto a lo de Oregón, te lo he puesto. Es de los estados que lo ha prohibido, pero la generación actual ha crecido con la fluoración, y no veo incidencias ni contraindicaciones notables en la población del resto de estados. Sin embargo, si se puede observar la mejora gracias a este método.
Estudios que dicen lo contrario, probando que es segura o al menos que no hay correlación entre la fluorizacion
http://www.york.ac.uk/inst/crd/fluorid.htm
http://www.york.ac.uk/inst/crd/CRD_Reports/crdreport18.pdf
http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/file/publications/synopses/Eh41_Flouridation_PART_A.pdf
Pues esa medicación, en el caso de EE.UU., según he leído, se debe a que los niños no pasan por el dentista ni a tiros, y la incidencia de las caries llegaba a un 80%. Según estudios posteriores, gracias a la fluorización se llegó a rebaja hasta un 27%
#13 Has leido los "estudios" que has enviado?
1. No son estudios, son informes, (además un meta-informe, lo mismo de lo que te quejas tu) que bien pudieran decir cualquier cosa, sin embargo...
2. El informe de la Universidad de York da buena nota de la relación y los estudios que relacionan fluorización del agua y (todo lo siguiente de tu enlace) http://www.york.ac.uk/inst/crd/fluorid.htm
- Cancer
- Osteosarcoma y cancer de huesos
- Cancer tiroideo
- Enfermedad de Alzheimer
- Demencia
- Incapacidad cognitiva
- Anemia
- Malformaciones congénitas
- Sindrome de Down
- Mortalidad infantil
- Retraso mental
- Skeletal fluorosis http://en.wikipedia.org/wiki/Skeletal_fluorosis
- Bocio
Casi nada.
El informe concluye que está muy claro la relación entre fluorización del agua y fluorosis http://es.wikipedia.org/wiki/Fluorosis_dental. O sea, justo lo contrario de los supuestos beneficios.
"The effects on dental fluorosis are the clearest. There is a dose-response relationship between water fluoride level and the prevalence of fluorosis. Fluorosis appears to occur frequently (predicted 48%, 95% CI 40 to 57) at fluoride levels typically used in artificial fluoridation schemes (1 ppm)."
Y en el caso del resto de lo efectos negativos, dicen que no ven asociación PERO necesitan más estudios. "The miscellaneous other adverse effects studied did not provide enough good quality evidence on any particular outcome to reach conclusions. The outcomes related to infant mortality, congenital defects and IQ indicate a need for further high quality research, using appropriate analytical methods to control for confounding factors"
Yo ya con esto me cago vivo.
3. El otro estudio es del Gobierno de Australia, no de una universidad. Y me imagino que llegarás a comprender las ramificaciones para los gobiernos en el caso de que aceptaran los efectos adversos de la fluorización del agua.
4. Insisto ¿Por que mi gobierno me obliga a medicarme a través del agua???
#14 1. Justamente el de la universidad de York, en su metodología descarta directamente los estudios que son revisiones de otros estudios, como el que presentas de China, solo acepta estudios primarios, solo en humanos y con al menos dos grupos con concentraciones de fluor diferentes en suministros de agua.
2. Si lees el apartado What the 'York Review' on the fluoridation of drinking water really found dice
What evidence we found suggested that water fluoridation was likely to have a beneficial effect, but that the range could be anywhere from a substantial benefit to a slight disbenefit to children's teeth. This beneficial effect comes at the expense of an increase in the prevalence of fluorosis (mottled teeth). The quality of this evidence was poor.
An association with water fluoride and other adverse effects such as cancer, bone fracture and Down's syndrome was not found. However, we felt that not enough was known because the quality of the evidence was poor.
En otras palabras, que puede no ser beneficioso para la salud dental, pero tampoco se han encontrado efectos adversos como la lista que relatas arriba, y entre otros destaca el cáncer, sindrome de Down y fractura de huesos. Y en ambos sentidos, las evidencias son pobres, por tanto, la conclusión es que no hay puede deducir nada en un sentido ni en el otro.
Es más, menciona la baja calidad de los estudios, que cataloga como de nivel C (Pag. 67)
[..] proportion of fluorosis that is aesthetically concerning is lower (predicted 12.5%, 95% CI 7.0 to 21.5). Although 88 studies of fluorosis were included, they were of low quality (level C). The best available evidence on
the association of water fluoridation and bone fractures (27 of 29 studies evidence level C) show no
association.
Y un poco más abajo, en esa misma página dice:
[..] Similarly, the best available evidence on the association of water fluoridation and cancers (21 of 26 studies evidence level C) show no association
3. Bueno, si tan subjetivo es el estudio, sería fácilmente refutable ¿no?
4. Porque es un problema de salud pública, y cuando la incidencia de dicho problema llega al 80% de los potenciales individuos que pueden sufrirlo, alguien tienen que hacer algo.
#15 Para empezar, permíteme por favor recordarte que una gran diferencia entre un informe y un estudio es que el informe lo publica quien quiera, es como un folleto, por supuesto me imagino que la Univ. de York sabrá lo que hace, lo que no le quita legitimidad al resto de estudios a los que se refiere en su informe. Y como sabes, un estudio si ha de pasar por las normas de calidad del editor de la publicación. Así funciona la ciancia en la actualidad.
1. O damos por buenos los meta-estudios/informes o no. Si no es así, el informe de York no tiene nada que decir. Si los damos por válidos, entonces tienes, no un informe, si no un estudio de la Universidad de Harvard para al menos hacerte dudar. Lo desestimas por que según tu China o Harvard no alcanza tus estándares particulares. Para esa actitud tiene la viñeta que te puse en el comentario 14.
2.
- Acordamos pues que, y cito tus palabras "En otras palabras, que puede no ser beneficioso para la salud dental". Bien, entonces, WTF!? Si puede que no sean beneficioso para que diablos lo usan? Para que hay un presupuesto para eso?
- Como te puse más arriba, tu informe ve claro la relación con fluorosis, nada menos, y cito: "his beneficial effect comes at the expense of an increase in the prevalence of fluorosis (mottled teeth)." O sea, que el propio informe admite que los "supuestos" (likely to have) benefiecios son a costa de la fluorosis que se provoca. Pues vaya arreglo. Toma fluor en el agua pues puede que te quite la caries pero a cambio te disparo los casos de fluorosis. Que insensatez.
- "pero tampoco se han encontrado efectos adversos como la lista que relatas arriba, y entre otros destaca el cáncer, sindrome de Down y fractura de huesos." Ejem... No dice que no haya encontrado efectos adversos, dice que los estudios que observa el análisis no los da por válidos y los tacha de baja calidad. Si les preguntas a los autores de los estudios te dirán que si que hay pruebas y que por eso publicaron esos estudios. Estos mismo autores podría decir que el informe es de baja calidad.
- Ya te puse que el informe no ve asociación entre cancer y fluor simplemente por que no considera esos estudios válidos. PERO si admite que faltan datos para muchas otras dolencias Enfermedad de Alzheimer, Demencia, Incapacidad cognitiva, Anemia, Malformaciones congénitas, Sindrome de Down, Mortalidad infantil, Retraso mental, Skeletal fluorosis y Bocio), o lo que es lo mismo, no está seguro y no se quiere pillar los dedos. Esto no te da que pensar?
3. Tienes muchos estudios para refutar ese informe. Empezando por Harvard y continuando con los estudios que te puse en 12. En cualquier caso, ¿no te llama la atención que los argumentos a favor de la fluorización del agua provengan de gobiernos y/o informes y los en contra de estudios? ¿Quien te parece a ti que tiene mayores intereses en esta historia? ¿A quien beneficia este proceso? Desde luego a los investigadores no.
4. Vaya, de un plumazo ponemos a la caries como el asunto de salud pública más importante del estado, nos saltamos los protocolos médicos y forzamos medicación sin debate, ignoramos otras dolencias con incluso índice de mortandad (como el cáncer, enfermedades cardiovasculares, etc.) a la que no dotamos de presupuesto si no cumples unos requisitos y la caries la ponemos en primer lugar. Dotamos a nuestros depósitos de agua de aparatos para fluorar el agua y compramos flour como para una nación. Hasta tu has de admitir que suena de locos.
¿Que propones? ¿Una conspiración? O si no lo entiendo mal, parece que hay una conspiración de científicos locos que quiere relacionar el flour con todas esas enfermedades simplemente por que no tienen otra cosa mejor que investigar. El gobierno, claro está, vela por sus ciudadanos y rebate esos malintencionados estudios que solo pretenden crear una epidemia de caries y hacer que la gente se gaste un dineral en dentistas. ¡Por favor!
Como ves Xavier no se trata de reptilianos ni es cosa de burla. Hay mucha gente muy preocupada por este tema y muchos estudios al respecto. Lo mínimo que se requiere es afrontar el tema con rigor y seriedad, y ver quien lleva la razón. Y seguir el rastro del dinero, que seguro lleva a unos intereses muy claros.
#16 Respecto al punto 3, el problema del estudio de Harvard es que no dice lo que el artículo de Huftingpost dice que dice, y precisamente lo pone en uno de los comentarios de la noticia:
If you read the study in the link, you'll see it's much more wishy washy than the HP article above. Basically, it all boils down to:
-looking at correlations (and assuming it means causation).
-relying on IQ results that fall within the margin of error for the test (so it might not even be a problem).
-reporting on Fluoride levels higher than what the FDA allows in water, and much higher than what most municipalities use.
-assuming that Fluoride behaves like other neurotoxins, and that if that's true (which they haven't proven), then other neurotoxins have bad effects at lower doses.
I certainly see no problem looking further into the issue to make sure it's safe, but the Harvard study linked by this article does NOT say what the article says it does.
4. Las proridades sanitarias de cada gobierno dependerán del estado de salud de cada población. Aquí, durante mucho tiempo, se le daba fluor a los niños para el tema de las caries (a mi de jovencito me daban una cucharada de vez en cuando y tengo menos de 30 tacos) El debate existe, lo que no existen son pruebas concluyentes, en ninguno de los sentidos, para afirmar ni lo uno ni lo otro.
Yo no tengo problema en que se investigue, pero desde la objetividad, y con rigor, y con datos de las zonas afectadas (el mismo artículo de HP menciona estudios de correlación del cáncer y los inicios de fluorización del agua en distintas ciudades de USA) pero no usar datos de la China rural, donde las condiciones son muy distintas a USA, para apoyar o refutar argumentos en USA, máxime cuando dichas condiciones no se pueden reproducir en las zonas afectadas. Todo esto me da que pensar, claro, que no hay suficiente rigor y quieren causar alarma mediante el sensacionalismo.
#7 Ahora en serio.. El estudio de Harvard que se cita es un meta-analisis de estudios, osea, que no es un trabajo de campo, se han basado en otros estudios y han recopilado los datos. La clave esta en el texto en negrita.
To summarize the available literature, we performed a systematic review and meta-analysis of published studies on increased fluoride exposure in drinking water and neurodevelopmental delays. We specifically targeted studies carried out in rural China that have not been widely disseminated, thus complementing the studies that have been included in previous reviews and risk assessment reports ...
Findings from our meta-analyses of 27 studies published over 22 years suggest an inverse association between high fluoride exposure and children's intelligence
Han ido a buscar estudios llevados a cabo, en su mayoría, en la China rural, donde se está echando mierda a paladas, metales pesados entre otras cosas (ya hay alertas sobre la cantidad de mercurio en el terreno) Si te vas al peor sitio, pues evidentemente sacas los peores resultados posibles (malformaciones, pérdida cognitiva, etc..)
#7 En cuanto al enlace sobre la oposición, si lees los comentarios de dicha noticia, verás que Portland, la ciudad sobre la que hablan concretamente, es la única de USA que no tiene fluorizada el agua... y muchos de los comentarios van en esa dirección crítica con lo votado.
Agua con flúor, si pones la respuesta ya no tiene gracia la pregunta.
Do you realize that in addition to fluoridating water, why, there are studies underway to fluoridate salt, flour, fruit juices, soup, sugar, milk, ice cream? Ice cream, Mandrake? Children's ice cream!...You know when fluoridation began?...1946. 1946, Mandrake. How does that coincide with your post-war Commie conspiracy, huh? It's incredibly obvious, isn't it? A foreign substance is introduced into our precious bodily fluids without the knowledge of the individual, and certainly without any choice. That's the way your hard-core Commie works.
-Jack D. Ripper
https://en.wikiquote.org/wiki/Dr._Strangelove
Y en España no hay un estudio concreto en el que se especifique el nivel de flúor en agua
No, que va. Cada punto de abastecimiento y consorcios de aguas hacen sus análisis. Además, teniendo en cuenta que el flúor es añadido, la concentración no hace falta analizarla, es un dato de partida.
Y sí, claro. A partir de cierta cantidad es perjudicial, como casi todo (te puedes suicidar con sal). La cosa es quedarnos siempre lejos.
El artículo es corto, huele a magufo, y no aporta nada. Irrelevante.
Es el complemento alimenticio ideal para los chemtrails
El flúor podría dejarnos tontos y dóciles, aunque no existen pruebas de que algo así esté ocurriendo en España.
