Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Of course, this work does not violate the laws of thermodynamics, but it does demonstrate there are still some interesting, potentially useful things to learn about buffer gas cooling”
Pero mola más decir lo contrario.
Pero mola más decir lo contrario.
#6:
- Hijo, ¡cómete el pastel, ya! ¡Que se enfría!
- No tanto como tú te piensas, mamá, no tanto...
- No tanto como tú te piensas, mamá, no tanto...
#4:
En esta casa obedecemos las leyes de la TERMODINÁMICA
Comentarios
"Of course, this work does not violate the laws of thermodynamics, but it does demonstrate there are still some interesting, potentially useful things to learn about buffer gas cooling”
Pero mola más decir lo contrario.
#3 No dice lo contrario
Aparente desviación > Violar las leyes de la termodinámica
#3 Es lo que significa "aparente".
Si hubiesen descubierto algo que viola las leyes de la termodinámica sería la noticia del año, al menos en el campo de la fisica. Lo que han observado hasta ahora es, simplemente, un comportamiento curioso del enfriamiento por gas.
#3 No puede violar las leyes de la termodinámica, porque la termodinámica solo aplica a objetos macroscópicos.
- Hijo, ¡cómete el pastel, ya! ¡Que se enfría!
- No tanto como tú te piensas, mamá, no tanto...
Lisaaa...
#1 Falta un "llegan a" en la entradilla.
(Los iones sometidos a amortiguar el enfriamiento de gases nunca llegan realmente a alcanzar la misma temperatura que el gas circundante).
#2 ”Nunca realmente alcanzan” también es una construcción perfectamente correcta. Me da que has leído mal el tiempo verbal, porque tú pones ”alcanzar” como si fuese la palabra empleada en el texto, y no lo es.
#26 El tiempo verbal es correcto, la construcción sólo es correcta si eres el traductor de google.
Puedes poner el "realmente" antes o después, pero no justo entre "nunca" y "alcanza", porque ese "nunca" está haciendo la función de adverbio de negación y no de tiempo (está ocupando el lugar del "no") y por eso tiene que ir anteponiendo al verbo que está negando.
Correctas serían las frases "realmente nunca alcanza" o "nunca alcanza realmente".
#30 En ese caso tienes razón, era incorrecto. Cuando yo lo leí ya estaba escrito correctamente.
#29 Te equivocas, los complementos adverbiales (y algunos otros) puedes ponerlos prácticamente donde te dé la gana siempre que no partan ningún otro sintagma y la construcción sigue siendo perfectamente correcta.
Otra cosa es que a ti no te parezca frecuente...
... pero obviamente eso no es problema del idioma.
... pero eso obviamente no es problema del idioma.
... pero eso no es problema del idioma, obviamente.
#31 según me ha parecido entender de #29 lo que no se puede hacer que tú has hecho sería algo así como:
... pero eso no, obviamente, es problema del idioma.
A mí, con la pausa de las comas, no me suena mal del todo.
#32 No me parece lo mismo. Si lo pones en medio de ”no es” estás partiendo nada menos que el sintagma verbal, lo cual sí resulta una hipérbaton un tanto exagerada.
E insisto en que ”nunca realmente alcanzan” es perfectamente correcto. No se trata de si te lo parece, si se puede hacer o si queda bien, sino que es sintáctica y gramaticalmente correcto al 100%.
#31 No, no me he equivocado.
"Nunca" en este caso está cumpliendo la función del "no", negando al verbo, por lo que tiene que anteponerle e ir pegado (igual que iría el "no").
Es decir, no puedes poner nada entre medias porque rompes el sintagma verbal, como muy bien has dicho tú.
Puedes poner "realmente nunca alcanza" o "Nunca alcanza realmente", pero no "nunca realmente alcanza".
Otra cosa es que el nunca estuviera reforzando una frase negativa: No lo llega a alcanzar nunca.
Ahí puedes meter el "realmente" entre medias sin problema:
Realmente no llega a alcanzarlo nunca/ No llega a alcanzarlo nunca realmente/ no llega a alcanzarlo realmente nunca.
Pero, repito, si el "nunca" no está reforzando, sino actuando como el adverbio de negación, no puedes poner nada entre él y el verbo.
#34 Sí te equivocas, porque ”nunca” es también adverbio temporal.
”No alcanzan nunca”.
”Nunca alcanzan”.
Según el orden hace implícita la negación, pero no por ello deja de ser un complemento temporal como ”hoy”, ”después” o ”siempre”, y por ello es un sintagma independiente.
Lo único que sería incorrecto es escribir ”no realmente alcanzan nunca”, ya que parte el sintagma verbal. Pero es perfectamente correcto escribir ”nunca realmente alcanzan”, como lo es ”no alcanzan realmente nunca”, porque el adverbio ”realmente” no parte ningún sintagma.
#35 Para poder eliminar el adverbio "no" es necesario que el "nunca" vaya antepuesto al verbo.
#35 #36 Por qué todos mis meneos se convierten en discusiones lingüísticas, ortográficas o semánticas ¡¿Por qué?!
#36 Eso he dicho, ”nunca” es un adverbio temporal que según el orden hace implícita la negación. Hasta he escrito los ejemplos para dejar bien clara esa parte de la explicación.
#37 Quizá es que no escribes bien, juas. Llámame loco.
#38 Pero pero pero si Google Translate es mi profesor. No puede ser!
#39 Jezú...
#26 Ponía "los iones nunca realmente alcanzar", podría poner también tu construcción perfectamente correcta
En esta casa obedecemos las leyes de la TERMODINÁMICA
#4 Pero ¿y en la calle? (Al menos la de Evergreen Terrace, Springfield)
#11 Y para seguir la coña aquí llego yo para corregirte: es 42
Las leyes de la termodinámica siempre especifican que el aumento de entropía es a largo plazo y en conjunto. Es decir que en local pueda haber una disminuición de entropía no va contra las leyes de la termodinámica.
#20 La entropía ya no es lo que era.
(Cita anónima)
#21 La entropera ya no es lo que pía.
(Cita homónima)
Clickbait Más adelante, dicen "Por supuesto, este trabajo no viola las leyes de la termodinámica". (Penúltimo párrafo: “Of course, this work does not violate the laws of thermodynamics, but ...
Mi resumen: "Si el control de colisiones de iones dentro de un campo electromagnético los iones evitarán alcanzar una temperatura de equilibrio con un gas que rodea dado."
El clásico chiste:
Las tres leyes de la termodinamica :
1) No puedes ganar.
2) No puedes empatar.
3) No puedes abandonar el juego.
¿Puede que sea porque en física clásica se trata la materia como un continuo, y aquí estamos con un número discreto de partículas, con intercambios de energía también discretos, y por algún motivo las sumas no acaben de cuadrar (igualarse)? Por favor, si hay algún físico en la sala...
#9 Suele ser mas rapido que inventes un explicación claramente erronea y afirmando que es cierta con aires de superioridad. En segundos tienes a un voluntario que gustosamente te lo explicara correctamente. Si por algun casual, esa explicación tambien es erronea, aparecera otro voluntario mas. Es cuestion de paciencia.
#10 #9 La respuesta al sentido de la vida, el universo y todo lo demás es 24, que no te enteras tontao. (Por lo de la superioridad..., perdoname )
#11 Negativo por hereje.
42
#11
#16 #10
Este artículo es mierda sobre mierda.
Desde la fisica atomica y estadistica se sabe que la termodinamica es la manifestacion macroscopica de propiedades microscopicas que pueden ser completamente diferentes.
Por ejemplo, la temperatura esta relacionada con la velocidad y vibracion de los atomos, la entropia con el numero de estados posibles, etc etc..
Microscopicamente, las leyes de la termodinamica no se aplican. Un sistema se puede enfriar o calentar espontaneamente, lo que va "en contra" de las leyes de la termodinamica.
Na más que la puntica. (no more than the puntica , stated).
ya me parecia a mi!!
Quizás relacionado
https://www.meneame.net/search?q=mpemba
https://www.meneame.net/search?q=mpembahttps://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Mpemba
#13 no, el efecto Mpemba es sobre velocidad en un cambio de estado, pero no energía.
El antes se mide en segundos, no en Julios y entra en el campo de estados metaestables.
#17
The researchers trace these strange features to the heating and cooling rates which exist in the system