Hace 5 años | Por NubisMusic a nobbot.com
Publicado hace 5 años por NubisMusic a nobbot.com

Con las nuevas decisiones del Gobierno y planteamientos educativos, la filosofía está, una vez más, en el candelero. ¿Es útil? ¿Sirve para algo? ¿Tiene sentido cultivarla en el siglo XXI? ¿Merece la pena estudiarla y enseñarla?

Comentarios

ElTioPaco

De hecho la filosofía es muy útil, lo que pasa es que también es improductiva.

Y en un mundo que todo es cuantificable y si no genera beneficio, es considerado inútil, ser improductivo es un lastre enorme.

Una pena, yo soy de ciencias y con los años he ido ganando mucho respeto a la humanidades, eso sí, son estudios para gente con la vida solucionada, no para ganarse la vida.

banyan

Todas las ciencias nacen y maman de la filosofía.

Es la única asignatura y de una importancia insoslayable.

‼ ️

ﻞαʋιҽɾαẞ

Ya me di cuenta de que era inevitable cuando estuve en el instituto.

rutas

#1 Pues no sé, pero igual hay que agradecer a la filosofía el hecho de que los adolescentes de hoy en día puedan ir a un instituto en vez de tener que trabajar en una mina.

ElLocoDelMolino

Me asalta una duda filosófica: vale, la filosofía, es inevitable, ¿pero es útil o no?

baronrampante

#8 La muerte es inevitable, ¿pero la vida es útil o no?.

a

Yo opino que mientras no me digan como ha contribuido la filosofía a los avances de la humanidad, o cuando puedan demostrar con hechos algunas de sus afirmaciones supremas, y mientras no me concreten para qué es útil, yo digo que es totalmente útil.

En lugar de construir conocimientos que puedan usar otros, parece que se dedican a rebatirlos incluso entre colegas. Quizás por eso el edificio del conocimiento filosófico parezca un solar lleno de escombros y basuras inútiles.

En mi humilde opinión, la filosifía es puro bla, bla, bla pretencioso, para intelectualoides obsesionados con los supuestos errores indemostrables que cometen los demás.

Lamento que este comentario sea tan filosófico, pero es lo que hay. Yo por lo menos opino en lugar de hacer afirmaciones indemostrables. Me va mas la ciencia.

G

Hay que pensar. Es tan bueno como el deporte. Os recomiendo la serie catalana Merlí.

D

Por si alguien se lo pregunta, la foto es de la biblioteca pública de Stuttgart.

Liet_Kynes

#21 Lo que has hecho es exactamente lo mismo que hacen los que ven profecías en la biblia o en los libros de Nostradamus. Buscas algo que se parezca mínimamente a algún descubrimiento científico y dices que lo anticiparon. También hay un montón de ideas filosóficas que no tienen ni pies ni cabeza como las de la visión que decían unas que los ojos emiten una sustancia que nos permite ver y otras que eran los objetos observados los que la emiten para que llegue a nuestros ojos. Por pura estadística alguna de esas ideas tiene que parecerse a algún descubrimiento científico, pero eso no significa que lo anticipasen porque no se basaban en observaciones científicas sino en intuiciones y creencias. Decir que el atomismo es un referente de la física nuclear es completamente absurdo porque los griegos no tenían forma de detectar un átomo

D

#24 En mis clases que recibí de filosofía en el bachillerato la primera era diferenciar el mito del logos en los presocráticos, por lo que nada tiene que ver mi razonamiento con Nostradamus.

Precisamente porque la filosofía bien entendida supone uso de la inteligencia es porque es posible elaborar una idea que luego sirva de hipótesis. No te he puesto en ningún momento ejemplos de espiritismo, sino de ejercicio de razón.

Que los filósofos han elaborado ideas que luego se han mostrado falsas, es lo propio de razonar. Por eso el pensamiento moderno se inició con la única manera que tenían en la edad media de razonar, que era poner en duda las enseñanzas de Aristóteles y, de paso de Iglesia jerárquica. Así por ejemplo, debemos el inicio del método científico a los franciscanos de Oxford (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Roger_Bacon). La teoría del ímpetus fue la pionera del concepto de inercia y fue desarrollada, entre otros, por el franciscano Jean Buridan, discípulo de Guillermo de Occam: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jean_Buridan (te suena El nombre de la Rosa, del filósofo y novelista Umberto Ecco?).

Ahora la filosofía, con el desarrollo de las ciencias, incluidas las humanas , tiene más un papel de crítica y análisis del uso de los conceptos que hacen las ciencias, no sustituirlas.

Por último, has de saber que para entrar en la escuela del filósofo Platón se exigía saber geometría, es decir, las matemáticas de la época: https://biogeometria.es/el-universo-es-geometrico-y-matematico-platon-pitagoras-de-samos/

Liet_Kynes

#25 ¿Qué razonamiento lógico siguieron los atomistas para llegar a la conclusión de que la materia estaba formada por átomos? Porque con la tecnología de la época no era posible ni siquiera intuir la estructura de la materia

Liet_Kynes

#27 Ahí no pone cómo llegaron los griegos a esa conclusión

Liet_Kynes

#30 A donde quiero llegar es a que no tenían ninguna forma de deducir que la materia estaba formada por átomos, y por lo tanto su teoría no se diferenciaba en nada de las demás supersticiones de la época. Se basaban en creencias e intuiciones, pero no tenían ninguna base para poder afirmarlo

D

#31 Efectivamente, las fuentes antiguas sobre los presocráticos no son directas sino, en general, citas de otros autores. En este sentido te concedo que no dispongo de los detalles de su argumentación. Pero al hacer referencia a causas de tipo material o a partir de elementos naturales (agua, fuego, tierra) anticipa la ciencia y se separa de las explicaciones sobrenaturales de las religiones de su época.

D

Como el pensamiento mágico-religioso. También es inevitable en mucha gente.

NubisMusic

#6 What?

T

¿Es útil? ¿Sirve para algo?

Por supuesto, excepto todos los autores alemanes.
A esos, mejor no leerlos.

D

La filosofía es la más importante pues responde a la pregunta QUÉ. Todas las demás ciencias responden al CÓMO.

NubisMusic

Ni útil ni inútil: respuesta ambigua. La filosofía a veces es un poco eso para poder escabullirse. Cuando hacen esta pregunta sabes que no vas a lograr convencer a tu interlocutor porque piensa que es inútil. Sabes que no es así, que abre la mente, pero si no la practicas y la lees no se comprende, y el otro no está para la labor, claro.

D

La convención de no matarnos entre nosotros es filosofía y mira si es útil.

D

La ciencia no tiene respuestas a las preguntas más importantes. La ética es una parte de la filosofía, por ejemplo. El derecho se basa en argumentos sobre los valores jurídicos. Plantearse incluso el concepto de utilidad es filosófico. La filosofía es el entorno de posibilidad que permite pensar y es precisamente lo que hizo nacer el pensamiento científico en Occidente.

Liet_Kynes

#14 ¿La ciencia no tiene respuestas a las preguntas más importantes? ¿Te parece poco importante la creación del universo? ¿Te parece poco importante la evolución de la vida hasta el ser humano? Yo creo que es al contrario. La ciencia es quien tiene las respuestas. No he visto a ningún filósofo responder de forma concisa a ninguna pregunta. Todo son circunloquios y ambigüedades. Puede que la filosofía enseñe a pensar, que es importante, pero no tiene respuestas a nada

D

#19 Las ideas filosóficas han sido un referente para las teorías científicas (atomismo, por elemplo: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atomismo). Hace poco descubrí a un filósofo idealista alemán que, de algún modo, anticipaba la teoría del Big Bang y de la entropía, Mäinlander (https://www.fce.com.ar/ar/libros/detalles.aspx?IDL=7377).

Hegel también anticipó la idea de la identidad entre energía y materia (min. 4:43 de

.

No sostengo, de otro lado, que la filosofía pueda sustituir a la ciencia o a las técnicas, de hecho, según la teoría del cierre categoríal de Gustavo Bueno, las técnicas preceden a las ciencias y la filosofía es un saber de segundo grado (hablo de las tesis más acertadas de este filósofo, no de otras ideas posteriores): http://www.helicon.es/pen/7848488.htm.

NubisMusic

#19 Pero hay filósofos que tienen tal lucidez sobre el mundo que resulta entre revelador y estimulante, lo que ayuda a soportar mejor el peso de la vida.

t

Ahora que se están desechando las pseudoterias, también habría que prescindir de esta seudociencia; pero si no se hace, es porque no hay un lobby, como la farmacéutica, presionando para que desaparezca. En cambio, hay un montón de licenciados en filosofía que serían desechados. Debería ser un hobby, que lo estudiara el que quiere, pero no debería formar parte del curriculum de la enseñanza reglada.

D

#9 Precisamente es la filosofía de la ciencia la que se encarga de los problemas de delimitación entre lo que es ciencia o no: Popper, Lakatos Kuhn...

t

#15 Sí, la filosofia de la ciencia sí creo que debería ser parte de la enseñanza regulada. Bueno, podría trasformarse la asignatura de filosofía, en una asignatura que enseñara a pensar; y a desarrollar la capacidad crítica que buena falta hace.

D

#16 Totalmente de acuerdo.