En la medida en que nos preguntamos por nuestra vida, y nuestra muerte, por el mundo, por la sociedad, por la política, por el futuro, por la educación, por la verdad y la mentira, por el porvenir de las generaciones futuras, por la desigualdad, por la injusticia, por la propia subsistencia del planeta y nuestra relación con otros seres vivos, por la corrupción… cuando interrogamos y nos interrogamos, cuando buscamos respuestas, estamos haciendo filosofía.
Comentarios
Decía Wittgenstein que la filosofía es una escalera que sólo puede desecharse cuando ya has subido con ella a lo alto.
La filosofía es el sexo de los ángeles de la ciencia.
#5 La ciencia puede fabricar una bomba atómica. Pero no te dice cuándo o si debes usarla.
#8 Te lo dice perfectamente. Si un hijo de puta va a barrer la humanidad, es necesario usarla por el bien de todos.
#14 Y es ese el único caso aplicable? qué tal si solo va a barrer media humanidad? o un 10%? o un 1%? o si va a barrer a 1 millon de personas "nada más"?
#23 Para eso no hace falta filosofía. No hace falta ser tan tiquismiquis. Se actua y previene un horror mayor. No hay más.
El que quiera "what if's" que se compre libros de distopías. Ya analizaremos después las consecuencias e incluso las intenciones reales del cabrón.
#29 Con dos cojones.... y quien dice qué es un horror mayor? a mi me parece mucho más horroroso (suponiendo que soy un ciudadano americano) que mi gobierno lanze unas bombas atómicas a civiles inocentes para no compartir el botín de guerra con los rusos que el esperar un par de meses más a acabar la guerra pero evitarte el tirar putas bombas atómicas a civiles. Pero claro, eso no tiene nada que ver con la filosofía, la filosofía no es necesaria, simplemente con saber que si tengo una bomba atómica se la puedo tirar a los malos es suficiente, para qué comernos más la cabeza...
#33 Joder, es que visto los japos con la unidad 731 y cientos de ciudadanos dispuestos a suicidarse como fuere, no es que te genere 300000 víctimas, es que monta varios millones de un lado y otro.
> Pero claro, eso no tiene nada que ver con la filosofía
No, eso es moral humana, pero sabíamos el alcance real del ejército japonés. Es inevitable tener remordimientos, pero eso no la hace una ciencia o algo estudiable.
Podemos evaluar consecuencias, e incluso arrepentirnos, pero no se puede vivir en modo debug las 24 horas del día.
Para eso están las clases de historia.
Intentar buscar siempre lo "correcto" es casi como un intento de buscar un paternalismo en todo tras haber abandonado la idea de dios que no es más que un "padre" virtual intentando contentarle.
Lo ocurrido, ocurrido está. No hace falta intentar sacar una falsa "ciencia" analizando simplemente lo correcto cuando hay miles de factores. Para el japonés es una putada, pero en global todo se va a la mierda. No hay más.
#37 Los japos estaban derrotados, simplemente no se querian rendir por forzar una derrota con condiciones, en vez de una incondicional. Su fuerza aerea estaba demacrada, y los rusos rompieron el pacto de no agresion invadiendo por el norte, japón no podia permitirse abrir otro frente, se iba a rendir igual. Las bombas atómicas no las tiraron para salvar la vida de nadie, las tiraron porque si se esperan un mes a lo mejor son los rusos los que llegan a Tokio y les toca partir japón en dos como les tocó partir Berlin. Al final los rusos se quedaron con unas pocas islas al sur de Kamchatka y USA con el resto. Por eso se tiró la bomba atómica. Te parece eso un horror? o no? matar a cientos de miles de inocentes para no compartir el botín de guerra te parece bien o mal?
La ciencia es la razón, que sirve para buscar la verdad, para entender el universo. La filosofía es la moral, que sirve para orientar hacia dónde debemos de ir, que nos da el sentido de lo correcto y lo incorrecto, que nos permite entender quienes somos. La primera busca explorar el universo exterior y la segunda el interior, la consciencia, dentro de nosotros. Ambas sustituyen completamente a la religión, que no es más que una forma muy primitiva de pensamiento mágico absurdo e incoherente lleno de problemas.
#6 La conciencia es ciencia, forma parte igualmente de lo primero. Luego postearé un libro sobre biología y sistemas de información referentes al sistema cognitivo, son alucinantes.
A mi la filosofía de bachiller no me ha servido para absolutamente nada, salvo para ganar algun quesito que otro en el Trivial.
#7 Es que realmente no se estudia filosofía sino historia de la filosofía.
#9 Eso es como decir que no estudias matemáticas sino unas fórmulas que hicieron unos tipos en el pasado.
#7 A lo mejor te ha servido y no lo sabes
#12 A pesar de ser un pedo cósmico (cosa en la que estamos de acuerdo) eso no significa que la vida no tenga sentido. Mi vida es insignificante, es una mini irrelevancia anecdótica en la grandiosidad del universo, pero es lo único que tengo y quiero aprovecharlo de la mejor manera posible, si no te importa. Y si, la moral es relativa, pero como tengo la mia, quiero entenderla y aplicarla lo mejor posible, también con tu permiso, por supuesto.
PD: Sé de ciencias y números, soy ingeniero, pero eso no me impide tener inquietudes y no ser un capullo con la gente que no piensa como yo
#20 La filosofía no va a darte ninguna respuesta. Solo lo que vivas y el entender tus decisiones. Y aun así, respecto al mundo, solo será una visión parcial. La tuya ,la mía y la de cualquiera pues cada uno tiene sus gustos y preferencias sobre hecho precisamente por lo aprendido.
No hay más misterio.
#26 La filosofía no va a darte ninguna respuesta. Solo lo que vivas y el entender tus decisiones.
Pues eso ya es una respuesta.
Y aun así, respecto al mundo, solo será una visión parcial.
Por supuesto. No te parece suficiente? si no tienes una respuesta absoluta e inequívoca sobre el sentido de la vida, el universo y todo lo demás, no te parece suficientemente bueno? No es necesario conocer "La Verdad" para avanzar, es suficiente con ir descartando algunas "mentiras".
#30 Es que no hay sentido de la vida. Es absurdo. No hay respuestas. Por eso la filosofía es innecesaria. La filosofía es una tragadera donde dice obviedades tras presentártelas por ejemplo, la sociología décadas antes, pero claro, no somos muy de hacer caso de números oficiales, no vaya a ser que seamos más predicitivos de lo que pensamos.
Como esa manía del ser humano de seguir inconscientemente al lider en una reunión espontánea yendo en círculos paseando en un evento, aunque no queramos. No ocurre por magia, ¿eh?
#35 Si la vida no tiene sentido, porqué la vives? porqué no te tiras desde un puente? seguramente vives esta vida, por muy irrelevante, pequeña y absurda, porque la disfrutas. Eso ya es un sentido. Y si la vida se puede disfrutar, a pesar de ser un pedo cósmico, yo quiero disfrutarla de la mejor forma posible, porque es lo único que tengo, aunque sea poco, y la filosofia te ayuda a hacer con esta mínima vida sin sentido algo con un poco de sentido, en mi opinión.
#38 > Si la vida no tiene sentido, porqué la vives? porqué no te tiras desde un puente?
Por instinto, los genes nos programan para ello. ¿O es que te crees que tiene un sentido?
Los humanos somos muy amigos de querer buscar sentido a todo... cuando no lo hay.
>y la filosofia te ayuda a hacer con esta mínima vida sin sentido algo con un poco de sentido, en mi opinión.
Eso es autoengañarse. No hay sentido, estás agusto con tu vida y con lo que te llena al hacer las cosas que te realizan. No es una filosofía, simplemente te sientes productivo por X razones, y yendo más abajo son biológicas hasta llegar a la física.
Pero para eso no hace falta filosofía. Kurzgezagt lo deja claro: fenómenos emergentes.
#40 No eres esclavo de tus genes y tus instintos, te sobrepones a ellos a diario, otra cosa es que le quieras buscar un sentido a tus acciones "culpando" a tu naturaleza... Los humanos somos muy amigos de querer buscar sentido a todo...
#43 Los genes aprenden y son afectados por el entorno, amigo. Estamos más determinados de lo que crees.
No somos estáticos por suerte. Nos habría matado el primer depredador medio al no aprender estrategias de ataque, o las propias armas o el saber generar fuego.
#44 No somos estáticos por suerte. Nos habría matado el primer depredador medio al no aprender estrategias de ataque, o las propias armas o el saber generar fuego.
Claro que no somos estáticos. Y sabes porqué? porque los instintos no definen nuestros actos, aunque los influyan. Aprendemos estrategias, desarrollamos armas y aprendemos a usar el fuego usando la consciencia y la inteligencia, que (a menudo y en algunos casos) pasan por encima del instinto. Por eso no nos liamos a pedradas o saltamos al cuello del tio que nos putea en la empresa o no nos sacamos la chorra cuando aparece una tia que nos gusta, y por eso mucha gente decide que su vida es una mierda que no merece ser vivida y salta desde una ventana. Si tu no lo haces es porque esta vida te merece la pena vivirla, creo yo, si fuera tan sin sentido como dices sería más facil saltar por la ventana. Pero vamos, que a lo mejor la tuya no, pero la mia si merece la pena ser vivida, disfruto muchisimo vivir, y como quiero disfrutarlo lo más posible porque esta vida es lo único que tengo, me interesa la filosofía, que es la "ciencia" que se dedica a analizar como un humano vive o debe vivir.
#47 >. Aprendemos estrategias, desarrollamos armas y aprendemos a usar el fuego usando la consciencia y la inteligencia, que (a menudo y en algunos casos) pasan por encima del instinto.
Y generados por el cerebro mucho antes que te des cuenta de ello. Fin. De hecho, se está demostrando que el cerebro "elige" mucho antes que tú antes de tomar una decisión sin que tu conscientemente te enteres .
>Por eso no nos liamos a pedradas o saltamos al cuello del tio que nos putea en la empresa o no nos sacamos la chorra cuando aparece una tia que nos gusta,
Lo que te han enseñado tus padres en la infancia te lo saltas, ¿no? Quizá no te acuerdes, pero nos criaron exactamente bajo esas normas.
Otras personas tienen menos castigos interiorizados y claro, salen como salen.
#48 Y generados por el cerebro mucho antes que te des cuenta de ello. Fin. De hecho, se está demostrando que el cerebro "elige" mucho antes que tú antes de tomar una decisión sin que tu conscientemente te enteres
No veo como eso cambia nada de lo que he dicho
Lo que te han enseñado tus padres en la infancia te lo saltas, ¿no? Quizá no te acuerdes, pero nos criaron exactamente bajo esas normas.
Por supuesto. Pero eso no cambia nada de lo que he dicho
#49 El que neguemos instintos no nos hace realmente "autónomos" ni se demuestra el que la vida de nadie tenga sentido, solo nos encontramos agusto respecto a unas premisas en las que nos hemos encontrado bien tras ensayo y error.
Aunque bueno, también podríamos reflexonar sobre qué hacer en la vida, pero eso te llega tras una experiencia anterior, ojo. Por ejemplo, al pasar tiempo viendo a gente que se lo curra y el haber estado tu sin tener referencias cercanas sobre ello. Somos seres sociales, es inevitable.
Igual no te da por la ciencia o por instalar Linux hasta que alguien cerca lo hace y te gusta, puede pasar perfectamente.
No nos paramos a pensar porque muchas veces hasta que no vemos a alguien realizarlo, no nos sentimos seguros del todo, quizá. O no tenemos a nadie que nos haga caso y nos haga sentir mejores (que es la razón por la que los eventos de ciencia mejoran si son grupales en vez de alguien encerrado en su cuarto, claro). Los solitarios como Tesla son pocos.
#50 El que neguemos instintos no nos hace realmente "autónomos" ni se demuestra el que la vida de nadie tenga sentido
Totalmente de acuerdo.
Aunque bueno, también podríamos reflexonar sobre qué hacer en la vida, pero eso te llega tras una experiencia anterior, ojo.
Por supuesto, no creo que nadie pueda llegar a acercarse a la respuesta al "sentido de la vida" sin experiencia personal, pero tampoco al contrario. Creo que la vida debe ser cuestionada de forma más o menos constante, debemos vivir preguntandonos si vivimos bien, si lo que hacemos es lo que queremos hacer, etc. La inmensa mayoria de la gente vive sin preguntarse nada, siguiendo las normas que le dicta la sociedad, eso me parece tan erroneo como encerrarte a leer libros de filosofia mientras la vida y la experiencia se te escapan de las manos.
#55 Eso cada cierto tiempo, pero es más importante la disciplina. No es lo mismo coger un ordenador a los 9 con ilusión y ganas de aprender que a los 30.
Si quieres dedicarte a algo nuevo tras los 20-30, la "filosofía" es mentalizarse y disciplina. Saber que tendrás ansiedad y que los primeros días querrás abandonar porque "rompe" con tu entorno y saber "saltar" al vacío hasta cruzar el "tunel".
#43
Este va a molarte más que la filosofía
#45 Muy chulo, aunque no me dice nada que no supiera ya. Si te mola ese tema, pégale un ojo a este artículo:
https://waitbutwhy.com/2014/12/what-makes-you-you.html
Es larguete, pero es lo mejor que he leido sobre el tema (Rollo divulgación, sin meterte en temas técnicos)
#52 A mi me fascina más la biología (no soy de ello, soy tecnico de sistemas/futuro programador). Es como narices hacen que unas estructuras tan técnicamente simples con un cuerpo humano tan gordo como el nuestro son capaces de replicar información para clonarse y trasladar nueva información a otros clones. Es alucinante.
#54 Totalmente, aunque yo soy más de física, me va más lo grande, por desgracia tuve malos profesores de química y biología y no me llegó a enganchar.
Ni me leo el artículo, es perder el tiempo en un país en el que he escuchado innumerables veces que “para que tengo que estudiar matemáticas si quiero ser ingeniero en informática” o “de que me vale saber calcular la velocidad de escape de un cuerpo para salir del planeta” no os digo nada el debatir sobre la filosofía. En fin, triste pero cierto.
Titular filosófico
"¿Cómo hacer ciencia, plantearse cuestiones como la mejora genética, la prolongación de la vida, el big data o la inteligencia artificial, sin analizar su relevancia? ¿Cómo analizar la autonomía personal y la libertad, las condiciones y el alcance del juicio moral, el buen gobierno o el mismo sentido de la vida sin tener presentes las neurociencias, la psicología, la etología o los avances de la biología molecular y la medicina regenerativa?"
"La filosofía es la herramienta para introducir preguntas en las actividades humanas, para cuestionar los prejuicios y los lugares comunes".
#1 >o el mismo sentido de la vida
Memeces. No hay sentido de la vida. Somos un pedo cósmico. Asumidlo de una vez y aprended ciencia y números. Lloricas.
Y la moral es relativa, siempre.
#15 Eres concsiente de que en ese comentario estás haciendo esa filosofía que tanto desprecias, verdad?
#28 Es que cuando alguien define algo como el todo, cuanlquier cosa se convierte en eso.
#36 No es el todo, es el debatir y pensar sobre el ser humano, su vida, etica, objetivo, etc. Y eso es exactamente lo que tu estabas haciendo, incluso llegar a la conclusión de que la vida no tiene sentido es filosofia.
#41 Pues eso, filosofía es hablar, en general ¿no? Por tanto casi todo es filosofía. Que curioso que luego en clase sólo se dediquen a que recites de memoria las pajas mentales sin sentido y acientíficas de alguien que murió hace 2000 años.
#51 Pues eso, filosofía es hablar, en general ¿no?
No
Por tanto casi todo es filosofía.
Por tanto no.
Que curioso que luego en clase sólo se dediquen a que recites de memoria las pajas mentales sin sentido y acientíficas de alguien que murió hace 2000 años.
O tuviste un mal profesor o no prestaste mucha atención. Lo de cuando murió la persona no veo porqué es relevante, la verdad.
#53 Tienes razón, tuve un mal profesor, como el 95% de los profesores de filosofía de instituto que, por mucho que digas, se dedican a que memorices parrafadas de determinados autores.
Lo de cuando murió la persona es relevante puesto que los avances científicos han hecho innecesaria la reflexión sobre muchas cosas que antes eran básicas. Sesudos y respetados filósofos en su momento dedicaron miles de horas a la reflexión sobre los cuatro elementos de la materia y la ciencia ha demostrado que era una pérdida de tiempo pero aún así aún hay que aguantar que te lo metan de refilón en la clase de filosofía.
#59 Las preguntas sobre la vida y la moral siguen siendo básicamente las mismas aunque ahora tengamos iPhones. Efectivamente antes la filosofía también trataba la química y la física, no había distinción entre ciencia y filosofía, pero para lo que hoy conocemos sobre filosofía sigue siendo tan válido lo que dijo Aristóteles en su dia como hoy.
#60 No sigue siendo tan válido porque sinó no habría habido filósofos posteriores. Lo que dijo Newton sobre la gravedad no es tan válido como lo que dijo Einstein. Es la diferencia entre la ciencia y la charlatanería: una se puede comprobar y refutar empiricamente y la otra depende del estado de ánimo de cada persona o época.
#61 No sigue siendo tan válido porque sinó no habría habido filósofos posteriores.
Eso no tiene sentido, tio, la filosofía no es algo definitivo, es algo que sigue avanzando, y al igual que lo que dijo Newton lo amplió Einstein, lo que dijo Aristóteles lo amplió Nietzche. Y ya lo último es para mear y no echar gota, el hecho de que la filosofía no sea una ciencia por no ser falsable o experimental no lo convierte en charlatanería, al igual que no es charlatanería la música o los idiomas y todos se basan en temas anteriores y no son ciencia. Dividir el mundo en ciencia vs charlatanería me parece una simplificación absurda y sin sentido
#62 >Dividir el mundo en ciencia vs charlatanería me parece una simplificación absurda y sin sentido.
No es absurdo, es lógico. Es la diferencia entre la realidad y la subjetividad.
#63 Es la diferencia entre la realidad y la subjetividad.
Entonces lo que es subjetivo no es real?
Por favor, al menos ten la decencia de no usar el nombre de la lógica en vano....
#62 La diferencia es que la música o los idiomas no explican nada. es decir, la música entretiene y los idiomas comunican pero se supone que la filosofía explica la esencia humana y si no se puede probar es pura charlatanería ni más ni menos. Es tan válido que Aristoteles dijera A como que mi vecino del cuarto diga B, la diferencia es que Aristoteles se ganó el respeto de mucha gente que aceptaba lo que decía. El problema es que en lo que se basaba Aristoteles para decir A era eso, charlatanería sin base científica por lo que es facilmente rebatible y aún así se sigue estudiando.
Y no me compares el avance de la filosofía con el de la ciencia. Michelson y Morley efectuaron un experimento para medir la velocidad de la luz y en contra de lo que pensaba todo el mundo se vio que era constante. Aplicando ese nuevo valor a las fórmulas existentes se vio que la teoría de Newton era incompleta y por eso se tuvo que evolucionar y proponer una nueva teoría. En cambio la filosofía va por modas. Ahora nos mola el existencialismo, ahora el empirismo, ahora el racionalismo y se cambia de una a otra porque le da la gana a los filósofos no porque haya una prueba irrefutable en contra suya.
#65 Es que la filosofía no busca verdades inconstestables, precisamente porque no es ciencia. Tu error está en asumir que si algo no es demostrable, significa que es falso, cosa que es absurda e ilógica. Por supuesto tienes derecho a no creerte lo que diga Aristóteles (no así el asumir que la gente le hace caso por ser quien es, y no por lo que dijo, efectivamente si tu vecino del 4o dice lo que dijo aristóteles es igualmente válido, nadie ha dicho lo contrario), pero decir que como no se puede demostrar científicamente o es subjetivo, entonces es una patraña es que no se sostiene por ningún lado, según esa premisa habría que quemar todos los libros de psicología, historia, arqueología, musica, política, economía, etc...
#66 >Tu error está en asumir que si algo no es demostrable, significa que es falso, cosa que es absurda e ilógica.
Pues es el principio de la lógica formal. Pruébalo o si no, nanay.
Media psicología y economía no valen más que para limpiarse el culo. Y la política entra en sociología de cabeza.
#67 Pues es el principio de la lógica formal. Pruébalo o si no, nanay.
No, no lo es. En serio, no tienes ni idea de lógica.... que no puedas demostrar que algo es cierto no lo convierte en falso
#71 Falso no, pero no demostrado. Por ejemplo, dios no existe. Racionalmente. No hay pruebas.
Pero como no se demuestra la "no existencia", simplemence aceptamos el "no" por defecto al ser la opción más lógica.
Ok, pongamos "inexistente" en vez de "falso". NULL en informática. No hay valor definido. Lo cual es equivalente a no existir.
#72 Es que no tienes razón, desde un punto de vista lógico no se puede decir que Dios no existe, precísamente porque no se puede demostrar. Al no poder demostrarse que Dios existe, simplemente se puede afirmar eso, que no está demostrado que Dios no exista. Por supuesto tu puedes creer lo que te de la gana, pero no, no está demostrado que Dios no existe, y ese ejemplo demuestra, otra vez, que no tienes mucha idea de lógica.
#73 Dios no existe por defecto. No se demuestra la "no existencia". Tetera de Russel.
El que demuestre que exista, que exponga su teoría.
#74 Desde un punto de vista lógico no se puede decir que algo no existe "por defecto". Y ojo, que yo tambien estoy convencido de que no existe, pero no lo puedo afirmar basándome en la lógica. Puedo estar casi al 100% seguro basándome en la probabilidad, en la navaja de Ockham, etc, etc, pero no, si usamos la ciencia lógica no se puede demostrar que Dios no exista.
#66 No digo que por no ser demostrable sea falso sino que por no ser demostrable es menos válido que lo que sí que lo es. no creo que sea tan complicado de entender. La filosofía tiene su utilidad pero por ser algo totalmente subjetiva no es excesiva y desde luego es mucho menos útil que lo que pretenden los filósofos. Y la asignatura de filosofía del instituto muchísimo menos.
los profesores de filosofía suelen decir que la filosofía enseña a pensar cuando es totalmente al contrario. Hay mucha gente capaz de pensar sin tener ni idea de filosofía (el inventor del arado romano o del barbecho mira si pensó, por ejemplo) y muchos filósofos que en vez de pensar se dedican a darle vueltas y a defender de manera irracional los mantras de su escuela.
#68 >y muchos filósofos que en vez de pensar se dedican a darle vueltas.
Filósofos franceses en resúmen. De esa corriente de tarados e incapaces, con florituras lingüísticas, se tiran horas para hablar de nada. Normal que luego florezcan cosas como la homeopatía.
#68 No digo que por no ser demostrable sea falso sino que por no ser demostrable es menos válido que lo que sí que lo es
Eso no lo discute nadie.
no creo que sea tan complicado de entender.
No es que sea complicado de entender o no, es que no es eso lo que has dicho. en #61 has dicho que como no es ciencia, entonces es charlatanería. Si ahora te has dado cuenta de que dijiste una parida y quieres cambiarlo a algo mas razonable, me parece bien, estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho arriba.
#70 Definición de la RAE de charlatán: "Que habla mucho y sin sustancia"
Para mí, alguien que se dedica horas a montar y explicar una teoría sobre el mundo que no se sustenta en ninguna prueba y que por tanto puede ser desmontada facilmente o que será olvidada cuando cambien las modas del pensamiento es aguien que habla mucho y sin sustancia, así que no, no es ninguna parida.
#76 Es que que la filosofía no se base en un experimento científico falsable no significa que "no se sustenta en ninguna prueba y que por tanto puede ser desmontada facilmente" y mucho menos que "será olvidada cuando cambien las modas del pensamiento". Tu conclusión se basa en premisas que no son ciertas, o, al menos, que no demuestras, simplemente las das por hecho
#77 Fíjate si es fácil desmontar un argumento filosófico que hasta otro filósofo puede hacerlo
Y lo de que se olvidan cuando cambian las modas más bien me refería a que dejan de estar de actualidad. No se olvidan porque entre otras cosas obligan a los pobres chavales de bachillerato a memorizar las peroratas de filósofos que sostenían cosas que no se sostienen en la actualidad. No se olvidan, pero los nuevos filósofos se meten en nuevas escuelas de pensamiento.
De lo que había dicho una parida al tachar de charlatanes a muchos filósofos ya no hablamos ¿no?
#78 Es bastante frustrante, no dejas de hablar de lógica, ciencia y razón, pero no has dado un solo argumento, todas tus conclusiones se basan en tus prejuicios previos, así que, si no te importa, dejamos la conversación aquí, que no tengo intención de debatir con quien no hace nada más que escucharse a sí mismo.
Un saludo y gracias por tu tiempo.
#79 Acabas de definir la filosofía hablar por hablar sin aportar ni un solo argumento. Bienvenido al grupo de los que odiamos la filosofía.
en 100 veces mas util dar educacion en finanzas, o en primeros auxilios, o en informatica, por decir algo, ya no digo nada sobre ciencias en general....
Inevitable es incluso para aquéllos que la desprecian...
La ciencia nos da la información. La filosofía la convierte en conocimiento.
#11 La ciencia es conocimiento analizando la información, que ya estába allí antes de que tu llegaras. La filosofía son pajas mentales debido al ego humano de creerse más que un trozo irrelevante del universo. No hay más que un miedo subyacente a ser nada más que "maquinaria" generada sin sentido a lo largo de billones de años.
Eso ya lo dijo Lovecraft y el otro autor de "La casa en el fin del mundo", el cual no recuerdo. Horror cósmico tras Nietzche y las teorías atómicas que enterraban a dios.
Todos los monstruos que salen en esos libros no son más que las angustias al ver que las cosas ocurren sin sentido y que pasan trillones de siglos estando nosotros muertos, y los que pasarán. Es cuando nuesto ego deja de tener el centro de la visión de todo por puro instinto, y nos da cagalera. Más que cualquier cosa en el mundo.
Es hora de pasar página, ver la filosofía como un intento egoista y antropocéntrico de ver el mundo tras haberlo interpretado con las palabras del chamán de turno puesto a LSD o el garrulo en el poder contando cuentos para dominar al populacho.
Tras dios, nos pusimos en medio rescatando Grecia y Roma para tratar de entender el mundo. Es hora de desterrar ambas ideas. No somos nadie, pero dentro de la teoría atómica suceden cosas que son alucinantes.
Por eso debemos aceptarlas cuanto antes. No hay magia ni ética en el propio universo, eso lo hacemos nosotros.
#11 Para mi la ciencia es a la filosofía lo que el conocimiento es a la sabiduría. Se puede ser inteligente sin ser sabio y viceversa, pero una potencia a la otra.
#27 Eso es muy de Paulo Coelho. Lo siento, no trago el New Age. Si eres inteligente es porque has adquirido conocimiento. La "sabiduría" y citas chachis me dan cagalera, gracias.
Otra cosa es la experiencia, pero a eso se llega trabajando y aprendiendo, no hay nada místico en ello.
Solo que muchas veces la gente es vaga o no acepta sus limitaciones y prefiere quedarse con mentiras.
De ahí que surjan cientos de zombies a favor del reiki, regiones y homeopatía en vez de tragarse su prepotencia y al menos, bajar de la nube y aprender medicina y ciencias de verdad.
#32 Pero de donde sacas misticismo en mis palabras? menudo cacao mental tienes, sin ánimo de ofender....
#27 Leí por ahí que la diferencia entre sabiduría e inteligencia es que el inteligente es experto en los medios, sabe escogerlos ante cada problema o situación, mientras que el sabio vive e interioriza los fines, sabiendo que nuestra vida es su propio medio y fin.
#18 Tampoco es eso, los filósofos justifican sus posiciones ante distintos hechos, no es cuestión de por "sus cojones morenos" y ya soy filósofo. Es más interesante la justificación o la explicación de porqué se llega a una conclusión, que las conclusiones en sí mismas.
En esta web lo explican mejor que en el artículo, aunque hay que saber inglés http://existentialcomics.com/
#17 Prefiero SMBC, al menos me río del absurdo que intentan dar a entender como algo "correcto" estos "ilustrados".
Todo filósofo no es más que el intento de poner su modo de ver la vida por sus cojones morenos respecto a algo bastante más complejo que su ego.
Prefiero leer cosas sobre historia y sociología, te dice lo mismo que la filosofía sin irse a los cerros de Úbeda poniendo siempre el contexto de forma clara sin querer sacar una falsa verdad univeral sobre ello.
Las cosas ocurren, hay factores que alteran sociedades y eso cambia el modo de ver la vida según donde te críes y las pajas mentales que te enseñen. No hay más.
Yo no puedo ser como mi perro Canelo que lo único que le pasa por la cabeza es comer y que la haga carantoñas. A mí cada diez segundos o menos mi cabeza me bombardea con todo tipo de pensamientos de los que no me puedo desentender. Ni yo ni nadie, vamos. Por eso la filosofía es inevitable, porque la continua actividad de nuestros cerebros tampoco es evitable , al menos hasta que la espichemos.
Con mis amigos profesores suelo hacer una reflexión:
¿Qué tipo de materias está la gente dispuesta a cursar después de su enseñanza obligatoria?
Pues creo que la cosa va en este orden:
1. Actividades físicas. Gimnasios, clubes deportivos, etc.
2. Idiomas. Academias de inglés, Escuelas oficiales, etc.
3. Enseñanzas artísticas. Escuelas de música, danza o pintura.
Más allá de los gustos personales de cada uno el dato objetivo es que si la gente está dispuesta a pagar por acudir a esas clases es porque consideran que lo recibido en el Instituto fue muy escaso.
Por el contrario, si la gente no va voluntariamente a clases de filosofía, matemáticas, biología, física, etc es porque consideran que la educación recibida en esas materias en el Instituto fue suficiente o excesiva.
Los amigos que imparten materias que están dentro de los 3 apartados del principio me dan la razón. El resto me odian cuando lo digo...
La única pregunta es si va a haber retorno de beneficios para la clase hegemónica. Si la respuesta es no es que el tema tras la pregunta és una estupidez.
"Aquellos que niegan la utilidad de la filosofía, están haciendo filosofía" Carlo Rovelli (físico teórico)
Si en en la física cuántica se ve necesaria, imaginad en el desarrollo de Inteligencia artificial .
Es que cualquier ciencia, sobre todo la antropología, la sociología y la lógica matemática ha mandado a la filosofía más rápido que Windows 98.
Añades biología y la filosofía está bien como un intento de hacer ciencia hace 2000 años, hoy está muerta.