Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El delito de ofensa religiosa debe desterrarse ya.
Se puede calumniar u ofender a una persona en concreto y será esa persona la que denuncie. Pero una religión es un ente abstracto por lo que es absurdo que sea un delito meterse con algo así. Es como si yo ahora me rio de los libros de harry potter, y me denuncian sus fans.
Se puede calumniar u ofender a una persona en concreto y será esa persona la que denuncie. Pero una religión es un ente abstracto por lo que es absurdo que sea un delito meterse con algo así. Es como si yo ahora me rio de los libros de harry potter, y me denuncian sus fans.
#5:
Pues tiene un recorrido interesante, igual no tanto en la caverna del OPUS en la que se ha convertido nuestro tribunal constitucional, pero sí en el TEDH cuando llegue.
#18:
#4 Claro, porque es lo mismo censurar una expresión artística porque va contra creencias mágicas que multar a un locutor que anima a linchar gitanos o que difunde, a sabiendas, peligrosos bulos sobre las vacunas que luego provocan muertes.
¿No queda gente de derechas con dos dedos de frenteen este portal?
¿No queda gente de derechas con dos dedos de frente
#2:
Es que no existe en ninguna de nuestras distintas normas legales el derecho a no sentirse ofendido, y gracias a dios, porque si no los tribulares explotarían: "eres del Madrid, yo no, me ofendes: denuncia", "estás delgada, yo gorda, me ofendes: denuncia", "eres gay, me ofendes: denuncia"...
#9:
Que si ofendiditos de izquierda, que si incorrectos políticos y cultura de la cancelación...
Mientras la derechita ridiculiza, aquí los únicos imputados son raperos por llamar ladrones a la monarquía, el coño insumiso, sindicalistas y twiteros de izquierdas...
Mientras la derechita ridiculiza, aquí los únicos imputados son raperos por llamar ladrones a la monarquía, el coño insumiso, sindicalistas y twiteros de izquierdas...
#17:
#14 Es el sistema de karma de meneame, tumbar una noticia da karma extra (por que en teoria "ayudas" a que se cumplan las normas) así que desde que hay más de 2 negativos en una noticia se abre la veda y salta todo el mundo encima.
Lo peor, es cuando alguien cancela su envio por detalles y luego otra persona intenta enviar otra fuente y la funan por duplicada, aunque la primera este cerrada. Eso pasa mucho y por eso noticias "importantes" nunca salen a portada, por que alguien subio un twit con el tema, la funaron por ser un twit y el siguiente con una fuente valida la matan por duplicada.
Lo peor, es cuando alguien cancela su envio por detalles y luego otra persona intenta enviar otra fuente y la funan por duplicada, aunque la primera este cerrada. Eso pasa mucho y por eso noticias "importantes" nunca salen a portada, por que alguien subio un twit con el tema, la funaron por ser un twit y el siguiente con una fuente valida la matan por duplicada.
#39:
#30 Obviamente, no, porque los delitos de odio dependen del contexto.
En España, en cualquier época reciente, los cristianos no han sido una minoría perseguida. Hacer un corto mofándote de sus símbolos mágicos no se va a traducir en que por la calle les humillen y ataquen.
Hacerlo en el Irak actual o en Libia, donde los cristianos son una minoría en constante riesgo de genocidio, sería una cosa muy diferente.
¿Entiendes por fin esta obviedad explicada setenta putos millones de veces o te hacen falta marionetas hechas con calcetines?
En España, en cualquier época reciente, los cristianos no han sido una minoría perseguida. Hacer un corto mofándote de sus símbolos mágicos no se va a traducir en que por la calle les humillen y ataquen.
Hacerlo en el Irak actual o en Libia, donde los cristianos son una minoría en constante riesgo de genocidio, sería una cosa muy diferente.
¿Entiendes por fin esta obviedad explicada setenta putos millones de veces o te hacen falta marionetas hechas con calcetines?
#20:
#4 ¿Qué es un delito de odio?
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar."
Me temo que intentar comparar un fósil legal como el delito de ofensa religiosa, que no tiene sentido en un ordenamiento democrático moderno, con un delito de odio (que no tiene NADA que ver con ofender o dejar de ofender a alguien)... Va a ser que no.
Entre otras cosas porque la jurisprudencia ya ha establecido que os delitos de odio son aquellos que se cometen contra colectivos vulnerables, que son sujetos de discriminación. Esto se estableció en una sentencia del TSJC en el que se consideró que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no podían quedar amparados bajo el delito de odio, porque no se trataba de colectivos vulnerables (más bien lo contrario).
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar."
Me temo que intentar comparar un fósil legal como el delito de ofensa religiosa, que no tiene sentido en un ordenamiento democrático moderno, con un delito de odio (que no tiene NADA que ver con ofender o dejar de ofender a alguien)... Va a ser que no.
Entre otras cosas porque la jurisprudencia ya ha establecido que os delitos de odio son aquellos que se cometen contra colectivos vulnerables, que son sujetos de discriminación. Esto se estableció en una sentencia del TSJC en el que se consideró que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no podían quedar amparados bajo el delito de odio, porque no se trataba de colectivos vulnerables (más bien lo contrario).
#32:
#3 Es el problema que tiene que muchos legisladores, jueces y la parte de la población más violenta, sean aún creyentes en una religión sagrada.
Si los seguidores de Harry Potter fueran tantos y tan fanáticos cono los seguidores de Yisus, habrían quemado a muggles en la hoguera, robado al estado para hacer internados de magia y hechicería, puesto leyes contra la herejía o dado golpes de estado.
Si los seguidores de Harry Potter fueran tantos y tan fanáticos cono los seguidores de Yisus, habrían quemado a muggles en la hoguera, robado al estado para hacer internados de magia y hechicería, puesto leyes contra la herejía o dado golpes de estado.
#11:
Al final va a haber que llegar al ridículo,
algo así: "Abogados Cristianos me ofenden con su vanidad que es pecado y adoran al becerro de oro."
algo así: "Abogados Cristianos me ofenden con su vanidad que es pecado y adoran al becerro de oro."
Comentarios
El delito de ofensa religiosa debe desterrarse ya.
Se puede calumniar u ofender a una persona en concreto y será esa persona la que denuncie. Pero una religión es un ente abstracto por lo que es absurdo que sea un delito meterse con algo así. Es como si yo ahora me rio de los libros de harry potter, y me denuncian sus fans.
#3 claro, pero el delito de ofensa religiosa se ampara en que se ofende a los creyentes.
"Se puede calumniar u
ofender" No, todo el mundo puede sentirse ofendido por lo que cada uno quiera y también por lo contrario, sentirse ofendido no da derecho a nada#8 Pero es que no se ofende a los creyentes, se ofende una idea absurda e infantil, pero las ideas no pueden ofenderse... Si alguien se ofende porque me parecen ridículos sus cuentos infantiles es culpa suya, no mia.
#3 O como si te ríes de Hitler y te denuncian los Abogados Nazis por ofensa a los sentimientos fascistas.
#24 Más bien es como si te ríes del Pirata Zombie Renazido Hitler - Der gerächte Jesus, y te denuncian los Abogados Piratas Renazis seguidores del Zombie Renazido Hitler - Der gerächte Jesus.
#3 Es el problema que tiene que muchos legisladores, jueces y la parte de la población más violenta, sean aún creyentes en una religión sagrada.
Si los seguidores de Harry Potter fueran tantos y tan fanáticos cono los seguidores de Yisus, habrían quemado a muggles en la hoguera, robado al estado para hacer internados de magia y hechicería, puesto leyes contra la herejía o dado golpes de estado.
#32 Fans de Harry Potter vs puritanos calvinistas massachusetanos de Salem, fight!
#3 Los que defienden la existencia de este delito también defendian la libertad de Charlie Hebdo para darle caña a mahoma.
Pues tiene un recorrido interesante, igual no tanto en la caverna del OPUS en la que se ha convertido nuestro tribunal constitucional, pero sí en el TEDH cuando llegue.
#5 Está claro que es un paso necesario para llegar al TEDH, porque del constitucional no va a salir nada de esto, pero no se puede acudir a Europa antes de agotar todos los recursos en España.
#5 que abra un crowfunding ya!
#5 #33 he visto en su facebook que tienen un paypal para financiarse https://m.facebook.com/librexpresionfeminista/?fref=ts
#5 ¿en qué te basas para afirmar eso? En el TEDH hay sentencias que avalan condenas contra aquellos que ofenden a los religiosos, por poner una reciente:
Tribunal Europeo de DDHH: insultar al profeta Mahoma no es libertad de expresión
https://www.aa.com.tr/es/mundo/tribunal-europeo-de-ddhh-insultar-al-profeta-mahoma-no-es-libertad-de-expresi%C3%B3n/1293570
De acuerdo a sentencias del TEDH, como el caso de Otto Preminger Institut c. Austria, de 23 de agosto de 1994, los sentimientos religiosos gozan de protección de acuerdo al artículo 9 del Convenio.
Que podría ser que en este caso de la razón a los condenados, pero que no sé de donde sacas que a priori tiene recorrido.
Es que no existe en ninguna de nuestras distintas normas legales el derecho a no sentirse ofendido, y gracias a dios, porque si no los tribulares explotarían: "eres del Madrid, yo no, me ofendes: denuncia", "estás delgada, yo gorda, me ofendes: denuncia", "eres gay, me ofendes: denuncia"...
Que si ofendiditos de izquierda, que si incorrectos políticos y cultura de la cancelación...
Mientras la derechita ridiculiza, aquí los únicos imputados son raperos por llamar ladrones a la monarquía, el coño insumiso, sindicalistas y twiteros de izquierdas...
España huele a cerrado.
#6 A incienso rancio y sudor de cura.
#6 y a veces a cloaca
bajo suscripción
#1 Se cambia el enlace y ya. No hace falta tumbar una noticia por esto.
#14 Es el sistema de karma de meneame, tumbar una noticia da karma extra (por que en teoria "ayudas" a que se cumplan las normas) así que desde que hay más de 2 negativos en una noticia se abre la veda y salta todo el mundo encima.
Lo peor, es cuando alguien cancela su envio por detalles y luego otra persona intenta enviar otra fuente y la funan por duplicada, aunque la primera este cerrada. Eso pasa mucho y por eso noticias "importantes" nunca salen a portada, por que alguien subio un twit con el tema, la funaron por ser un twit y el siguiente con una fuente valida la matan por duplicada.
#17 Lo "mejor" de todo es que puedes ganar karma haciendo mierdas como esta y, gracias a esto, tus acciones tienen más peso por lo que te resulta más fácil seguir haciéndolo. El sistema está hecho para beneficiar a quienes abusan de él.
#29 No, lo "mejor" de todo es que hay gente a la que le importa el karma de menéame. Rollo like del mierdagram.
Lo de tener una vida ya para más adelante y tal...
#38 Tener una vida no quita que hay gente que puede enviar un envío o comentario a karma negativo con un voto y que la gente tiene cierta tendencia a seguir la corriente.
Un solo usuario puede ser la diferencia entre que un envío acabe descartado o en portada.
#17 y luego está la táctica hija de puta de mandar una noticia que no quieres que se sepa, poner las etiquetas que te da la gana, tumbarla por microblogging y luego tumbar todas las demás del mismo tema como repetidas, y encima aunque pierdas karma con la noticia original, como ésto se suele hacer desde multicuenta, el resto de cuentas que votan en masa ganan karma. Es bastante absurdo el sistema, la verdad...
#42 Eso si que ya es tener poca vida.
A no ser que se haga por un sueldo.
#42 Este es el problema. Yo no veo mal que se tumbase una noticia por ser un link de pago, porque eso sí sería algo que incentiva los links que la gente quiere... pero lo que no tiene sentido es tumbar una noticia como duplicada cuando nunca ha llegado a ser publicada.
Se debería exigir que se ofrezca el link de la noticia original al marcar como duplicada, y que Meneame sólo lo cuente como negativo para uno de los dos envíos en el momento en que uno de ellos sea publicado. Además, tener las noticias duplicadas relacionadas podría ser interesante.
#56 El tema es que no puedes exigir nada, aunque meneame cambie las normas el voto seguirá siendo personal e individual, y por lo tanto la gwnte seguirá hundiendo lo que considere oportuno en función de sus gustos
#69 La gente vota lo que quiere. Pero el sistema puede siempre decidir dar más valor a ese voto o hasta ignorarlo, en función de factores o de metadata que se exija que el usuario ofrezca. Yo creo que estaría bien que haya votos negativos que pidan información.
Por ejemplo.. un voto negativo por "cansina" debería tener mucho menos valor que un voto negativo por "duplicada" para el que el usuario haya ofrecido el link de la noticia duplicada en específico y siempre y cuando la otra noticia haya llegado a ser publicada.
#14 el tema es que no se para que se manda si ya se ve que es de pago.
Es absurdo
Al final va a haber que llegar al ridículo,
algo así: "Abogados Cristianos me ofenden con su vanidad que es pecado y adoran al becerro de oro."
Terminará en el TEDH, con el habitual varapalo para la justicia franquista.
#10 A Españita le gusta el ridículo.
#10 #15 Varapalo ninguno, si gana le levantan la condena, pero ni se cambia a los jueces ni se reforman las leyes. Y si hay que reformar la ley se va despacio, que prisa no hay.
#10 ¿habitual? Si España es de los paíeses de Europa que menos condenas recibe del TEDH, si la justicia de aquí es franquista, imagino que en otros países debe ser satánica por lo menos.
Todos sabemos que este despropósito solo lo puede arreglar Europa. Aquí da igual cuantos gobiernos supuestamente progresistas haya con mayoría parlamentaria para cambiar esta reminiscencia franquista; prefieren no incomodar por la esperanza de pescar en un centro inexistente.
#7 Reclama y llega hasta el supremo o el constitucional, y una vez allí crea nueva jurisprudencia. La ley no le sigue el ritmo a las personas y a sus formas de pensar, la ley sigue unos cauces para mantener cierta estabilidad y seguridad al pueblo. No , no es buena idea cambiar la ley a golpe de elecciones.
#34 ¿Tu planteamiento es que sean los jueces los que cambien las leyes? Si ves que una ley es una reminiscencia franquista que no tiene homologación en ningún ordenamiento jurídico moderno y que además contradice principios constitucionales tu crees que lo mejor es esperar, hacer pasar un calvario a los procesados por una ley injusta y caduca y que, cuando finalmente un tribunal con dos dedos de frente (más bien en Europa) diga lo evidente, ya entonces, la cambiamos. Pues no. El poder judicial no es el que legisla. Es el Parlamento y siento decirte que el parlamento se mueve a golpe de elecciones.
#26 Trata de escribir como una persona normal, que no todos oímos las voces de tu cabeza y por lo tanto no nos es fácil seguir tus "razonamientos".
#27 Es la obra "cocinar a un cristo" Arte siempre y sin importar el contexto?
Aunque ofenda?
#30 Obviamente, no, porque los delitos de odio dependen del contexto.
En España, en cualquier época reciente, los cristianos no han sido una minoría perseguida. Hacer un corto mofándote de sus símbolos mágicos no se va a traducir en que por la calle les humillen y ataquen.
Hacerlo en el Irak actual o en Libia, donde los cristianos son una minoría en constante riesgo de genocidio, sería una cosa muy diferente.
¿Entiendes por fin esta obviedad explicada setenta putos millones de veces o te hacen falta marionetas hechas con calcetines?
#39 marionetas, por favor.
Y la voz de Javier Krahe cagándose en el que acaba de soltar que "cocinando a un cristo" puede ser Arte o no según el contexto. Hay que joderse
#43 Debería haberte contestado "obviamente, no siempre es sólo arte". Perdona, por un momento pensé estar hablando con alguien normal.
) una ópera emocionante, artísticamente valiente y técnicamente impecable que explique que todos los homosexuales son pedófilos y estrenarla en Rusia, Polonia o Hungría, a ver si con un poco de suerte linchan a más gays.
El arte puede ser el vehículo con el que perpetrar un delito de odio, Ralphie. Puedes componer (bueno, tú obviamente no
Tú los libros no los tocas ni con un puntero láser, ¿verdad?
#55 Dejar que burro rebuzne y el cerdo gruña es el precio a pagar porque las personas hablen libremente
#60 Entonces te parece bien que un imán iraquí llave matar a todos los cristianos de Irak, diciendo a sus fieles que no pecarán si masacran a los niños cristianos y violan a las cristianas, ¿no?
Si alguien tratara de censurar a ese imán ahí estaríais Soto Ivars y tú, palillo en boca, diciendo que un genocidio de vez en cuando es un precio pequeño a pagar a cambio de la libertad de expresión (versión para analfabetos funcionales).
#63 Una pena que en ese ejemplo solo puede hablar sin repercusión un equipo. Cambia Irak por EEUU donde esa garantía existe por ley y la respuesta es: Sí.
#70 Una persona más optimista que yo pensaría que tu cerebro, contra todo pronóstico, empieza a procesar lo que significa el término "contexto".
De verdad, deja de hacerte esto. Me da hasta un poco de pena verte hacer este ridículo. Quiérete un poco, anda. Aunque sólo sea porque nadie más lo va a hacer.
#63 mmmmmm....
Te veo ecuanime y razonable.
Sin mencionar tus poderosos argumentos. No se pueden rebatir porque no hay por donde cogerlos.
#87 No los puedes coger por ningún lado pero tranqui, hay versiones por ahí en cómic que a lo mejor sí puedes procesar.
Pd: bastante poco ecuánime en la disyuntiva "genocidio sí"-"genocidio no".
#94 Claro, "llamar a matar a todos los creyentes" = " cocinar un cristo ".
Contra eso no se puede argumentar....
#97 Veo que te cuestan las cosas de mayores.
Atacar un signo religioso en un país en el que esa religión es mayoritaria y no sufre ninguna persecución (de hecho suele ser al revés) ≠ el mismo ataque en un lugar en el que esa confesión corre riesgo de sufrir un genocidio.
La gente no se levanta una mañana y dice "voy a asesinar infieles", sino que los pogromos y otros crímenes contra la humanidad suelen ir precedidos de una serie de agresiones de tipo simbólico, que luego son continuadas por ataques de naturaleza física e intensidad creciente.
#43 Marchando marionetas
#88 Positivo pa ti
#92 gracias
#30 Si te ofende, no mires.
Claro que es arte
Por un lado censurando por herir sentimientos religiosos (ye olde style)
Por otro lado censurando por supuestos delitos de odio y fake news (ye newish style)
Al final, todos los amordazadores se parecen.
#4 Claro, porque es lo mismo censurar una expresión artística porque va contra creencias mágicas que multar a un locutor que anima a linchar gitanos o que difunde, a sabiendas, peligrosos bulos sobre las vacunas que luego provocan muertes.
¿No queda gente de derechas con dos dedos de frente
en este portal?#18
Mearse en [cosa religiosa]: Arte.
Mearse en [cosa religiosa]: Odio
Eres del equipo Odio, del equipo Arte o del equipo "Para los míos es Arte, para los otros Odio"
#26 Comparas mearse en ideas con mearse en personas.
#50 Esto es indudablemente Arte.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cristo_del_pis
Le ofenda a quien le ofenda.
Y no se mea en ninguna persona, solo en la representación de sus ideas.
#52 ¿Y exactamente qué tiene eso que ver con mi comentario? Es que de verdad que no entiendo casi nada de lo que dices... ¿Tienes algún tipo de argumento? ¿Te importaría compartirlo con el resto de la clase? Porque ni si quiera tengo claro si te parece bien o mal la noticia....
#54 Soy un extremista en este tema.
Es una injusticia lo que le ha pasado a esta persona. Nunca debería haber tenido problemas con la justicia por una pieza artística de dudoso gusto.
Pero aquí, solo se defiende a "los míos" generalmente. "Los otros" son simples odiadores.
Ya puedes ahora etiquetarme mejor.
#58 Porque unos atacan ideas y otros personas. En serio, es que no es lo mismo.
Y no quiero etiquetarte, si hubiera querido etiquetarte me valdría con lo que has dicho, lo que quería era entender tu opinión, que no quedaba nada claro.
#66 Atacar una persona implica algo físico o herir su sensibilidad cuenta? Porque en estos (habitualmente estériles) debates se cambia la definición según convenga.
Colgarte por infiel, no debe estar permitido, creo que hasta en esto estamos de acuerdo. Pero mofarme de tus creencias? Que te jodan si hiere tu sensibilidad, vuelve a la iglesia y confiésate!
#74 No hablamos de herir sensibilidades, hablamos de que hay gente que sufre agresiones y abusos por ser mujer, o negro, o gay, fomentar eso puede causar la muerte a otra persona, hacer un coño de papel maché no. Los delitos de odio están penados porque por culpa del odio muere gente.
#79 Y en el tema religión, donde y como trazamos la linea?
Mofarse de la religión no solo es sano, si no necesario. Quita poder a las religiones que están "arriba" e impide que las que desean poder lo obtengan.
O quizás debemos darle un periodo de gracia y protegerlas de la crítica y mofa a aquellas que no ha obtenido aún suficiente poder para quemar a herejes
#91 A ver si nos entendemos: reírse de las personas está mal, reírse de las rideas no. La línea está en meterse con personas, ya sean gays, negros o cristianos, pero sacar un coño de papel maché a la calle no es meterse con nadie... el otro tema es el que dices, creo que hay que proteger más a quien tiene menos poder y no puede defenderse solo, creo que es más necesario defender ataques a los menas que ataques a la policía, por ejemplo.
Pero vamos, así lo veo yo, aunque está claro que a veces los grises son complicados de ver.
#74 Mofarse de creencias = atacar /mofarse de ideas
#18 ¿De derechas y con dos dedos de frente? ni aquí ni en ningún lado en absoluto
#4 ¿Qué es un delito de odio?
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar."
Me temo que intentar comparar un fósil legal como el delito de ofensa religiosa, que no tiene sentido en un ordenamiento democrático moderno, con un delito de odio (que no tiene NADA que ver con ofender o dejar de ofender a alguien)... Va a ser que no.
Entre otras cosas porque la jurisprudencia ya ha establecido que os delitos de odio son aquellos que se cometen contra colectivos vulnerables, que son sujetos de discriminación. Esto se estableció en una sentencia del TSJC en el que se consideró que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no podían quedar amparados bajo el delito de odio, porque no se trataba de colectivos vulnerables (más bien lo contrario).
#20 En resumen, que mientras se le va quitando a la derecha cosas que censurar, la izquierda va agarrando cosas que censurar.
PUES VAYA MIERDA.
#41 Sólo es una mierda cuando entiendes lo que quieres para seguir con tu canción.
Por cierto, los delitos de odio se regulan a partir del Codigo de 1995 y las directivas europeas de 1997. No creo que haga falta decirte dónde estaba la izquierda en esos años.
#20 Pues yo los comparo.
Si no puedes decir burradas de nadie, tampoco de los catolicos, judios, etc etc Estamos en lo mismo.
Hacer burla por ejemplo del dia del orgullo gay es delito, pero hacer burla de la religion no lo es? cual es la diferencia?
Al final o todo es libertad de expresion, o no existe libertad. A mi me han baneado por meterme con el feminismo en estos foros, otra religion mas.
"Entre otras cosas porque la jurisprudencia ya ha establecido que os delitos de odio son aquellos que se cometen contra colectivos vulnerables, que son sujetos de discriminación. "
ESO ES UN ARGUMENTO circular, estas argumentando basandote en lo que dice la ley, pero no hay coherencia en ese argumento, quien define lo que es vulnerable? son los judios vulnerables? los negros en africa? los musulmanes? las mujeres? es ser mujer pertenercer a un colectivo vulnerable? o ser feminista?
O LA LIBERTAD es para todos, o no es para nadie. Ahora resulta que se pueden decir burradas contra los americanos, rusos o chinos porque no son vulnerables, pero no contra los etiopes? eso me estas diciendo?, mira majo, no, asi no funciona la libertad, no hay limites para la libertad mas que las ofensas personales contra las personas directamente.
#85 Es que estás confundiendo tantas cosas que, sinceramente, no sé ni qué contestarte. Aparte que se te ve venir de lejos.
Vale, ha quedado claro que el feminismo no te va y que te parece mal que no se tenga libertad para ser racista, homófobo o lo que bien te parezca.
No tengo ni tiempo ni ganas para gente como tú. Saluda a mi ignore.
#4
- Burlarse de una idea: libertad de expresión
- Injuriar a grupos étnicos: delito de odio
Entender la diferencia entre burlarse de los dogmas estúpidos de una religión e injuriar a los miembros de una religión, no tiene precio
#45 Que bien, del histerismo religioso al histerismo woke.
Ahora yo digo, ¿pero es que no veis que ese que está levantando pesas en la prueba de halterofilia femenina es un tio?
Y os da la histeria muy fuerte.
Como a unas puritanas cualquiera.
Bravo.
#45 LA diferencia puede ser muy sutil, al final es lo mismo, ofendiditos, mas o menos, pero ofendiditos.
Las injurias son a las personas concretas, con nombres y apellidos, si yo digo una burrada de los americanos, los rusos, o los chinos, eso no puede ser delito ninguno. Otra cosa es que la diga de una persona concreta con nombre y apellidos.
#81 Si tu dices burradas contra los americanos, no pasa nada porque no son débiles y nadie te toma en serio.
Pero si dices algo contra los inmigrantes menores sin padres, o contra los gays, o contra los judíos, engordan los conflictos, la división, los crímenes, las venganzas, mas odios, mas crímenes y ocurren desgracias cada vez mayores.
Esto se ha repetido tantas veces en la historia que es imperativo evitar los delitos de odio.
Son básicamente un peligroso bullying a un grupo de personas.
#4 Que ridículo intento de defender lo indefendible.... Las personas tienen derechos, las ideas no.
#49 Anda, pero si opinamos lo mismo.
Que se puede opinar lo que uno quiera mientras no caigas en la difamación.
Choca esos cinco, compitrueno
#57
#4 No, deja de decir tonterías y usa la cabeza
#90 Negativo (No), mandón (deja de decir), faltón (tonterías) y condescendiente (y usa la cabeza).
Me has cambiado la vida, jefe
#96 Pues para que no se repita, ya sabes lo que tienes que hacer, ánimo que no duele
#0 Hay que estar suscrito.
#76 no sé, pero creo que es más fácil identificar casos contra ideas religiosas que contra ideas no religiosas. ¿Se te ocurre algún ejemplo denunciable por meterse con los ateos? O algo menor, como viñetas.
Porque de lo primero, creo que con coger cualquier publicación de El Jueves en las últimas décadas, algún ejemplo habrá.
#0 https://www.meneame.net/legal#contact
3. Las páginas e información enviada deberán ser de acceso y visibilidad pública e inmediata preferentemente, sin necesidad de procedimientos adicionales. Los contenidos exclusivamente accesibles a través de pago serán penalizados y descartados.
no se ofenden los sentimientos religiosos. son cosas irracionales y arcaicas
¿Si te ofenden por cualquier otra cosa no es delito pero si por lo religioso? no tiene sentido
Exijo el voto chuminada en menéame.
🍕
Es que coarta el derecho a la libertad de expresión de los no religiosos. Los derechos de las personas religiosas no pueden estar por encima de los derechos de los no religiosos. Debería ser declarado inconstitucional.
#28 el artículo en cuestión también penaliza cuando se ofende a los no religiosos.
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
#37 Es una aberración que se protejan las creencias o ideologías. Solo deberíaan tener protección las personas, no las ideologías o creencias.
#37 Y sin embargo cuántas veces se ha usado para defender las ideas religiosas y cuántas para las no religiosas…
Hasta el coño de soplapolleces medievales.
A mi la mera existencia de estos IMBÉCILES me ofende, espero poder demandarlos por gastar aire útil que podrían respirar personas normales
Ofensa religiosa...
Lo que debería ser ofensivo es que a día de hoy algún idiota crea en seres mágicos, zombies espaciales, profetas y seres multibrazos, y por culpa de creer en esas chorradas, robe dinero, engañe a gente sin cultura, declare guerras y mate gente, construya sistemas legales y designios judiciales.
Estamos en plano siglo XXI y seguimos dándole vueltas a la soberana estupidez de las creencias mágicas, cuando a la hora de la verdad la gente tira del teléfono móvil para comunicarse con el hijo que se ha ido en avión a terminar su especialidad en cirugía cerebral al otro lado del planeta.
Las religiones, todas, son un veneno para la inteligencia. Ya cansa el temita. Ya cansa.
#21 parecía que esto acabaría pronto. Pero hay nuevos seguidores y nuevos equipos. Irá a peor vaya
Lo queramos o no la religión está en la base de nuestra sociedad europea, seamos o no practicantes o creyentes es algo que nos define desde hace siglos.
Los sentimientos religiosos para algunas personas son algo muy serio. A mi particularmente como cristiano y católico no practicante no me ofende nada en absoluto, pero entiendo que haya gente que pueda sentirse ofendida (sea la religión que sea).
En tanto la religión está recogida en la Constitución como un derecho y hay un delito de ofensa a los sentimientos religiosos, entiendo que querer ofender y faltar al respeto es algo que debe ser penado cuando se hace a sabiendas y a propósito.
Pasearse por el Centro Histórico de Málaga un Viernes Santo con un coño gigante al hombro al grito de "Ave María putísima" tal vez, sólo tal vez, puede tener cierto ánimo de ofensa. Pero no sé, igual estoy equivocado que por aquí hay gente que sabe más de esto seguro.
#65 "Los sentimientos religiosos para algunas personas son algo muy serio"
Y star wars, strar trek, o harry potter tb es algo muy serio. Cualquiera se puede ofender por cualquier cosa, en este foro te ponen strikes y baneos si te metes contra la ideologia de genero o el feminismo, es una nueva religion; yo creo que las ideologias no deberian tener proteccion ninguna, y el feminismo, como cualquier otra religion, no debe estar protegido de ninguna manera. Otra cosa son las personas con nombres y apellidos.
No a los delitos de pensamiento o intención.
Ya no saben que inventar las mamarrachas estas para llamar la atención.
Esperar y esperar... Hasta que desde europa les den otro toque de atención que no servirá para nada.
Atado y bien atado
Si el chumino lo saca criticando al Islam no estaría viva para contarlo. Que de gracias.
#47 Eso por supuesto, pero no es solo eso, sino que los politicos de determinado signo estarian criticando igual que criticaron en españa las viñetas de mahoma, pq aqui la peña es muy joven, pero con las viñetas de mahoma en españa ZP y compañia las criticaron.
#47 Gilipollez. Eso no valida la condena.