Hace 16 años | Por mezvan a tendencias21.net
Publicado hace 16 años por mezvan a tendencias21.net

[c&p] El científico y divulgador Paul Davies ha publicado un artículo en The New York Times en el que critica la incapacidad de la ciencia de explicar el porqué del origen del universo físico. Las leyes de la física son tan incuestionables para los científicos como lo es Dios para los cristianos, afirma, pero hasta ahora nadie se ha preguntado de dónde vienen esas leyes ni por qué son como son. Ciencia y religión están basadas por tanto en la fe, afirma, y eso impide conocer el porqué del mundo físico.

Comentarios

D

La fe en la ciencia no impide comprender el por qué del universo. La fe en las leyes físicas sí. Si tienes fe en la ciencia tienes fe en que nada de lo que sabes es absoluto. Que todo puede cambiar para conocer una verdad más próxima a la realidad.

sleep_timer

La fé en la ciencia me impide encontrar las llaves.

CIMOC

#9 Pues yo creo que la teoria de la evolucion ha sido demostrada infinidad de veces, y cada vez hay mas pruebas de ello.
También hay muchas otras leyes que se han mantenido como ciertas en la corta historia de la ciencia, y las que no lo han hecho son precisamente las que demuestran que en la ciencia no se tiene "fe", porque en el mismo momento que una demostración pone en duda una ley cientifica, enseguida es analizada, estudiada y revisada si hay que cambiar nuestra vision de la leyes, pues se cambia.
Esos momentos, para el cientifico, son de tremenda alegria y muy ansiados y celebrados, es un avance científico.
No es comparable al miedo que tiene el creyente religioso a perder sus fundamentos religiosos.

D

Una personita más que intenta ensuciar el pensamiento científico y desacreditar la ciencia...

Poco serio...Voto negativo...

PD: La fe no es una virtud... es una desgracia, sino que le pregunten a las personas que murieron en el 11S, 11M o a las personas que están muriendo en Irak(por un chivatazo de "Dios" que tenían armas de destrucción masiva).

D

y por que me ha salido un 3 en la tirada de mi dado ?

xa2

Diferencia fundamental:
Método científico.
Por medio del método científico la ciencia avanza cuestionándose a sí misma, profundizando cada vez más en el conocimiento.
No es cierto que de este modo se nieguen los conocimientos anteriores, lo que pasa es que no son completos en algunos casos, y en otros no son acertados.
Nadie niega la teoría de Newton, no es completa, la teoría de Einstein la completa (y provablemente vendrá alguna otra que complete esta e incluso que sea absoluta).
La Fe es incuestionable es mayúscula, y no hace que nada funcione, no da respuestas, cierra cuestiones.
La ciencia hace que las cosas funcionen (tecnología), da algunas respuestas con el objetivo de darlas todas algún día y abre cuestiones nuevas, nuevos campos del conocimiento.
La Fe es divina, inalcanzable. La ciencia es humana, nuestra.

Kartoffel

Pues el autor del estudio también tiene una fe en que el ser humano es capaz de comprender el universo (mi opinión personal es que la mente humana no está diseñada para esa tarea).

Libertual

#3 Cierto que hay grandes diferencias entre ciencia y religión, pero sin fe no entenderíamos ninguna de las dos.

M

Pues yo entiendo que tiene una parte de razon. Todos vemos como por ejemplo la teoria de la evolucion es aceptada a pies juntillas por mucha gente con un fervor y una confianza que ni los propios cientificos tienen en ella. Y todo eso a pesar de que nunca ha sido demostrada.

Historicamente vemos como la ciencia va mudando de camisa, variando sus principios, poco a poco o mucho a mucho pero llega un momento en que absolutamente nada de lo que se dijo en un momento dado es considerado ya cierto. ¿Que nos hace pensar que no va a ocurrir lo mismo ahora?. Probablemente dentro de 500 años, 1000 o lo que sea se hayan descubierto otros caminos e interpretaciones que impliquen que el 90% de las certezas cientificas actuales sean consideradas erroneas.

Y quietos, que os veo venir: no soy "creacionista" ni tengo una particular fe en religion, credo o Dios alguno.

M

#10, no se a que puedes tu llamar demostrar una cosa pero no te enfanatices como un religioso cualquiera, la teoria de la evolucion NO ha sido demostrada. Te la explican y explican y explican, solamente, te dicen: primero no se que, luego dio paso a no se cual, este debido a no se que empezo a no se cuantos...

Piensa un poco por ti mismo y veras la cantidad de eslabones perdidos que hay, de pasos intermedios que no se encuentran, de explicaciones que hay que tener autentica FE para creerselas ("la evolucion avanza a grandes y rapidos saltos"), o la solucion irrisoria de que son rapidas mutaciones las que originan los cambios. Todo para ocultar el hecho de que las cuantas NO cuadran. ¿Mutaciones?. ¿Por que?. ¿Donde han visto UNA de esas mutaciones?.

Joder, yo creo que es evidente que la teoria tiene lagunas y lagunas y lagunas, tantas que como mucho solo puede ser parcialmente cierta, puede que haya pequeños, infimos, fragmentos de la historia de los seres vivos que sean debidos a la evolucion, pero desde luego no toda la pelicula se explica asi. Al menos no con los datos que se tienen ahora. Si alguna vez hay mas datos cambiare lo que digo si es necesario, pero a dia de hoy solo la FE puede hacer que alguien se trague al completo una teoria como la de la evolucion.

Ni siquiera se ha podido probar la evolucion desde otro ser vivo hasta el hombre actual. Todos los monos, gorilas, "hombres de cromagnon", "hombres de neardental", etc, son independientes, no son un paso anterior para llegar hasta nosotros... Y eso que son animales muy parecidos. Si tratamos de imaginar que una mariposa, una trucha y un caballo tengan un antepasado comun con nosotros.... reconozcamoslo, hay que ser muy, muy ingenuo para asi sin mas creerselo. La fuerza de la teoria de la evolucion, mas que suya propia, viene del hecho de negar la religion. Por fin encontramos una solucion que no tiene que ver con el dios creador... y queremos creerla, porque tenemos que creer algo, no podemos tener la mente en blanco.

El dia que haya una explicacion alternativa la teoria de la evolucion se caera como un castillo de naipes, porque no tiene ninguna base solida en que apoyarse.

D

Es cierto, aunque la ciencia no es ni la mitad de dogmática que la religión. Buena prueba de ello son los cambios continuos de paradigma. Sin embargo, una religión siempre adora al mismo dios.