La familia acudió este miércoles al Tribunal Supremo de Tasmania por deber un total de 930.000 dólares (más de 500.000 euros) de tasas y otros cargos. Ambos se defendieron a sí mismos en el juicio y el hombre alegó que la ley de Dios es la ley suprema, por lo que está por encima de las normativas de su país. Ambos estuvieron pagando impuestos hasta 2011, pero se dieron cuenta de que iba en contra de Dios. Entonces, enviaron varias cartas cuestionando la validad de la legislación a la reina Isabel II.
Comentarios
Si Jesucristo dijo lo de "a César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"
#1 a eso venía, el nuevo testamento es muy claro.
"Al cesar lo que es del cesar, y a Dios lo que es de Dios."
A saber que religión se han inventado para decir eso.
#5 Yo no sé de ninguna que no pase el cepillo (como mínimo). Los católicos cobraban el diezmo, ni mas ni menos. Edito: a veces más del diezmo.
#5 tanto da lo que diga la biblia, porque si entrásemos en el supuesto de que lo que dijese ahí fuese excusa para no pagar impuestos (aunque no lo diga en realidad) entonces lo que yo diga que me dice mi dios debería ser igualmente válido.
#9 no, nos referimos a que ni siquiera se sostiene.
"No hago esto por mis creencias"
Tus creencias dicen que lo hagas.
#10 ya, pero ¿qué diferencia hay entre que se sostenga o no, si puedes decir que a tí dios te ha revelado eso?.
El tema es que si aceptas (hipotéticamente) una revelación divina por encima de la ley, ¿por qué no vas a aceptar otra?.
#11 que diferencia hay entre un asesinato o un homicidio por imprudencia, si una persona muere igualmente?
Al final la intencionalidad si cuenta. Para mí, incluso teniendo claro que los impuestos hay que pagarlos (joder, yo creo en los impuestos) veo una gran diferencia entre unos "true believers" que lo hacen por principios y creencias, y unos caraduras que ponen una escusa.
Puede que el resultado final sea el mismo (que paguen), pero como persona de fuertes principios y valores morales, puedo respetar más unos que a otros, aunque no crea igualmente en Dios.
#12 cualquiera puede ser un "true believer" y creer en las ideas más peregrinas e inconsistentes. El juez (tal vez con recochineo, o quizá por no tocar los cojones), según la noticia, dijo que no dudaba de que creyesen lo que decían, pero que igualmente no aplicaba.
En EEUU tienen casos de funcionarios públicos negándose a casar a homosexuales debido a sus creencias, pese a que para ello citen un antiguo testamento que sólo aplica al pueblo hebreo.
#12 Con la biblia en la mano tienes justificación para llevar a la muerte incluso a tus familiares si no siguen tu religión o perdonar cualquier cosa. Todos los extremos y cada persona cuando lee, ve y entiende según su propia forma de sentir o ver. Y en segundo lugar, si la religión es libre y no impuesta entonces ha decisión de uno el creer sinceramente en eso en esa religión y todas sus normas y por tanto ha de ser responsabilidad suya lo que según la legalidad debe de haber sido una elección libre. Es decir que cuando se escoge creer en algo y sus normas de corazón. La elección de creer ha sido libre por más que luego sea sincera o no sea sincera se le supone libre y no impuesta
#11 Si tu religión te dice que no debes pagar impuestos, te cae una multa por no pagarlos y punto. Si tú dices que tu religión dice que no debes pagar impuestos, pero es mentira, te cae una multa por no pagarlos y otra por mentir a un tribunal.
#15 me parece bien, y de hecho me parecería bien en más ámbitos aparte de los impuestos, pero lo segundo sólo funciona si hablamos de creencias relativas a la adherencia estricta a una religión organizada.
¿Cómo decide un tribunal si crees o no crees en algo?
#17 Porque se supone que el hombre este envió algún tipo de escrito en defensa suya alegando en él que su religión le prohíbe pagar impuestos.
#18 si pretende argumentar en base a la biblia pues lo tiene complicado (aunque por otra parte ahí tienes a los evangélicos del "prosperity gospel", hay formas de retorcer algunas cosas), pero en la noticia al menos creo que se habla de que va en contra de lo que quiere su dios, no lo que ordena una religión específica.
#1 #5 El texto en concreto dice, que cuando los lugareños le quisieron pagar con dinero por sus milagros, él mirando las monedas preguntó quién era la persona que salía en ellas, cuando le respondieron que era el César, devolvió las monedas y dijo pues al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios. Es una enseñanza en contra de la monetización y el comercio, pero bueno...
#16 yo siempre he entendido esa parte como que las pesetas no son su negocio, y que se desentendia de la parte terrenal de la vida, así que cosas como los impuestos y los gobiernos no le competían, si había que pagar se pagaba.
En fin, un hippie y un "tirado"
El estado no sólo no debería cobrar impuestos, sino que debería pagarnos un sueldo todos los meses, y convertir los
los restaurantes michelin en comedores sociales.
Además, si la ley de dios está por encima, que no sufran. Dios impondrá su ley y se librarán de pagarlos.
Cómo se puede deber más de medio millón de euros a hacienda?
Son millonarios o qué?
y si cuela, cuela
Mira mira!! otra panda de liberales jetas, si no quieren pagar impuestos que se vayan a vivir a una cueva.
Habrán aprendido de Ruiz-Mateos..