Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mientras maderos, pikoletos, zipaios y gossos tengan presunción de veracidad sobre el resto de los mortales, mal vamos. Si a eso añadimos Alsasuas varias, juezas condenadas por el TEDH, las torturas que no existen, los medios aplaudiendo en su momento la última gesta, la defensa de leyes de excepción y la democracia de bajo nivel donde la justicia está en manos de españoles del lado bueno de la historia, la justicia será, como España, un cachondeo.
#4:
Una cosa así solo puede suceder cuando hay alguien que no entiende qué es lo que está haciendo.
Una rueda de reconocimiento no consiste en escoger quién es el identificado de entre los presentes. Si alguien había creido que eso sucede, se equivoca.
En una rueda de conocimiento se trata de ver si uno de los presentes, el objetivo, es reconocido o no. El resto de participantes son el grupo de control. Si el reconocedor escoge a uno cualquiera distinto del objetivo, eso significa que no es capaz de reconocer al objetivo. Punto. En tal caso se considera el reconocimiento como fallido y ya está.
Si se usa un reconocimiento fallido para acusar a alguien, significa que el juez que hay ahí NO SABE lo que es un reconocimiento. Que no entiende como funciona eso. Que ese juez no sirve para hacer su trabajo.
Una rueda de reconocimiento no consiste en escoger quién es el identificado de entre los presentes. Si alguien había creido que eso sucede, se equivoca.
En una rueda de conocimiento se trata de ver si uno de los presentes, el objetivo, es reconocido o no. El resto de participantes son el grupo de control. Si el reconocedor escoge a uno cualquiera distinto del objetivo, eso significa que no es capaz de reconocer al objetivo. Punto. En tal caso se considera el reconocimiento como fallido y ya está.
Si se usa un reconocimiento fallido para acusar a alguien, significa que el juez que hay ahí NO SABE lo que es un reconocimiento. Que no entiende como funciona eso. Que ese juez no sirve para hacer su trabajo.
#11:
#8 como yo ya he dicho en otro sitio este sistema no es garantista y aquí se ve claramente . El problema es que como hay muchos delincuentes que son absueltos pensamos que es garantista, pero esas garantías judiciales no se aplican en el caso de una inocente, como es este caso y otros muchos que se mencionan en este artículo. Irónicamente la gente exige que sea menos garantista la justicia cuando ve que hay casos de delincuentes claramente culpables, absueltos, pero la reducción de garantías jurídicas a quién va a perjudicar es a los inocentes y no a los delincuentes.
Comentarios
Mientras maderos, pikoletos, zipaios y gossos tengan presunción de veracidad sobre el resto de los mortales, mal vamos. Si a eso añadimos Alsasuas varias, juezas condenadas por el TEDH, las torturas que no existen, los medios aplaudiendo en su momento la última gesta, la defensa de leyes de excepción y la democracia de bajo nivel donde la justicia está en manos de españoles del lado bueno de la historia, la justicia será, como España, un cachondeo.
#2 En el articulo habla de que son las victimas quien identifican erroneamente a los culpables, pero tu a lo tuyo.
Me resulta curioso que la mayoria de los casos que ponen como ejemplo sean de inocentes que acaban en la carcel por agresiones sexuales que no han cometido, en otro tipo de crimenes no ocurre?
#16 #14 Es mi opinión, por supuesto, y aprovecho un envío sobre falsos culpables para darla. Lo peor de mi opinión es que está sustentada en hechos, es lo grave.
#14 #16 La culpa no es de la mujer y el joven, la culpa es de los policias y jueces que le dieron validez a un reconocimiento fallido:
la Audiencia de Girona calificó de "despropósito difícil de explicar" y "kafkiana"
Es que es incluso "normal" que se equivocasen porque al que reconocieron fue a uno de los hermanos:
En ese sentido no está mal, pero claro, la probabilidad de señalar al hermano se incrementa
#18 Pero es que si sigues leyendo el articulo hay mas casos, una mujer que acuso a un tipo de haberla violado porque le habia visto en TV y otros dos chavales que pisaron la carcel porque los habian reconocido como el "violador del ascensor"
#18 Yo ahí también veo algo de culpa en los supuestos culpables. Es decir, meten a mi hermano en la rueda de reconocimiento en la que van a por mí, dicen que ha sido él y yo me callo para librarme.
#2 Curioso que en un artículo en el que se le da presunción de veracidad a una mujer que dice haber sido agredida sexualmente resulta que la culpa es de todo el mundo que a tí te cae mal
Una cosa así solo puede suceder cuando hay alguien que no entiende qué es lo que está haciendo.
Una rueda de reconocimiento no consiste en escoger quién es el identificado de entre los presentes. Si alguien había creido que eso sucede, se equivoca.
En una rueda de conocimiento se trata de ver si uno de los presentes, el objetivo, es reconocido o no. El resto de participantes son el grupo de control. Si el reconocedor escoge a uno cualquiera distinto del objetivo, eso significa que no es capaz de reconocer al objetivo. Punto. En tal caso se considera el reconocimiento como fallido y ya está.
Si se usa un reconocimiento fallido para acusar a alguien, significa que el juez que hay ahí NO SABE lo que es un reconocimiento. Que no entiende como funciona eso. Que ese juez no sirve para hacer su trabajo.
#4 hombre, que además de aprobar unas oposiciones se le exija ser buen juez eso ya es pedir demasiado . ,¿Crees que España es el mundo de Yupi?
#10 Mucho me temo que alguien capaz de hacer una rueda de reconocimiento sin entender lo que es, será también capaz de creerse que un reconocimiento equivale a una prueba.
#4 En tu última frase acabas de definir a la gran mayoría de jueces de este país
#21 Supongo que nadie se lo ha explicado nunca. Debería sorprendernos que se envie a alguien a hacer un trabajo tan importante sin ninguna preparación.
La sociedad necesita estar calmada y con una falsa sensacion de seguridad que le haga creer que los delitos se penan y cuando no se puede encontrar al verdadero culpable significa que hay que meter a un inocente en la carcel con la complicidad de policias/jueces y periodistas. Y por ultimo, porque el ciudadano de a pie no cree en la presuncion de inocencia. Para alguien de la calle imputado/acusado automaticamente significa culpable.
#3 muy buen comentario!!! Afortunadamente la opinión del ciudadano de la calle no importa la justicia a no ser que sea parte de un jurado.
Como indica el artículo, hay muchos experimentos científicos que demuestran que la memoria no es tan buena como creemos. Incluso para la preparación de un retrato robot, las preguntas del policía pueden influir en la memoria de la persona y dar información errónea. Hay miles y miles de artículos científicos al respecto que parece que les importa un pimiento a la justicia.
Que en justicia se usen métodos como ése (o el detector de mentiras, como aun se hace en los EEUU) y sistemáticamente se desdeñe el método científico, y peor aún, se descarten montones de pruebas en dirección contraria, indica lo "bien" que funciona la justicia.
Me gustaría ver el doble salto mortal que hizo el juez para explicar la condena firme a un hombre que claramente estaba en su casa cuando sucedieron los hechos, por mucho que fuera "identificado".
A un compañero de trabajo le obligaron a participar en una rueda de reconocimiento, y no pudo negarse a pesar de estar trabajando.
#7 Igual tu compañero era el sospechoso....
Ese juez ha convertido una rueda de reconocimiento en "escoge a cualquiera de estos, al que quieras, y lo meto en la cárcel".
Menudo disparate. Este caso en concreto es mala praxis, pero la realidad es que las identificaciones basadas en la memoria de los testigos no son fiables, salvo rasgos muy particulares. Lo que pasa es que, en la práctica, nuestro sistema no es tan garantista como presume, ya que en caso contrario habría que reducir el número de sentencias condenatorias aún más.
#8 como yo ya he dicho en otro sitio este sistema no es garantista y aquí se ve claramente . El problema es que como hay muchos delincuentes que son absueltos pensamos que es garantista, pero esas garantías judiciales no se aplican en el caso de una inocente, como es este caso y otros muchos que se mencionan en este artículo. Irónicamente la gente exige que sea menos garantista la justicia cuando ve que hay casos de delincuentes claramente culpables, absueltos, pero la reducción de garantías jurídicas a quién va a perjudicar es a los inocentes y no a los delincuentes.
#11 Ojalá fuera tan sencillo.
#26 no creo que mi explicación sencilla
#8 un sistema que permite al juez hacer y deshacer a su gusto no es un sistema, es una barraca de feria
#22 Sí, pues es lo que hay. Hay casos muy claros, tanto que no haría falta ni juez porque la investigación policial deja claro lo que pasó. Pero en muchísimos delitos es casi imposible demostrar al 100% la culpabilidad, especialmente cuando la víctima no conocía previamente al agresor y éste no es detenido in fraganti.
Pero lo que es aún más indignante es la figura del "cabeza de turco".
Con jueces y fiscales así vamos muy bien. Unos profesionales como un truño de buenos. Y según algunos les tenemos que delegar el poder elegir al CGPJ. Hay errores, pero meterle en la cárcel, sin más, al que ha accedido voluntariamente a figurar en una rueda de reconocimiento. Si fuera un oficial del juzgado o un procurador, como muchas veces se hace, ¿también lo hubieran encarcelado por ir a completar una rueda de reconocimiento?
Mi madre trabajaba en un juzgado de lo penal de Zaragoza. Semana sí, semana también había víctimas que identificaban en ruedas a policías que se metían a hacer bulto.
A ella la metieron una vez a la rueda porque la sospechosa de un robo con fuerza era mujer y de cierta edad y no encontraban a nadie parecido. La víctima la identificó, sin ningún género de dudas, y montó un pollo de mil pares porque le dijeron que no la iban a detener porque se había equivocado.
Se llevó tal disgusto que se negó a participar más.
#19 La muestra es demasiado pequeña. Si realmente tu identificación ha de tener algún valor, deberías ser capaz de detectar al sospechoso entre 50-100 fotos. Si 4-7 personas identifican al mismo sospechoso entre 100 fotos, que realmente coincidan con la descripción ( se podría entrenar una IA para eso ), tendría bastante más peso probatorio. E incluso así, no me parece que deba ser la única prueba de peso, con la que puedan condenar a una persona.
En eeuu es el mecanismo para regular el silencio. Cualquiera que hable se mas se le endosa un crimen y a la carcel. Las carceles de eeuu ESTAN LLENAS de inocentes que no gustan al gobiermo. Assange el mas conocido.