La agencia de calificación crediticia Moody's calcula que el impacto que tendrá para los bancos la sentencia del Tribunal Supremo que les responsabiliza del pago de los impuestos de las hipotecas será superior a 4.000 millones de euros... La agencia advertía entonces de que si el Supremo hacía responsables a los bancos y no a los clientes del pago del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados en las escrituras públicas de préstamo con garantía hipotecaria, las entidades estarían expuestas a reclamaciones a gran escala en busca de reembolsos..
Comentarios
Es cifra tuntunera. Esto solo se podría calcular tomando como referencia exacta la cantidad que efectivamente alguien pida que le devuelvan y se devuelva. Sumar de otra forma no lleva a nada porque mucha gente no reclamará el dinero.
#5 Es bueno para España todo lo que sea malo para sus parásitos. Por esa razón yo tengo mi dinero en un banco extranjero: porque soy un patriota.
#7 Tienes razon y acepto la corrección. Es cierto que no han cobrado nada.
Pero como dice la sentencia han repercutido un coste al consumidor por un acto, el registro,que solo es de interés del propio banco.
#9 Si según la interpretación de hoy.
En febrero era al contrario.
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2018-02-28/gastos-hipotecas-impuesto-actos-juridicos-documentos_1528694/
#11 En febrero era al contrario, porque la sala de lo Civil del Supremo, que regula cómo se escriben los contratos, dijo que, de acuerdo a la interpretación de la ley (que hace la sala Contencioso-Administrativa), eso era lo que había que hacer. Ahora esta última sala ha cambiado la interpretación de la ley, por lo que lo más lógico es que la sala Civil ahora cambie el criterio.
Titular alternativo: los bancos deberán devolver a los consumidores 4.000.000.000 € cobrados de forma indebida
#3 los Bancos no han cobrado nada, lo ha hecho hacienda.
Lo que tenían que hacer este quitar ese impuesto ridículo.
En cualquier caso esta sentencia es una aberración jurídica, que contradice una anterior del mismo TS, para que no les dejen en ridículo otra vez en Europa y está por ver si se aplica la retroactividad.
No entiendo de donde se han sacado esta cifra.
El año 2017 se hicieron en España 29.778 hipotecas con un valor medio de 121.954 Euros.
Haciendo el calculo muy a lo bruto, si el impuesto este es como màximo en españa un 1,5% y se pueden reclamar como màximo 5 años:
29778 * 121953 * 5 * 1,5/100 =272.363.732,55 € Y eso como màximo, ya que hay comunidades que solo pagan el 0.5%, y no todo el mundo reclama.
fuentes https://www.ine.es/daco/daco42/daco426/h0118.pdf
https://elpais.com/economia/2018/10/18/actualidad/1539864770_732269.html
fake news, he leído en cuñadéame que el supremo es un órgano político al servicio de la banca y el capital
Perdón ¿Costará a los bancos?
Ha costado a los ciudadanos y los bancos han "robado", ahora les toca devolver lo que no tendría que haber sido suyo nunca.
#14 perdón, insisto los Bancos no han recibido nada. Aquí se habla de a quien correspondia pagar un impuesto.
#16 sin acritud, creo que quien está equivocado eres tú.
Si resulta que, según dice el Supremo, era el banco quien debía haber asumido ese impuesto, es el banco quien debe ahora devolver su importe al cliente, puesto que fue el banco quien cobró dicho importe al cliente, de forma indebida, para su posterior ingreso en Hacienda.
Si por error un comercio te cobra un 21% de IVA en un producto cuando debería de haberte cobrado un 10%, lo que no puede hacer es mandarte a Hacienda a reclamar la diferencia. Su obligación es devolvertela y arreglar cuentas con Hacienda directamente.
Pretender que sea el cliente quien reclame a Hacienda para luego que Hacienda sea quien reclame ese impuesto al banco que es, en última instancia, quien debería haberse hecho cargo del mismo, es querer "liar la troca" y no tiene sentido.
Así lo veo yo.
#17 en febrero el mismo TS dijo todo lo contrario. No hay un cobro indebido pues hasta ayer la jurisprudencia del mismo TS decía lo contrario.
Por supuesto a todos nos interesa que pague el banco porque así no estará limitado a 4 años, pero la realidad es que difícilmente podrán aplicar la retroactividad. Aunque vista esta chapuza te puedes esperar cualquier cosa.
Pero robar como dice #14 esta claro que no. Y error intencionado como tu indicas tampoco.
#18 de hecho no importa lo que dijera en febrero, lo que importa es lo que dice ahora, aunque contradiga lo que dijo antes.
Y si, hay un cobro indebido y así se justifica en la sentencia actual que, además, anula de facto la anterior.
Por otro lado las asociaciones bancarias reconocen, según dice el artículo, que deberán devolver el dinero indebidamente cobrado a sus clientes. De lo "único" que se quejan es de la supuesta "inseguridad jurídica", ya que ellos "no sabían" que un impuesto que grava un acto jurídico (la firma de la hipoteca) en exclusivo beneficio e interés propio, no del cliente, deberían haberlo asumido ellos, desde un principio. "No saben" lo que no les interesa.
#17 Si tienes hipoteca y miras los documentos, verás que el pago del AJD se hace con el modelo 600, y está a tu nombre, no el del banco. De hecho, en la escritura casi seguro que pone que le das poderes a la gestoría del banco para que haga en tu nombre los trámites necesarios. Por tanto, el AJD lo has pagado tú, el banco sólo te ha "ayudado" a hacer los trámites. Y por eso la reclamación hay que hacerla a Hacienda.
Uno de los problemas de este país es la inseguridad jurídica:
El Tribunal Supremo ha modificado su jurisprudencia anterior y, en una nueva sentencia conocida este jueves, ha determinado que son las entidades bancarias las que deben abonar el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados en las escrituras públicas de préstamo con garantía hipotecaria y no los clientes, como determinó en una sentencia previa del 28 de febrero de este mismo año, tras la que Moody's emitió su informe.
Cualquiera, que aún no habiendo estudiado leyes, se haya mirado alguna ley tanto de lo social, lo civil o lo penal, puede constatar que son un puto descontrol originado en ultima instancia por la corrupción, disposiciones transitorias que están en vigor desde el siglo pasado, muchas realizadas ad hoc por quién sabe qué motivos espurios, y al final infinidad de casos comunes que quedan a la interpretación del juez porque no están ni contemplados. Y según la noticia lo último ya es modificar jurisprudencia, ¿y quién nos garantiza que no se volverá a modificar?
Pocos me parecen.
Si es malo para los bancos es bueno para España.
#1 Sabes quien va a acabar pagando esos 4000 millones, verdad? Todos.
#2 Pues claro. Tan bobo no soy. Incluso sé que en el futuro ese mismo impuesto se trasladará al diferencia.
#4 Lo digo principalmente porque no logro comprender en que es bueno para España.