EDICIóN GENERAL
691 meneos
6904 clics
El fallo que amenaza a la banca: el cliente se queda la casa y desaparece la hipoteca

El fallo que amenaza a la banca: el cliente se queda la casa y desaparece la hipoteca

"Decisión sin precedentes de un juez de Pamplona sobre la cláusula de vencimiento anticipado, una cláusula que ha permitido a los bancos reclamar al deudor el importe total de hipoteca desde el primer impago de la cuota y que ha sido declarada abusiva de manera unánime por la Justicia en España."

| etiquetas: irph , estafa , pamplona , erauskin , maite ortiz , justicia
Comentarios destacados:                      
#3 Es lo he suele pasar en practicante todos los países , pero la anomalía de España era de traca , llevas 15 años pagando hipoteca , luego por lo que sea no puedes , te quitan la casa, pierdes todos lo pagado y encima te queda una deuda muchas veces igual o superior a lo que te costó la casa
Es lo he suele pasar en practicante todos los países , pero la anomalía de España era de traca , llevas 15 años pagando hipoteca , luego por lo que sea no puedes , te quitan la casa, pierdes todos lo pagado y encima te queda una deuda muchas veces igual o superior a lo que te costó la casa
#3 Sí, la deuda vitalicia. Lo que costó en este país para poder hacer el pago con la entrega de llaves, algo que no sé si puede aplicarse todavía en cualquier caso. Luego vemos estos grandes tenedores y fondos de inversión.

No ha de cambiar nada aquí...
#5 La dación de pago es mala idea tambien. Porque de facto regalas la casa al banco (al menos no te vas con deudas, pero ahi si pierdes todo lo pagado). Y ademas tiene un efecto secundario muy malo. Los bancos van a cobrar las hipotecas mucho mas caras. Ejemplos de esto tenemos en USA, Irlanda (donde el interes de un credito hipotercaio es el 8% mientras que aqui estan al 2-2.5%).
#50 no se en USA o Irlanda, pero Reuno Unido estoy en un 1.79%
#55

La empresa de préstamos hipotecarios Freddie Mac indicó el jueves que la tasa promedio para una hipoteca de interés fijo a 30 años subió a 4,94%, del 4,83% de la semana pasada. Ese representa el nivel más alto desde febrero de 2011.

Esto es de finales de 2018
#71 Que yo sepa en el RU nadie pide una hipoteca fija a 30 años. La gente suele pedir a 2 o 5, y luego renegocias tu hipoteca, con el mismo banco o broker, o con nuevos. Yo estoy al 2% fijo 5 años, y luego 20 restantes. La idea es renegociar cuando venzan los 5 años, como ya he hecho una vez, y conseguí mejores números.

En el RU tb te obligan a endosar muchos menos seguros y cosas varias. Yo sólo tengo un seguro de hogar con otra empresa, qye me cuesta unos 100e al año. Y la escritura es un 1% del valor, no un 10%.
#81 Exacto.. 1.7% a 5 anyos, a renegociar. Si no, sube a 4.7% creo, pero nadie lo acepta y re-mortgage como dices tu.

En mi caso, con Nationwide, lo unico que me obligaban a tener un seguro de hogar, pero con quien fuera.
Solo en un clausula decia que si no contratraba seguro, ellos anadirian uno de ellos automaticamente y lo pasarian anualmente .
#86 El tema es que a medida que vas pagando tu hipoteca, y te queda menos tiempo y menos dinero a pagar, tus condiciones para la proxima negociación van mejorando. Sobretodo si la economía va decente, y el valor de tu casa o piso sube por encima de la hipoteca (que es lo normal aunque la economía crezca un 0.5% anual).
#81 El famoso 10% corresponde al itp. Pero varía entre comunidades lo cual es ya una aberración.
#71 Pero es que interés fijo es lo mismo que regalarle a la banca unos cuantos miles de euros por la cara. No se porque la gente se acoge a ese abuso la verdad.
#98 Depende de la evolucion. Ahora mismo el Euribor esta artificialmente bajo. La media historica era entre medio punto y uno por encima de IPC
y teniendo IPCs de 2 en europa teniamos el eurobor a 0 y poco. Lo que nos dure el artificio.
#50 andan en torno al 3% ahora mismo en USA. Pero mírale el efecto secundario bueno, si los tipos son más elevados, los precios de la vivienda tenderán a bajar.
#59

La empresa de préstamos hipotecarios Freddie Mac indicó el jueves que la tasa promedio para una hipoteca de interés fijo a 30 años subió a 4,94%, del 4,83% de la semana pasada. Ese representa el nivel más alto desde febrero de 2011. -> es de finales de 2018.

Y respecto a que si suben los intereses la vivienda baja. La ultima burbuja demostro que no siempre opera así. Lo que si objetivamente pasa es que si hay dación de pago, como hay un riesgo de devolucion de vivienda (no reucerdo…   » ver todo el comentario
#50 Siempre he entendido la especulación como una puesta, el banco apuesta porque yo puedo pagar esa casa, obtendrá un beneficio con ello, y sino "hipoteca" el bien adquirido. De hecho, no es un prestamo sin garantías ya que el banco te exige la tasación, es decir que el bien comprado vale lo que pagas por él.

A partir de ahí que los bancos dan menos o más hipotecas, me parece secundario. De hecho creo que debería ser una mezcla de que el banco venda la casa a precio de mercado, los excedentes van para los deudores (si hay excedentes) quizás con una penalización, y si la venta no cubre el precio, pues dación en pago. El banco también es responsable de la operación.
#74 No es completamente cierto. tu puedes comprar un coche. El coche irse al garete (robarlo) y tu el prestamo pagarle. Es decir, la garantia de un prestamo y el prestamo son cosas distintas. no quiere decir que el sistema funcione bien...porque como bien dices el tema de tasacion (que ahora desde ultima reforma esta mucho mas racionalizado) era un coladero. Lo que está mal pensado es el caso de impago. Es curioso como tenemos que tener un seguro en el coche por si tenemos un error y dejamos a…   » ver todo el comentario
#88 El ejemplo de partida me parece mal planteado y que no tiene sentido en este caso. De hecho se parece mucho más lo que hacen las casas de empeño, si te aceptan un bien a cambio de dinero, si no pagas se lo quedan. En todo caso a mi no me preocupa si la banca ajusta sus precios al servicio que da, sería razonable, y al final tanto la sociedad como el mercado se ajustaría a ello. De hecho cualquier alternativa tiene efectos secundarios, no sé cual sería mejor o peor, pero sí considero que un prestamo es básicamente una apuesta en la que apuetas por la solvencia de alguien para pagar dicho préstamo.
#97 No. Si tu pides un prestamo puede ser que el bien que adquieras no lo cubra el bien que compras. Por ejemplo los coches. Tu coche puede perder valor mucho mas rapido que el credito que pides. Sin embargo nadie plantea que sea injusto. El problema de la vivienda son los deshaucios derivados de un mercado que se volvio especulativo (cuando era muy estable). Pero la solución no es la dacion.
#50 Pero es una seguridad. Cuando la casa está prácticamente pagada cabe la opción de venderla por tu cuenta y darle al banco solo la diferencia. Pero cuando te quedan 20 años por delante la dación en pago es todo un alivio.
#96 Depende. Si te quedan 20 años pero llevas 10 años pues has regalado 10 años al banco. Si la alternativa es dacion o deuda, ostia, dacion. Pero es que la alternativas no tenian que ser esa. DEberíamos dar tiempo (mucho) para que la gente evitara regalar la vivienda al banco o cualquier buitre.
#3 a no ser que la legalidad haya cambiado en los últimos años, lo que dices de Europa es falso, la dación de pago no es obligatoria.

Las anomalías de España simplemente son que es un país donde más gente tiende a comprar en vez de alquilar, y que hemos vivido una burbuja inmobiliaria que infló el precio de las viviendas, para luego caer en picado.
#9 Falso, en todos los paises la gente compra si puede, eso de que en España se tiende mas a comprar que en otros paises es falso
#44 según datos de Eurostat anteriores a la crisis económica España estaba entre los primeros con más propiedad, otros países que tienen más población con gente propietaria eran los países del Este. Ignoro si la situación ha cambiado radicalmente y España ha bajado puestos, pero seguro que sigue por encima de la media europea.
#61 Esa estadisitica tambien inluye la cantidad de entranjeros que compran propiedad en España para hacer negocio y tenerla como segunda residencia?
#3 El tema es que aquí han permitido vender como hipotecas lo que en realidad eran prestamos personales con aval hipotecario. Una estafa generalizada. Por no hablar de las tasaciones no vinculantes realizadas por el propio banco.
#10 Creo no conoces que es una aval hipotecario. Quizás te refieras a la garantía hipotecaria.

Yo no veo la estafa por ningún lado. Tú necesitas dinero, el banco te pone condiciones, tú aceptas o no. Si no aceptas siempre hay más bancos. El prestamista exige las garantías en función del prestatario

Y " tasaciones no vinculantes", un nuevo concepto de tasación. Con la LCI, que entro en vigor el año pasado, tú puedes elegir tu tasadora. De hecho la pagas tú. Si la elige el Banco, y en algunos casos te la paga, estas son tasadoras oficiales registradas en el BdE.
#12 claro. Qué tonto, que no se ha ido a otro banco con mejores condiciones. Y si noclo hay, que se monte él el suyo propio. Si le han estafado, culpa suya, porque será por opciones: el banco mágico del amor, el crearse su propio banco con condiciones a medida, el cambiarse a una familia rica, el suicidarse para no tener que pagar.
#17 o_o :palm:
Sinceramente, no perderé el tiempo en responderte. Perdona. xD
#17 parece que es obligatorio comprar una casa. Si no te gustan las condiciones de la hipoteca, no la pidas.
#43 parece por lo que dices que la gente se mete en una hipoteca por gusto, no por necesidad.
Te lo acepto por todos aquellos que se meten en una hipoteca que supone un suicidio financiero, pero no por los que lo hacen por pura necesidad, escogiendo la opción más favorable.
Al final el problema se reduce a que no hay una alternativa barata de vivienda, como había en los 90 con el VPO, vivienda asequible, de calidad media y con facilidades de pago a cambio de una serie de obligaciones razonables, como no poder alquilarle o venderla por encima del precio tasado en vigor
#43 Cuando te sale más caro el alquiler que la compra y la cesta de la compra sube más que tu salario, sí, empieza a ser obligatorio. Cuando pasan los años y ves que no puedes ahorrar y estás a la espectativa de un golpe gordo que te tire bajo un puente, también empieza a ser obligatorio.
El principal error del neoliberal es que de alguna forma asume que el gasto humano es 0 y que siempre tienes la alternativa de meterte en una cajita a esperar a que alguien te ofrezca mejores condiciones, pero…   » ver todo el comentario
#12 Yo no veo la estafa por ningún lado. Tú necesitas dinero, el banco te pone condiciones, tú aceptas o no. Si no aceptas siempre hay más bancos. El prestamista exige las garantías en función del prestatario

Pues harias bien en leer la noticia donde estas comentando y leer lo que dice el Tribunal de Justicia de la Union Europea al respecto.

No. No se pueden imponer condiciones ilegales en un contrato aunque seas tu quien "acepta o no".
#25 ningún problema, soy un banco y me ponen estas dificultades y no voy a dar hipotecas por mas del 60%. Algunos parece que no sabeis pensar mas allá de lo que solo en aparencia parece que afecta immediatamente al consumidor
#48 eres un banco, no sigues las leyes que te imponga el pais donde operes y tranquilo que te quitan la licencia.
#25 respondo a #10, no al artículo.
Harías bien en leer a quien respondo.
El contexto y esas cosas del demonio.

En la LCI ya esta regulado el vencimiento anticipado.
#25 Es ilegal ofrecer un préstamo con garantía hipotecaria?
#12 claro, por que llamarlo derecho de pernada pudiendo decir atribuciones variables de libre disposicion?
#34 sigues utilizando términos que no conoces y no tienen sentido . Sácate el palillo de la boca
#63 sacate tu el dedo del culo.
#3 Eso es simplemente mentira. En cualquier país del mundo, si pides un préstamo con un aval (en este caso es la vivienda, pero podría ser cualquier otro), si se produce un impago y el aval no cubre lo que quede por pagar, obviamente se sigue debiendo el monto restante
#3 a ver, eso no es posible, lo que hayas pagado lo has pagado ya. Se entiende.
#3 no es ningún mérito ni nada que valorar el hecho de llevar 15 años pagando la hipoteca. Como si llevas un mes, si no pagas cuando toca, incumples tu parte del contrato, punto.
#3 No pieredes todo lo pagado!!!!!. Lo que sale es a subasta la casa por el faltante. El problema es si no había comprador porque entonces la banca se la podía quedar por un % (creo que el 75%) y el diferencial de eso lo seguias adeudando mas los costes del pleito (que como % a la cantidad son altísimos). Tampoco es por el primer impago, creo que la última reforma era a partir del 3 o 6 (no recuerdo bien).

En todo caso era un sistema que funciono bien mientras no había impagos masivos y si…   » ver todo el comentario
#3 El banco te presta dinero, no te vende una casa a plazos. Es lo normal que si te da dinero, le devuelvas dinero. Las condiciones tal vez deberían ser más negociables para permitir algún parón pero eso no tiene nada que ver con lo que comentas

Hacer que los bancos deban responsabilizarse del valor a futuros de la casa solo endurecería los requisitos ya altos para pedir hipotecas
#3: Lo pagado no lo pierdes, pero claro si te quedan de pagar 5 años y te quitan la casa y la subastan por lo que valen 4 años, te queda 1 de deuda, y con unos intereses leoninos. Además de que pierdes lo pagado en intereses, y eso es abusivo en toda regla, porque si yo pago un tipo de interés, es para pagar poco a poco, por lo tanto, si fallo en el pago de un recibo, fallo solo en uno, no en todos los que me quedan, lo suyo es que hubiera unos intereses de demora y punto.

Ahora lo que hacían…   » ver todo el comentario
#73: Para que lo entendáis mejor: imaginad que las compañías de teléfono meten una clausula en plan "si un día te paso el recibo del teléfono y no puedo cobrarlo porque no tienes dinero en ese momento, consideraré que tampoco me has pagado en los 120 meses anteriores, y te reclamaré todo con un interés del 20%". O imaginad que tenéis datos en el móvil, pagáis por 2 Gb, pero hay una clausula que dice que si os pasáis un solo byte, se considera que los 2 Gbs no solo no están pagados,…   » ver todo el comentario
#73 subastar la casa a precios irrisorios como bien dices y que casualmente compraba o el mismo banco o un fondo buitre afín al banco... Vamos un win win
#78: Es que esa es otra: si revendes la casa, la plusvalía debería ir para el propietario embargado, al menos durante 20 años. Al menos todo lo que supere al IPC.

¿No te gusta? No compres la casa.
#84 el problema es el monopolio en tasaciones etc etc ...
#3 En Españistan el TS se lo afina en los bancos. Sale su presidente con un "perdón nos equivocamos" y los medios de comunicación, de su propiedad, miran para otro lado mientras acusan a Pablo de algo.
#3 Nunca me he encontrado en la situación (y esperemos que dure), pero me imagino que esto va así: una vez el banco ejecuta la hipoteca, la propiedad va a subasta, y el deudor tiene que que cubrir la parte de la deuda no cubierta por la puja máxima en la subasta... no?
#94 si, el problema que en las mismas subastas puja el mismo banco llevandoselo lo mas barato posible para que asi sigas pagando una deuda de cojones con sus intereses, y el pilla un piso a precio muy por debajo del mercado... que no lo hacen tan descarado que se presenta el mismo banco con su nombre , si no con empresas pantalla y fondos...
Es decir, que el Tribunal Supremo, en vez de respetar la ley, emitió una sentencia prevaricadora para beneficiar a los bancos. Si hubieran respetado la ley, el banco estaría protegido por la ley, pero como escogieron la via del robo, ilegal, perdieron esa protección y se han quedado con el culo al aire.

Lo de que "no cayeron en ese detalle" es una simple anécdota. Haberlo hecho correctamente, jueces prevaricadores corruptos.

Les está bien empleado por tramposos, mentirosos,…   » ver todo el comentario
#11 ¿Y Venezuela?
#16 Canaima y Isla Margarita es lo único que merece la pena visitar.
#11 El rey... que tiene un poder nimio para empezar... mientras se vota a PSOE el partido más corrupto de la historia española

¡Donde esta nuestro oro!
#54 El rey no tiene ningún poder. Ni nimio ni nada. Pero es el espantapájaros detrás del que está escondido el poder. Es lo primero que sobra, es el corrupto en jefe.
#72
El rey lleva como 500 millones (sí es una burrada) ahora compara con la corrupción de PSOE que se estima en 125.000 millones
Es la diferencia de tener el ingreso minimo vital un solo mes y comprarte una casa xD

Ahora tu piensa que casi la mitad de los Españoles han votado a PSOE y que recibe el apoyo de Podemos aunque ellos no están salpicados si apoyan a corruptos. Aquí no va a cambiar nada

y no, no necesitas que también diga que PP tiene corrupción y que probablemente Vox les hubiese apoyado
Se ve luz al final del túnel. Parece que el trabajo de los abogados José Mª Erauskin y Maite Ortiz ha dado su fruto.

Aunque también nos encontramos con sentencias (como la de Baleares) totalmente opuestas:

"Dos sentencias de la Audiencia avalan la cláusula IRPH en hipotecas a pesar del fallo del TJUE de marzo"
www.meneame.net/story/dos-sentencias-audiencia-avalan-clausula-irph-hi

"Arriaga se querella contra los jueces de la Audiencia de Barcelona que…   » ver todo el comentario
#4 El TJUE dijo que el IRPH no es necesariamente abusivo, depende del caso y que en cada caso tiene que ser un tribunal quien lo decida.

Por eso algunos tribunales, después de escuchar a las partes, deciden que el IRPH es abusivo o que no es abusivo.

En mi opinión, la inmensa mayoría de los que piden una hipoteca no entienden lo que es el Euribor, el IRPH o una hipoteca multidivisa por su limitada formación. Quizás para ese tipo de cliente que no entiende lo más adecuado sería una hipoteca a tipo fijo por defecto y que, si quieren una hipoteca a interés variable, deberían demostrar que entienden los riesgos asociados.
#27 Yo creo que nadie sabe que es el euribor ni el IRPH. Porque en cuanto son valores que se pueden manipular por parte de los bancos y si se pueden manipular es que no son valores transparentes pues no se deberían usar para dar prestamos.
#27 Hola Baraja,

El TJUE se posicionó a favor del hipotecado. De todos modos crea una jurisprudencia para que los tribunales sometan un control doble de transparencia que al parecer no someten.

www.meneame.net/story/nulidad-irph-consecuencias

"Con la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125/18) quedó claro que la cláusula IRPH, para ser legal, ha de superar un doble control de transparencia y, además, un control de contenido. Se invalida por tanto la doctrina

…   » ver todo el comentario
#52 Es lo que te he dicho; según el TJUE el IRPH puede ser legal o abusivo, depende del caso y debe ser un tribunal el que se pronuncie en cada caso. El TJUE no se posiciona a favor de los bancos o de los hipotecados, sino que devuelve la pelota a los tribunales españoles para que en cada caso se estudie si el hipotecado entendió la cláusula o no.

Pero vamos, que esto se soluciona tan fácil como imponiendo las hipotecas a tipo fijo por defecto y obligar al cliente que quiere la hipoteca a demostrar que comprende los riesgos de una hipoteca a tipo variable.
#56 No exactamente, si fuese "legal" nada de esto habría pasado y el TJUE probablemente se habría desentendido. Se tacha por abusivo, además de lo de la transparencia que señala el TJUE.

Por relevancia, el abogado Jose María Erauskin acaba de emitir un escrito al TJUE (noticia de HOY):

"José María Erausquin envía escrito de alegaciones al TJUE explicando últimos acontecimientos "
www.meneame.net/story/irph-jose-maria-erausquin-envia-escrito-alegacio
#62 "Con la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125/18) quedó claro que la cláusula IRPH, para ser legal, ha de superar un doble control de transparencia y, además, un control de contenido."

Copiapega de tu mensaje: puede ser legal o abusivo, depende de las circunstancias.

Si fuera siempre abusivo, el TJUE lo habría invalidado como cláusula abusiva y no habría que dirimir nada más.
#65 Esas son las dudas de interpretación. No queda claro. En principio está a favor del hipotecado pero como bien dices no lo ha declarado "ilegal". Quizá hayan muchos intereses por medio para marear la perdiz o no sé yo... ojalá pudiera responderte con claridad pero, viendo el panorama, me parece que ni los jueces pueden hacerlo :-D .
Para simplificar un poco, la deuda seguiría existiendo pero sin ningún tipo de aval. El banco puede intentar reclamar el dinero del mismo modo que se pueden reclamar créditos al consumo o impagos de la factura de teléfono.
#6 Sí, pero los intereses se descontarían.
#7 Sí, eso estaria entre los efectos de la nulidad del contrato tambien.
#6 Has simplificado mucho, tanto que te has equivocado.
"Según ambos letrados, las implicaciones para el sector financiero pueden ser muy relevantes. "¿De quién es la culpa, en última instancia, de la nulidad del contrato? Esta nulidad lleva aparejada la aplicación del artículo 1306 del Código Civil, que viene a decir que si la culpa de esta nulidad es de las dos partes, se deberá devolver lo recibido de manera recíproca, mientras que si la culpa recae solo en una de las

…   » ver todo el comentario
#13 Tu lo has dicho podría darse el caso, pero no se ha dado todavía. Mientras no se de, solo estamos en el terreno de la especulación jurídica. Y no todo el mundo ve claro que esa clausula se de aplicación en ese caso.
#18 La sentencia dice lo que dice y las conclusiones de esa sentencia son las que digo.
Que luego en instancias superiores se modifique la sentencia ya es harina de otro costal.
En realidad tiene todo el sentido lo que ha hecho el Juez. La banca pone una cláusula abusiva sabiendo que lo es sabiendo que si llega un juicio como mucho le tocaba cambiar esa cláusula pero poco más.

Pues no, si una parte mete una cláusula abusiva el juez da a la parte contraria el poder elegir qué opción le es más conveniente. Es evidente, de esta forma los bancos ya se cuidarán muy mucho de no meter cláusulas abusivas porque si se va a juicio y pierden no será un camino de rosas para ellos.

El problema ahora será el de siempre, el banco recurirá y el supremo o su madre dirán que no, que el banco tiene razón....
#19 Y si no lo hace el supremo saldrá a correprisas presidente del Supremo...
#19 Es lo que tiene que al tribunal supremo lo elijan a dedo partidos que, básicamente, son propiedad de los bancos.
Relacionada:

"Declaran gratuita una hipoteca de Banco Popular ligada al IRPH"
www.meneame.net/story/declaran-gratuita-hipoteca-banco-popular-ligada-
Si lloran un poco más terminaremos haciendo otro rescate xD
Se entiende pero como te queda deuda por muy mínima que sea te ves en el marrón de tener que pagarla y no existe una moratoria de, pongamos, un año y en vez de pagar una hipoteca a
30 la pagas a 31 años
Conclusión, se hace líquida la deuda, embarga, se ejecuta, se subasta (esas cosas) y encima con el privilegio de un título ejecutivo. Al final se adjudica por, pongamos, 60 cuando vale por ejemplo 100: le debes 40 al banco más todos los gastos del juicio, etc como habías pagado X se resta
Si se lee la noticia la sentencia del TS (claramente favorable a los bancos) puede que les perjudique. Digo puede porque aún no me queda claro, ojo
Estas cosas no le pasarán jamás al Santander ni al BBVA.

Pasará como con las cláusulas suelo, se montará una campaña mediática sobre los miles de millones que perderá la banca, de lo importante que es que sus accionistas no reduzcan sus beneficios y se creará un sistema que facilite que la gente no cumpla requisitos o plazos para ejercer su derecho.

Lo de las hipotecas en España es claramente abusivo. No es justo tener una deuda de más de 20 años, más de 240 cuotas, y por un impago de menos…   » ver todo el comentario
Buena noticia pero madre mía el titular lameculos a la banca que no falte.
Los bancos comerciales deberían haberse dedicado sólo a los empresarios y las empresas. Las cajas de ahorro nunca debieron pasar a manos de los políticos. España ha sido siempre un país muy bancarizado hasta hace unos pocos años.
La competencia entre ellos de liberalizar su operativa ha estado mal enfocada, no obstante todavía bancos como Sabadell o Caixa bank guardan sus respectivos nichos de clientela.
La banca debe adelgazar su estructura mucho más todavía con tres bancos de referencia en…   » ver todo el comentario
#24 Es el mercado, amigo.
Esta bien que alguna vez no gane "la banca".
#37 Es que te puedes comprar un piso pidiendo dinero prestado, de eso se trata (Y un yate también)
#38 Asi es a veces puedes comprar y quedarte cosas con dinero que no tienes y sin pagarlas .
#39 Y a veces puedes comprar cosas con dinero que tienes y no quedartelas.
Por mí los bancos podrían arder todos en el infierno, pero no entiendo muy bien la justicia de esta causa. Si la cláusula es abusiva me parece perfecto que se quite, incluso que el banco pague con intereses el perjuicio causado, pero que la hipoteca se declare nula y el tipo se quede con la vivienda y el dinero prestado me parece demasiado, es abusivo en contra del banco. No sé, yo pondría que el banco pagara costas e indemnización y devolviera todos los intereses, pero el principal debería devolverlo el hipotecado, en una especie de "empezamos de cero" con un beneficio para él. A lo mejor es justo así, pero según lo leído, no lo parece.
#46 No está claro aún que el tipo se vaya a quedar con la casa, según dice la noticia. Pero el razonamiento es el siguiente: el banco puso una cláusula abusiva de forma maliciosa, de modo que, al provocar esta la nulidad del contrato y ser solo la parte del banco quien puso dicha cláusula, se entiende que el banco debe asumir el coste y no puede reclamar nada del dinero prestado. Es como si tú prestas dinero al 40% de interés: es ilegal, y además es culpa tuya prestarlo a ese interés sabiendo que es ilegal, así que luego no puedes reclamarlo de vuelta. A mí no me parece mal, imagina la cantidad de pasta que se habrán sacado de cláusulas como esa que no se hayan reclamado.
Esto no quiere decir que la deuda desaparezca, quiere decir que si deja de pagar no pierde automaticamente la casa porque no existe una garantía hopotecaria.

El que se piense que el banco no conseguirá que pague, va listo.
#36 ¿Y cuál es la alternativa?
#75 Los hay que viven en la calle porque no tienen nada, los hay que tienen para vivir en un piso viejo, los hay que tienen para vivir en un piso compartido y los hay que tienen para comprarse un piso nuevo , las alternativas no dependen de lo que a uno le guste. La opinión no cuenta, cuenta el dinero.
#36 cierto, me puedo comprar un piso al contado en Bollullos del condado, ahora sólo tengo que ver cómo llegar al puto trabajo cada día.
Pues qué queréis que os diga, tampoco veo lógico que se pueda quedar la casa sin devolver la hipoteca. Entiendo que la cláusula sea abusiva y por lo tanto no pueda echársele por no pagar una mensualidad, pero de ahí a decir que la hipoteca es nula y que el piso sigue siendo suyo, pues va un trecho.

Supongo que ahí es donde está la petición de supletorio.
Es una sentencia en primer instancia espérate a ver que añada el juez el apéndice con las consecuencias y se recurra.
Está la banca acojonada, aquí en España... Anda, no me hagas reír.
A veces comprarse algo con dinero que no tienes, sale bien....
#22 mejor estar de alquiler toda la vida y jubilarse debajo de un puente, dónde vamos a parar.
#31 Eso es un falso dilema, tan repetido como falso. La alternativa a no comprar un Ferrari no es alquilar un Ferrari o ir en burro.
#22 Si te parece se compra el piso en efectivo
#35 El piso o un Yate. Te puedes comprar lo que puedas no lo que quieras.
#22 no creo que salga bien, la deuda no va a desaparecer, de hecho no tengo claro que sea la mejor solución la que ha optado el de la noticia.
Que lo que desaparece es la garantía hipotecaria. El cliente sigue teniendo una deuda reconocida con el banco con la que responde con todo su patrimonio, presente y futuro. En algunos casos es incluso peor, porque le pueden ir encima de otros bienes más jugosos y más realizables en efectivo que le piso si quieren. En cualquier caso, embargo y a correr
#40 eso es lo que yo he entendido, no tengo claro que sea la mejor solución la que ha optado el cliente de la noticia. Luego vendran los embargos, probablemente la inscripción en morosos.
Imagino que esto solo afectará a hipotecas antiguas, no nuevas que estén mejor adaptadas a la legislación. No es que quiera defender a los bancos, pero vamos, que contrates una hipoteca, impagues un recibo, se declare nula hipoteca y tu te quedas con la casa como si nada pues como que no se sostiene por ninguna parte, todos haríamos lo mismo y en la práctica eso querría decir que se acabó la concesión de hipotecas.

Y no nos engañemos, es cierto que hace tiempo las hipotecas fueron la gallina…   » ver todo el comentario
A ver si la moción obliga a la banca a pensar dos veces antes de ser unos buitres.
Ya lo arreglara el gobierno ilegalizando preguntar al consumidor, no van a dejar a la banca a su suerte.
Cuando eran los clientes los que se quedaban sin casa y con deuda, no estaban preocupados eh?

Anda y que les follen
«12
comentarios cerrados

menéame