108 meneos
112 clics

Facua tacha de "miserable" la oferta de Mapfre a las víctimas de Spanair

La asociación de consumidores Facua ha tachado de "mezquina" y "miserable" la oferta de la aseguradora Mapfre de una indemnización de menos de 80.000 euros a las víctimas del vuelo de Spanair, siniestrado en el aeropuerto de Barajas el 20 de agosto de 2008.
etiquetas: facua, miserable, mapfre, víctimas, spanair
usuarios: 98   anónimos: 10   negativos: 1  
26comentarios mnm karma: 222
#3   #1 Por tu comentario creo entender que ningún familiar tuyo falleció en ese accidente.
votos: 9    karma: 74
#6   #3 Yo de su comentario deduzco que es un malnacido... Cada uno lo interpreta a su manera.
votos: 8    karma: 86
#5   #1 Por esa regla de tres cada vez que te encuentres enfermo, en lugar de acudir a un hospital, te apresuras en hacer la carrera de medicina y te curas tu mismo ¿No? :palm:
votos: 25    karma: 256
#16   #15 Tu afirmación se me escapa. Si es una broma no la pillo.
votos: 1    karma: 21
#4   Pues yo pienso que FACUA esta haciendo un buen trabajo (se pueden equivocar por supuesto) pero siempre están del lado del consumidor y muchas veces han ganado casos que de antemano estaban perdidos.
votos: 13    karma: 135
#7   Con 80,000 euros poco te devuelven, ni siquiera el dinero que esa persona podía haber generado hasta ahora. Ya ni hablemos de lo demás
votos: 5    karma: 50
#8   Estaría bien saber cuánto paga el seguro a Spanair (o herederos) por el avión, ya que si un avión son de 100 millones de euros para arriba, no creo que estuviese asegurado en 10 veces menos, similar a los 13 millones que se reparten las víctimas (por viejo que sea el aparato). Y sólo es el coste del aparato, sino que el seguro supongo debe cubrir efectos de mala imagen, etc... Vamos, que seguro que por todo esto van a pagar varias veces más que por las víctimas quedándose tan anchos.

Aparte de…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
 *   DeepBlue DeepBlue
#10   #8 Un avion no vale 100 millones...

Facua creo que debería de dejar de meterse en estos berenjenales y preocuparse mas por sus socios.
votos: 1    karma: 0
#11   #10 Y esa afirmación tan absoluta y tajante?
- El Airbus más enano, A-318, 51 millones de €
- El Airbus más grande, A-380-800, 292 millones de €.
Pon la media donde quieras
www.airbus.com/presscentre/pressreleases/press-release-detail/detail/n

En el caso de Boeing, lo mismo, va desde los 45 millones de $ de hace 15-20 años para el MD-82 de este caso (no había euros), hasta los 300 millones de un 747 actualmente.

100 millones de € para el orden de magnitud del precio es correcto y aunque en un caso concreto sea el doble o la mitad no invalida lo que venía a decir en #8
votos: 3    karma: 32
 *   DeepBlue DeepBlue
#12   #8 No sabes mucho sobre seguros.

Una cosa es la RC obligatoria (luego hablo de ello)

Otra cosa es el seguro de daños, que no es obligatorio. Spanair puede asegurar o no el avión, según cómo le parezca.

Dicho esto, tú no aseguras en '10 veces menos'. En todo caso, aseguras a valor parcial o a primer riesgo, esto es, a un capital fijo. En todo caso, si hay un siniestro hay que tener en cuenta que hay depreciación.

Dado que el seguro no es obligatorio (aunque en el caso de una gran…   » ver todo el comentario
votos: 11    karma: 130
 *   elwing elwing
#13   #12 Lo tienes estudiado ¿eh? :-)
votos: 1    karma: 20
rar rar
#14   #13 xD xD
votos: 1    karma: 20
#20   #12 Cierto, no sé nada sobre seguros; sólo comentaba la esperanza matemática y que las aseguradoras, como siempre y como se espera de ellas, sólo van a forrarse. Pero en estos casos podrían tener un poco más de ética.

En #8 comparaba la RC con los daños sólo para que se vea el poco gasto que es en comparación esta indemnización a las víctimas para la aseguradora. Simplemente comparaba lo pequeña que es la indemnización para la remotísima probabilidad de accidente mortal que hay, teniendo en cuenta que algo más de 1 céntimo por billete se dedicará a la RC obligatoria, digo yo.

La cuenta que hice es para ver que con sólo 10 céntimos por billete cada víctima ya recibiría un millón.
votos: 0    karma: 10
#21   #20 Simplemente comparaba lo pequeña que es la indemnización para la remotísima probabilidad de accidente mortal que hay, teniendo en cuenta que algo más de 1 céntimo por billete se dedicará a la RC obligatoria, digo yo.

Bueno, te equivocas, los seguros funcionan así:

Se suma el coste de todas las indemnizaciones que harán falta para pagar los siniestros que ocurran en ese año (a nivel estadístico, claro).

Número total de pasajeros ese año x tasa = el coste de todas las…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#23   #21 No me has terminado de entender, pues yo también estoy hablando de NPax/año·tasa=indemnizaciones

sólo que la tasa para la aseguradora sí que es una apuesta y la establece como tal. Pero apuesta no tiene por qué tener intrínsecamente una connotación negativa, simplemente está relacionado con la esperanza matemática de ese evento. Otra cosa es que la apuesta sea justa (mundo ideal) o injusta. La aseguradora, al añadir sus gastos administrativos y su objetivo de beneficios es cuando hace que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   DeepBlue DeepBlue
#24   #23 sólo que la tasa para la aseguradora sí que es una apuesta y la establece como tal

Si parte de estudios y estadísticas (para algo lo ha hehco un actuario) no es una apuesta. Es más, cuando hay desviaciones de siniestralidad posteriormente se ajusta esa tasa.

la aseguradora gana la diferencia hasta el millón

Tampoco es así. En principio, ese 'extra' serviría para bajar el coste de el seguro en futuras ocasiones. Y en cuanto a la tasa, estás haciendo especulaciones sobre la misma, o pensando que el gasto es únicamente esas '150 víctimas en 10 años' cuando el seguro de RC cubre muchas más cosas.
votos: 0    karma: 9
#25   #24 Si parte de estudios y estadísticas (para algo lo ha hehco un actuario) no es una apuesta.

Que la ley de los grandes números dé fiabilidad a las previsiones de "la banca" (aseguradora) no quita que no sea una apuesta. Es como hacen los casinos, es su negocio y el de la aseguradora también: Una apuesta, que para un nº grande de sucesos, se cumple.

Me tomas al pie de la letra que la aseguradora gana lo que va hasta el millón, pero digo que cualitativamente parece que hay mucho margen a pocos céntimos que fuese esa tasa. Si la aseguradora afirma que con esa tasa tiene que dar esta mísera indemnización, que apliquen una más alta, que a nadie le importaría que fuese unos céntimos más.
votos: 1    karma: 2
#9   Y de echo lo és!
votos: 0    karma: 9
#18   Yo el día que leí las cantidades yo me parecieron un insulto no necesito que venga Facua a decírmelo, de verdad que en este sitio le cogeis cariño a una cosa y hasta aburrir oigan.
votos: 0    karma: 8
#19   Coincido con Facua y bravo por ellos. De las pocas asociaciones que nos defienden. Soy socio desde hace 2 años. Funcionan de verdad
votos: 0    karma: 9
#22   De un lado u otro acabará saliendo un Charles Bronson y luego nos lamentaremos del loco solitario.
votos: 0    karma: 10
#26   Digamos bien claro que la aseguradora de Spanair que es la que debe pagar y la que se quiere ahorrar la pasta es

MAPHRE Sí, sí, esa de "personas que cuidamos de personas" Supongo que se referían a sus personas (directivos, ejecutivos y grandes accionistas, a parte de los diputados comprados)
votos: 0    karma: 10
comentarios cerrados

menéame