Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#12 ¿Qué te hace creer que no hacen eso también?
Pero no todas las fotos tienen por qué ser de lugares o paisajes. Este método, no obstante, sirve incluso si te haces una foto de los cojones.
En general, los métodos indirectos de detección tienen un cierto porcentaje de fiabilidad (que puede no ser muy alto). Acumulando varios métodos y confirmando unos resultados con otros, lo que haces es disminuir en proporción geométrica la tasa de errores y por tanto aumentar la fiabilidad.
Pero no todas las fotos tienen por qué ser de lugares o paisajes. Este método, no obstante, sirve incluso si te haces una foto de los cojones.
En general, los métodos indirectos de detección tienen un cierto porcentaje de fiabilidad (que puede no ser muy alto). Acumulando varios métodos y confirmando unos resultados con otros, lo que haces es disminuir en proporción geométrica la tasa de errores y por tanto aumentar la fiabilidad.
#34:
#12 #17 #29 Ni polvo ni leches. Leed el enlace a la patente. Lo que hace es revisar los metadatos y, si no están disponibles, el "ruido" en las imágenes. No tienen que ser motas de polvo, sino condiciones lumínicas que provoquen ruido o granulados en las imágenes. Aunque desactives la geolocalizacion, con una buena base de datos se pueden asociar entornos lumínicos similares asociados al modelo de cámara y la hora de captura mediante un algoritmo que enlace el ruido presente en las fotografías. Es de primero de análisis forense de fotografía computerizada, junto a la detección de patrones de contraste mediante siluetas y bordes.
Bastante sensacionalista el artículo.
Bastante sensacionalista el artículo.
#5:
Recordemos que una patente no implica necesariamente que lo hayan implementado.
#4:
Acaban antes mirando el gps, ¿no?
Comentarios
#9 Ya, ok entiendo, ¿y no sería más fácil analizar lo que se ve en la foto que las motas de polvo?
#12 ¿Qué te hace creer que no hacen eso también?
Pero no todas las fotos tienen por qué ser de lugares o paisajes. Este método, no obstante, sirve incluso si te haces una foto de los cojones.
En general, los métodos indirectos de detección tienen un cierto porcentaje de fiabilidad (que puede no ser muy alto). Acumulando varios métodos y confirmando unos resultados con otros, lo que haces es disminuir en proporción geométrica la tasa de errores y por tanto aumentar la fiabilidad.
#17 "¿Qué te hace creer que no hacen eso también? " Jajaja, realmente nada, porque este tema se me escapa bastante. Oye, gracias por la explicación, me ayuda bastante a entender esto.
#18 Nada de gracias, son mil pavos.
#20 Joder, no le vuelvo a pedir ayuda a uno de la Obra!!!
#22 No te hagas el loco y paga, que he visto el polvo de tu lente y sé dónde vives.
#20. Ya lo ha visto Féisbu antes que tú el polvo, y los resultados no son concluyentes.
Es polvo de harina de trigo integral al 30 %, con 50 % de refinada y 1 % de semillas de chía, anís y ajonjolí occitano con flor de sal del Himalaya; el resto es piel humana y de mofeta, mitad y mitad.
El paradero es desconocido; lo mismo es un panadero pijín a tiempo parcial, o cazador de mapaches profesional con debilidad por el pan de autor, o es el algoritmo de análisis de pulverulentos, que no va fino.
#28 Has visto demasiadas series de ”policía científica” tú.
El método consiste en buscar patrones en el polvo usando la imagen, no en lamer la lente o en instalarte un espectrómetro de masas de cien quilos en el móvil.
#31. Todo lo contrario, cuando empezó la fiebre CSI me tronchaba con la fantasía que le echaban con la tecnología disponible en la época y lo rápido y barato que resolvían. Pero dejaba de tener gracia después de unos capítulos, y ni sacando buenorras mantenían el interés.
La gracia es hacer mucho a partir de muy poco. La espectrometría chusca que se puede hacer con la resolución y los parámetros técnicos de una cámara digital comercial y una serie escasa de imágenes, la puedes potenciar luego con la batería de imágenes que tengas analizada previamente y la IA aplicada a clasificarlas estadísticamente, p.ej.
Si se hace con unos pocos fotones rebotados en la atmósfera de un exoplaneta a tomar por saco de aquí, para determinar que hay un poco, X %, de amoniaco, se podrá hacer con un flujo bastante mayor de pixels que da cualquier imagen de esas cámaras.
#33 Y dale... Que estamos hablando de una foto, ”flipao”, no de rebotar fotones en un material a ver qué es. En la imagen no tienes ninguna parte analizable del original.
Encima confirmas que efectivamente viste demasiada tele chorras sobre policía científica.
#35. Es que no hace falta un espectrógrafo para obtener aproximaciones. Bien sea porque se conoce el fabricante de las lentes y el modelo de cámara, o porque se fotografían estrellas o constelaciones conocidas por la noche, o porque se hacen fotografías o se graba video en total obscuridad, recogiendo fotones en el sensor, ruido electromagnético resultado de interacciones de éste con la radiación de fondo, p.ej.
Todos esos mapas de pixeles ayudarían a calibrar el espectro de luz que capta cada cámara.
Individualmente es imposible; estadísticamente, bastante asequible.
#50 Es un flipe fantacientífico bastante inasequible aún. Por ahora el ”learning” basado en ”big data” suele tener unas fiabilidades muy limitadas.
Eso es totalmente irreal sin cien quilos de sensores adicionales, lo pintes como lo pintes.
De todos modos yo hablaba de tu flipe aún mayor en #28, donde directamente haces una espectrometría de masas y una analítica de materiales.
#12 #17 #29 Ni polvo ni leches. Leed el enlace a la patente. Lo que hace es revisar los metadatos y, si no están disponibles, el "ruido" en las imágenes. No tienen que ser motas de polvo, sino condiciones lumínicas que provoquen ruido o granulados en las imágenes. Aunque desactives la geolocalizacion, con una buena base de datos se pueden asociar entornos lumínicos similares asociados al modelo de cámara y la hora de captura mediante un algoritmo que enlace el ruido presente en las fotografías. Es de primero de análisis forense de fotografía computerizada, junto a la detección de patrones de contraste mediante siluetas y bordes.
Bastante sensacionalista el artículo.
#34 No sé para qué citas mi comentario #17, que no tiene nada que ver con lo que tú pretendes corregir.
De hecho estás describiendo EXACTAMENTE lo que ha dicho #12. Así que tampoco entiendo qué pretendes corregirle a él.
Vamos, que de entrada TÚ has creído la versión del polvo, y al ver luego que no era cierto has sentido la necesidad de corregir sabihondamente a alguien para sentirte menos tonto. Así que para chulear a quien fuese has citado a voleo unos cuantos comentarios que ni has leído. Muy penoso, tío.
#36 Es un comentario informativo que no intenta corregir a nadie salvo criticar el sensacionalismo del artículo. Si os he mencionado es porque eran los comentarios que leí que intentaban profundizar un poco en el tema, y pensé que os podría interesar mi opinión.
Pero vamos, que con ese carácter y esa forma de tomarte las cosas de forma personal que gastas, última vez que te menciono. Hay que joderse cómo está el patio.
#46 Por lo visto es su manera de gestionar su ira ...
campo-magnetico-terrestre-esta-cambiando-toda-velocidad-no-causa/c033#c-33
El campo magnético terrestre está cambiando a toda...
muyinteresante.es#49 No me di cuenta de que era él cuando lo referencié. Se me olvidó que es uno de esos usuarios que se dedican a insultar a los demás a las primeras de cambio y a ser más listo que todos. Mira su historial de comentarios.
#49 ¿Te has dedicado a rebuscar en mi historial para seguirme por todo Menéame y aparecer en cualquier debate que tenga?
Perrito, ven, perrito...
#053 Otro que tal. Voy a tener que llamar a la perrera a este paso.
#56 Pues llama, llama... A lo mejor te ponen a tí la vacuna contra la rabia.
En serio, controla tu actitud. Como seas en la vida real como eres online te deben de llover hostias de todos los colores. Una cosa es tener actitud y otra muy diferente ser faltón porque crees que te ofenden o porque la otra persona no comparte tus ideales. Y por lo que te he leído cuando no insultas, tienes muchísimo que ofrecer. Y a los múltiples positivos que recibes por esos comentarios me refiero. Tú mismo.
#58 ¿De qué ideales hablas, niño? Eso no tiene nada que ver con tu opinión, sino con el hecho de que cites a gente al azar para que falsamente parezca que les estás corrigiendo y así hacerte el puto sabihondo. Es un fallo de actitud TUYO, membrillo, no de los demás.
Mira si es fácil: Si tienes que poner algo que no tiene nada que ver con un comentario ajeno, no lo cites para hacerte el figurante. Y si lo haces, después no lloriquees porque te responden.
P.D.: ¿No me habías ignorado, payaso saltarín? No, si va a ser que te va la marcha.
#59 Retiro lo dicho. Eres un impresentable. Que disfrutes con tus troleos.
#060 Hale, con viento fresco. Ahora ya sabes que si no haces el fantasma no te darás con la cadena, boquerón.
#046 O sea que pones un ”comentario informativo” vacilando al personal en segunda persona... y citas a tres usuarios al azar, porque sí, sin venir a cuento. No, si además de chulito y tontolhaba vas a ser tan capullo de creer encima que los tontos son los demás.
P.D.: Yo no pongo a nadie en ignore, me divierto más apaleando dialécticamente a trolls como tú. No olvides volver a por tus cacahuetes, monín.
#34 gracias
#34 Bastante sensacionalista el artículo. Es Hipertextual...
Recordemos que una patente no implica necesariamente que lo hayan implementado.
#5 Que alguien te diga que podría matarte tampoco implica que lo vaya a hacer, pero hace un pelín difícil confiar en su buena fe.
#5 Cualquiera diría que has salido en defensa de la recopilación y tratamiento de datos de Facebook.
#5, de hecho yo no me creo que sea muy efectivo. Ya veo difícil que sean capaces de detectar partículas en la lente (de una sola foto imposible, analizando muchas quizá, pero entre foto y foto puede cambiar las partículas en la lente), pero que además sean capaces de ver el tipo de partículas que son y que consigan un algoritmo para detectar ubicaciones... Anda que no depende de cosas el tipo de partículas que tenga tu móvil, la funda, donde lo guardas y que otras cosas tienes ahí metidas, si lo usas más en exterior o en interior, etc.
#27 Yo más bien creo que lo que analiza es un patron de particulas en la lente, algo así como un código de puntos que coincida entre varias fotos, para identificar al autor de alguna fotografía en concreto.
Acaban antes mirando el gps, ¿no?
#4 Dejaria mas ratro, supongo, no?
#6 No tengo ni idea, pero si no subes fotos con el móvil fijo que van al gps.
#4 #8 Esta idea sirve para fotos hechas con cualquier cámara, ni siquiera tiene por qué ser un smartphone.
Este mecanismo obviamente es para ubicar a alguien que no tiene conectividad alguna que permita ubicarle: ni GPS, ni WiFi, ni Bluetooth, ni antena de telefonía...
#8 #4 #6
Dios santo, si tienes el gps desactivado al momento de la foto, no hay manera de ubicarla.
#4 A ver, según lo entiendo yo, la idea es:
La policia tiene una foto de pornografía infantil, por ejemplo, y comparan las motas de polvo de la camara con las de otras fotos de internet para encontrar al autor.
No creo que llegue al nivel de analizar las gramineas, será más bien como un patron de puntos, algo así como las marcas invisibles de las impresoras o las que deja en el proyectil el cañón de un arma de fuego.
Lo que no entiendo es como siguen con el bulo de que influyó en la campaña de Trump...
No fue una victoria de Trump, a ver si se enteran. Fue una derrota de Hillary. Y si el partido demócrata no mejora, volverán a perder.
#019 Derrota de Hillary basada en cientos de ”fake news” propagadas mediante redes sociales. Me pregunto qué parte no entiendes.
Aunque aún me pregunto más a qué coño viene tu comentario político, pero bueno. Puedes pasar a recoger tu calzador en caja al salir.
#025 me he leído la noticia entera y es lo único que he visto relevante para comentar. Lo del polvo no le veo pies ni cabeza y lo de que esté manchada la lente tampoco, pero bueno. Al final hablan de Cambridge Analytica. Hillary iba a perder tal y como predijo Moore. Se veía claramente que en los estados de los lagos iban a perder, Hillary no tenia ventaja suficiente en las encuestas y había voto oculto a Trump.
#051 Sigues meando fuera de tiesto en un meneo que no va de eso.
Pero bueno, ya has dicho que del tema del meneo sudas olímpicamente porque no lo entiendes. Por lo menos eres coherente dentro de tu churrimerinismo.
El polvo no se cuela tanto en la cámara de impresión óptica, que se ensambla en salas blancas libres de polvo y viene sellada y estanca de fábrica, como en los vanos del juego de lentes, que comparten el mismo aire e impurezas que se cuelen por las rendijas de la carcasa con el traqueteo del uso.
Lo fácil es hacer un análisis estadístico en bruto de múltiples fotografías y minar datos para tratar de determinar patrones geométricos; lo difícil es hilar más fino y añadir a lo anterior análisis espectrográficos de una imagen concreta, comparando los valores con patrones de referencia indubitables, para tratar de determinar con un margen de error pequeño la composición química, o molecular de cada una de las motas de polvo, sometiéndose a filtros aislando diferentes rangos del espectro visible que inciden en la lente en cada imagen según el tipo de luz, ángulo de la toma, hora del día, etc etc.
Parece más un trabajo subcontratado de alguna agencia de inteligencia con un interés en resolver cierto problema muy particular para localizar a un individuo que se permite la indiscreción de tomar fotos y difundirlas, sin desechar la cámara luego, que algo en lo que perder tiempo y recursos una multinacional que no va a obtener beneficio inmediato de lo que parece es patentar un método de investigación básica sin una aplicación concreta.
¿No será la idea, más bien, identificar de forma unívoca cada serie de imágenes con una cámara fotográfica concreta (y, de paso, con la persona que la maneja, a falta de otros metadatos?
Ya me lo decía mi mamá, el polvo es malo.
#1 Sobre todo si lo grabas.
Con el polvazo que yo tengo...
A la gente le importa la privacidad, pero no está dispuesta a renunciar a tener smartphone o Internet en el PC de casa para preservar su privacidad.
#16 Porqué lo planteas como una disyuntiva?
Esa es la cara del robot.txt
Yo no me lo creo, ¿Patrón de puntos de motas de polvo? Pero si es que el polvo apenas se ve en la foto porque está demasiado cerca; como mucho emborrona, pero no se ve, menudo macro. Además, los que llevamos el movil en el bolsillo, la mayoría creo, autolimpiamos así la lente continuamente, con la tela del los bolsillos.
Elemental, querido Watson
Eso ya salió hace eones
#3 No salió, sólo fue a por tabaco. Pero ya ha vuelto.
Da igual, la gente no dejará de usar Facebook. La privacidad no existe porque a la gente no le importa.
No había una forma de ubicar una foto sabiendo la hora en la que fue tomada y las sombras de esta?
Lo increíble del asunto es que no necesitas tener cuenta ni tener Facebook instalado.
.... Lo digo de coña pero no estoy seguro al 100%,,,
Yo soy capaz de determinar el partido al que perteneces por el polvo de tu tarjeta de crédito
Hace poco lei en algun sitio (meneame?) Que Zuckerberg parece el tipico de la pelicula que le ha mordido un zombie pero lo mantiene en secreto. Clavado!
Cuando estuvo de moda Atari, ICQ, Netscape, MySpace, Chat, Messenger MSN, juraba que era lo más y nunca desaparecerían, y bueno siempre hay el punto de quiebre creo que igual pasará con facebook, tarde o temprano.
#15 ICQ sigue existiendo, y en los países de Europa del este todavía tiene tirón. Aún lo utilicé en un viaje a Ucrania para conocer gente y quedar, no hace demasiado tiempo.
Los sistemas realmente buenos nunca mueren.
#borrao#
Creo muy factible el resurgimiento del Fotolog.
Si tienes wifi, por el wifi, y si no por las antenas de telefonía.