Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En portada y sin comentarios, y tampoco sé que comentar, solo que me ha parecido interesantísimo
Comentarios
En portada y sin comentarios, y tampoco sé que comentar, solo que me ha parecido interesantísimo
#1 Gracias por tu comentario, ahora el día pinta mejor.
#27 Yo brindo por eso, gracias a los dos y si que pinta mejor 🍺
#58 si os fijais el tal #1 Voyyvengo lleva mas de 3k de mensajes desde febrero, joder, que puta locura, pero en algunos comentarios dira que es ingeniero de caminos , es flipante la de payasos que tenemos por aqui comentando
#59 Gracias por lo de payaso. Mejor payaso que gilipollas.
De caminos ya me enseñarás donde lo he dicho, informático y punto.
#66 Un mensaje mas, cuando llegues a los cienmilPosts creo que te darán una gratificación de 10€ via paysafecard para gastar en porno
#67 El mentalista mermáo, ya me conoces perfectamente, uno de los personajes típicos de menéame.
Get a life!
#59 Comento a tumba abierta. Me hace gracia cuando se critica que tal o cual tiene una cuenta de hace pocos meses, y en cambio estais aqui todos los putos rojeras ingiiinieros de siempre vertiendo vuestra mierda sin dar cabida a nadie que opine de forma diferente, (pls, voy bebido, no report, dejadme al menos 6 de karma)
#1
A veces hay muchos comentarios en un enlace y no llega a portada, sobre todo por la avalancha de negativos...
#55 Es que pensaba que se merecía un comentario pero como estaba todo tan bien explicadito tampoco sabía que decir sólo que me pareció interesante
Y este es el motivo por el cual la Alemania nazi ataco el norte de África y luego se volvía hacia la URSS, la falta de combustible y lo caro del proceso de generación del combustible sintético, por eso intento capturar los pozos petrolíferos del norte de África, y luego ataco a la URSS con la que tenia un pacto de no agresión.
#13 Interesante dato, y bien caro que les costó meterse con la URSS.
#13 No digo que lo que dices no pueda tener sentido pero creo que sobre los motivos del ataque nazi a los soviéticos se ha escrito mucho y los motivos ideológicos parecen más importantes (el lebensraum, la superioridad aria, etc..)
De todas formas, el frente africano era secundario en los planes de la Wehrmacht. Rommel nunca tuvo los recursos ni los medios que requería. Su llegada obedeció a criterios muy alejados de apoderarse de fuentes petrolíferas (básicamente y siguiendo el criterio de intervención alemana en el mediterráneo que no les interesaba, ayudar a los italianos de nuevo y sacarles del fregado en el que estaban metidos como antes en Grecia, los balcanes, etc...) y ni siquiera con los éxitos iniciales frente a los británicos consiguió que el alto mando le tomara en serio. De hecho era alguien incómodo por su popularidad y porque no era de la cuerda nazi entre otras cosas.
Así que, ese argumento tuyo no lo comparto. Hay una oleada de blanqueamiento del fascismo, no digo que sea tu intención ni mucho menos pero ya que hablamos del nazismo no ignoremos lo que era ni lo que pretendía.
#26 Se paro varias veces la captura de Moscu para poder tomar el control de los pozos petroliferos.
El frente africano era el escenario de los italianos, el Eje pensaba que seria mas facil controlar el mediterraneo, y cortar hacerse con el control del petroleo y de paso cortar el suministro a los aliados.
Al final los ingleses dieron mas guerra de la esperada y los italianos resultaron ser bastante inutiles.
#13
Eso es falso. En los años 40 no sabían que había petróleo en Libia (los ingleses lo sabían, pero callaron como putas), se metieron a ayudar a los italianos que estaban recibiendo la del pulpo. El buen hacer de Rommel les llevo a amenazar el Canal de Suez, pero nunca fue la intención.
#35 "El Eje había planeado dominar el Mediterráneo a través del control de Gibraltar y del Canal de Suez, y al emprender una exitosa campaña en África del Norte donde, atacando septentrionalmente, se apoderaría de los ricos pozos de petróleo del Medio Oriente. Esto habría cortado los abastecimientos de petróleo más cercanos a los Aliados, y habría aumentado los disponibles para el funcionamiento de la maquinaria de guerra del Eje"
https://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_en_%C3%81frica_del_Norte
Africa no era prioritario para el eje por que lo veian como un objetivo facil, pero no lo fue y los ingleses dieron mas guerra de la que se esperaba.
#41
Ni de coña. Si quieres eso de verdad no mandas solo dos divisiones, y una ligera (es decir, con todo lo que arramblaron de desechos)
Cuando se lo tomaron en serio ya estaban defendiendo Túnez.
#13 Se atacó la URSS por qué era una de las bases del ideario Nazi del espacio vital, si fuese por el petróleo no les hacía ninguna falta, los rusos se lo vendían en grandes cantidades y barato.
#38 Y con la directriz 34 Hitler paro el avance de las tropas hacia Moscu para pasar a la defensiva, cambiando la prioridad a Ucrania, Crimea y los campos petrolíferos del Caucaso, todo esto dentro de la Operacion Barbarroja.
Luego siguió insistiendo en la captura de Crimea para conseguir los campos petrolíferos rumanos y luego intentan capturar los pozos de Baku, para poder continuar la guerra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Barbarroja
La URSS era el enemigo ideológico, pero también era un aliado con el que se repartió media Europa, y tenia mas sentido asentar el control en Europa y derrotar a Inglaterra que atacar a la URSS.
#40 Los pozos del Cáucaso a los Alemanes no les servían para absolutamente nada a corto y medio plazo, ya que entre las zonas petrolíferas y las refinerías que disponía Alemania no había forma de transportar el petróleo, no había oleoducto, no había líneas de ferrocarril, y transportar en camión a parte de una odisea por caminos de miles de kilómetros, venía en un momento en el que Alemania sufría de escasez crónica de camiones.
El 90% del combustible utilizado por las fuerzas armadas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial era de origen sintético
Falso. Principalmente era petróleo rumano.
#10 Los combustibles líquidos tienen alternativas renovables.
Los coches de gasolina se pueden modificar los inyectores para funcionar con gas o con etanol, ambos son combustibles "renovables"
Los coches diésel estaban pensados inicialmente para funcionar con aceites vegetales, de hecho puedes mezclar el diésel convencional con el aceite de girasol y tu coche funcionara correctamente, el problema es cuando hace frió que el aceite se congela y el diésel no tanto.
Los biodiesel son mezclas de aceites vegetales con aceites refinados.
#43 Los coches tienen alternativas fáciles, pero ni aviones ni maquinaria agrícola, ni transporte de gran tonelaje, y marítimo, ni la gran maquinaria minera tiene alternativa no renovable viable.
#44 la maquinaria minera puede ser eléctrica, de hecho hay bastante, el problema es la obra pública ya que se dispara el coste de la infraestructura para un uso puntual.
#47 Hay maquinaria minera que puede ser eléctrica, y de hecho lo es, pero es algo mínimo comparado con el resto.
#44 Depende, la mayoría de maquina pesada de minería es eléctrica, de hecho el mayor camión de carga de minería del mundo es completamente eléctrico, y la mayoría son híbridos, tienen un moto diésel pero lo que mueve las ruedas son motores electricos por la complejidad que tendria una caja de cambios y una transmision en maquinas tan pesadas.
https://electrek.co/2018/03/16/all-electric-40-tonne-truck-mining-artisan-vehicles/
La maquinaria agrícola puede usar biodiesel o GNC
El transporte marítimo ya hay barcos con rotores flettner, unos cilindros que usan la energía del viento para impulsar los barcos.
https://vadebarcos.net/2014/04/28/buques-rotores-flettner-e-ship-1/
El unico problema que veo yo grabe es que no hay alternativa viable a los aviones hoy en dia.
#57 transmisión eléctrica no es ser híbridos, para eso la fuente de energía debería ser el motor de combustión interna o una batería y de hecho la mayoría no suelen tener siquiera batería de arranque, usan aire comprimido.
Este es el camión más grande actualmente, el BelAZ 75710 y es diésel.
A lo que me refería con minería eléctrica es los sistema de trabajo continuo, mucho más eficientes, más típicos de la minería subterránea https://mining.komatsu/docs/default-source/product-documents/underground/industrial-minerals-equipment/ena4-imepo01-industrial-minerals.pdf?sfvrsn=80fbf06b_14 o la de superficie https://www.thyssenkrupp-industrial-solutions.com/en/products-and-services/mining-systems
#43 los combustibles líquidos no tienen alternativas renovables a gran escala
#63 Te diría que el etanol es una alternativa real hoy en día y Brasil se puede considerar un ejemplo.
Ahora, que sea moralmente correcto usar maíz para mover coches en vez de para alimentar a la población, es otro tema bastante peliagudo.
#64 Pues entonces no es una opción, no a gran escala, y muchísimo menos es una solución a nivel medioambiental si va a haber que deforestar medio amazonas
#65 no hace falta deforestar el amazonas, el etanol se saca principalmente del almidón, siendo el maíz una de las principales fuentes, que es un cereal de secano que se puede cultivar en casi cualquier parte.
También se puede destilar del azúcar, remolacha o de las patatas.............
Del maíz se suele sacar de los tallos, mazorcas......las partes que no se usan para consumo humano, y España podría ser un productor de etanol lo que disminuriria nuestra balanza comercial y dependencia del petroleo.
Para mi el problema moral esta en cultivar maiz o azucar con la intencion de sacar etanol, en vez de hacerlo para alimentar a la humanidad.
#72 en España, salvo en el poco maíz de norte, el maíz en un cultivo de regadío.
#34
Busca las minas o pozos de electricidad.
¿Volveremos a ver esto?
#3 No. El presente ya es renovable.
#4 buen chiste ese
#4 Hay cosas que de momento no podrán cambiar. Los aviones es difícil que sean eléctricos. La gracia es que van perdiendo peso según vuelan. Las baterías pesan lo mismo cargadas y no. Los cohetes lo mismo. Otra cosa es que la generación de energía para esas plantas y toda movilidad que sea factible ser puramente eléctrica cambie. Eso reduciría lo suficiente las emisiones para no tener los problemas que tenemos hoy en día. Si a eso le sumas filtrar el aire para quitarle X gases que luego puedes hacer combustible. Cerramos el círculo.
#7 No he dicho que el 100% vaya a cambiar, ni mucho menos. Pero, como bien dices, que parte de la flota de vehículos se electrifique, implica que el petróleo pierde peso en el conjunto. Si eso sucede, el precio baja, y entonces para qué vas a hacer petróleo sintético?
#9 Porque el petróleo cada vez cuesta más energía extraerlo, es lo que tiene depender de fuentes no renovables.
#9 Mueve un tanque con motores eléctricos y baterías, o mejor aún un avión de combate.
El artículo habla de Alemania durante la guerra.
#29 Y yo respondo a un comentario que habla del futuro desde el momento actual.
#7 La solución: Aviones nucleares
Otra solución sería volver a los zepelines, ahí sí tiene sentido cargar con baterias, incluso usar placas solares para ir recargando sobre la marcha. A parte con lo lentos que son para viajes largos, te haces la cuarentena en el propio zepelin
#23 lo de la cuarentena en el propio zepelín es para patentar lo jajjaja
#23 Ya hubo aviones nucleares, USA tuvo un modelo, que era por cierto realmente peligroso de volar.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6
#7 He escuchado que obtenían nitrógeno del aire para hacer explosivos.
#7 El hidrógeno es una alternativa que se puede conseguir por medios limpios
#4 El "presente" es que casi el 90% de la energía que usamos no es renovable.
Y hay un montón de cacharros que solo funcionan con combustibles líquidos, sin alternativa viable a la vista.
#10 Ok. Pues el futuro próximo.
#11 Claro que el futuro será con renovables, eso ocurrirá por fuerza.
Pero tal vez no sea el futuro que piensas.
#14 Ya ya. El peakoil y el futuro sin energia y pegándonos a pedradas.
Si se materializan los 14 GW de bombeo de la noticia, tenemos capacidad de sobra para producir toda la electricidad que se consume ahora, con renovables, y parte del parque móvil. España podría convertirse en la gran batería de Europa gracias al bombeo hidroeléctrico
España podría convertirse en la gran batería de Eu...
elperiodicodelaenergia.com#21 Yo hablaba del mundo.
La electricidad es 1/4 de la energía que usamos.
#22 La electricidad es la energía de nuestra civilización. El petróleo ya no.
#24
No es lo mismo fuente de energía que vector de transporte.
#32 Te lo reformulo. Lo importante para nuestra civilización es la electricidad. Cómo se haya generado ese vector energético es secundario.
Que cualquiera, excepto una máquina y un tiquismiquis, lo habría entendido de mi anterior comentario.
#24 ¿Te basas en datos? Porque yo creo que la inmensa mayoría de energía que seguimos usando es fosil
#62 No es algo cuantitativo sino cualitativo.
Imagina un abrupto final del petróleo que hace que paren todas las máquinas alimentadas con ese combustible y nos obliga a sobrevivir sin esa energía.
Ahora imagina que no se puede usar la electricidad. Por ejemplo, un pulso electromagnético que deja fritos todos los equipos electrónicos.
¿ Como crees que estaríamos a los 10 años en cada uno de los escenarios ?
En mi opinión, en el primer caso, a los 10 años estábamos ya recuperándonos y en el segundo aún estaríamos en el "nuevo siglo XIX" y por muchos años más. Por eso, la energía de nuestra civilización, es la electricidad y no el petróleo.
#71 pero la que va a faltar es el petróleo, no la electricidad
#73 Si falta el petróleo, nuestra civilización seguirá adelante.
#74 no, seguirá adelante otra civilización diferente, pero la nuestra depende del petróleo al 100%, sin petróleo se hundiría
#76 Discrepamos totalmente.
#3 Según el artículo, ya lo están haciendo en sitios como Sudáfrica
#15 #3 Y según también el artículo, mientras haya petróleo no. Estas tecnologías a base de carbón son bastante más caras.
#17 Más caro es depender del petróleo y que en algún momento no tengas acceso a él
#3 Espero que no, tiene pinta de contaminar una barbaridad.
#3 Gasolina E5 y E10 (relativo al porcentaje de etanol)
https://www.energias-renovables.com/biocarburantes/el-biotanol-espanol-bate-el-record-de-20190531
Por otra parte el hidrógeno, como vector de almacenamiento y combustible va tomando forma poco a poco. Así que la "fabricación" de combustibles esta más viva que nunca
#39 Los biocombustibles no son una alternativa verdaderamente renovable.
El hidrógeno puede ser una alternativa en algunos usos, sobre todo en transporte, pero es demasiado complicado y de bajo rendimiento como para que sea una alternativa verdaderamente viable.
#45 Eso depende. Para mi entender es una alternativa tan buena si no mejor en el sector de transporte a las baterías. Y te pongo un ejemplo claro. Canarias. Generación eólica disponible. Ahora mismo pasas por delante de los parques eólicos y la mayoría de los molinos están parados porque la generación supera al consumo. La eficacia en almacenamiento del hidrógeno puede estar en un 40%. Que más da su bajo rendimiento relativo si no tiene costo (si tienes ya la planta de hidrógeno construida). No todo apunta a las baterías cómo mejor solución. Con una red de hidrógeno no tienes los problemas actuales de falta de infraestructura para cargadores, por ejemplo. Y aprovechas al 100% la capacidad de generación de tus parques, que ahora mismo dependen del consumo y en horas valle no pueden ser utilizadas
Seis empresas danesas se unen para producir combustibles sostenibles a gran escala
Seis empresas danesas se unen para producir combus...
naucher.comSe sabe que el hidrógeno no tiene la eficiencia de las baterías, pero se puede almacenar y transportar con relativa sencillez, tal y como se hace hoy en día con el petróleo. También que al tenerlo almacenado la generación eléctrica a partir de hidrógeno es relativamente trivial.
#48 No estaba comparando hidrógeno con baterías, si no con combustibles fósiles.
Eso de los molinos parados por falta de consumo es una leyenda, se ha producido do dar alguna vez pero no es algo reseñable.
#49 Pues será leyenda en otros sitios. Aquí en las islas es de lo más habitual. Son circuitos eléctricos insulares. Y el consumo tiene claros picos y valles.
Muy curiosa
Hidrógeno.
#37 la economía del hidrógeno salió a la pregunta que era mejor opción para un conflicto similar futuro, tanto por parte de un enemigo de EEUU como el propio EEUU, eso sí, estaba vinculado que era mejor siguiendo la evolución que se pensaba de la energía nuclear, reactores cada vez más rápidos.
Sería curioso que Sudáfrica llegará a tener también el saber hacer de Canadá con la energía nuclear después de la segunda guerra mundial.
Petróleo no tendrían, pero gas para las cámaras no faltaba!
Ploiesti o nada.
Según tengo entendido, y nos explicaron en su día en la clase de Historia,
la Alemania nazi tenía un proceso de refinado del petróleo diferente del que se utiliza hoy en día y al parecer era muy eficiente y se perdió como muchas otras cosas al finalizar la guerra.
No se si será más mito que realidad, pero por ejemplo cuestiones relacionadas con combustibles milagrosos, otras técnicas de obtención de estos etc, se ha hecho eco incluso el cine
https://www.filmaffinity.com/es/film983327.html
Supongo que a dia de hoy, ya todos sabemos lo avanzados que estaban y la increible cantidad de pasta que dedicaban a i+d.
#25 ¿Perderse? Lo dudo. Con todos esos científicos que se llevaron los yanquis, intuyo alguno se llevaría "un poco" de dicho conocimiento.
#36 Paperclip, se llama eso de llevarse científicos de los yankis, y sí, se perdió, como tantas otras cosas, como el cañón de viento....
Gran serie, te zumbo positivo
#9Porque utilizas gases que reciclas. Se puede hacer con dióxido de carbono. El hidrógeno es necesario para cohetes.
Mejor que sacarlo del suelo mediante fraking por ejemplo.
Si la energía que utilizas para mover eso es renovable, perfecto.