Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 No, Por las pruebas estaba por debajo de las espectativas y no destacaba increíbemente en ningún aspecto por encima de ningún otro avión. De ahí a un truño va un trecho. Lo era más bien por el coste y los restrasos. Si son capaceas de bajarlo a más de 100 millones de dólares por unidad estará bien.
El avión es la hostia, pero:
* No es superior en nada a los caza de supremacía aérea. Ni siquiera a algunos cazas polivalentes.
* Afortunadamente sus equipos más modernos y avanzados y capacidades furtivas en teoría le van a permitir no tener que verse nunca las caras con ellos.
* En doctrina militar de la marina de Estados Unidos de "combate orientado a redes" todas las piezas tienen su función y forman parte del killchain. Todo, desde una boya a la deriva con sensores hasta los satélites.
* La marina de Estados Unidos no sabe si quiere aviones tripulados o drones. Bueno, en realidad quiere ambos. Sabe que a largo plazo necesita drones pero a corto plazo sigue deseando aviones tripulados.
* Ahora cuesta mucho reponer los F18 de la armada. Creo que no hay ningún portaaviones que tenga su dotación completa. He leído que en caso de enfrentameinto con China sería posible que los portaviones necesitasen toda su escuadra embarcada solo para defenderse a si mismo.
* Hay dos portaciones nuevos en construcción. (Si, dos a la vez, normalmente se construyen de uno en uno). Se supone que estos no necesitarían toda su escuadra embarcada para defenderse.
* En principio sus capacidades furtivas le van a permitir realizar misiones de penetración profunda que ahora mismo no son posibles con ningún otra aeronave del inventario. Es decir, puede proyectar fuerza aún más lejos que los aviones que ya poseen.
* Sirve como centro de mando para una escuadrón de aviones. El escenario que se contempla es que el F35 sea el avión desde el que se coordina la misión y que aviones no tripulados más baratos y con peores prestaciones, o con las prestaciones más adecuadas para ir delante, vayan delante. A priori se me ocurre que los cazas no tripulados de superioridad aérea serían capaces de hacer maniobras en los que los pilotos perderían la conciencia o no sobrevivirían.
El avión es la hostia, pero:
* No es superior en nada a los caza de supremacía aérea. Ni siquiera a algunos cazas polivalentes.
* Afortunadamente sus equipos más modernos y avanzados y capacidades furtivas en teoría le van a permitir no tener que verse nunca las caras con ellos.
* En doctrina militar de la marina de Estados Unidos de "combate orientado a redes" todas las piezas tienen su función y forman parte del killchain. Todo, desde una boya a la deriva con sensores hasta los satélites.
* La marina de Estados Unidos no sabe si quiere aviones tripulados o drones. Bueno, en realidad quiere ambos. Sabe que a largo plazo necesita drones pero a corto plazo sigue deseando aviones tripulados.
* Ahora cuesta mucho reponer los F18 de la armada. Creo que no hay ningún portaaviones que tenga su dotación completa. He leído que en caso de enfrentameinto con China sería posible que los portaviones necesitasen toda su escuadra embarcada solo para defenderse a si mismo.
* Hay dos portaciones nuevos en construcción. (Si, dos a la vez, normalmente se construyen de uno en uno). Se supone que estos no necesitarían toda su escuadra embarcada para defenderse.
* En principio sus capacidades furtivas le van a permitir realizar misiones de penetración profunda que ahora mismo no son posibles con ningún otra aeronave del inventario. Es decir, puede proyectar fuerza aún más lejos que los aviones que ya poseen.
* Sirve como centro de mando para una escuadrón de aviones. El escenario que se contempla es que el F35 sea el avión desde el que se coordina la misión y que aviones no tripulados más baratos y con peores prestaciones, o con las prestaciones más adecuadas para ir delante, vayan delante. A priori se me ocurre que los cazas no tripulados de superioridad aérea serían capaces de hacer maniobras en los que los pilotos perderían la conciencia o no sobrevivirían.
Comentarios
Próximo titular:
La flota de f35 en tierra tras descubrirse un error de diseño.
No era un truño ?
#3 Bueno, puede ser un truño listo para el combate.
Alguien en su día consideró esto listo para la venta :
#3 No, Por las pruebas estaba por debajo de las espectativas y no destacaba increíbemente en ningún aspecto por encima de ningún otro avión. De ahí a un truño va un trecho. Lo era más bien por el coste y los restrasos. Si son capaceas de bajarlo a más de 100 millones de dólares por unidad estará bien.
El avión es la hostia, pero:
* No es superior en nada a los caza de supremacía aérea. Ni siquiera a algunos cazas polivalentes.
* Afortunadamente sus equipos más modernos y avanzados y capacidades furtivas en teoría le van a permitir no tener que verse nunca las caras con ellos.
* En doctrina militar de la marina de Estados Unidos de "combate orientado a redes" todas las piezas tienen su función y forman parte del killchain. Todo, desde una boya a la deriva con sensores hasta los satélites.
* La marina de Estados Unidos no sabe si quiere aviones tripulados o drones. Bueno, en realidad quiere ambos. Sabe que a largo plazo necesita drones pero a corto plazo sigue deseando aviones tripulados.
* Ahora cuesta mucho reponer los F18 de la armada. Creo que no hay ningún portaaviones que tenga su dotación completa. He leído que en caso de enfrentameinto con China sería posible que los portaviones necesitasen toda su escuadra embarcada solo para defenderse a si mismo.
* Hay dos portaciones nuevos en construcción. (Si, dos a la vez, normalmente se construyen de uno en uno). Se supone que estos no necesitarían toda su escuadra embarcada para defenderse.
* En principio sus capacidades furtivas le van a permitir realizar misiones de penetración profunda que ahora mismo no son posibles con ningún otra aeronave del inventario. Es decir, puede proyectar fuerza aún más lejos que los aviones que ya poseen.
* Sirve como centro de mando para una escuadrón de aviones. El escenario que se contempla es que el F35 sea el avión desde el que se coordina la misión y que aviones no tripulados más baratos y con peores prestaciones, o con las prestaciones más adecuadas para ir delante, vayan delante. A priori se me ocurre que los cazas no tripulados de superioridad aérea serían capaces de hacer maniobras en los que los pilotos perderían la conciencia o no sobrevivirían.
#5 Pero y lo bonito que queda en las fotos.
Es la "Sagrada Familia" del aviación militar.
#1 es como el pak-fa en muchos sentidos. Ninguno bueno
Rel.: EEUU suspende la recepción de la mayoría de cazas F-35b por errores en producción
EEUU suspende la recepción de la mayoría de cazas ...
infodefensa.comEn serio, no aviones, ni submarinos, ni nada militar. Lo interesante es dejar de fabricarlo y dedicar ese dinero a ciencia, educación,....
#11 ¿Tú sabes lo que hemos avanzado en aeronáutica, cartografía, conocimiento del clima, gestión de proyectos, ergonomía, cieencias de la salud... gracias a la investigación militar?
#12 Gracias a la ciencia.
#13 Gracias a que países que luchaban por la hegemonía dedicaron grandes presupuestos y recursos a investigar en todos los campos del conocimiento, impulsados por necesidades militares.
Desgraciadamente no encuentran estímulos tan fuertes para otras cosas.
#14 Correlación no implica causalidad.
¿Sin guerras estaríamos en la edad de piedra?
Es como decir que sin la iglesia nop existiría la ayuda a los más necesitados.
Sin militares miles de millones se dedicarán a investigación.
#15 Se dedican miles de millones a la investigación para aplicaciones militares que luego tienen o pueden tener uso civil. A mi también me repatea el enorme gasto militar de algunos países y que sea el principal estímulo a la investigación y el desarrollo.
Y no, sin militares viviríamos en la edad media. Pasaría que cinco imbéciles con fusiles a asalto vendrían con una furgoneta, se llevarían a todas las mujeres y matarían a todos los hombres que les prestasen resistencia. Al resto no porque tienen que trabajar las granjas y pastorear al ganado para que volver a ser saqueados.
Y a los niños les preguntarían de que lado del fusil quieren estar, si del que se aprieta el gatillo o del que salen las balas.
Y en diez o veinte años tendrán un ejército que impondrá el terror, aún más en la región. A no, que no es el futuro, que eso ya está pasando.
Y que sepas que no me gusta lo militar ni el ejército, pero un país sin ejército tiene menos opciones de diplomacia y otros países con ejercito se ríen en su cara, por ejemplo incumpliendo tratados u ofreciéndoles opciones de tratados menos ventajosos que les ofrecen a países con unas fuerzas armadas serias.
Nos vamos a orinar de risa con el primero derribado, que no creo que tarde en suceder.
#6 Si uno de esos es derribado será porque para entonces la cosa estará ya mu chunga. Creo que de su antecesor, el F22 raptor, aún no ha sido derribado ninguno.