Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La media que usa es engañosa, para llegar a los 250 de media, necesita usar sueldos que llegan a 70.000€ al mes. En la gráfica que pone, justo el que llega a 250 es un sueldo de más de 40.000€ al mes.
Te pone 6.000 para que parezca que una persona que gana 3 veces más se beneficia 35 veces más, bastante manipulativo.
Te pone 6.000 para que parezca que una persona que gana 3 veces más se beneficia 35 veces más, bastante manipulativo.
#12:
#7 Bajar el IRPF no es una medida intrínsecamente buena. Significa menos impuestos recaudados, y los impuestos sirven para hacer cosas: sanidad, educación, infraestructuras... en fin. Habría que ver en qué van a repercutir.
¿Recuerdas la rebaja que hizo Ayuso justo antes de la pandemia? Luego pidió donativos para la lucha contra el COVID. La Comunidad de Madrid ni más ni menos pidiendo donativos,
¿Recuerdas la rebaja que hizo Ayuso justo antes de la pandemia? Luego pidió donativos para la lucha contra el COVID. La Comunidad de Madrid ni más ni menos pidiendo donativos,
Comentarios
La media que usa es engañosa, para llegar a los 250 de media, necesita usar sueldos que llegan a 70.000€ al mes. En la gráfica que pone, justo el que llega a 250 es un sueldo de más de 40.000€ al mes.
Te pone 6.000 para que parezca que una persona que gana 3 veces más se beneficia 35 veces más, bastante manipulativo.
#3 Cuando veo algo que se titula "la explicación de xxxxx", suele ser la explicación de mis holy eggs.
#6 yo cuando veo que alguien usa una simple media ya imagino que coge el dato que le conviene.
#3 ¿Dónde se puede comprobar quien tiene razón? Vamos, lo que vienen siendo datos de la medida para hacer cada uno el cálculo.
#8 no sé si sus cálculos son erróneos, podrían serlos y estar mintiendo abiertamente, pero no tengo el dato. De momento sólo se ha anunciado que en algún momento se bajará medio punto de IRPF en todos los tramos, que yo sepa no hay detalle de la medida en papel, es muy probable que luego tenga matices.
Lo que yo he hecho ha sido simplemente coger los datos de su propia gráfica y ver que compara sueldos de 27.000€ con sueldos de 1.000.000€ para hacer su media.
#13 Cierto, es algo engañoso porque con lectura rápida parece que con 6.000 al mes te ahorras 250 (aunque dicho está en el tuit).
Ahora, lo suyo sería que la bajada fuese mayor a las rentas bajas, y poca o inexistente a las rentas altas. A las bajas les da la vida, y a las altas ni lo notan. Total, si ganas 600.000 euros, ¿qué más te dan 250€ x12 meses = 3.000 menos al año? Migajas.
La verdad, lo suyo sería que con esas leyes se publicase un estudio que justificase su aplicación. Que lo mismo lo hacen y yo no lo sé, pero estaría bien.
#24 el IRPF va por tramos así que las rentas altas se van a beneficiar siempre de las rebajas en los tramos inferiores.
También hay que tener en cuenta que a efectos recaudatorios, las rentas bajas son muuuucho más numerosas y aunque sea 1€ de rebaja puede tener mucho impacto.
Es un tema debatible y que requiere mucho estudio, personalmente no estoy a favor de rebajar tramos altos, pero no es el tema que intentaba sacar.
#31 el IRPF va por tramos así que las rentas altas se van a beneficiar siempre de las rebajas en los tramos inferiores.
Cierto, pero la rebaja solo se aplica a la cantidad que cae en el tramo bajo. Cuanto más alta, menos notará esa rebaja. Pero vamos, ok, reformulo: que baje más a los tramos bajos y no toque o suba a los altos.
También hay que tener en cuenta que a efectos recaudatorios, las rentas bajas son muuuucho más numerosas y aunque sea 1€ de rebaja puede tener mucho impacto.
Cierto también, por eso echo de menos un estudio que dé datos al respecto.
#24 poca o inexistente a las altas no. Ya está bien de "penalizar" al que le va bien. Lo de "igualar por abajo" no es el camino. Joder, que parece que tengas que pedir perdón por tener dinero.
Y yo soy de los de abajo, pero a mí las injusticias y "los castigos" me sientan mal, se les aplique a quienes se les aplique.
#55 Que quien más tiene pague no tiene por qué ser un castigo o una injusticia. O eso de igualar por abajo, a ver, que por subir el IRPF no a vas hacer que alguien que cobre 60.000 al año, pro ejemplo, acabe ganando 20.000.
En fin.
#3 pensé que había sido el único que lo ha notado. Las conclusiones que saca basándose en su propia gráfica son totalmente erróneas por tanto el envío es erróneo también #0
#3 En el ABC lo explicaban así.
No sé si aporta algo más de luz y precisión.
#28 muchas gracias.
Yo creo que ofrece mucha más información, pone en perspectiva lo que se paga y pone datos relativos a la rebaja, que claro, al ser por tramos y progresivo, en terminos relativos la rebaja es menor a rentas altas.
Sigue siendo debatible claro si debería haber rebaja, a todos los tramos o solo algunos, etc.
#11 bajar los impuestos es especialmente malo para quienes menos tienen, el problema es que les han sorbido el seso y piensan que con 2 euros mas al mes van a hacer algo cuando realmente eso significa peores servicios publicos, que precisamente quienes mas los usan son los que menos tienen.
#17 Entonces cuando el gobierno quitó las cuotas a los autonomos, realmente no les estaba haciendo un favor?
Pues mira que aplaudió la gente.
#20 el gobierno nunca ha quitado las cuotas a los autónomos.
#45
https://www.publico.es/economia/gobierno-permitira-autonomos-dejar-pagar-cuota-caen-ingresos.html
ejem...
#47 eso no es quitar la cuota de autónomos, ejem ejem.
#48 No, claro que no.
#49 soy autónomo y he tenido que seguir pagando. ¿Me lo explicas?
#60 Me lo vas a tener que explicar tu
#62 ya que no te lees los envíos que mandas, te lo tendré que explicar sí:
el gobierno decretó la exención de las cuotas de autónomo a los que acreditasen una caída en la facturación superior o igual al 70% y sólo por el tiempo que durase el estado de alarma.
Repito, eso no es "quitar las cuotas de autónomos" y tampoco sé qué tiene que ver con la bajada del IRPF de la que hablaba el meneo. Pero si no lo entiendes, por favor, no me pidas que te explique más cosas.
#7 Bajar el IRPF no es una medida intrínsecamente buena. Significa menos impuestos recaudados, y los impuestos sirven para hacer cosas: sanidad, educación, infraestructuras... en fin. Habría que ver en qué van a repercutir.
¿Recuerdas la rebaja que hizo Ayuso justo antes de la pandemia? Luego pidió donativos para la lucha contra el COVID. La Comunidad de Madrid ni más ni menos pidiendo donativos,
#12 Menos servicios, vale, pero mas para comer al día. o para poder ir al cine, o para poder comer fuera un dia
#14 Si hubiese bajado el IRPF a las rentas bajas y no haberlo bajado a las altas todos podrían ir al cine o comer fuera (porque las rentas altas podrán seguir haciéndolo), y los servicios públicos no se resentirían.
#15 has hecho el ejercicio de ver cuanto de deja de ingresar en total según las rentas? Lo mismo son las rentas bajas las que mas dejan de ingresar en números absolutos
#25 En números absolutos es evidente que no. No sé si te refieres a relativos. Pero me da igual. La rebaja a las rentas bajas es absolutamente ridícula. ¿Por qué no bajar más a las rentas bajas y menos a la altas? Como digo, las bajas lo notan, y las altas lo notan muy poco.
#14 cortoplacismo power.
#42 Dime una cosa...
Si tengo 1000€ de sueldo, y me aplican un 10% de impuestos, pago 100€ no? Esos 100€ son los justos y suficientes para mantener los servicios perfectamente
Y si ahora me suben el sueldo a 2000€? Pues puedes bajar esos 10% a 7,5%, recaudas mas que antes (ya que ahora son 150€) pero es menos presión para esa persona, ya que en lugar de soplarle 200€, "solo" son 150€. Incluso, si la cantidad anterior era suficiente, puedes bajarlo al 5% para seguir recaudando los 100€.
Que gane mas, no implica que vaya a gastar mas en sanidad, o educación, los medicos, medicamentos y profesores, son exactamente los mismos.
#43 Es que el dinero necesario se saca de la media de todos los ciudadanos que tributan. Al rico le saldra caro, porque el pobre no puede permitirse pagar mas. De todo este rollo va el tema de la SS y las jubilaciones en europa durante los ultimos 100 anyos. No puedes dejar a los pobres sin sanidad, porque eso empeoraria la sanidad de los ricos tambien (enfermedades, virus, parasitos, etc,...) y asi con todos los servicios basicos.
#53 Pero cuantos mas ricos haya, menos es necesario sacarles para mantener a los pocos pobres que queden no?
Porqué no fortalecer un sistema en el que cada vez haya mas "ricos" de manera que se pueda bajar el % de impuestos de todos?
#63 Cuando se crea un rico, se pierde un pobre o clase media. La unica manera de bajar impuestos es que todos paguen lo que se les pide y aumentar la media, para que sobre y o bien se bajen impuestos o se invierta mas en el estado de bien estar.
Lo ideal es que se rebaje la diferencia entre ricos y pobres, ayudando a fortalecer la clase media.
#65 Porque lo de subir el salario medio de 24000 a 50000 como en el resto de europa, y bajar el paro al 3% no lo contemplamos.
#7 baja el irpf sobre todo a los ricos, lo cual significa peor educacion, sanidad, etc.
#10 Ahi tienes el "sobretodo"
eso quiere decir que, aunque menos, le baja los impuestos a todos.
Cuando lo va a hacer la izquierda? aunque sea "Sobretodo" a un grupo de gente concreto?
#11 La izquierda no deberia bajar los impuestos ... quizas el iva si me apuras.
#40 pues ni eso, va a subirlos.
#10 Porcentualmente la bajada es la misma. Eso de sobretodo como que no. Si me vienes con el neto que ahorra cada uno, por por favor el neto que aporta cada uno también.
Recordad niños, usando una media, si yo tengo 2 coches, y tú no tienes ninguno, entre los 2, tenemos 1 coche de media.
Recuerdoq ue esta frase se la escuché a David Bravo cuando aún era adolescente. Cuidado con las medias, la estadística siempre se puede manipular para que diga lo que quieres. Hay que fijarse en que se usen las mediciones y variables correctas al modelo que quieres estudiar.
#16 Usa una media ponderada con la incidencia de cada sueldo para calcular el ahorro medio por tramo; es lo razonable y frecuente en este tipo de comparaciones.
Tu anumerismo no es un argumento.
#34 ¿comparar los sueldos de 1.900€ con los de 70.000€ para hacerlos pasar como 6.000€ es lo frecuente?
Ains.
#56 Ni siquiera eres consciente del ridículo que estás haciendo.
Pobrecillo, si es que no das para más.
Madrid es un paraíso fiscal
#19 Si Madrid es un paraíso fiscal mas de dos tercios de Europa son un paraíso fiscal.... empezando por las aclamadas social democracias nórdicas.
#30 En las social democracias nórdicas se paga hasta un 60% de IRPF y a partir de unos ingresos muy bajos ( 1.5 veces el salario medio, en España el tipo máximo se paga a 2,4 veces el salario medio).
El gasto público llega a superar el 50% del PIB (el nuestro es el ~42%) ¿y todo ese gasto se paga solo con los impuestos a los trabajadores? Pues no, el impuesto de sociedades es similar al nuestro, y en algunos países nórdicos, P. e. Noruega, hasta bastante superior, y no digamos los impuestos al capital:
El impuesto de sociedades está establecido en un 28%. Las compañías petroleras están sometidas a un gravamen del 50% sobre los ingresos derivados de la extracción, procesamiento y transporte del crudo. Las ganancias de capital están también gravadas con un 28%.
http://www.mites.gob.es/movilidadinternacional/es/continentes/europa/noruega/otras/index.htm
#50 Ya manipular sabemos todos y coger los datos como interesan...
La realidad es diferente como verás en el gráfico con los datos publicados por la OCDE
*Por cierto con ese gravamen máximo del 50% te olvidaste de mencionar que es (solo sobre ingresos provenientes de producción offshore y transporte por cañería de petróleo de la Plataforma Continental Noruega) el resto va al 22%... Y bueno si eso ya podrías explicar un poco mas el motivo.
Seguimos con Noruega, el IRPF medio es de 27,3%, el máximo de 46,4% es decir prácticamente idéntico que el español (El hasta 60% te lo has sacado de otro país a conveniencia (supongo que te referías a Dinamarca o Suecia) pero analicemos un poco mas, impuesto de sociedades... tachán 22% en el Caso de Dinamarca y 20.6% en Suecia (este año lo han bajado no está actualizado en la foto adjuntada) en definitiva, menor que el de España y por ello una empresa va a preferir sin duda alguna establecerse antes en Dinamarca que en España.
¿Hablamos ahora del impuesto de sucesiones que es uno de los motivos por los que la gente dice que Madrid es un paraíso fiscal? ¿O eso ya no interesa?
#51
Pais: tipo máximo IRPF (veces el salario medio para llegar al tipo máximo)
Dinamarca: 55,6% (1,3)
Noruega: 46,4% (1,6)
Finlandia: 58,5% (1,9)
Suecia: 60,2% (1,5)
Islandia: 44,4% (1,2)
España: 43,5% (2,4)
Resumiendo: todos los países nórdicos tienen un tipo máximo superior al nuestro, algunos muy superior (60%) y, además, en todos se paga mucho antes (entre 1,2 y 1,9 veces el salario medio) con lo que lo paga mucha más gente. Aquí hacer eso (pagar el tipo máximo más alto y antes) sería de comunistas.
Y siguiendo con el impuesto de sociedades, sí, pasar del 25% al 24%, una diferencia ridícula, hace que todas las empresas abandonen España para irse a otro país como Noruega (que no tiene problemas para atraer empresas a pesar de su impuesto de sociedades casi calcado al nuestro), pero pasar del 24% (Noruega) al 20%(Finlandia), 4 veces la diferencia del Impuesto de Sociedades entre España y Noruega, no hace que las empresas abandonen Noruega para irse a Finlandia, umm.... No sé Rick, parece que eso que dices es completamente falso.
Por poner otro ejemplo, en Francia se paga más impuesto de sociedades que aquí y no tienen problemas para atraer empresas. Esos empresarios deben estar locos, ¿verdad?
¿2€ al mes? ¿En serio?
MENOS para comer al día o para ir al cine. Un médico privado te sopla por lo menos 60€. Y si no hay en atención primaria para "ahorrar", las citas serán para el mes que viene...
Me lo cuentas cuando no haya médico en la atención privada y te den cita para dentro de tres semanas. Cuando el médico privado te pase la minuta, págalo con los 2€ que ahorras....
Interesante. Aunque me gustaría tener más detalles de la medida para evaluarla. Pero vamos, siendo el PP no confío en la ideonidad de la medida.
#5 al menos, baja irpf. cuando fue la ultima rebaja de irpf del psoe? (en serio, quiero saberlo)
#7 No veo pq el psoe deberia rebajar el irpf.
#38 por la O de obrero, por ejemplo.
#39 argumenta tu respuesta.
#32 Exactamente. Todos esos a los que les perdonan 2€ salen perdiendo MUCHO. Los que ganan son los que les perdonan cantidades significativas, y eso sin necesitarlo.
Joder!! ... si rebaja en todos los tramos el q alcanza mas tramos tiene mas rebaja ... es facil!!
y rastreadores "voluntarios". Como no hubo, sin rastreadores.
Y perdonando millonadas en Patrimonio.
Me parece bien, con ese dinero puedo hacer unos cuantos pedidos a Amazon de cosas que no necesito pero dará trabajo a más gente, si se lo das a uno que no sea rico se lo gastará en botellon y extenderá la pandemia
Los porcentajes son lo que son...
Una RUINA.
Si a ti te perdona 2€ y los que más tiene 250€, pierdes 248€
#23 ya si tuvieras en cuenta el numero de individuos a los que les perdonan 2€ y el numero a los que les perdonan 250€, tu argumento rozaría el aprobado en estadística
No sé si los gráficos están torcíos como el pezón del travesti amigo del Maki, pero sí sé que esta medida es una mierda que nos perjudica a todos, bueno, a casi todos.
Entonces es mejor ganar más dinero
Vaya, menuda sorpresa. Así que si no pagas impuestos, no te los rebajan. Quién lo iba a imaginar.
Si ganas 1900€ al mes te da para una pizza al mes en el familiy day de Telepizza.
Donde esté el cine y un restaurante cutre que se quiten los servicios públicos.